killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



осознавать вещи

Сообщений 181 страница 210 из 217

181

САВ написал(а):
Так написал(а):

То есть твой Ахилл у одного наблюдателя всегда обгоняет черепаху без проблем, у другого - нет, у третьего - вообще это не Ахилл, а черт знает что на его месте... Это высказывание не притянуто за уши - такое возможно в случае подвижек сознания по разным причинам - и "сумасшедшие", и действие наркотиков, например, а так же обусловлены физиологическими особенностями - например, дальтонизм.

Если глядя в разные светофильтры на одну и ту же картину - видишь её в разном цвете, это не отсутствие правила, а, как раз-таки его неоспоримое наличие. Сумасшедшие просто смотрят через другой светофильтр.

Так написал(а):

Для отдельной личности - да, можно утверждать, что иллюзия - и есть реальность,

И всё же правильнее сказать для души - личность лишь временное её оформление.

в некоторых вариантах имеющих общие детали.

Общие детали:

1. Наша локальная Вселенная
2. Галактика "Млечный Путь"
3. Солнечная система
4. Планета "Земля"
5. A.D.
6. Homo Sapiens

Некоторые общие законы, по предварительным расчетам будут просматриваться ещё около 30 млрд лет.

Так имеет ли смысл нам, находящимся на этом лимбе изучить эти общие законы? Или поплакаем по поводу непостоянности всего и будем готовится к рождению новой Вселенной с новыми законами, в новом качестве?

Так написал(а):

а если провести редукцию до "видения" Нечты, по окажется, что эта Нечта - просто потенциал, в котором можно видеть что угодно, и не являющийся чем-то конкретным - та самая Пустота.

А вот теперь ты пытаешься усидеть на двух стульях - кто же этот некто кто может видеть что угодно в Пустоте? Почему он отделен от Пустоты?

Нечто одно - оно и есть реал, светофильтров много, но все они внутри Нечта и из него состоят. И именно поэтому мы видим не "что угодно и ничего конкретно", а именно то что мы видим, конкретно. Каждая отдельная душа оформляется единственновозможным неповторимым путем. И, в совокупности, всё Нечто во всех своих вариантах происходит единственно возможным образом. И одно это наводит на мысль что у Нечта есть законы, по которым Оно происходит. И само наличие общих черт у совершенно разных вариантов, также указывает на это.


Общие детали - не более чем общие детали, любой легко можешь оказаться в рядах "ненормальных", да и стоит начать разбираться с любой "общей" деталью, как выясниться, что не такая уж она и общая, и более того - сам удивишься, как много ты "не видел" в своей однозначной картине.

182

троль написал(а):
Так написал(а):

Получается следующим методом: из центра квадрата извлекается квадрат со стороной 1/3 от начального, затем извлекаются квадраты со стороной в 1/9, потом квадраты 1/27 и т.д. В общем, получается такая дырявая штука. Прикольно, но забавно вот что: площадь всех извлеченных частей равна... площади исходного квадрата.

То есть можно сложить из вырезанных частей ПОЛНЫЙ квадрат и еще что-то останется в виде ковра Серпинского, между прочим изначально - двумерного объекта... на бесконечности превращающегося в объект с нулевой площадью. Интересно, да? А теперь представьте сколько таких ковров можно сделать, если каждый раз "сшивать обратно" вырезанные лоскуты в квадраты и заново вырезать из них квадратики?

Воистину - Дао неисчерпаемо! Все "десять тысяч" "ковров" из одного единственного квадрата!

Я и говорю — сухая абстракция — предел.


Это новая метода - объявления сухих абстракций? Ну, мокрые абстракции мне мало интересны - это как встречаются два CAB'а и начинают друг другу показывать свое уникальное видение, и ладно, если удовлетворяться какими-то общими деталями, без углубления , а ежели обнаружат расхождения? Тут недалеко дойти и до мочилова (от чего, надо полагать, и название - мокрая абстракция).

Так написал(а):

еще что-то останется в виде ковра Серпинского

Не останется. В пределе, к которому вы переходите, площадь черненьких квадратиков равна нулю. Если хотели меня впечатлить, то надо было привести "парадокс" Банаха–Тарского, но и он только сухая абстракция.


Ну, думаю это не грубая ошибка с вашей стороны - что мол вообще ничего не останется, а немного неправильная трактовка остающегося "еще что-то"? Но там написано в каком виде "что-то останется" - в виде ковра Серпинского.

183

Так написал(а):

Это новая метода - объявления сухих абстракций?

троль написал(а):

Можно, но тогда это будет сухая абстракция, а Так говорит о пальцах и о том, на что они указывает. Ну это старая песня про то, что относительное не может вместить абсолютное.

Так написал(а):

Ну, думаю это не грубая ошибка с вашей стороны - что мол вообще ничего не останется, а немного неправильная трактовка остающегося "еще что-то"? Но там написано в каком виде "что-то останется" - в виде ковра Серпинского.

lim(x -> oo) (8/9)^x = 0. Утверждение "суммарная площадь белых квадратиков равна площади исходного квадрата" вы просто приняли на веру, а для симметричного утверждения попытались экстраполировать представления о ковре Серпинского после пары итераций на бесконечность. Там ровно ничего не останется, поэтому и площадь нулевая.

184

троль написал(а):

lim(x -> oo) (8/9)^x = 0. Утверждение "суммарная площадь белых квадратиков равна площади исходного квадрата" вы просто приняли на веру, а для симметричного утверждения попытались экстраполировать представления о ковре Серпинского после пары итераций на бесконечность. Там ровно ничего не останется, поэтому и площадь нулевая.


троль, какая-то отчаянная чушь. Всё-таки с самомнением надо быть осторожнее, нет ничего глупее думать о себе как о самом умном.

О какой вере вы говорите? В сумму геометрической прогрессии? Ну тогда вообще не надо касаться математики - ваши оппоненты исключительно знатоки мокрых абстракций, я не из их числа.

Что касается ковра Серпинского, то всё заключается в его размерности.

Отредактировано Так (2013-06-21 08:45:57)

185

Так написал(а):

троль, какая-то отчаянная чушь. Всё-таки с самомнением надо быть осторожнее, нет ничего глупее думать о себе как о самом умном.

Можно спросить на math.stackexchange.com или dxdy.ru. Спрашивать, имеется ли у ковра Серпинского рисунок на бесконечности?

Так написал(а):

О какой вере вы говорите? В сумму геометрической прогрессии? Ну тогда вообще не надо касаться математики - ваши оппоненты исключительно знатоки мокрых абстракций, я не из их числа.

Я не говорю, что это ложная вера, а только, что вы пересказываете с чужих слов, не понимая сути пределов.

Так написал(а):

Что касается ковра Серпинского, то всё заключается в его размерности.

Что "все"?

186

троль написал(а):
Так написал(а):

троль, какая-то отчаянная чушь. Всё-таки с самомнением надо быть осторожнее, нет ничего глупее думать о себе как о самом умном.

Можно спросить на math.stackexchange.com или dxdy.ru. Спрашивать, имеется ли у ковра Серпинского рисунок на бесконечности?

Так написал(а):

О какой вере вы говорите? В сумму геометрической прогрессии? Ну тогда вообще не надо касаться математики - ваши оппоненты исключительно знатоки мокрых абстракций, я не из их числа.

Я не говорю, что это ложная вера, а только, что вы пересказываете с чужих слов, не понимая сути пределов.

Так написал(а):

Что касается ковра Серпинского, то всё заключается в его размерности.

Что "все"?


Про понимание сутей я комментировать не буду - ваше самомнение и так ясно. Что касается размерности, то фрактал "Ковер Серпинского" не той же размерности, что и исходный квадрат, и немудрено, что его площадь, являющаяся характеристикой пространства размерности 2, равна нулю. Насчет рисунка ковра Серпинского на бесконечности - ага, спросите.

187

троль написал(а):

Вы можете описать пустоту формально. Но как вы ее себе представите?

Как Малевич. )
Нет света, температуры, формы, движения.

188

Так написал(а):

Про понимание сутей я комментировать не буду - ваше самомнение и так ясно.

Я просто констатирую факт вашего непонимания, самомнение тут ни при чем. Кстати говоря, вы как-то написали длинный пост, в котором подробно расписывали невежество САВа, перемежая свой рассказ претенциозными наставления о том, что не стоит рассуждать на темы, в которых ты не силен.

Так написал(а):

Что касается размерности, то фрактал "Ковер Серпинского" не той же размерности, что и исходный квадрат, и немудрено, что его площадь, являющаяся характеристикой пространства размерности 2, равна нулю.

Пирамида Серпинского имеет константную площадь на любой итерации. Губка Менгера имеет бесконечную площадь.

Так написал(а):

Насчет рисунка ковра Серпинского на бесконечности - ага, спросите.

Ну да, бредово звучит. Предложите получше.

189

троль написал(а):

Я просто констатирую факт вашего непонимания, самомнение тут ни при чем. Кстати говоря, вы как-то написали длинный пост, в котором подробно расписывали невежество САВа, перемежая свой рассказ претенциозными наставления о том, что не стоит рассуждать на темы, в которых ты не силен.


Проблема не в силе, а в апломбе, затмевающем суть вопроса. Я не являюсь академиком от математики, но хорошо ознакомился с предметом, прежде чем писать о нем, а кроме того - внимательно слушаю собеседника и всегда готов поучиться у него. К сожалению, в данном отрезке разговора, ваши суждения больше педалируют тему вашей высокой осведомленности на фоне нерелевантных теме обсуждения утверждений. Нет, сами по себе они верны, но это все равно что основывать свои аргументы на том, что бывают обои в ромбик: да, бывают - и что?

Впрочем, достаточно и с меня нравоучений. У вас есть чему поучиться, когда вы говорите по делу - я и об этом говорил.

троль написал(а):

Пирамида Серпинского имеет константную площадь на любой итерации. Губка Менгера имеет бесконечную площадь.


Размерности этих фигур знаете?

троль написал(а):

Ну да, бредово звучит. Предложите получше.


Я не вполне уверен о чем вы. Если вы считаете, что извлечение всех частей приводит к полному исчерпанию всех точек исходного квадрата, то это не так. Фрактал в виде Ковра Серпинского остается - и это фигура в дробной размерности log(8)/log(9).

190

Так написал(а):

К сожалению, в данном отрезке разговора, ваши суждения больше педалируют тему вашей высокой осведомленности на фоне нерелевантных теме обсуждения утверждений.

Я не утверждаю, что обладаю высокой осведомленностью, тут собственно и не в чем быть осведомленным, ибо эта дискуссия протекает на уровне первого курса вузика.

Так написал(а):

Размерности этих фигур знаете?

log(2)5 и log(3)20. У ковра Серпинского log(3)8. Что сказать-то хотели?

Так написал(а):

log(8)/log(9)

log(8)/log(3).

Так написал(а):

Я не вполне уверен о чем вы. Если вы считаете, что извлечение всех частей приводит к полному исчерпанию всех точек исходного квадрата, то это не так.

Именно так и считаю. Это и можно спросить. Я не особенно силен в составлении предложений на английском, так что если вас не затруднит, то спросите на math.stackexchange.com. Или я могу зарегистрироваться на dxdy.ru.

191

троль написал(а):

log(2)5 и log(3)20

Имеется в виду пирамида Серпинского отсюда: http://elementy.ru/posters/fractals/Sierpinski

192

троль написал(а):

log(2)5 и log(3)20. У ковра Серпинского log(3)8. Что сказать-то хотели?
Так написал(а):
log(8)/log(9)
log(8)/log(3).


Да, описка - верно для ковра Серпинского log(8)/log(3), то есть примерно 1,89

Ваши данные тоже неверны - у Пирамиды Серпинского размерность log(4)/log(2)=2, у Губки Менгера - log(20)/log(3) ~2,73. Так вот размерность D указывает на значения характеристик фракталов в целых пространствах, то есть размерность Ковра Серпинского 1<1,89<2 - то есть длина его бесконечна, а площадь - нулевая; для Пирамиды Серпинского D=2 и очевидно, что его площадь фиксирована, для Губки Менгера 2<2,73<3 - так же ясно, что его площадь бесконечна, а объем - нулевой. Не смотря на то, что "дискуссия протекает на уровне первого курса вузика", вам, похоже стоит освежить или ознакомится с вузовской программой.

троль написал(а):

Так написал(а):
Я не вполне уверен о чем вы. Если вы считаете, что извлечение всех частей приводит к полному исчерпанию всех точек исходного квадрата, то это не так.

Именно так и считаю. Это и можно спросить. Я не особенно силен в составлении предложений на английском, так что если вас не затруднит, то спросите на math.stackexchange.com. Или я могу зарегистрироваться на dxdy.ru.


Это неверно. И спрашивать тут нечего - можно доказать, что не все точки извлекаются, опираясь на координаты точек квадрата.

193

Так написал(а):

Ваши данные тоже неверны - у Пирамиды Серпинского размерность log(4)/log(2)=2

Выше уточнил, какую из них имел в виду. Проверил на всякий случай, здесь то же самое: http://paulbourke.net/fractals/gasket/
Размерность — log(2)5 ~ 2.322
Площадь — C
Объем — 0
Площадь должна быть бесконечна, а объем нулевым?

Так написал(а):

Это неверно. И спрашивать тут нечего - можно доказать, что не все точки извлекаются, опираясь на координаты точек квадрата.

Хорошо, спрошу сам.

194

Так, ваше утверждение можно переформулировать как "существуют точки, которые не будут извлечены после любого количества итераций"?

195

троль написал(а):
Так написал(а):

Я не вполне уверен о чем вы. Если вы считаете, что извлечение всех частей приводит к полному исчерпанию всех точек исходного квадрата, то это не так.

Именно так и считаю.

можно представить мысленный эксперимент. Нарисовали квадрат, нарисовали возле него квадратики. И, главное, "приблизижаемся камерой" к одному из квадратиков. Теперь этот маленький квадрат для нас важен. И опять вокруг него строим квадратики. Опять приближаемся к маленькому квадратику, и опять он для нас становится главным. И опять строим вокруг него квадратики. и т.д.

И тогда действительно, мы это будем делать вечно. Но всегда будет место, где можно сделать квадратики.

196

http://dxdy.ru/topic73796.html

197

Угу, я был не прав.

198

Ошибка была в том, что я не понимал, что фигура, образованная некоторым количеством точек, может иметь нулевую площадь, и считал, что если вся площадь извлечена, то ничего не останется. Черт, как ж я теперь с Таком спорить буду.

199

троль написал(а):

Ошибка была в том, что я не понимал, что фигура, образованная некоторым количеством точек, может иметь нулевую площадь, и считал, что если вся площадь извлечена, то ничего не останется. Черт, как ж я теперь с Таком спорить буду.


Как-как - про связь размерности Хаусдорфа с площадью фрактала, например! Я чего-то тоже упустил... но это дома уже порою.

Отредактировано Так (2013-06-21 12:06:44)

200

Так написал(а):

Как-как - про связь размерности Хаусдорфа с площадью фрактала, например!

Дело в том, что я был абсолютно уверен, что прав. И поскольку всякое существование есть вина, а ошибка доказывает существование, то все свидетельства ошибки должны быть уничтожены, а поскольку никто тут не знает моей настоящей личности, для этого достаточно просто больше не появляться. Всем чмаффки в этом чати.

201

троль написал(а):
Так написал(а):

Как-как - про связь размерности Хаусдорфа с площадью фрактала, например!

Дело в том, что я был абсолютно уверен, что прав. И поскольку всякое существование есть вина, а ошибка доказывает существование, то все свидетельства ошибки должны быть уничтожены, а поскольку никто тут не знает моей настоящей личности, для этого достаточно просто больше не появляться. Всем чмаффки в этом чати.


Помните, я пафосную фразу писал: ""Чтобы в ложь поверили, она должна быть чудовищной." А правда должна быть чудовищно нереальной, чтобы ее не замечали." Убедиться, что был не прав, в том, в чем был абсолютно уверен - это и есть дорога к просветлению. Потому что самое убедительное - это как раз Жизнь-Сансара.

202

троль написал(а):

Ошибка была в том, что я не понимал, что фигура, образованная некоторым количеством точек, может иметь нулевую площадь, и считал, что если вся площадь извлечена, то ничего не останется. Черт, как ж я теперь с Таком спорить буду.

хороший момент для "духовного пути": найти того, кто считает, что сложно теперь спорить с Таком.

203

троль написал(а):

Дело в том, что я был абсолютно уверен, что прав.

Увидела в желании открыто разобраться в вопросе и в последующем признании ошибки именно силу и умение вести спор достойно.

Человек, который сделал ошибку и не исправил её, сделал еще одну ошибку. (вроде, Конфуций)

троль написал(а):

И поскольку всякое существование есть вина, а ошибка доказывает существование, то все свидетельства ошибки должны быть уничтожены, а поскольку никто тут не знает моей настоящей личности, для этого достаточно просто больше не появляться.

Нет, это уже ничего не меняет. Но, ведь, сказанное в запале, уже никак не нарушить?

И тогда никаких сожалений:

"Не создавай ничего, наблюдай то, что есть"
"Не проверяй себя, просто действуй"
"Не оценивай, не удерживай мысли - не придавай им внимания"
"Ни к чему не привязывайся"
"Очисти свое сознание".

Отредактировано Savana (2013-06-21 12:56:32)

204

Так написал(а):

Общие детали - не более чем

... и не менее.

Так написал(а):

любой легко можешь оказаться в рядах "ненормальных",

Не любой, а лишь тот кто на это обусловлен. "любому" помешает "общая деталь" по имени "обусловленность".

Так написал(а):

да и стоит начать разбираться с любой "общей" деталью, как выясниться, что не такая уж она и общая, и более того - сам удивишься, как много ты "не видел" в своей однозначной картине.

Это кстати "общая деталь" оконченного(то есть небесконечного) знания как такового - оно всегда неполно.

Попробую сформулировать:

Мы все имеем дело с одной и той же субстанцией. И хоть мы все и разные, но субстанция эта реагирует на нас по одним и тем же принципам, отсюда и "общие детали".

Это моё уникальное видение, за которое я не буду мочить. )

троль написал(а):

Всем чмаффки в этом чати.

http://a0.tcdn.ru/assets/att/d2/be/8360247_0_0_x_9bcbc__076_tlog.jpg

205

САВ написал(а):
Так написал(а):

Общие детали - не более чем

... и не менее.

Так написал(а):

любой легко можешь оказаться в рядах "ненормальных",

Не любой, а лишь тот кто на это обусловлен. "любому" помешает "общая деталь" по имени "обусловленность".

Так написал(а):

да и стоит начать разбираться с любой "общей" деталью, как выясниться, что не такая уж она и общая, и более того - сам удивишься, как много ты "не видел" в своей однозначной картине.

Это кстати "общая деталь" оконченного(то есть небесконечного) знания как такового - оно всегда неполно.

Попробую сформулировать:

Мы все имеем дело с одной и той же субстанцией. И хоть мы все и разные, но субстанция эта реагирует на нас по одним и тем же принципам, отсюда и "общие детали".

Это моё уникальное видение, за которое я не буду мочить. )


Эти размышления отталкиваются от текущих наблюдений текущей личности, во всем писанном тобой незримо присутствует нечто постоянное, неизменное - душа там или что еще, но таких форм попросту не существует, любая форма связана с прочими и подвержена изменениям, и вместе с ней изменяются и её представления о других формах, о самой себе и об "общих законах". Вот даже такая казалось бы объективная наука как физика приходит к выводам, что наблюдатель сам же и является триггером выбора альтернатив, в то время как реальность - мультивариантна. Не удивлюсь, если в физике появится понятие "Карма" : ) как объективный принцип избирательности того или иного варианта. Пока сознание цепляется за те или иные законы, оно поддерживает свою "Карму", воспроизводя те самые "законы", которые обуславливают впечатление "стабильности", из которого исходит сознание в своих суждениях и тем самым... поддерживает свою "Карму", воспроизводя те самые "законы"... ну и т.д. и по кругу. Сансара, в общем. В этом колесе не удивительна позиция "Так имеет ли смысл нам, находящимся на этом лимбе изучить эти общие законы? Или поплакаем по поводу непостоянности всего и будем готовится к рождению новой Вселенной с новыми законами, в новом качестве?" - такая самурайско-мачовая метода, но по зрелому размышлению - это подход ёжиков, кушающих сквозь слёзы кактус, "четких", "мужественных" ёжиков-самураев. Я не высмеиваю это и не стремлюсь обидеть тебя или кого-то еще, просто однажды это становится ясно и романтика "превозмогания" теряет своё очарование, но до этого надо съесть изрядное количество кактусов.

Всё это не к тому, чтобы бросить эти кактусы - так останется сомнение, что, мол, может ты смалодушничал в своем великом подвиге, что там, за горизонтом-то и было откровение безболезненного поедания кактусов, а ты до него просто не дошел, наслушавшись чьих-то "трусливых" речей. Нет-нет-нет, кушать кактусы - это естественно, и да пусть будет так! Разве что стоит добавить одну деталь в это действо - внимательное наблюдение за своими действиями, "победами" и "поражениями".

Отредактировано Так (2013-06-24 07:35:56)

206

Так написал(а):

Эти размышления отталкиваются от текущих наблюдений текущей личности,

А откуда я узнал это? - да из него же самого...

Так написал(а):

и вместе с ней изменяются и её представления о других формах, о самой себе и об "общих законах"

Ты это всё исходя из чего говоришь?

Так написал(а):

что наблюдатель сам же и является триггером выбора альтернатив, в то время как реальность - мультивариантна.

По моему они просто медленно подходят к осознанию факта "неотдельности" личности от наблюдаемого.

Так написал(а):

Не удивлюсь, если в физике появится понятие "Карма" : )

Унификация философии, науки и религии неизбежна, здесь даже смайликов ставить не нужно.

Так написал(а):

Пока сознание цепляется за те или иные законы, оно поддерживает свою "Карму", воспроизводя те самые "законы", которые обуславливают впечатление "стабильности", из которого исходит сознание в своих суждениях и тем самым... поддерживает свою "Карму", воспроизводя те самые "законы"... ну и т.д. и по кругу. Сансара, в общем.

Звучит как некая "общая деталь".

Так написал(а):

такая самурайско-мачовая метода, но по зрелому размышлению - это подход ёжиков, кушающих сквозь слёзы кактус, "четких", "мужественных" ёжиков-самураев.

  :rofl: . Знание законов позволяет жить без сопротивлений-превозможений-нарушений этих законов, напротив - их сознательное игнорирование неизбежно приведет к трениям-страданиям.

Так написал(а):

Разве что стоит добавить одну деталь

Опять же исходя из чего ты считаешь что её нужно добавить? Ты ведь изменяющаяся форма, с изменяющимся взглядом на другие формы, того и гляди "просто однажды станет ясно" что внимательное наблюдение за своими действиями ведёт к раку яичек...

207

Так написал(а):

Эти размышления отталкиваются от текущих наблюдений текущей личности, во всем писанном тобой незримо присутствует нечто постоянное, неизменное - душа там или что еще, но таких форм попросту не существует, любая форма связана с прочими и подвержена изменениям, и вместе с ней изменяются и её представления о других формах, о самой себе и об "общих законах".

То, что обусловлено генами, не поменяется. Вот такой получается "секрет" определенного постоянства "физики" формы.. Поменять можно реакции формы. Исходя из этого, выше упомянутая Карма - это "набор" из генов и хромосомов, инициирующий триггер-иллюзию. Может, не поняла вашей мысли, когда на работе, туплю.

Отредактировано Savana (2013-06-24 13:34:53)

208

Всё действительно упирается в сакраментальное "однажды", CAB, про которое исходя из наблюдаемых законов невозможно сказать когда оно произойдет. Но уж случившись, оно дает изрядную встряску всех наблюденных, мыслимых и немыслимых законов.

209

Savana написал(а):
Так написал(а):

Эти размышления отталкиваются от текущих наблюдений текущей личности, во всем писанном тобой незримо присутствует нечто постоянное, неизменное - душа там или что еще, но таких форм попросту не существует, любая форма связана с прочими и подвержена изменениям, и вместе с ней изменяются и её представления о других формах, о самой себе и об "общих законах".

То, что обусловлено генами, не поменяется. Вот такой "секрет" определенного постоянства "физики" формы.. Поменять можно реакции формы.


Хм... генетические мутации никто не отменял, да и дело не в одних только генах, влияющих на тело - есть еще огромное количество факторов - гормональные, например.

Но это всё не в кассу, потому как речь идет о сознании, которое выбирает вариант наблюдения "физики".

210

Так
сорри, выше дополнила свой пост, а над тем, как "в кассу" и про сознание, подумаю потом.