killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



осознавать вещи

Сообщений 91 страница 120 из 217

91

Так написал(а):
wp2 написал(а):
Savana написал(а):

От чего зависит внимательность: тонус и состояние самих органов восприятия (острота восприятия, отсутствие заторможенности) + психическая уравновешенность (отсутствие суетливого - неспокойного ума).
Понимание определяет ум. Вялый ум ведет, либо к ненужному залипанию на объектах (без осмысления), либо к неспособности сконцентрироваться на нужных объектах (правильно расставить приоритеты).
Ну и опять всё сводится к: что дано - то дано.

опять таки, может ли просветлеть глупый, малоосознанный и с вялым умом?

А зачем ему это?

Ежели же он чего-то измыслил - то настолько ли он глуп?

А если он не глуп, то найдет свою дорожку куда ему вздумалось сходить.

Главное, чтобы он не стал копировать (вот где глупость) чужие пути, потому что в том и смысл, чтобы понять всё через себя, а не глазеть на "многоосознанных" и "шустрых" умом - они за него ничего не сделают.

ну тогда глупых совсем нет.

Здесь, имхо, идёт 2 противостояния:
1) градации осознанности.
2) есть осознанность, нет осознанности.

Савана стоит на первом. Поэтому у неё великие самураи осознаннее чем всякие остальные...

Я же скорее стою на втором пункте. Вот только не решил еще, есть у нас осознанность, или её нету, и мы даже не знаем, какая она!

Что к первому пункту, что ко второму есть вопрос: можно и изменять осознанность?

92

не исключено, что первый и второй пункт это сравнение круглого с белым.

93

Ты осознаешь зачем тебе осознанность, wp2?

94

а зачем жизнь? :)

95

wp2 написал(а):

а зачем жизнь? https://killbuddha.ru/img/smilies/IPB_Mini/light/smile.gif


За чем угодно. А осознанность-то тебе зачем?

96

а зачем угодно :D

ps. интерес, грубо говоря.

97

wp2 написал(а):

а зачем угодно https://killbuddha.ru/img/smilies/IPB_Mini/light/lol.gif
ps. интерес, грубо говоря.


А сейчас жизнь - не интересна?

Отредактировано Так (2013-06-18 12:07:08)

98

просидеть всю жизнь на камне, интересно или нет?

99

wp2 написал(а):

просидеть всю жизнь на камне, интересно или нет?


Так может сначала пройтись, размяться? Или ты хочешь сидеть на своем камне осознано?

100

Так написал(а):

Ну, логика такая, что она должна быть логичной на всем множестве, иначе выходит так примерно: тут логично, что "всё это наркоманские штучки", а здесь - что это благородное предпочтение "Волевого характера", ничего не имеющее общего со всякими там наркоманскими штучками. Ведь свои личные предпочтения - они жеж никак не могут быть какими-то там - фу-у-у-у! - наркоманскими!

Немного переворачиваете, "наркоманские штучки" я упомянула в контексте своего же личного примера, не буду отрицать - с оглядкой и на ваш пример. Моё восприятие тогда, и было как под кайфом: видела глазами, и в сознание проекцию себя со стороны. Второе, было акцентировано больше. Это не прерывалось, потому что - прикольно! До сих пор помню изображения этих проекций, как если бы на самом деле смотрела на себя со стороны. Схоже с компьютерной игрой: выбираешь персонажа (в данном случае представляешь себя, в определенной одежде) и проецируешь его на местность, проецируя воспринимаемую траекторию движения и выполняемые действия (с запозданием). Ну не глюк?))) Проекция полностью замещалась прямым восприятием только в момент спуска, когда требовалась концентрация, поэтому, таких "фоток" в моей памяти не сохранилось.

101

Savana написал(а):
Так написал(а):

Ну, логика такая, что она должна быть логичной на всем множестве, иначе выходит так примерно: тут логично, что "всё это наркоманские штучки", а здесь - что это благородное предпочтение "Волевого характера", ничего не имеющее общего со всякими там наркоманскими штучками. Ведь свои личные предпочтения - они жеж никак не могут быть какими-то там - фу-у-у-у! - наркоманскими!

Немного переворачиваете, "наркоманские штучки" я упомянула в контексте своего же личного примера, не буду отрицать - с оглядкой и на ваш пример. Моё восприятие тогда, и было как под кайфом: видела глазами, и в сознание проекцию себя со стороны. Второе, было акцентировано больше. Это не прерывалось, потому что - прикольно! До сих пор помню изображения этих проекций, как если бы на самом деле смотрела на себя со стороны. Схоже с компьютерной игрой: выбираешь персонажа (в данном случае представляешь себя, в определенной одежде) и проецируешь его на местность, проецируя воспринимаемую траекторию движения и выполняемые действия (с запозданием). Ну не глюк?))) Проекция полностью замещалась прямым восприятием только в момент спуска, когда требовалась концентрация, поэтому, таких "фоток" в моей памяти не сохранилось.


Я говорил не о фантазиях типа "Я на фоне ковра".

102

wp2 написал(а):

ну да, похоже для вас Будда - человек со сверхволей, потому что любого великого волевого человека "скрутит в бараний рог"

При чем здесь мои интересы, мировоззрение и Будда? С волей просветлеть нельзя - обязательно надо быть со слабой или, хотя бы со средней волей? Самураев и тех, кто им импонирует в буддизм не берут? Стучать учеников палкой по голове можно, а ударить мечом нападающего противника - это уже перебор?

Отредактировано Savana (2013-06-18 15:24:24)

103

Так написал(а):

Я говорил не о фантазиях типа "Я на фоне ковра".

Не говорили, получается, мой "наркоманский ковер" к вашему посту не в тему.

104

Так написал(а):
wp2 написал(а):

просидеть всю жизнь на камне, интересно или нет?

Так может сначала пройтись, размяться? Или ты хочешь сидеть на своем камне осознано?

я сам это и хочу узнать.

105

Savana написал(а):
wp2 написал(а):

ну да, похоже для вас Будда - человек со сверхволей, потому что любого великого волевого человека "скрутит в бараний рог"

При чем здесь мои интересы, мировоззрение и Будда?

да фиг его знает, я уже и забыл  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276844.gif

просто есть люди, как вы говорите, которые более осознанны ("понимание своих действий и происходящего"). И Будда осознан. Значит -> более осознанные люди почти Будда!

106

wp2 написал(а):

вроде считается, что осознан тот, кто понял что есть "я". Ну так, те люди, которых вы называете высокоосознанными, разве они поняли, что такое "я"?

Не думаю, что тот, кто понял, что такое "я", помимо этого понимания "я", по умолчанию, стал абсолютно осознанным.

wp2 написал(а):

опять таки, может ли просветлеть глупый, малоосознанный и с вялым умом?

У меня встречный вопрос: для вас осознанность и просветление - одно и то же? Для меня - да.
Думается, для того чтобы быть осознанным, особого ума и не надо. Ясность может быть простой, спокойной - без омрачений, глупостей, мешающих, отвлекающих от сути вещей психических реакций.

107

wp2 написал(а):

просто есть люди, как выговорите, которые более осознанны ("понимание своих действий и происходящего"). И Будда осознан. Значит -> более осознанные люди почти Будда!

Буддизм - это философское учение Будды. Для того, чтобы осознанный человек мог рассматриваться как просветленный, он должен быть буддистом. Знаете, что под просветлением подразумевал Будда?

108

Savana написал(а):
wp2 написал(а):

вроде считается, что осознан тот, кто понял что есть "я". Ну так, те люди, которых вы называете высокоосознанными, разве они поняли, что такое "я"?

Не думаю, что тот, кто понял, что такое "я", помимо этого понимания "я", по умолчанию, стал абсолютно осознанным.

а чего еще ему не хватает?

А вообще, вы как раз вовремя подняли этот вопрос. Я ведь тоже раньше думал, что поняв/лишивлись я/эго мало что поменяется в человеке. Ну там, будет меньше о себе задумываться и т.д.. Но вот давеча, я серьезнее задумался над этим вопросом. Не помню точно ход своих мыслей, но я пришел к выводу, что понимание одного лишь "я" может привести не только к просветлению, но и еще чего большему чем можно представить!!!

(учитывая, что мы толком не знаем, что такое просветление, тогда "чего большее" и будет истинным просветлением).

wp2 написал(а):

опять таки, может ли просветлеть глупый, малоосознанный и с вялым умом?

У меня встречный вопрос: для вас осознанность и просветление - одно и то же? Для меня - да.

ну, опять же, по вашей логике, хороший (осознанный) работник - просветлён...

Думается, для того чтобы быть осознанным, особого ума и не надо.

ну, для хорошего работника, как раз ум и память определяющее...

109

вот потому я и не пойму вас. Получается что ум и память делают человека осознанным. И чем больше осознанности, тем больше он Будда!

110

Savana написал(а):
wp2 написал(а):

просто есть люди, как выговорите, которые более осознанны ("понимание своих действий и происходящего"). И Будда осознан. Значит -> более осознанные люди почти Будда!

Буддизм - это философское учение Будды. Для того, чтобы осознанный человек мог рассматриваться как просветленный, он должен быть буддистом.

то есть, просветлённые есть только в буддизме?

Знаете, что под просветлением подразумевал Будда?

отсутствие омрачений? :)

111

wp2 написал(а):

а чего еще ему не хватает?

Вы осознали, что такое "я", просветлели?

wp2 написал(а):

ну, опять же, по вашей логике, хороший (осознанный) работник - просветлён...

Сегодня особый день? Сегодня оперируют моей логикой?
Про хорошего работника ничего не говорила.

wp2 написал(а):

вот потому я и не пойму вас. Получается что ум и память делают человека осознанным. И чем больше осознанности, тем больше он Будда!

Согласна, путано получается. И что тогда, если не твердый ум, обеспечит ясность сознания Будды?

wp2 написал(а):

о есть, просветлённые есть только в буддизме?

Само понятие, но не только в буддизме (см. ниже ссылку)

wp2 написал(а):

отсутствие омрачений? :)

Приехали! (с)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE% … 5%ED%E8%E5

Отредактировано Savana (2013-06-18 17:42:59)

112

Так написал(а):

Весьма ценное замечание. Разве не странно, что во всюду постоянной системе постоянство не работает на каких-то территориях? Давайте мы эти территории по традиции объявим нон-грата (исключениями, ошибками) и будет наслаждаться постоянством на "правильных", "наших" территориях?

Я все еще ничего не утверждал кроме того, что вы себе противоречите.

113

Savana написал(а):
wp2 написал(а):

а чего еще ему не хватает?

Вы осознали, что такое "я", просветлели?

если бы я понял, что такое "я", то, скорее всего, тут бы не сидел  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438972.gif

wp2 написал(а):

вот потому я и не пойму вас. Получается что ум и память делают человека осознанным. И чем больше осознанности, тем больше он Будда!

Согласна, путано получается. И что тогда, если не твердый ум, обеспечит ясность сознания Будды?

в том-то и проблема. Насколько эквивалентны: "твёрдый и ясный ум" и "сознание Будды". Варианты ответа:
1) Если они эквивалентны, тогда без твёрдого ума и ясного сознания не достичь состояния Будды. (И тут опять поднимается вопрос "интеллекта и просветления")
2) Если они не эквивалентны, тогда твёрдость ума не имеет никакого отношения к сознанию Будды. И тогда полный идиот может стать просветлённым. И тогда то, что вы называете осознанностью, таковой не является вовсе. Как же совместить: "осознанность будды" и "полную неосознанность идиота"?

Вы что выбираете: первое или второе?

ой, как будто это кому-то известно, кроме просветлённого...

114

wp2 написал(а):

если бы я понял, что такое "я", то, скорее всего, тут бы не сидел  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438972.gif

Вы вообще про него ничего не знаете?

wp2 написал(а):

Вы что выбираете: первое или второе?

Я не могу выбрать по причине того, что понятие "сознание Будды" для меня значит примерно то же, что и "райские сады" - какая-то абстрактная "морковка".
Не случайно ранее открыла тему про дхарму, без веры - нет в этом определенности. В каждой буддистской школе - свои подходы.
Как учение, мне ближе всего дзен, но до конца быть в этом последовательной не могу - нет веры. Я стараюсь понять цель этого учения умом, интуитивно и меня устраивает это понимание. Бежать за абстрактной "морковкой", "брендом" или "шашечками")) стимула нет, главное - чтобы ехало. ))
Видимо, ясность сознания может быть и с вялым умом, в определенной степени, с ограниченным кругозором, но если этой ясности не мешают: психические реакции, какие-то стереотипы мышления, омрачения ненужными мыслями, и лишние вопросы, на которые не ответить, пока не поумнеешь. Никуда не рвешься, ничего не напрягает - спокойно, все тебе ясно. Хотя, "вялый" и ясность, все равно где-то, да будешь "не догонять".

Отредактировано Savana (2013-06-18 22:12:55)

115

Savana написал(а):
wp2 написал(а):

если бы я понял, что такое "я", то, скорее всего, тут бы не сидел  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438972.gif

Вы вообще про него ничего не знаете?

непросветлённый я http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438982.gif  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438982.gif  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438982.gif

wp2 написал(а):

Вы что выбираете: первое или второе?

Я не могу выбрать по причине того, что понятие "сознание Будды" для меня значит примерно то же, что и "райские сады" - какая-то абстрактная "морковка".
Не случайно ранее открыла тему дхармы, без веры - нет определенности. В каждой буддистской школе - свои подходы.
Как учение, мне ближе всего дзен, но до конца быть в этом последовательной не могу - нет веры. Я стараюсь понять цель этого учения умом, интуитивно и меня устраивает это понимание. Бежать за абстрактной "морковкой", "брендом" или "шашечками")) стимула нет, главное - чтобы ехало. ))

можно взять другую религию, если вам так будет удобнее...
Просто более-менее устоявшиеся термины.

Видимо, ясность сознания может быть и с вялым умом, в определенной степени, с ограниченным кругозором, но если этой ясности не мешают: психические реакции, какие-то стереотипы мышления, омрачения ненужными мыслями, и лишние вопросы, на которые не ответить, пока не поумнеешь. Никуда не рвешься, ничего не напрягает - спокойно, все тебе ясно. Хотя, "вялый" и ясность, все равно где-то, да будешь "не догонять".

понятно, что всё на всё влияет, и всё взаимосвязано. Поэтому теоретически и запор влияет на просветление (тут уже кто-то об этом говорил :) )

116

wp2 написал(а):

можно взять другую религию

Как взять веру? 
Есть некое непонятное просветление и его обязательно надо куда-то приделать?
Просветление - это религиозный термин, его определение - догма, которая принимается на веру.
Самый прямой путь, чтобы разобраться с тем, что же такое это сознание Будды - это искать ответ в его же учении. Я попробовала это сделать и нашла только абстрактную "морковку", но в остальном - неплохо.

117

буддизм, не совсем религия. А скорее учение. Буддизм - наука о сознании (с)
догм в буддизме нет.

"не верьте мне, проверяйте" (с) Будда

118

wp2 написал(а):

буддизм, не совсем религия.
догм в буддизме нет.

Я бы сказала так: буддизм это учение И религия.
Если озадачитесь и вдумчиво прочтете именно учение самого Будды, то возможно поставите под сомнение отсутствие догм.
Первое - каждый может ставить их под сомнение. Второе - они есть по своей сути, но просто так не называются. Повторюсь, раз речь идет про сознание Будды, логично изучать именно его учение, а не различные интерпретации. Кстати, наткнулась на одну из великого множества:

"УЧЕНИЕ БУДДЫ
...
Вся жизнь общины была строго дисциплинирована, ибо основой Учения Будды была железная самодисциплина для обуздания беспорядочных чувств, мыслей и развития непоколебимой воли."

119

wp2 написал(а):
Так написал(а):
wp2 написал(а):

просидеть всю жизнь на камне, интересно или нет?

Так может сначала пройтись, размяться? Или ты хочешь сидеть на своем камне осознано?

я сам это и хочу узнать.


Вот о чем стоит подумать: у самого Гаутамы не было задачи "просветлиться", он решал вполне четкую задачу: как избавиться от страданий? Понимаешь? Никакой мистики и хренпоймикаких целей. Он пронаблюдал жизнь, увидел, что его не устраивает - а именно: что его жизни угрожают всяческие неприятности - и занялся поиском способа избежать этих неприятностей. В результате он пришел несколько к неожиданному решению, так как в процессе выяснилось, что "страдания" - это неотъемлемая часть жизни, собственно ее основа, просто само "страдание" несколько шире, чем, например, боль -  в его основе неудовлетворенность - дуккха, а та в свою очередь есть порождение изменений, а изменения - результат взаимосвязанности всего, а взаимосвязанность - это взаимообусловленность, ВЗАИМО - то есть нет никакого корневого источника обусловленности (типа Бога), на который можно повлиять и кардинально изменить картину бытия, а раз всё ВЗАИМОобусловлено, то всякая модель взаимоотношений - иллюзия.

Вот.

Ну и если отчалить из взаимосвязанности, то куда? - Куда-то, что вне взаимосвязей. А что может быть такое, что не поддается никаким условиям? - Только то, чего нет.

Пустота.

Вывод несколько неожиданный, потому что изначально Гаутамой подразумевалось, что он найдет что-то этакое в жизни, что позволит ее изменить, а оказалось, что изменять жизнь можно сколько угодно и через что угодно, да только дуккху из неё не извлечь, потому что жизнь - это и есть дуккха, а единственное, что лишено дуккхи - оно не есть часть жизни.

Вот так от рассмотрения обыденных вещей он пришел к нетривиальным выводам. Нынешние же люди стремятся минуя жизнь обрести какое-то мифическое просветление, которое по сути состоит в устранении омрачений, неведения, а не является каким-то артефактом, и без разбора СВОИХ СОБСТВЕННЫХ неудовлетворенностей бессмысленно искать их разрешения в какой-то чудодейственной мистической вещи. Поэтому я говорю тебе: тебя-то что не устраивает в жизни? Начни с этого, а не гоняйся за миражом под названием "Просветление".

120

троль написал(а):
Так написал(а):

Весьма ценное замечание. Разве не странно, что во всюду постоянной системе постоянство не работает на каких-то территориях? Давайте мы эти территории по традиции объявим нон-грата (исключениями, ошибками) и будет наслаждаться постоянством на "правильных", "наших" территориях?

Я все еще ничего не утверждал кроме того, что вы себе противоречите.


Никакого противоречия нет. Предельное Непостоянство в том и состоит, что оно может быть в том числе и Постоянством, просто это Постоянство - локально. Выбирая масштабы и ракурсы, мы можем видеть то Постоянство, то Непостоянство одного и того же объекта, но наш выбор влияет только на наше впечатление об объекте, а не на сам объект. Почему нельзя сказать о Предельном Постоянстве? Потому что Постоянство претендует на фиксацию, а она не сохраняется в разных масштабах и ракурсах, поэтому Предельное Постоянство состоит только в Постоянстве непостоянства.