killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Основная ветка » Просветление или смерть


Просветление или смерть

Сообщений 211 страница 240 из 280

211

Так написал(а):

Тут, знаешь, как с таблицей умножения. Пока не понимаешь её - приходится зубрить каждое равенство. При этом стоит, например, не по порядку её начать "рассказывать", то есть не как заученное стихотворение, а в разброс - легко ошибиться, "не вспомнив правильно". Потому что нет понимания - есть только заученные словосочетания.

Но когда ты понимаешь таблицу умножения, она для тебя уже и не нужна по сути.

Вы о чем? Таблицу умножения заучивают — никто в здравом уме не станет складывать восемь раз по девять. Если бы вам вдруг понадобилось знать шестнадцатеричную таблицу умножения, вам бы все равно пришлось зубрить каждое равенство, потому что быстрее выучить, чем переводить туда-сюда из десятеричной, и тем более быстрее выучить, чем складывать E раз по F.

212

троль написал(а):
Так написал(а):

Тут, знаешь, как с таблицей умножения. Пока не понимаешь её - приходится зубрить каждое равенство. При этом стоит, например, не по порядку её начать "рассказывать", то есть не как заученное стихотворение, а в разброс - легко ошибиться, "не вспомнив правильно". Потому что нет понимания - есть только заученные словосочетания.

Но когда ты понимаешь таблицу умножения, она для тебя уже и не нужна по сути.

Вы о чем? Таблицу умножения заучивают — никто в здравом уме не станет складывать восемь раз по девять. Если бы вам вдруг понадобилось знать шестнадцатеричную таблицу умножения, вам бы все равно пришлось зубрить каждое равенство, потому что быстрее выучить, чем переводить туда-сюда из десятеричной, и тем более быстрее выучить, чем складывать E раз по F.


Я никогда не утруждал себя запоминанием больших объемов фактов, довольствуясь значительно меньшим числом однажды понятых принципов, которые позволяли добираться до нужных "фактов" развертыванием принципа - мозг позволял мне делать это никак не менее эффективно, чем пользоваться "библиотекой известных фактов". Это экономило мне память, а еще интересно было тем, что попутно я начинал разбираться непосредственно с сутью происходящего, а не со следствиями, что и позволяло мне замечать новое в казалось бы неизменном, и приходить к совершенно неожиданным, прежде никем не рассматриваемым "фактам".

В любом случае, таблица умножения - это развертывание принципа, а уж удобнее вам помнить таблицу до каких-то значений или нет - это вопрос вашего удобства.

213

Так написал(а):

Я никогда не утруждал себя запоминанием больших объемов фактов, довольствуясь значительно меньшим числом однажды понятых принципов, которые позволяли добираться до нужных "фактов" развертыванием принципа - мозг позволял мне делать это никак не менее эффективно, чем пользоваться "библиотекой известных фактов".

Хотите сказать, что можете мгновенно сложить n раз по m, как если бы заранее знали ответ? В любой системе счисления?

214

~
Вполне реально)...

215

троль написал(а):
Так написал(а):

Я никогда не утруждал себя запоминанием больших объемов фактов, довольствуясь значительно меньшим числом однажды понятых принципов, которые позволяли добираться до нужных "фактов" развертыванием принципа - мозг позволял мне делать это никак не менее эффективно, чем пользоваться "библиотекой известных фактов".

Хотите сказать, что можете мгновенно сложить n раз по m, как если бы заранее знали ответ? В любой системе счисления?


Помните байку про Гаусса? В начальной школе, где учился Гаусс (6 лет), учитель, чтобы занять класс на продолжительное время самостоятельной работой, дал задание ученикам – вычислить сумму всех натуральных чисел от 1 до 100. Маленький Гаусс ответил на вопрос почти мгновенно, чем невероятно удивил всех и, прежде всего, учителя. Как он это сделал? - Да очень просто!

Гаусс увидел, что сложение чисел всего ряда следует проводить попарно, и составил алгоритм быстрого сложения чисел от 1 до 100.

1 2 3 4 5 6 7 8 … 49 50 51 52 … 94 95 96 97 98 99 100

1. Необходимо подсчитать количество пар чисел в последовательности от 1 до 100. Получаем 50 пар.

2. Складываем первое и последнее числа всей последовательности. В нашем случае это 1 и 100. Получаем 101.

3. Умножаем количество пар чисел в последовательности на полученную в пункте 2 сумму. Получаем 5050.

Таким образом, сумма натуральных чисел от 1 до 100 равна 5050.

Я в свое время чуть по другому это увидел - я увидел, что числа образуют лестницу, то есть если под ними основание провести - получится зазубренный треугольник. Если взять еще один такой треугольник, перевернуть и слепить их вместе - они идеально подойдут друг другу и образуют прямоугольник со сторонами 100 и 101. Площадь прямоугольника тогда 101*100=10100, а искомая сумма - это половина, то есть 5050.

Вот и всё. И не нужно долго и муторно решать задачу что называется "в лоб".

Что касается таблицы умножения... Хм, ну, например, 8*8 я считаю примерно так:

Легко помнить, что 8*10 - это 80, тут нечего мудрить - просто нуль дописать. Я взял восьмерку 10 раз, а надо взять - 8, то есть вычесть две восьмерки, а уж две восьмерки немудрено сложить - 16, тогда искомоё 8*8 - это 80-16, то есть (легко же отнимать десятки) 70-6, то есть 64 (легко же отнимать от десяти - шесть).

Всё это лично в моей голове проносится достаточно быстро.

Ну, а насчет других счислений - дело привычки.

Отредактировано Так (2015-06-23 21:46:56)

216

Кстати вот 10100 напополам я делю тоже как мне кажется просто (вовсе не столбиком) - 10000 пополам и 100 пополам, что легко сделать, ибо половина 10000 - это 5000, а половина сотни - это 50, ну и суммировать частные.

217

~
5 класс, учительница по мат.: у него не стандартное мышление!
-ну и что?!)...

Отредактировано sabarus (2015-06-23 22:38:04)

218

Так написал(а):

Легко помнить, что 8*10 - это 80, тут нечего мудрить - просто нуль дописать. Я взял восьмерку 10 раз, а надо взять - 8, то есть вычесть две восьмерки, а уж две восьмерки немудрено сложить - 16, тогда искомоё 8*8 - это 80-16, то есть (легко же отнимать десятки) 70-6, то есть 64 (легко же отнимать от десяти - шесть).

Я так считаю для чуть бОльших чисел (типа 15 * 25 = 1500 / 4 = 250 + 500 / 4 = 375 или 15 * 25 = 30 * 25 / 2 = 750 / 2 = 375 или 15 * 25 = 1.5 * 25 * 10 = (25 + 12.5) * 10 = 375), но как бы быстро в голове это ни проносилось, знать заранее — на порядок быстрее.

Так написал(а):

Ну, а насчет других счислений - дело привычки.

Ну вот вы и опровергли сами себя. Значит кроме того, чтобы понимать принцип, нужно иметь еще и привычку.

Отредактировано троль (2015-06-24 09:10:25)

219

~
Привычный принцип)...
Принципиальная привычка))...

Отредактировано sabarus (2015-06-24 09:12:54)

220

Только что попалось на глаза: https://vk.com/ru.esquire
Для тех, кто не зарегистрирован:
97*96=9312
100-97=3
100-96=4
3+4=7
100-7=93
3*4=12
Понять не успела, но на этом примере работает.

221

Savana написал(а):

Только что попалось на глаза: https://vk.com/ru.esquire
Для тех, кто не зарегистрирован:
97*96=9312
100-97=3
100-96=4
3+4=7
100-7=93
3*4=12
Понять не успела, но на этом примере работает.

(100 - x) * (100 - y) = 10000 - 100 * (x + y) + x * y = 100 * (100 - (x + y)) + x * y

К слову, можно не запоминать всю таблицу умножения, а только ее диагональ, увеличенную в два раза. А потом: xy = ((x + y)^2 - (x - y)^2) / 4

Отредактировано троль (2015-06-24 09:26:00)

222

троль написал(а):

(100 - x) * (100 - y) = 10000 - 100 * (x + y) + x * y = 100 * (100 - (x + y)) + x * y

Надо иметь определенный склад мышления, чтобы этот способ показался удобнее традиционно выполняемого в уме или на листике. Хотя, наверное, дело привычки)

223

http://habrahabr.ru/post/207034

224

троль написал(а):
Так написал(а):

Легко помнить, что 8*10 - это 80, тут нечего мудрить - просто нуль дописать. Я взял восьмерку 10 раз, а надо взять - 8, то есть вычесть две восьмерки, а уж две восьмерки немудрено сложить - 16, тогда искомоё 8*8 - это 80-16, то есть (легко же отнимать десятки) 70-6, то есть 64 (легко же отнимать от десяти - шесть).

Я так считаю для чуть бОльших чисел (типа 15 * 25 = 1500 / 4 = 250 + 500 / 4 = 375 или 15 * 25 = 30 * 25 / 2 = 750 / 2 = 375 или 15 * 25 = 1.5 * 25 * 10 = (25 + 12.5) * 10 = 375), но как бы быстро в голове это ни проносилось, знать заранее — на порядок быстрее.

Так написал(а):

Ну, а насчет других счислений - дело привычки.

Ну вот вы и опровергли сами себя. Значит кроме того, чтобы понимать принцип, нужно иметь еще и привычку.


Понимать и Помнить - разные вещи.

Что касается привычки - у меня занимает время переход между системами счисления. И я сомневаюсь, что вы помните таблицы умножения хотя бы для популярных систем счисления - с основаниями 8, 16, например.

225

Так написал(а):
троль написал(а):
Так написал(а):

Ну, а насчет других счислений - дело привычки.

Ну вот вы и опровергли сами себя. Значит кроме того, чтобы понимать принцип, нужно иметь еще и привычку.

Понимать и Помнить - разные вещи.

Что касается привычки - у меня занимает время переход между системами счисления. И я сомневаюсь, что вы помните таблицы умножения хотя бы для популярных систем счисления - с основаниями 8, 16, например.

Я не вижу, как это противоречит моему комментарию.

Так написал(а):

Что касается привычки - у меня занимает время переход между системами счисления. И я сомневаюсь, что вы помните таблицы умножения хотя бы для популярных систем счисления - с основаниями 8, 16, например.

Я как-то писал код, который факторизовывал числа в системах счисления 2!, 3!, 4!..., и навострился довольно быстро между ними переключаться. Но это было давно, и я все забыл.

Отредактировано троль (2015-06-24 18:31:26)

226

троль написал(а):
Так написал(а):
троль написал(а):

Ну вот вы и опровергли сами себя. Значит кроме того, чтобы понимать принцип, нужно иметь еще и привычку.

Понимать и Помнить - разные вещи.

Что касается привычки - у меня занимает время переход между системами счисления. И я сомневаюсь, что вы помните таблицы умножения хотя бы для популярных систем счисления - с основаниями 8, 16, например.

Я не вижу, как это противоречит моему комментарию.


А я вижу. Знакомы с "китайской комнатой"?

Возьмём, например, какой-нибудь язык, которого вы не понимаете. Для меня таким языком является китайский. Текст, написанный по-китайски, я воспринимаю как набор бессмысленных каракулей. Теперь предположим, что меня поместили в комнату, в которой расставлены корзинки, полные китайских иероглифов. Предположим также, что мне дали учебник на английском языке, в котором приводятся правила сочетания символов китайского языка, причём правила эти можно применять, зная лишь форму символов, понимать значение символов совсем необязательно. Например, правила могут гласить: «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два».

Представим себе, что находящиеся за дверью комнаты люди, понимающие китайский язык, передают в комнату наборы символов и что в ответ я манипулирую символами согласно правилам и передаю обратно другие наборы символов. В данном случае книга правил есть не что иное, как «компьютерная программа». Люди, написавшие её, — «программисты», а я играю роль «компьютера». Корзинки, наполненные символами, — это «база данных»; наборы символов, передаваемых в комнату, это «вопросы», а наборы, выходящие из комнаты, это «ответы».

Предположим далее, что книга правил написана так, что мои «ответы» на «вопросы» не отличаются от ответов человека, свободно владеющего китайским языком. Например, люди, находящиеся снаружи, могут передать непонятные мне символы, означающие; «Какой цвет вам больше всего нравится?» В ответ, выполнив предписанные правилами манипуляции, я выдам символы, мне также непонятные и означающие, что мой любимый цвет синий, но мне также очень нравится зелёный. Таким образом, я выдержу тест Тьюринга на понимание китайского языка. Но всё же на самом деле я не понимаю ни слова по-китайски. К тому же я никак не могу научиться этому языку в рассматриваемой системе, поскольку не существует никакого способа, с помощью которого я мог бы узнать смысл хотя бы одного символа. Подобно компьютеру, я манипулирую символами, но не могу придать им какого бы то ни было смысла. Этот пример соответствует системе быстрого обучения формальным знаниям для решения типовых задач, которая сегодня стала вытеснять в коммерческих школах аналитическую систему образования. Такие специалисты с программным мышлением способны быстро, не раздумывая, решать задачи из заученного набора, но абсолютно беспомощны в нестандартной ситуации. Аналитическое мышление, используя собственные знания, может путем сопоставления комбинаций символов и анализа порядка в передаваемых сообщениях для ответа, определить устойчивые сценарии их применения, а значит, построить классификатор условных понятий и форм применения. Полученную формальную систему можно согласовать с собственной системой знаний, по принципу непротиворечивости перевода высказываний на обоих языках в общем пространстве мышления. В результате мы получим однозначное относительное представление о неизвестном языке, но конкретные характеристики объектов в этом языке останутся неопределенными. Внести определенность можно только калибровочными тестами сличения базовых элементов обеих систем для установления функции их отображения. К этому типу задач относится также установление контакта с разумом иной формы жизни, развившейся в принципиально других физических условиях.


Вот, собственно, разница между возможностью манипулирования запомненным, и понимаемым. Разумеется, что запоминать что-то требуется и для понимания - тут уж кому сколько надо и как удобнее, но без понимания получится только "китайская комната".

227

Так написал(а):

Вот, собственно, разница между возможностью манипулирования запомненным, и понимаемым. Разумеется, что запоминать что-то требуется и для понимания - тут уж кому сколько надо и как удобнее, но без понимания получится только "китайская комната".

Я не утверждал, что понимать не надо. Я утверждал, что иногда надо механически запоминать даже то, что понимаешь.

228

троль написал(а):
Так написал(а):

Вот, собственно, разница между возможностью манипулирования запомненным, и понимаемым. Разумеется, что запоминать что-то требуется и для понимания - тут уж кому сколько надо и как удобнее, но без понимания получится только "китайская комната".

Я не утверждал, что понимать не надо. Я утверждал, что иногда надо механически запоминать даже то, что понимаешь.


ОК.

229

троль написал(а):

Я утверждал, что иногда надо механически запоминать даже то, что понимаешь.

И это весьма слабое утверждение: https://www.youtube.com/watch?t=433&v=MFzDaBzBlL0

230

троль написал(а):

И это весьма слабое утверждение: https://www.youtube.com/watch?t=433&v=MFzDaBzBlL0


В видео четко обозначено, что сложившаяся привычка делает вас ограниченным. И если взрослому потребовалось 8 месяцев тренировок, чтобы "переучиться", то ребенку - 2 недели. Для полноты чуваку следует "поиграться" с переключениями между ездой на разных велосипедах и выяснить сможет ли он научиться ездить на любом без значительных затрат времени на "перенастройку" под тип велосипеда.

Основной же вывод из видео таков: чем более твердолобо вы подходите к делу - тем более твердолобым вы становитесь. И езда на разных велосипедах - не для вас.

231

Когда не происходит отождествления с личностью, имеющей "ценный" жизненный опыт, остается сознание ребенка. "Взрослыми" так и становятся, затвердевая, и постепенно скатываясь в банальщину и слабоумный консерватизм. Смысл пробуждения - не начать спать "в себе" снова, накапливая опыт, который убивает ребенка, превращая его в старика, больше не знающего себя другим, только помнящего прошлое, и выращивающего в данный момент патесоны.

Отредактировано Savana (2015-07-23 07:08:00)

232

Так написал(а):

В видео четко обозначено, что сложившаяся привычка делает вас ограниченным.

Специализированным. Привычки ригидны не из-за какой ошибки в мозгу, а потому что эта ригидность целесообразна — меньше энергии и  времени требуется чтобы отреагировать. 8 месяцев, впрочем, явная ошибка.

Так написал(а):

Для полноты чуваку следует "поиграться" с переключениями между ездой на разных велосипедах и выяснить сможет ли он научиться ездить на любом без значительных затрат времени на "перенастройку" под тип велосипеда.

Думаю, это возможно.

Так написал(а):

Основной же вывод из видео таков: чем более твердолобо вы подходите к делу - тем более твердолобым вы становитесь. И езда на разных велосипедах - не для вас.

Как же ему надо было подойти к делу?

Отредактировано троль (2015-07-23 07:19:48)

233

Savana написал(а):

сознание ребенка

Что всех так тянет приравнять будду к ребенку, животному или еще какому-нибудь почти неодушевленному существу? Бытие будды находится в противоположной стороне. То, что две вещи имеют какие-то незначительные общие свойства, не означает, что их можно сравнивать.

Savana написал(а):

Смысл пробуждения - не начать спать "в себе" снова, накапливая опыт, который убивает ребенка, превращая его в старика, больше не знающего себя другим, только помнящего прошлое, и выращивающего в данный момент патесоны.

Буддизм не является способом срезать — пробудиться может только тот, кто и так со всеми бытовыми проблемами разобрался за несколько лет до развязки.

Отредактировано троль (2015-07-23 07:20:23)

234

троль написал(а):
Так написал(а):

В видео четко обозначено, что сложившаяся привычка делает вас ограниченным.

Специализированным. Привычки ригидны не из-за какой ошибки в мозгу, а потому что эта ригидность целесообразна — меньше энергии и  времени требуется, чтобы отреагировать. 8 месяцев, впрочем, явная ошибка.


Автор так и сказал - эйт манс.

Так написал(а):

Для полноты чуваку следует "поиграться" с переключениями между ездой на разных велосипедах и выяснить сможет ли он научиться ездить на любом без значительных затрат времени на "перенастройку" под тип велосипеда.

Думаю, это возможно.

Так написал(а):

Основной же вывод из видео таков: чем более твердолобо вы подходите к делу - тем более твердолобым вы становитесь. И езда на разных велосипедах - не для вас.

Как же ему надо было подойти к делу?


Он и так рисковал выставить себя "дураком" в системе ценностей "правильнорульных" велосипедистов, не заморачивающихся экспериментами. Для них весьма сильно утверждение, что всю жизнь катались на "правильных" велосипедах - и не фиг фигней маяться, да и вообще, бери выше: вообще по жизни понимание = запоминание. По сути же, научиться ездить хоть еще и задом наперед вдобавок к езде на правильно- и неправильнорульных великах не проблема, причем без шифта времени на переключение стиля езды. Но эта гибкость не ценится, она в существующей системе ценностей нецелесообразна. Хотя вот так поездив и поупражнявшись, можно открыть для себя гибкость вообще как принцип и применить его и в других областях.

Дальше еще интереснее - однажды может дойти, что по большому счету ВСЕ системы пластичны. Абсолютно пластичны. Существующий на какой-то момент порядок - не более чем вариант возможного. Обычно, осознав это ясно и полно, уже нет желания воспользоваться этим, чтобы "перекраивать" жизнь, поэтому просветленные "недеятельны" и так спокойно относятся к сиддхам - на кой хрен эти сиддхи нужны, если в них разве что развлекательный эффект для зевак велик? Сюда же подтягивается понимание и пластичности своего собственного "Я", его иллюзорности, стабильность которого в ригидности привычки видеть себя в каком-то образе и неумении переключаться.

Отредактировано Так (2015-07-23 07:47:23)

235

Так написал(а):

Дальше еще интереснее - однажды может дойти, что по большому счету ВСЕ системы пластичны. Абсолютно пластичны.

Как я вам уже говорил, вы не можете говорить что-либо о всех системах. В особенности потому, что сами признали, что не знаете всего. К тому же из всего бесконечного множества вещей, которые можно было бы осуществить, предоставив доказательство того факта, что ваша теория по крайней мере заслуживает рассмотрения, вы не сделали ни одной. А эта недонеполная индукция, которой вы пользуетесь, никуда не годится. И какие-то там осознания не являются надежным источником сведений.

236

троль написал(а):
Так написал(а):

Дальше еще интереснее - однажды может дойти, что по большому счету ВСЕ системы пластичны. Абсолютно пластичны.

Как я вам уже говорил, вы не можете говорить что-либо о всех системах. В особенности потому, что сами признали, что не знаете всего. К тому же из всего бесконечного множества вещей, которые можно было бы осуществить, предоставив доказательство того факта, что ваша теория по крайней мере заслуживает рассмотрения, вы не сделали ни одной. А эта недонеполная индукция, которой вы пользуетесь, никуда не годится. И какие-то там осознания не являются надежным источником сведений.


Как человек я поучаствовал в достаточном количестве событий, чтобы это прочувствовать на опыте. Не желая брать на себя роль чьего-либо наставника, я не желаю и выполнять с вами какие-то эквилибристические трюки, которые станут платформой уже для ВАШЕГО введения в эту область. Вы, наверное, полагаете, что я тут ауру романтического героя себе создаю, упоминая про свое прошлое в нервических тонах, но я достаточно точно выразился в этом сообщении: Реверсивная хроника будущего. Верите вы в это или нет - для меня без разницы.

В принципе, этот опыт можно длить сколько угодно, хотя чем дальше - тем хлеще события, они начинаются как миленькие фейерверки, а потом набирают силу ядерных взрывов, сносящим к чертям всё внутри, перемалывая в труху всю твою личность, делая внутреннее пространство безжизненным. И только пепел сыпется с неба. Кто-то в этой игре однажды погибает, кто-то становится вовсе чужд человеческому. Я даже не знаю что хуже - погибнуть в одном из таких взрывов или выжить. Ведь оставшись живым надо как-то осмыслить, привыкнуть к тому, что ты всё потерял - всё, что тебя радовало и печалило, заботило, влекло, имело смысл.

Люди боятся оказаться несоответствующими какому-то неведомому смыслу вселенной, но по настоящему страшно становится тогда, когда понимаешь, что всё - бессмысленно.

Моей заслуги в том, что я оказался жив, я не нахожу. Я пёр напролом, без жалости к самому себе - и однажды сжёг всю свою Вселенную. И в этой пустоте только ответ Жизни имел место быть. Как человек я ничего с этого не поимел, не приобрела смысла и моя Вселенная, но я получил возможность глянуть на жизнь не из своих узких рамок и целей, а с позиции жизни в целом. Это поменяло всё, хотя всё осталось прежним.

...Так вот, свой экстерминатус устраивайте сами. Это не так уж и весело порой. А я предпочитаю улыбаться.

237

А, да - всё это сказки. Не надо слишком серьезным быть : )

238

троль написал(а):
Savana написал(а):

Смысл пробуждения - не начать спать "в себе" снова, накапливая опыт, который убивает ребенка, превращая его в старика, больше не знающего себя другим, только помнящего прошлое, и выращивающего в данный момент патесоны.

Буддизм не является способом срезать — пробудиться может только тот, кто и так со всеми бытовыми проблемами разобрался за несколько лет до развязки.

Ну да, по сути, все происходит до того, как человек предпринимает попытку это объяснить. Можно сфокусироваться на готовности, пропустив все, что ей предшествовало.

239

Так, а менее экспрессивно бывает или тогда - точно фейк?)

240

Savana написал(а):

Так, а менее экспрессивно бывает или тогда - точно фейк?)


Фейк - чего, Savana? Уж не думаете ли вы, что я чего-то там достиг - вершин духовного поиска или просветления?

Я как-то говорил уже: "Смысл духовного поиска состоит в желании достижения понимания "Как должно быть". Окончиться этот поиск может только пониманием почему всё есть Так, как есть." И вот что примечательно: "Так, как есть" - оно в единственном варианте, а вот "Как должно быть" - каждый по-разному представляет, посему и путей от одного к другому столько же (в том числе и по уровню экспрессии), сколько представлений "Как должно быть".

Эталонных путей нету.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Основная ветка » Просветление или смерть