Скорее юмор, но...

Пришла в голову интересная мысль : )

Системы искусственного интеллекта - которые болтают и даже делают какие-то выводы - обучаются на обширном корпусе текстов. Их нейросеть подстраивается под познаваемое и уже на основе этого производится генерация других текстов и суждений. Нередко, что такая обработка приводит к нетривиальным результатам - то есть системы не просто цитируют усвоенное, а реструктуризуют материал, представляя его в новом виде.

Теперь представьте, что нейросети обучаются на результатах обработки других нейросетей : ) то есть происходит многократная интерпретация.

А теперь заметьте, что именно так и происходит обучение у людей - мы не берем одни и те же источники и складываем из них свою личную картину мира, мы еще и опираемся на чужие интерпретации, и затем привносим свою интерпретацию в общий массив информации.

Тут речь не про саму механику обучения, а о том, как трансформируется информация. И эффекты тут разные: с одной стороны - мифологизация, когда информация всё более и более отходит от первоисточника; а другая сторона - это механика "открытий", когда тот самый источник множество раз переинтерпретированный, приводит к труднопрогнозируемым выводам, среди которых могут быть как заблуждения, так и реальные открытия.

А то, что всё следует проверять на согласованность с реальностью - это само собой. Для "технаря". Что, однако, совершенно не очевидно для "гуманитария" : ) который не понимает разницы между мнением и знанием.

Вырвал фразу из контекста сообщения, потому что понимаю ее только в отрыве.

Чему может учить этот учебник, если ты позиционируешь в этом сообщении агностицизм, мол даже технарь ничего толком не знает?

Отредактировано Invoker (2022-10-22 11:49:51)

Я сначала хотел привлечь аналогию про "учебник по физике", - мол чему он может учить как не физике? Но проблема учебника по физике в том, что есть "физика" вне этого учебника, где-то во внешней Реальности. Мы же говорим об учебнике, который и есть Реальность. Он вещь-в-себе, и ничего кроме него нет. Так что этот учебник не может учить тому "как всё на самом деле устроено", ибо мы не можем от него абстрагироваться. "Мы" и "самое дело" - одно и то же.

Даже то что я сказал что мы являемся его большей частью, уже порождает некие "части", которые могут как-то взаимодействовать и чему-то там учиться. В то время как, на мой взгляд, никаких "нас" нет и "мы" это не более чем причудливый способ этого учебника модулироваться. Либо наоборот - нет никакого учебника, есть только ты(сознание) и сны о некоей реальности(учебнике), которые ты смотришь. Что, в сущности, одно и то же. Но это моё личное мнение.

Так чему же тут можно научиться? Об этом позже отпишусь.

Я понимаю. Проблема в том что никакое описание не может быть более верно "вообще". Можно сказать что пытаться описать целое как сумму его частей - неправильно. Но ведь описывать целое, игнорируя его части, тоже неверно. Если у целого есть свойства несводимые к свойствам его частей, то изучая, к примеру, только целое ты бы никогда не узнал о некоторых свойствах частей. Это диалектическая зависимость.

Беря любой способ описания, ты уже делаешь его неполным на меру всех невзятых способов описания. Все способы описания взятые одновременно дадут бесчисленное множество конфликтов.

А теперь про "вернее вообще". Любой способ описания будет верен в границах своей применимости, по причинам описанным выше. А это значит что ВЕРНОСТЬ описания от способа к способу - не транзитивна.

Фракталы вообще красивые.)