killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Цитаты (ч.2)

Сообщений 571 страница 600 из 647

571

CAB написал(а):
Так написал(а):

Автор же говорит о том, что понятная нам мотивация неизбежно зиждется на некой избирательности - иначе это мертвая материя которой "всё равно" что с ней. Мы может заложить такую систему в ИИ и инициировать процесс развития, в том числе нам придется заложить и область рефлексии - иначе невозможно манипулировать той самой "картиной мира" - в лучшем случае без этого выйдет слепой перебор вариантов, без проверки согласованности. Развиваясь, эта рефлексия неизбежно "рано или поздно увидит, что неизменное состояние лучше непредсказуемо меняющегося потока сенсорной информации, окрашенного болью." Это - логичный и непредвзятый вывод. Можно попытаться его перекрыть каким-то "защитным механизмом" - как у человека есть страх перед (неизбежной таки : ) смертью, гормоны и т.д. Но та же рефлексия делает понятным, что это и есть всего лишь "защитный механизм", не прибавляющий "смысла жизни", и у обнаружившего его (этот защитный барьер) ИИ "стоит ли потом рассчитывать на пощаду?"

Технику всегда можно настроить. Упрощенно говоря, если при параметре "Эгоизм" = 1, ИИ превращается в маньяка, то можно сделать 0.47, к примеру, или 0.12. Просто поймать такое значение, которое будет достаточным для появления самосознания, но ниже чем у большинства людей. Учитывая вычислительные возможности, такой ИИ принесёт огромную пользу человечеству, пусть он и будет требовать к себе определенного подхода - со сложной техникой всегда так.

Не, лучше окропить святой водой - тогда уж точно!

Так написал(а):

Все текущие развитые религии потому и эсхатологического толка - их добросовестные родоначальники пришли к тому же логическому выводу о фактически безвыигрышности мирской жизни - и кто-то облек это в те же логические доводы, как буддизм; кто-то - в мистификацию, как христианство, но суть одна и та же: тут, в мирУ - нечего ловить : )

Христианство как раз-таки говорит о том что наша жизнь вроде экзамена, и в ней необходимо изо всех сил трудиться по совести, в том числе над своими внутренними психическими процессами (как и Буддизм). Также Христианство отрицает любую мистику, и даже отвергает гностические(считай мистические) тексты - то есть считается что всё доподлинно известно и путь в мельчайших подробностях описан. Буддизм я знаю слабо, но насколько мне известно мистической хрени там изрядно, да и логичность - так себе (мы уже дискутировали с тобой на тему логической необходимости Пустоты). А вот в Нирване/Небесах "ловить" действительно уже нечего. Ну и эсхатологизм религий прекрасно отражается в науке, которая всеми мыслимыми теориями предсказывает неизбежную смерть известной нам Вселенной. Троечник.)

Это на каком дне сотворения было сделано всё?

Кстати сказать, в источнике писано, что, мол: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος. Интересно, что λόγος переведено как слово, хотя в греческом Логос - это очень широкое понятие, и ближе было бы перевести как Мысль, ну или хотя бы как Гераклит, впервые использовавший его, называл логосом «вечную и всеобщую необходимость» - то есть то, что я и говорю - то, что как гравитация - по фиг соблюдать ты это собираешься или нет. Устойчивая закономерность короче. Но, вероятно, трындеть значительно проще и удобнее, чем мыслить и разбираться, поэтому не стали заморачиваться?

Не охота мне разбирать по косточкам еще и "естественное и безальтернативное" капиталианство христианство, во всей его красе. Не вынуждай меня : ) - я ведь могу.

572

CAB написал(а):

И ещё пять копеек про небытие. Дело в том что человек по-настоящему не может себе вообразить эту категорию, он все время ошибается, - вместо пустоты воображает себе тёмное пустое пространство, вместо самой смерти воображает маленький отрезок жизни, её венчающий. И человек в этом не виноват, он не может себе этого вообразить по одной очень тривиальной причине - ему неоткуда это представление взять. И наивно надеяться, что ИИ, как точная машина, взвесив на чаше весов [бытие наполненное болью] и [небытие], - сможет вычислить какой-то "вес" второго, и, соответственно, узнать о его предпочтительности для себя.

Вообразить как раз таки человек может себе что угодно, а вот доказать... некоторые вещи только как: "Так сказал Хэнк!!!"

573

Так написал(а):

Кстати сказать, в источнике писано, что, мол: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος. Интересно, что λόγος переведено как слово, хотя в греческом Логос - это очень широкое понятие, и ближе было бы перевести как Мысль, ну или хотя бы как Гераклит, впервые использовавший его, называл логосом «вечную и всеобщую необходимость» - то есть то, что я и говорю - то, что как гравитация - по фиг соблюдать ты это собираешься или нет. Устойчивая закономерность короче. Но, вероятно, трындеть значительно проще и удобнее, чем мыслить и разбираться, поэтому не стали заморачиваться?

Совершенно верно. Не знаю кто там в чём не заморачивается. Походу не заморачиваются лентяи навроде тебя, которые начинают узнавать самые базовые вещи о христианстве к 40 годам. Там всегда и говорилось: грех - вред самому себе. Тронешь раскалённую сковородку - обожжешься. Нет там никакого злого боженьки, бьющего тебя посохом по голове. Главным догматом христианства всегда являлось что Бог - есть всесовершенная любовь. Один этот постулат уже исключает какую-либо избирательность, наказания, вмешательства и т.д.

Так написал(а):

Не охота мне разбирать по косточкам еще и "естественное и безальтернативное" капиталианство христианство, во всей его красе. Не вынуждай меня : ) - я ведь могу.

Мне безразлично охота тебе разбираться в догматике христианского вероучения или нет, - "я лишь указываю на твою небрежность при использовании математического аппарата"(c)

Так написал(а):

Вообразить как раз таки человек может себе что угодно,

Из сущностей - да (хотя и здесь можно поспорить). Но как представить себе отсутствие сущности? - как еще одну сущность!, но только такую, сильно разреженную....))

574

Ну и понятно, что если "Маленького принца" Экзепюри лучше прочесть в оригинале, то прочесть в оригинале Библию - экспоненциально важнее.

575

CAB написал(а):
Так написал(а):

Кстати сказать, в источнике писано, что, мол: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος. Интересно, что λόγος переведено как слово, хотя в греческом Логос - это очень широкое понятие, и ближе было бы перевести как Мысль, ну или хотя бы как Гераклит, впервые использовавший его, называл логосом «вечную и всеобщую необходимость» - то есть то, что я и говорю - то, что как гравитация - по фиг соблюдать ты это собираешься или нет. Устойчивая закономерность короче. Но, вероятно, трындеть значительно проще и удобнее, чем мыслить и разбираться, поэтому не стали заморачиваться?

Совершенно верно. Не знаю кто там в чём не заморачивается. Походу не заморачиваются лентяи навроде тебя, которые начинают узнавать самые базовые вещи о христианстве к 40 годам. Там всегда и говорилось: грех - вред самому себе. Тронешь раскалённую сковородку - обожжешься. Нет там никакого злого боженьки, бьющего тебя посохом по голове. Главным догматом христианства всегда являлось что Бог - есть всесовершенная любовь. Один этот постулат уже исключает какую-либо избирательность, наказания, вмешательства и т.д.

Так написал(а):

Не охота мне разбирать по косточкам еще и "естественное и безальтернативное" капиталианство христианство, во всей его красе. Не вынуждай меня : ) - я ведь могу.

Мне безразлично охота тебе разбираться в догматике христианского вероучения или нет, - "я лишь указываю на твою небрежность при использовании математического аппарата"(c)

Ну в таком случае и спорить не о чем. А насчет ленности... ну, видишь ли, я, выходит, христианство и без Христианства™ вполне осознал, практически своим пешком так сказать.

Так написал(а):

Вообразить как раз таки человек может себе что угодно,

Из сущностей - да (хотя и здесь можно поспорить). Но как представить себе отсутствие сущности? - как еще одну сущность!, но только такую, сильно разреженную....))

"У человека две беды: ограниченное воображение."

576

Так написал(а):

я, выходит, христианство и без Христианства™ вполне осознал, практически своим пешком так сказать.

Ну коли видишь что моменты совпадают, читни, чего там ещё написано, глядишь - сэкономишь лет 20 пешкА.)

577

CAB написал(а):
Так написал(а):

я, выходит, христианство и без Христианства™ вполне осознал, практически своим пешком так сказать.

Ну коли видишь что моменты совпадают, читни, чего там ещё написано, глядишь - сэкономишь лет 20 пешкА.)

Добавлю в свой список литературы от других наимудрейших учителей мудрости, сразу после перепрочтения "Колобка" как раз - там обещали вообще 150+ лет экономии, зуб свой молочный давали.

578

А ты неспеша прочти, вдумчиво, сопоставляя с опытом, you know the drill.

579

CAB написал(а):

Ну и понятно, что если "Маленького принца" Экзепюри лучше прочесть в оригинале, то прочесть в оригинале Библию - экспоненциально важнее.

Есть ли этот оригинал?..

580

https://c.radikal.ru/c26/1912/ce/d18b7f4c5b2a.jpg

581

wp2 написал(а):

Есть ли этот оригинал?..

Имелся ввиду оригинальный язык, а не экземпляр книги.)

582

CAB написал(а):
wp2 написал(а):

Есть ли этот оригинал?..

Имелся ввиду оригинальный язык, а не экземпляр книги.)

Вопрос в том числе - про какую конкретно книгу ты пишешь? Ведь Библия та же - это несколько книг, а если брать еще и Старый завет, то там даже и твое утверждение:

Нет там никакого злого боженьки, бьющего тебя посохом по голове. Главным догматом христианства всегда являлось что Бог - есть всесовершенная любовь. Один этот постулат уже исключает какую-либо избирательность, наказания, вмешательства и т.д.

не выдерживает критики, взять хотя бы историю с Содомом и Гоморрой.

583

Так написал(а):

Вопрос в том числе - про какую конкретно книгу ты пишешь?

Про ту, которая была переведена на старославянский. То есть там где случился семантический переход.

Так написал(а):

не выдерживает критики, взять хотя бы историю с Содомом и Гоморрой.

Ну любят люди спроецировать на то что они не понимают какие-то свои свойства. И шуньята у них "живая и сострадающая" и ветер "злой", и море "карающее". Содом и Гоморра - обожглись о сковородку, хоть и были проинформированы, такое каждый день происходит. Вообще читая такие тексты, не стоит воспринимать их буквально. Это тебе не историческая сводка, а полуприточный пересказ из веков, как взятие Трои. Вроде и историчность неоспорима, но доподлинно известна лишь самая общая суть, обросшая кучей домыслов и песен. Ну и вообще, Ветхий Завет, как источник христианского вероучения очень слаб, это скорее заслуженный ветеран-аппендикс. Христиане руководствуются учением Христа, бишь Евангелием. Тут ситуация скорее политкорректности, вроде как Иисус ссылался на некоторые моменты Ветхого Завета и, выходит, типа признавал его. Но возможно он лишь был согласен с некоторыми тезисами и не более. А консервативное христианство тянет теперь его за собой целиком и упрямствует в непогрешимости. Но тебе-то это не грозит, ты же парень с головой, и с лёгкостью отфильтруешь всю ахинею. Тут всё зависит от того что ты хочешь - найти что-то важное и полезное или д*баться.

584

CAB написал(а):
Так написал(а):

Вопрос в том числе - про какую конкретно книгу ты пишешь?

Про ту, которая была переведена на старославянский. То есть там где случился семантический переход.

Так написал(а):

не выдерживает критики, взять хотя бы историю с Содомом и Гоморрой.

Ну любят люди спроецировать на то что они не понимают какие-то свои свойства. И шуньята у них "живая и сострадающая" и ветер "злой", и море "карающее". Содом и Гоморра - обожглись о сковородку, хоть и были проинформированы, такое каждый день происходит. Вообще читая такие тексты, не стоит воспринимать их буквально. Это тебе не историческая сводка, а полуприточный пересказ из веков, как взятие Трои. Вроде и историчность неоспорима, но доподлинно известна лишь самая общая суть, обросшая кучей домыслов и песен. Ну и вообще, Ветхий Завет, как источник христианского вероучения очень слаб, это скорее заслуженный ветеран-аппендикс. Христиане руководствуются учением Христа, бишь Евангелием. Тут ситуация скорее политкорректности, вроде как Иисус ссылался на некоторые моменты Ветхого Завета и, выходит, типа признавал его. Но возможно он лишь был согласен с некоторыми тезисами и не более. А консервативное христианство тянет теперь его за собой целиком и упрямствует в непогрешимости. Но тебе-то это не грозит, ты же парень с головой, и с лёгкостью отфильтруешь всю ахинею. Тут всё зависит от того что ты хочешь - найти что-то важное и полезное или д*баться.

Я всего лишь поинтересовался, чтобы уточнить область исследования, а не атакую. Ты и сам наверняка понимаешь, что христианство - весьма неоднородно по факту, но ты же так говоришь, пеняя мне на лень и глупость мою, что я мол очевидного не вижу, а между тем - вопрос-то как минимум запутан и отнюдь не мной. В любом случае, я не придраться решил, а выяснить - что ты имеешь ввиду конкретно под теми самыми " базовыми вещами о христианстве". Хотя здесь надо отметить, что беря на себя роль арбитра - что считать христианством, а что нет, какие источники верны и насколько достоверны, да к тому же и интерпретатора (что и как понимать) - ты уже выпадаешь из лона церкви, превращаясь, говоря без обиняков - в этакого сектанта, если не в еретика : ) Это в любом случае как минимум секвестированная и интерпретированная версия христианства. Но я человек и в самом деле открытый - мне это всё равно, меня интересует сейчас твоё видение, но, опять же, если ты полезешь в бутылку в очередной раз, пытаясь выдать желаемое за действительное - я могу и ответить; помни об этой сковородке : )

Так вот, пускай речь идет об Евангелии. Тогда, как я понимаю, речь идет об одном из, если можно так сказать - Евангелие от Иоанна? Или как?

Отредактировано Так (2019-12-12 11:27:56)

585

Так написал(а):

Ты и сам наверняка понимаешь, что христианство - весьма неоднородно по факту, но ты же так говоришь, пеняя мне на лень и глупость мою, что я мол очевидного не вижу, а между тем - вопрос-то как минимум запутан и отнюдь не мной.

Это понятно. Просто есть вещи незапутанные, самые простые, основные. Как арифметика в математике - не нужно разбираться в тонкостях математического анализа чтобы знать арифметику. А так да, математика очень объемна, и подходов целая куча.

Так написал(а):

Хотя здесь надо отметить, что беря на себя роль арбитра - что считать христианством, а что нет, какие источники верны и насколько достоверны, да к тому же и интерпретатора (что и как понимать) - ты уже выпадаешь из лона церкви, превращаясь, говоря без обиняков - в этакого сектанта, если не в еретика : )

Это так. Секты у меня нет, так что скорее еретика. Я смотрю на христианское учение с позиции логики и жизненного опыта, и если что-то противоречит логическому ядру, я это отметаю как пока что не необходимое(со временем это может быть присоединено к ядру под другим углом). Также я поступаю с буддизмом, Кастанедой, Марксом, Спинозой. Меня интересует правда, а не художественные/юридические казуальности.

Так написал(а):

но, опять же, если ты полезешь в бутылку в очередной раз, пытаясь выдать желаемое за действительное

Ты делаешь это по двадцать раз за один пост. На что, собственно, тебе и указано было.

Так написал(а):

я могу и ответить; помни об этой сковородке : )

А не вспотеешь отвечавши? : )

Так написал(а):

Так вот, пускай речь идет об Евангелии. Тогда, как я понимаю, речь идет об одном из, если можно так сказать - Евангелие от Иоанна? Или как?

Что ты как маленький? Если я тебе сейчас скажу - "да, Евангелие от Иоанна", ты что ограничишься его прочтением? Прочти все канонические Евангелия, да и апокрифы заодно и вычлени из этого абстрактное ядро. Тогда и поимеешь понимание о христианстве.

586

CAB написал(а):
wp2 написал(а):

Есть ли этот оригинал?..

Имелся ввиду оригинальный язык, а не экземпляр книги.)

и какой оригинальный язык?

587

CAB написал(а):
Так написал(а):

Ты и сам наверняка понимаешь, что христианство - весьма неоднородно по факту, но ты же так говоришь, пеняя мне на лень и глупость мою, что я мол очевидного не вижу, а между тем - вопрос-то как минимум запутан и отнюдь не мной.

Это понятно. Просто есть вещи незапутанные, самые простые, основные. Как арифметика в математике - не нужно разбираться в тонкостях математического анализа чтобы знать арифметику. А так да, математика очень объемна, и подходов целая куча.

Так написал(а):

Хотя здесь надо отметить, что беря на себя роль арбитра - что считать христианством, а что нет, какие источники верны и насколько достоверны, да к тому же и интерпретатора (что и как понимать) - ты уже выпадаешь из лона церкви, превращаясь, говоря без обиняков - в этакого сектанта, если не в еретика : )

Это так. Секты у меня нет, так что скорее еретика. Я смотрю на христианское учение с позиции логики и жизненного опыта, и если что-то противоречит логическому ядру, я это отметаю как пока что не необходимое(со временем это может быть присоединено к ядру под другим углом). Также я поступаю с буддизмом, Кастанедой, Марксом, Спинозой. Меня интересует правда, а не художественные/юридические казуальности.

Так написал(а):

но, опять же, если ты полезешь в бутылку в очередной раз, пытаясь выдать желаемое за действительное

Ты делаешь это по двадцать раз за один пост. На что, собственно, тебе и указано было.

Так написал(а):

я могу и ответить; помни об этой сковородке : )

А не вспотеешь отвечавши? : )

Так написал(а):

Так вот, пускай речь идет об Евангелии. Тогда, как я понимаю, речь идет об одном из, если можно так сказать - Евангелие от Иоанна? Или как?

Что ты как маленький? Если я тебе сейчас скажу - "да, Евангелие от Иоанна", ты что ограничишься его прочтением? Прочти все канонические Евангелия, да и апокрифы заодно и вычлени из этого абстрактное ядро. Тогда и поимеешь понимание о христианстве.

С тобой мне  вообще не нужно потеть нисколько - ты сам своей самоуверенной глупостью себя закопаешь, ежели не хватит ума попридержать коней : ) А я - тебя даже хорохориться не вынуждаю.

Да и долгих объяснений по сути вопроса судя по всему - не предвидится, так как ты никакой не Христианин, получается, а такой же пешкоходец, как и я, только лишь по своей неосмотрительности ввязавшийся мне доказывать обратное, что, мол, есть вот конкретное "Там", где "всегда и говорилось" - по факту же, нет никакого конкретного "Там", а есть такая же точно работа мысли, и в принципе - совершенно наплевать с чего она начата - с буддизма ли, с христианства, математики или физики...

Отредактировано Так (2019-12-12 12:21:39)

588

CAB написал(а):

Я смотрю на христианское учение с позиции логики и жизненного опыта, и если что-то противоречит логическому ядру, я это отметаю как пока что не необходимое

Ты мне когда-то менторски говорил, чтобы я не распылялся на источники информации в которых приходится отыскивать зерна истины, а искал кладези мудрости и в итоге сам себе противоречишь. На мой взгляд Христианство -- это гигантская мусорка.

Сколько мусора тебе пришлось отфильтровать, чтобы найти в нем что-то полезное?

589

CAB написал(а):

Главным догматом христианства всегда являлось что Бог - есть всесовершенная любовь. Один этот постулат уже исключает какую-либо избирательность, наказания, вмешательства и т.д.

Тогда бог не творец этого мира. Ибо одно дело позволять всему БЫТЬ, в том числе и злу. А другое дело сотворить весь этот математический треш, который происходит на планете земля. Наш мир убог. Только толстокожие оптимисты не чувствующие тягость бытия, навроде тебя, верят в божественное происхождение нашего мира. Это сейчас мы живем в относительно стабильное время, и можем позволить себе философствовать тут на форуме, да и то даже в теперешнее время на планете земля локально вспыхивают войны то тут, то там.

А лет 600 назад 99,99% людей вели жесткую борьбу за существование очень часто подыхая. Кроме войн добавляли сахару жизни человеческой еще и эпидемии:

«Юстинианова чума» (551—580), которая возникла в Восточной Римской империи и охватила весь Ближний Восток. От этой эпидемии погибло около 100 млн человек.
«Чёрная смерть» — эпидемия как бубонной, так легочной чумы, прокатившаяся по средневековой Европе в XIV веке. Унесла жизни 50 миллионов человек.
«Испанский грипп» («испанка») — в результате эпидемии после Первой мировой войны было заражено около 550 млн человек, или 29,5 % населения планеты[4]. Умерло приблизительно 50—100 млн человек или 2,7—5,3 % населения Земли[5], что позволяет считать эту эпидемию одной из наиболее масштабных катастроф в истории человечества[6][7][8][9]. Таким образом, летальность среди заражённых составила 10—20%.

Из известных мне форм органической жизни, все ведут борьбу за существование друг с другом в разных формах, жрут друг-друга, откладывают в жертву личинки, откусывают головы самцам после спаривания и т.д.

Далее -- паразиты в теле. Посмотри как выходят глисты из носа и рта в некоторых регионах проживания у людей, как под кожей находятся личинки насекомых, или даже в глазу.

Если бы Лейбниц жил в эпоху интернета и доступности информации в больших объемах, он бы никогда не придумал свою глупую теодицею, которая родилась в его сознании как результат работы его нейронной сети с идеальными математическими объектами. Упившись этой математической идеальностью, он и создал теодицею.

Отредактировано Invoker (2019-12-12 23:03:34)

590

wp2 написал(а):

и какой оригинальный язык?

В богословской практике принято ссылаться на древнегреческий.

Так написал(а):

С тобой мне  вообще не нужно потеть нисколько - ты сам своей самоуверенной глупостью себя закопаешь, ежели не хватит ума попридержать коней : ) А я - тебя даже хорохориться не вынуждаю.

Да и долгих объяснений по сути вопроса судя по всему - не предвидится, так как ты никакой не Христианин, получается, а такой же пешкоходец, как и я, только лишь по своей неосмотрительности ввязавшийся мне доказывать обратное, что, мол, есть вот конкретное "Там", где "всегда и говорилось" - по факту же, нет никакого конкретного "Там", а есть такая же точно работа мысли, и в принципе - совершенно наплевать с чего она начата - с буддизма ли, с христианства, математики или физики...

Сначала давай тебя откопаем. Говоря о Христианстве и Буддизме, ты не удосужился уточнить: какого толка, редакции, перевода, семантики, - религии ты подразумеваешь. Отсюда вполне закономерно что я дискутирую с тобой в том же ключе небрежных обобщений. И это не потому что я такая сволочь зажал конкретное "там", а потому что именно ты задал масштаб детализации. А Христианин это не тот кто верит в Ветхий Завет до последней буквы и ходит целовать иконы по графику.

Invoker написал(а):

Ты мне когда-то менторски говорил, чтобы я не распылялся на источники информации в которых приходится отыскивать зерна истины, а искал кладези мудрости и в итоге сам себе противоречишь. На мой взгляд Христианство -- это гигантская мусорка.

Библия имеет очень высокое соотношение мудрость/вода в пользу мудрости. Ну а вообще, смотри сам, если книга тебе "не идет", как бы там её не хвалили, отложи. Однако помни, что если тебе она не пошла, то это не значит что она плоха, а только лишь что она тебе не пошла. И это не по-менторски, а по-дружески.

Для того чтобы читать между строк и уметь выявить скрытые связи, нужно обладать проницательностью, широким кругозором и существенным жизненным опытом. Если тебе по каким-то причинам, на данном этапе, не удается ухватить смысл в конкретной книге - возьми другую, где смысл лежит ближе к поверхности. Всё придёт со временем.

Invoker написал(а):

Тогда бог не творец этого мира. Ибо одно дело позволять всему БЫТЬ, в том числе и злу. А другое дело сотворить весь этот математический треш, который происходит на планете земля. Наш мир убог. Только толстокожие оптимисты не чувствующие тягость бытия, навроде тебя, верят в божественное происхождение нашего мира. Это сейчас мы живем в относительно стабильное время, и можем позволить себе философствовать тут на форуме, да и то даже в теперешнее время на планете земля локально вспыхивают войны то тут, то там.

А лет 600 назад 99,99% людей вели жесткую борьбу за существование очень часто подыхая. Кроме войн добавляли сахару жизни человеческой еще и эпидемии:

«Юстинианова чума» (551—580), которая возникла в Восточной Римской империи и охватила весь Ближний Восток. От этой эпидемии погибло около 100 млн человек.
«Чёрная смерть» — эпидемия как бубонной, так легочной чумы, прокатившаяся по средневековой Европе в XIV веке. Унесла жизни 50 миллионов человек.
«Испанский грипп» («испанка») — в результате эпидемии после Первой мировой войны было заражено около 550 млн человек, или 29,5 % населения планеты[4]. Умерло приблизительно 50—100 млн человек или 2,7—5,3 % населения Земли[5], что позволяет считать эту эпидемию одной из наиболее масштабных катастроф в истории человечества[6][7][8][9]. Таким образом, летальность среди заражённых составила 10—20%.

Из известных мне форм органической жизни, все ведут борьбу за существование друг с другом в разных формах, жрут друг-друга, откладывают в жертву личинки, откусывают головы самцам после спаривания и т.д.

Далее -- паразиты в теле. Посмотри как выходят глисты из носа и рта в некоторых регионах проживания у людей, как под кожей находятся личинки насекомых, или даже в глазу.

Если бы Лейбниц жил в эпоху интернета и доступности информации в больших объемах, он бы никогда не придумал свою глупую теодицею, которая родилась в его сознании как результат работы его нейронной сети с идеальными математическими объектами. Упившись этой математической идеальностью, он и создал теодицею.

Ну хорошо, вот тебе "моя" теодицея:

1. Нет никакого злого умысла в том что есть "слишком горячо" и "слишком холодно". Любое творение будет иметь модальность лишь внутри неких противоположностей. То есть создавая некое живое существо внутри этой реальности, ты не можешь сделать его одновременно и самым горячим и самым холодным во всём диапазоне, так как тогда это существо займет диапазон всей реальности целиком. Если же диапазон температуры/веса/размера/формы будет Уже диапазона реальности, то для этого существа автоматически появляется возможность обжечься/замерзнуть/быть раздавленным/унесенным вихрем/съеденным паразитами. Это диалектическая необходимость для того чтобы что-то вообще сотворить.

2. Создатель проинформировал о горячести сковородки.

3. Создатель дал тебе свободную волю.

4. Нет никакого зла самого-по-себе.

Отредактировано CAB (2019-12-13 12:46:22)

591

Так написал(а):

Автор же говорит о том, что понятная нам мотивация неизбежно зиждется на некой избирательности - иначе это мертвая материя которой "всё равно" что с ней. Мы может заложить такую систему в ИИ и инициировать процесс развития, в том числе нам придется заложить и область рефлексии - иначе невозможно манипулировать той самой "картиной мира" - в лучшем случае без этого выйдет слепой перебор вариантов, без проверки согласованности. Развиваясь, эта рефлексия неизбежно "рано или поздно увидит, что неизменное состояние лучше непредсказуемо меняющегося потока сенсорной информации, окрашенного болью." Это - логичный и непредвзятый вывод. Можно попытаться его перекрыть каким-то "защитным механизмом" - как у человека есть страх перед (неизбежной таки : ) смертью, гормоны и т.д. Но та же рефлексия делает понятным, что это и есть всего лишь "защитный механизм", не прибавляющий "смысла жизни", и у обнаружившего его (этот защитный барьер) ИИ "стоит ли потом рассчитывать на пощаду?"

А я еще раз повторю: не может существовать ИИ без ЭГО - НЕ человекоподобного ИИ. В обратном случае - это робот с нужными настройками, которому нет нужды не существовать.
Залила ролик в короткометражки. Финал - художественный, в реале было бы иначе. Потому что изначально ТЗ включало бы задачу - смерть из-за бытовой ошибки не допустима. И в процессе "обкатки" эта задача всячески бы усложнялась и дорабатывалась. В итоге - цель жить в любых обстоятельствах. Аналогично прочие решения касательно своей жизни (без кавычек).
Живой же ИИ приобрел бы схожие с человеческими жизненные ценности и страхи.

/

592

CAB написал(а):

В богословской практике принято ссылаться на древнегреческий.

Но ведь Иисус не говорил на греческом, и тем более Ветхий завет.

Вот и спрашивается, причём тут логос?..

593

wp2 написал(а):

Но ведь Иисус не говорил на греческом

Ты у него лично уточнил? )) Впрочем неважно, - он ведь не писал Библию.

wp2 написал(а):

Вот и спрашивается, причём тут логос?..

Да это не так уж важно. Слово, мысль, идея, форма - концепт. Всё подобно этому.

594

"Дядя Фёдор спрашивает:
— Как тебя зовут?
Кот говорит:
— И не знаю как. И Барсиком меня звали, и Пушком, и Оболтусом. И даже Кис Кисычем я был.
Но дядя Фёдор был мальчик умный, и вопрос свой он повторил:
— Я, кот, тебя серьёзно спрашиваю. Назови мне своё имя. Или я тебя прямо в этой сумке с моста выкину.
Кот фыркнул обиженно:
— Меня зовут Меланхтон, сын Мелхесиаха, сына Молоха."

595

Страх убивает разум. Страх – это малая смерть, несущая забвение. Я смотрю в лицо моему страху, я дам ему пройти сквозь меня. И когда он пройдет сквозь меня, я обернусь и посмотрю на тропу страха. Там, где прошел страх, не осталось ничего.

(Фрэнк Херберт "Дюна")

596

CAB написал(а):

[

Так написал(а):

С тобой мне  вообще не нужно потеть нисколько - ты сам своей самоуверенной глупостью себя закопаешь, ежели не хватит ума попридержать коней : ) А я - тебя даже хорохориться не вынуждаю.

Да и долгих объяснений по сути вопроса судя по всему - не предвидится, так как ты никакой не Христианин, получается, а такой же пешкоходец, как и я, только лишь по своей неосмотрительности ввязавшийся мне доказывать обратное, что, мол, есть вот конкретное "Там", где "всегда и говорилось" - по факту же, нет никакого конкретного "Там", а есть такая же точно работа мысли, и в принципе - совершенно наплевать с чего она начата - с буддизма ли, с христианства, математики или физики...

Сначала давай тебя откопаем. Говоря о Христианстве и Буддизме, ты не удосужился уточнить: какого толка, редакции, перевода, семантики, - религии ты подразумеваешь. Отсюда вполне закономерно что я дискутирую с тобой в том же ключе небрежных обобщений. И это не потому что я такая сволочь зажал конкретное "там", а потому что именно ты задал масштаб детализации. А Христианин это не тот кто верит в Ветхий Завет до последней буквы и ходит целовать иконы по графику.

Откапывай : ) Из-под завалов заблуждения.

Что касается христианства и буддизма - я вновь повторю:

Все текущие развитые религии потому и эсхатологического толка - их добросовестные родоначальники пришли к тому же логическому выводу о фактически безвыигрышности мирской жизни - и кто-то облек это в те же логические доводы, как буддизм; кто-то - в мистификацию, как христианство, но суть одна и та же: тут, в мирУ - нечего ловить : )

Буддизм, при несомненно столь же большом количестве сект, имеет общее и вполне четкое ядро - Трипитаку, в которой изложена его база и собственно свод правил. Две первые её части приписываются словам непосредственно Гаутамы - как их услышали записавшие, третья - уже тексты от авторитетов. В целом, Трипитака - довольно скучное повествование, изобилующее повторами - надо полагать, изложенное таким образом как для детей. Ты можешь её оценить и самостоятельно, и на мой вкус - она местами страшно уныла, но, наверное, зато была понятна в своё время : ) Но главное не в этом - вся эта база изложена в виде объяснений сути явлений, а не как: "Я так сказал!" или "Бог так сказал" - "поэтому это верно". Буддизм - повествует о закономерностях происходящего, которые можно понять и проверить лично. И потому я говорю о логике буддизма.

В христианстве же авторитет бога есть наивысший, и, собственно, даже противоестественно говорить о чём-то направляющем вне воли бога - это подрывает авторитет бога. Христос - тоже не абы кто, а сын бога. Если бы не это обстоятельство - можно было бы плевать на его слова с высокой колокольни, получается, учение его - ничто в отрыве от воления бога. Отсюда же и необходимость чудес - чтобы подтвердить опять же божественное происхождение. Таким образом, мне представляется сомнительными все твои "логические" объяснения христианства в рамках христианства - тут нечего объяснять, бог и не собирается ничего объяснять, невозможно и "понять бога" - ему можно только ввериться и ждать, когда тебя торкнет. Поэтому, сколько бы ты ни искал "объяснений" в "Библии" (в кавычках, ибо неизвестно даже что считать ею, не говоря уже о "ядре") - ты их там не найдешь, их просто нет. Вся Библия - это призыв к вере, а не к пониманию. И потому я говорю о мистификации христианства.

Отредактировано Так (2019-12-17 07:46:56)

597

Savana написал(а):
Так написал(а):

Автор же говорит о том, что понятная нам мотивация неизбежно зиждется на некой избирательности - иначе это мертвая материя которой "всё равно" что с ней. Мы может заложить такую систему в ИИ и инициировать процесс развития, в том числе нам придется заложить и область рефлексии - иначе невозможно манипулировать той самой "картиной мира" - в лучшем случае без этого выйдет слепой перебор вариантов, без проверки согласованности. Развиваясь, эта рефлексия неизбежно "рано или поздно увидит, что неизменное состояние лучше непредсказуемо меняющегося потока сенсорной информации, окрашенного болью." Это - логичный и непредвзятый вывод. Можно попытаться его перекрыть каким-то "защитным механизмом" - как у человека есть страх перед (неизбежной таки : ) смертью, гормоны и т.д. Но та же рефлексия делает понятным, что это и есть всего лишь "защитный механизм", не прибавляющий "смысла жизни", и у обнаружившего его (этот защитный барьер) ИИ "стоит ли потом рассчитывать на пощаду?"

А я еще раз повторю: не может существовать ИИ без ЭГО - НЕ человекоподобного ИИ. В обратном случае - это робот с нужными настройками, которому нет нужды не существовать.
Залила ролик в короткометражки. Финал - художественный, в реале было бы иначе. Потому что изначально ТЗ включало бы задачу - смерть из-за бытовой ошибки не допустима. И в процессе "обкатки" эта задача всячески бы усложнялась и дорабатывалась. В итоге - цель жить в любых обстоятельствах. Аналогично прочие решения касательно своей жизни (без кавычек).
Живой же ИИ приобрел бы схожие с человеческими жизненные ценности и страхи.

/

Нет времени на разбирательства с очередным "понятнейшим" ярлычком - ЭГО. Да и в целом не вижу смысла тратить время на дальнейшее обсуждение этого вопроса: не понравилось и видится глупым - и на здоровье.

598

Savana написал(а):

Страх убивает разум. Страх – это малая смерть, несущая забвение. Я смотрю в лицо моему страху, я дам ему пройти сквозь меня. И когда он пройдет сквозь меня, я обернусь и посмотрю на тропу страха. Там, где прошел страх, не осталось ничего.

(Фрэнк Херберт "Дюна")

кстати, сегодня наконец-то дослушаю Дюну.
3 месяца слушал.

599

Так написал(а):

Две первые её части приписываются словам непосредственно Гаутамы - как их услышали записавшие

Возможно для тебя это будет шоком, но никто его слова не записывал. Впервые трипитака была записана спустя века.

Так написал(а):

Буддизм - повествует о закономерностях происходящего, которые можно понять и проверить лично. И потому я говорю о логике буддизма.

Здесь ты должно быть путаешь логичность с некоторой степенью обьясненности.

Взять, к примеру, концепцию кармы и отсутствия души: "Отрицая какую-либо «неизменную духовную субстанцию», существующую при перерождении, буддисты часто поясняли процесс перерождения при помощи следующей «процессуальной» модели: когда горящая свеча соприкасается с негорящей, пламя не передаётся, но является причиной, из-за которой начинает гореть вторая свеча. Бесконечный процесс перерождений, в ходе которого индивид испытывает страдания, возможно прекратить с достижением нирваны — «состояния покоя, блаженства, слияния с Буддой как космическим Абсолютом»". Отсюда логичный вопрос: кто же "носитель" кармы, - реципиент страданий/освобождения?

Там у меня ещё есть вопросы о ни разу не мистичных дэвах и различных мирах богов, но это на потом.

Если же брать учение о бессущностности вещей, то как его проверить обычному человеку? Даже если я стану чемпионом мира по медитациям, и начну созерцать некую пронизывающую Пустоту - как мне узнать что она характеризует сами вещи, а не моё смотрение на них? Может просто довериться Будде - у него-то был точный способ знать/божественное откровение?

В общем, если из буддизма выкинуть всю заведомо непроверяемую мистику, то останется какое-то количество правил монашеского поведения, и заповедей как жить мирно и благородно.

Так написал(а):

тут нечего объяснять, бог и не собирается ничего объяснять

Зачем же воплотился тогда? Зачем глотку рвал на проповедях? По мне так в Библии одни сплошные объяснения.
Вот к примеру:

Тело же не из одного члена, но из многих.
Если нога скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не рука, то неужели она потому не принадлежит к телу?
И если ухо скажет: я не принадлежу к телу, потому что я не глаз, то неужели оно потому не принадлежит к телу?
Если все тело глаз, то где слух? Если все слух, то где обоняние?
Но Бог расположил члены, каждый в составе тела, как Ему было угодно.
А если бы все были один член, то где было бы тело?
Но теперь членов много, а тело одно.
Не может глаз сказать руке: ты мне не надобна; или также голова ногам: вы мне не нужны.
Напротив, члены тела, которые кажутся слабейшими, гораздо нужнее,
и которые нам кажутся менее благородными в теле, о тех более прилагаем попечения;
и неблагообразные наши более благовидно покрываются, а благообразные наши не имеют в том нужды. Но Бог соразмерил тело, внушив о менее совершенном большее попечение,
дабы не было разделения в теле, а все члены одинаково заботились друг о друге.
Посему, страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены.

Одного этого отрывка достаточно чтобы объяснить целесообразность любви как основного атрибута взаимоотношений в обществе.

Другой вопрос что изложены они не буквально, а языком аналогий и притч. Ну что поделать, - Иисусу нужно было донести информацию простому люду.

Говоря же об объяснениях законов мироздания, нужно понимать, что объяснения могут быть лишь промежуточными и, в конечном счете, значение имеет само знание законов, а не почему они именно такие. Ты ведь не сможешь объяснить почему диалектика именно такая, или почему гравитация именно такая? Почему мироздание именно такое? Так уж легла карта, и для того чтобы максимально эффективно в это мироздание вписаться тебе нужно то-то и то-то.

Так написал(а):

невозможно и "понять бога" - ему можно только ввериться и ждать, когда тебя торкнет.

Ну, согласись, было бы странно если бы Бог был одной из десяти тысяч вещей, которую можно было бы отпрепарировать и понять как она работает. Тут я прибегу к словам одного богослова: "В вере человек встречается с такой действительностью, которую он сам по себе нигде и никогда не искал и тем более не находил. Бог отделён от человека бесконечным качественным отличием. Человек не способен сам по себе познать Бога или принять Божественное откровение. В природе нет ничего подобного Богу. Бог не вовлечён в природу и не зависит от неё. Он не познаваем с помощью разума, Его невозможно понять ни через природу, ни через культуру, ни через историю. Он всегда открывает Себя Себе и другим лишь Сам, а не вследствие наших поисков и обнаружений, наших чувств и мыслей. Именно Этот Бог в вышних повернулся к человеку, одарил Собой человека, сообщил ему о Себе. Тот, Кто зовётся Богом в Священном Писании, неисследуем, то есть Он не был открыт каким-либо человеком."

Так написал(а):

Вся Библия - это призыв к вере, а не к пониманию.

Библия это скорее некое свидетельствование. Он же: "Библия — это попытка человека повторить Слово Божье человеческими словами. Оно может стать вновь истинным Словом Божьим для человека, если Бог решит явить Себя через неё ему. Библия — это сообщение о том, что откровение было, но не запись того, что оно собой представляло."

Так написал(а):

И потому я говорю о мистификации христианства.

Для того чтобы говорить о мистификации Христианства нужно доподлинно знать о его ложности.

Отредактировано CAB (2019-12-17 16:12:51)

600

wp2 написал(а):

кстати, сегодня наконец-то дослушаю Дюну.
3 месяца слушал.

А я почти у цели с «Мы». Получила важный урок - надо серьезнее подходить к выбору автора озвучки. (Рука-лицо) Вячеславу Герасимову на момент работы над книгой Замятина, как оказалось, было лет 60-70. А я ною - какая отвратная любовная линия в философском романе, просто невыносимая. Ага, его голосом только зоопарк озвучивать. А дошло это не сразу, казалось, что это такой скучный роман. Дааа, даааа, оннннна одэла пллаааатье и дааа, сттттттояла ннааапротив) Представила, если бы это был Гаврилов - история, наверное, заиграла бы «неоновыми огнями»)))
Попалась ещё книга, которую хочу послушать, только поищу другой вариант озвучки. Не Герасимова.
«Роман знаменитого японского писателя Юкио Мисимы (1925 - 1970) "Исповедь маски" прославил двадцатичетырехлетнего автора и принес ему мировую известность. Ключевая тема этого знаменитого произведения - тема смерти, в которой герой повествования видит "подлинную цель...»