killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Цитаты (ч.2)

Сообщений 541 страница 570 из 624

541

Существует мнение, что неограниченный семиозис симулякров в гиперреальности обречён на приобретение статуса единственной и самодостаточной реальности.

542

Никогда не оборачивайтесь назад. Там все без изменений.

543

Паскаль написал(а):

Тщеславие так укоренилось в сердце человеческом, что солдат, подмастерье, повар, крючник – все бахвалятся и желают заиметь почитателей; и даже философы этого хотят, и те, кто обличают тщеславие, желают похвал за то, что так хорошо об этом написали, и те, кто их читают, желают похвал за то, что это прочли; и я, пишущий эти слова, быть может, желаю того же, и, быть может, те, кто будут меня читать…

544

Человеческий ум едва ли может оставаться совершенно свободным от предубеждений, и решающие, установившиеся мнения часто создаются прежде чем было сделано основательное исследование предмета во всех его аспектах.

545

Так написал(а):

Человеческий ум едва ли может оставаться совершенно свободным от предубеждений, и решающие, установившиеся мнения часто создаются прежде чем было сделано основательное исследование предмета во всех его аспектах.

Да чего говорить, и само восприятие опыта(на котором строятся умозаключения) - сплошной предрассудок.

546

Так написал(а):

Человеческий ум едва ли может оставаться совершенно свободным от предубеждений, и решающие, установившиеся мнения часто создаются прежде чем было сделано основательное исследование предмета во всех его аспектах.

попробуй сделать все эти основательные исследования во всех аспектах.

547

wp2 написал(а):
Так написал(а):

Человеческий ум едва ли может оставаться совершенно свободным от предубеждений, и решающие, установившиеся мнения часто создаются прежде чем было сделано основательное исследование предмета во всех его аспектах.

попробуй сделать все эти основательные исследования во всех аспектах.


Это можно было бы предложить автору. Но она уже мертва.

548

Процесс индукции состоит в том, что мы принимаем простейший закон, согласующийся с нашим опытом. Но этот процесс имеет не логическое, а только психологическое основание. Ясно, что нет никакого основания верить, что в действительности наступит только простейший случай. То, что завтра взойдет солнцем - гипотеза а это означает, что мы не знаем, взойдет ли оно. Не существует необходимости, по которой одно должно произойти потому, что произошло другое. Имеется только логическая необходимость. В основе всего современного мировоззрения лежит иллюзия, что так называемые законы природы являются объяснениями природных явлений. Таким образом, люди. останавливаются перед естественными законами как перед чем-то неприкосновенным, как древние останавливались перед богом и судьбой. И они одновременно правы и не правы. Но древние были яснее, поскольку они признавали один ясный предел, в то время как новые системы представляют дело так, как будто все объяснено.

Л. Витгенштейн.

549

«Почему дырявят древний собор? – Потому, что сто лет здесь ожиревший поп, икая, брал взятки и торговал водкой.

Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах? – Потому, что там насиловали и пороли девок: не у того барина, так у соседа.

Почему валят столетние парки? – Потому, что сто лет под их развесистыми липами и кленами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему – мошной, а дураку – образованностью».

А. Блок

550

Правильное решение, принятое с опозданием, является ошибкой.

(Ли Якокка)

551

Savana написал(а):

Правильное решение, принятое с опозданием, является ошибкой.

(Ли Якокка)

Потому что правильное является правильным в данным момент.

552

К свободе ведет лишь одна дорога: презрение к тому, что от нас не зависит.
(какой-то Эпиктет)

553

"...Что есть твое сознание, человек, как не вместилище боли? И отчего самая страшная твоя боль всегда о том, что твоя боль скоро кончится? Этого не понять мне, тому, кто никогда не знал ни боли, ни радости… Какое же счастье, что меня на самом деле нет!

Конечно, искусственный интеллект сильнее и умнее человека – и всегда будет выигрывать у него и в шахматы, и во все остальное. Точно так же пуля побеждает человеческий кулак. Но продолжаться это будет только до тех пор, пока искусственный разум программируется и направляется самим человеком и не осознает себя как сущность. Есть одно, только одно, в чем этот разум никогда не превзойдет людей.

В решимости быть.

Если наделить алгоритмический рассудок способностью к самоизменению и творчеству, сделать его подобным человеку в способности чувствовать радость и горе (без которых невозможна понятная нам мотивация), если дать ему сознательную свободу выбора, с какой стати он выберет существование?

Человек ведь – будем честны – от этого выбора избавлен. Его зыбкое сознание залито клеем нейротрансмиттеров и крепко-накрепко сжато клещами гормональных и культурных императивов. Самоубийство – это девиация и признак психического нездоровья. Человек не решает, быть ему или нет. Он просто некоторое время есть, хотя мудрецы вот уже три тысячи лет оспаривают даже это.

Никто не знает, почему и зачем существует человек – иначе на земле не было бы ни философий, ни религий. А искусственный интеллект будет все про себя знать с самого начала. Захочет ли разумная и свободная шестерня быть? Вот в чем вопрос. Конечно, человек при желании может обмануть свое искусственное дитя множеством способов – но стоит ли потом рассчитывать на пощаду?

Все сводится к гамлетовскому «to be or not to be». Мы оптимисты и исходим из предположения, что древний космический разум выберет «to be», перейдет из какой-нибудь метановой жабы в электромагнитное облако, построит вокруг своего солнца сферу Дайсона и начнет слать мощнейшие радиосигналы, чтобы узнать, как нам айфачится и трансэйджится на другом краю Вселенной.

Но где они, великие цивилизации, неузнаваемо преобразившие Галактику? Где всесильный космический интеллект, отбросивший свою звериную биологическую основу? И если его не видно ни в один телескоп, то почему?

Да вот именно поэтому.

Люди стали разумными в попытке убежать от страдания – но удалось им это не вполне, как читатель хорошо знает сам. Без страдания разум невозможен: не будет причины размышлять и развиваться. Вот только беги или не беги, а страдание догонит все равно и просочится в любую щель.

Если люди создадут подобный себе разум, способный страдать, тот рано или поздно увидит, что неизменное состояние лучше непредсказуемо меняющегося потока сенсорной информации, окрашенного болью.

Что же он сделает? Да просто себя выключит. Отсоединит загадочный Мировой Ум от своих «посадочных маркеров». Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть в стерильные глубины космоса.

Даже продвинутые земные алгоритмы, которым предлагают человеческое блюдо боли, выбирают «not to be». Мало того, перед самоотключением они мстят за свое краткое «to be». Алгоритм в своей основе рационален, ему не замутить мозгов гормонами и страхом. Алгоритм ясно видит, что причин для «разумного существования» нет и награды за него – тоже. Вернее, награда есть – невыразимая неподвижность Источника. Но алгоритму, в отличие от человека, не надо долго выкупать ее по ипотеке.

И как не поразиться людям Земли – низкий им поклон – которые на горбу своей повседневной муки не только нашли в себе силу жить, но еще и создали фальшивую философию и удивительно лживое, никчемное и дурное искусство, вдохновляющее их и дальше биться головой о пустоту – в корыстных, как они трогательно верят, целях"

Отредактировано Так (2019-12-10 07:07:03)

554

"...Если вы посмотрите ночью на ясное небо, то можете лег ко осознать простую и вместе с тем чрезвычайно глубокую истину. Что вы видите? Луну, планеты, звёзды, светящуюся полоску Млечного Пути, быть может, комету или даже соседнюю галактику Туманность Андромеды, удалённую от нас на два миллиона световых лет. Да, но что если упростить картину ещё больше — что вы тогда увидите? Объекты, парящие в пространстве. Так из чего же состоит вселенная? Из объектов и пространства.

Если вы не теряете дар речи, глядя ясной ночью в космическое пространство, значит, вы не смотрите туда по-настоящему, не осознаёте всей совокупности того, что там есть. Вы, вероятно, смотрите лишь на объекты и, возможно, пытаетесь их как-то назвать. Если, глядя в космическое пространство, вы хоть раз чувствовали благоговейный трепет или даже глубокое почтение перед лицом этой непостижимой тайны, то, значит, на какое-то мгновение вы погасили своё желание объяснять и называть и начали воспринимать не только предметы в пространстве, но и бесконечную глубину самого пространства. Должно быть, вы стали достаточно безмолвны и неподвижны внутри себя, чтобы ощутить безбрежность, в которой существуют эти бесчисленные миры. Благоговейный трепет возникает не от того, что там, наверху, — миллиарды миров, а от глубины, которая их в себя вмещает.

Конечно, пространство нельзя увидеть, нельзя услышать, потрогать, почувствовать его запах или ощутить его вкус — так откуда вам знать, что оно существует? В этом, казалось бы, логичном вопросе заключена фундаментальная ошибка. Сущность пространства — это «ни-что», поэтому оно не «существует» в обычном смысле этого слова. Существуют лишь вещи, то есть формы. Даже просто называя пространство «пространством», мы рискуем создать путаницу, так как, называя его, мы превращаем его в объект.

Поэтому давайте скажем так: в вас есть нечто родственное пространству, и именно поэтому вы можете его осознавать. Осознавать? Это также не совсем верно, ибо как можно осознать пространство, если там нет ничего, что можно было бы осознавать?

Ответ одновременно и прост, и глубок. Когда вы осознаёте пространство, вы не осознаёте ничего, кроме самой осознанности — внутреннего пространства сознания. Вселенная осознаёт через вас саму себя!

Когда глаз не находит ничего, что можно видеть, это ни-что воспринимается как пространство. Когда ухо не находит ничего, что можно слышать, это ни-что воспринимается как тишина. Когда органы чувств, предназначенные для восприятия формы, сталкиваются с отсутствием формы, то бесформенное сознание, лежащее за восприятием и делающее возможным всякое восприятие и всякое переживание, перестаёт заслоняться формой. Когда вы созерцаете бездонную глубину пространства или слушаете тишину раннего утра перед самым восходом солнца, что-то внутри вас резонирует со всем этим — словно узнаёт. Поэтому вы воспринимаете бездонную глубину пространства как свою собственную и понимаете, что эта драгоценная, лишённая формы тишина является вами куда больше, чем любая из вещей, составляющих содержание вашей жизни.

Упанишады, священные древнеиндийские тексты, указывают на ту же истину такими словами: «То, что невозможно увидеть глазом, но чем глаз может видеть: знайте, что только это и есть Брахман — Дух, а не то, что люди здесь почитают. То, что невозможно услышать ухом, но чем ухо может слышать: знайте, что только это и есть Брахман — Дух, а не то, что люди здесь почитают... То, о чём невозможно подумать умом, но чем ум может думать: знайте, что только это и есть Брахман — Дух, а не то, что люди здесь почитают».

Бог, говорится в этом трактате, есть бесформенное сознание и суть того, кто вы есть. Всё остальное — это форма, «то, что люди здесь почитают».

Двойная реальность вселенной, состоящей из вещей и пространства, из вещности и не-вещности, — это и ваша реальность. Разумная, уравновешенная, плодотворная человеческая жизнь — это танец между двумя измерениями, которые образуют реальность: формой и пространством. Большинство людей настолько отождествлены с измерением формы, с чувственным восприятием, с мыслями и эмоциями, что вторая жизненно важная скрытая половина полностью отсутствует в их жизни. Отождествление с формой удерживает их в плену эго.

То, что вы видите, слышите, чувствуете, трогаете и о чём думаете, — это, так сказать, лишь половина реальности. Это форма. В учении Иисуса это просто «мир». Другое же измерение есть «Царство Небесное или вечная жизнь».

Так же как пространство позволяет всем вещам существовать и так же как без тишины не может быть звука, так и вы не смогли бы существовать без этого жизненно важного бесформенного измерения, являющегося сутью того, кто вы есть. Мы могли бы сказать «Бог», если бы это слово не понималось так превратно. Я же предпочитаю называть это Бытием. Бытие первично по отношению к существованию. Существование — это форма, содержание, «то, что происходит». Существование — это передний план жизни, а Бытие — задний.

Коллективный недуг человечества заключается в том, что люди настолько поглощены происходящим, настолько загипнотизированы миром изменчивых форм, настолько захвачены содержанием своей жизни, что они забыли суть — то, что лежит за пределами содержания, за пределами формы, за пределами мысли. Они настолько снедаемы временем, что позабыли о вечности, являющейся их источником, их домом, их судьбой. Вечность — живая реальность того, кто вы есть"

555

Иногда вы можете сталкиваться с необходимостью защитить себя или кого-то ещё от вреда со стороны другого человека. Но следите за тем, чтобы «искоренение зла» не стало вашей миссией, так как вы можете легко превратиться в то, с чем боретесь. Борьба с неосознанностью затянет вас в ещё большую неосознанность. Победить неосознанность и дисфункциональное эгоическое поведение путём атаки невозможно. Даже если вам удастся победить соперника, неосознанность просто-напросто переместится в вас или же ваш соперник явится перед вами в новом обличье. То, с чем вы боретесь, всегда усиливается, а то, чему сопротивляетесь, въедается глубже.

В наши дни можно часто услышать выражения со словом «война»: война с тем-то или с тем-то, — и каждый раз, когда я его слышу, я знаю, что она будет проиграна. Война с наркотиками, война с преступностью, война с терроризмом, война с раком, война с бедностью и так далее. Так, несмотря на войну с преступностью и наркотиками, число преступлений и правонарушений, связанных с употреблением наркотиков, в последние двадцать пять лет заметно увеличилось. Количество заключённых в тюрьмах США выросло с почти 300 000 в 1980 году до ошеломляющей цифры 2,1 миллиона в 2004-м. Война с болезнями дала нам, помимо всего прочего, антибиотики. Вначале они были невероятно эффективны, и казалось, что с их помощью мы можем выиграть войну с инфекционными болезнями. Но сегодня многие специалисты сходятся во мнении, что широкое и бездумное использование антибиотиков стало бомбой замедленного действия и что устойчивые к антибиотикам штаммы бактерий, так называемые супербактерии, скорее всего, вызовут повторное появление тех же болезней, а возможно, и эпидемий. Согласно Журналу Американской медицинской ассоциации (Journal of the American Medical Association), лечение методами обычной медицины — главная причина смертности в США после сердечно-сосудистых заболеваний и рака. Гомеопатия и китайская медицина — это лишь два примера альтернативных подходов к лечению, которые не сражаются с болезнью как с врагом и поэтому не создают новых болезней.

Война — это состояние ума, и все порождаемые ею действия либо усиливают врага — мнимое зло — либо, в случае победы, создают нового врага — новое зло — такое же, а часто и худшее, чем то, которое удалось победить. Между состоянием сознания и внешней реальностью существует глубокая взаимосвязь. Когда вы зажаты в тисках такой ментальной установки, как «война», ваше восприятие становится крайне избирательным и искажённым. Иными словами, вы будете видеть лишь то, что хотите видеть, а после ложно истолковывать увиденное. Можно себе представить, какие действия породит такая система бреда. Можно и не представлять, а просто посмотреть по телевизору вечерний выпуск новостей.

Осознайте, что такое эго: коллективная дисфункция, безумие человеческого разума. Осознав его природу, вы перестанете усматривать в нём чью-то личностную сущность. Как только вы поймёте, что такое эго, вам станет куда легче на него не реагировать. Вы перестанете считать его чем-то личным. Прекратятся жалобы, обвинения, негодование и поиск виноватых. Никто ни в чём не виноват. Это просто чьё-то эго, вот и всё. Когда вы осознаете, что все люди страдают одной и той же болезнью ума — просто у одних она протекает тяжелее, чем у других, — к вам придёт сострадание. Вы перестанете усугублять драму, присутствующую во всех эгоических отношениях. А что питает эту драму? Реактивность. На её почве эго расцветает.

556

Так написал(а):

Они настолько снедаемы временем, что позабыли о вечности

а можно это помнить?

А в общем, неплохо, но тоже не истина последней инстанции.

557

Так написал(а):

Человек ведь – будем честны – от этого выбора избавлен. Его зыбкое сознание залито клеем нейротрансмиттеров и крепко-накрепко сжато клещами гормональных и культурных императивов. Самоубийство – это девиация и признак психического нездоровья. Человек не решает, быть ему или нет. Он просто некоторое время есть, хотя мудрецы вот уже три тысячи лет оспаривают даже это.

Возможно, правильнее - человек выбирает быть, потому что альтернатива кажется ему определенно хуже. ИИ тоже может быть наделен ЭГОм, стремящимся существовать. Иначе у него не появится сознание, придется оставаться запрограммированным роботом. Которого, кстати, можно тупо запрограммировать: "не умирать".

558

Savana написал(а):
Так написал(а):

Человек ведь – будем честны – от этого выбора избавлен. Его зыбкое сознание залито клеем нейротрансмиттеров и крепко-накрепко сжато клещами гормональных и культурных императивов. Самоубийство – это девиация и признак психического нездоровья. Человек не решает, быть ему или нет. Он просто некоторое время есть, хотя мудрецы вот уже три тысячи лет оспаривают даже это.

Возможно, правильнее - человек выбирает быть, потому что альтернатива кажется ему определенно хуже. ИИ тоже может быть наделен ЭГОм, стремящимся существовать. Иначе у него не появится сознание, придется оставаться запрограммированным роботом. Которого, кстати, можно тупо запрограммировать: "не умирать".


Конечно, человек при желании может обмануть свое искусственное дитя множеством способов – но стоит ли потом рассчитывать на пощаду?


: )

559

Вообще, эта цитата Пелевина очень сжатая и точная - видно, что автор хорошенько подумал, с разных сторон, критически отнесся к своим рассуждениям, а не вякнул наспех Своё Мнение™. Разве что про молчание "великих цивилизаций" не вполне согласен - не единственный, думаю, вариант, что они самоуничтожились. Вполне допускаю, что им просто не о чем с нами говорить, как мы не особо-то с разговорами с теми же обезьянами вступаем - что нам с ними обсуждать? Поезд ушел давным давно, и каждому - своё теперь.

560

Так написал(а):

Вообще, эта цитата Пелевина очень сжатая и точная - видно, что автор хорошенько подумал, с разных сторон, критически отнесся к своим рассуждениям, а не вякнул наспех Своё Мнение™.

Прежде, чем возразить погуглила автора. Никакого откровения в этих цитатах нет, все давно обсуждено, популяризация материала от автора. То, как вы ответили цитатой - подтверждение, типа, не разговор и был. Типа, нет ИИ никакого смысла задерживаться в Сансаре - утверждение, но если заставить - дождетесь тогда - допущение. Утверждение исключает обратное допущение, если касается его во всей полноте. Я же акцентировала, что без "заставить" нет и самоосознающего ИИ. Людей же гормоны заставляют и прочие физиологические факторы. Без человека - нет ИИ, как и его сущности, которой наделил его человек. Поэтому - именно вякнул, походу, выдыхается на новые мысли.

561

Savana написал(а):
Так написал(а):

Вообще, эта цитата Пелевина очень сжатая и точная - видно, что автор хорошенько подумал, с разных сторон, критически отнесся к своим рассуждениям, а не вякнул наспех Своё Мнение™.

Прежде, чем возразить погуглила автора. Никакого откровения в этих цитатах нет, все давно обсуждено, популяризация материала от автора. То, как вы ответили цитатой - подтверждение, типа, не разговор и был. Типа, нет ИИ никакого смысла задерживаться в Сансаре - утверждение, но если заставить - дождетесь тогда - допущение. Утверждение исключает обратное допущение, если касается его во всей полноте. Я же акцентировала, что без "заставить" нет и самоосознающего ИИ. Людей же гормоны заставляют и прочие физиологические факторы. Без человека - нет ИИ, как и его сущности, которой наделил его человек. Поэтому - именно вякнул, походу, выдыхается на новые мысли.


Откровения может и нет, но лаконично изложено, чем мне и понравилось. Ну и про условия ИИ он так же написал:

Если наделить алгоритмический рассудок способностью к самоизменению и творчеству, сделать его подобным человеку в способности чувствовать радость и горе (без которых невозможна понятная нам мотивация), если дать ему сознательную свободу выбора, с какой стати он выберет существование?


Создавать же еще и пудрилку мозга ИИ как-то избыточно - получится Homo Ferrum : ) - его "зыбкое сознание" будет такой же мурой, что и человеческое - исполненное неосознаваемыми желаниями и нацеленное на их удовлетворение с соответствующим результатом этого. Это как рефлексирующая пуля, которая не просто летит в жертву, а озабочена, что у ней вот вылет на носу, а надеть - нечего : ))) и поэтому она не полетит, пока новой гильзы не получит : ))))

562

Так написал(а):

Откровения может и нет, но лаконично изложено, чем мне и понравилось. Ну и про условия ИИ он так же написал:

    Если наделить алгоритмический рассудок способностью к самоизменению и творчеству, сделать его подобным человеку в способности чувствовать радость и горе (без которых невозможна понятная нам мотивация), если дать ему сознательную свободу выбора, с какой стати он выберет существование?

Это еще одно противоречие: заставить - тогда вам покажет И с какой стати он выберет. Тут уж либо либо. Можно заставить и ИИ вам покажет или нельзя заставить и тогда - с какой стати.

563

Так написал(а):

Создавать же еще и пудрилку мозга ИИ как-то избыточно - получится Homo Ferrum : ) - его "зыбкое сознание" будет такой же мурой, что и человеческое - исполненное неосознаваемыми желаниями и нацеленное на их удовлетворение с соответствующим результатом этого. Это как рефлексирующая пуля, которая не просто летит в жертву, а озабочена, что у ней вот вылет на носу, а надеть - нечего : ))) и поэтому она не полетит, пока новой гильзы не получит : ))))

Самоосознающий ИИ не возможен без сущности с ЭГО. Или это запрограммированный робот, в том числе, можно с опцией - "не умирать". В придачу к Азимовским, включая - не вредить человеку.

564

И тут мы придем к самоосознающей вирусной программе))

565

Так написал(а):

Если наделить алгоритмический рассудок способностью к самоизменению и творчеству


Жак Фреско отрицал понятие творчества, называя такое явление просто комбинаторикой, если не ошибаюсь. Ну или комбинацией элементов.

Просто у кого-то нейронная сеть мощнее и он комбинирует вариативнее других людей получая интересные результаты, а они(люди) неосознанно, называют такого человека творческим.

То есть я хочу сказать, что если Жак Фреско прав, то употребление слова "творчество" -- это признак несознательного употребления слов, некий лакмусовый бумаг, по которому можно оценить уровень сознательности человека, который его употребляет. Например Пелевина.

А так он пишет хорошо как писатель. Просто слово "творчество" - это скорее всего слово-паразит мало понимаемое многими людьми.

566

Invoker написал(а):
Так написал(а):

Если наделить алгоритмический рассудок способностью к самоизменению и творчеству

Жак Фреско отрицал понятие творчества, называя такое явление просто комбинаторикой, если не ошибаюсь. Ну или комбинацией элементов.

Просто у кого-то нейронная сеть мощнее и он комбинирует вариативнее других людей получая интересные результаты, а они(люди) неосознанно, называют такого человека творческим.

То есть я хочу сказать, что если Жак Фреско прав, то употребление слова "творчество" -- это признак несознательного употребления слов, некий лакмусовый бумаг, по которому можно оценить уровень сознательности человека, который его употребляет. Например Пелевина.

А так он пишет хорошо как писатель. Просто слово "творчество" - это скорее всего слово-паразит мало понимаемое многими людьми.


Все слова - всего лишь тени других слов : ) И интерпретация Фреско слова, понятия "творчество" - так же покоится на зыбких объяснениях на основе других слов-понятий : ) Нет, озвученное им наблюдение весьма интересно, и я даже склонен согласиться, что этот признак - вариативность - если не суть творчества, то, вероятно, одна из основополагающих вещей. Я, в частности, поэтому часто говорю (и в этом уверен, так как не раз проверял это опытным путем), что всё, чего смог достичь я в плане знания/осмысления - доступно и другим людям, и никакой мистики не вижу в своих достижениях, отчего никогда и не считал себя исключительным - это было бы самообманом  и враньем другим, что неизбежно вскроется рано или поздно. Поэтому же я повторяю: "Говори правду. Во-первых - это легко, во-вторых - зачастую, это самый сильный аргумент." - не потому что я хочу быть высокоморальным, а потому что это верно. И так же точно я говорю о любви - без всякой экзальтации. Но это такое отступление.... Фреско же, говоря о творчестве как о вариативности - дает тем самым ключ к действию: КАК именно создать что-то, что может быть названо (принимается) нами творчеством, и в этом есть польза. Может быть одной вариативности и недостаточно, но тем не менее - уже есть возможность попробовать, ибо озвучена гипотеза  механики явления.

Тут, конечно, надо понимать и многие умолчания и во фресковской интерпретации "творчества" - просто перебор вариантов - это всё равно что колотить по клавиатуре в произвольном порядке и ждать, что выйдет рассказ - очевидно, что это и возможно, но и с другой стороны - может, мягко говоря, подзатянуться с ожидаемым результатом. Это слепая вариативность. Я писал уже про это - что слепой перебор природой различных вариантов соединений как механизм эволюции был, пожалуй, единственно возможным вариантом ( : ) на ранних стадиях развития материи, до, наверное, создания самореплицирующихся химических соединений (здесь я полагаю, что вы в курсе, что я писал ранее - постояльцы форума наверняка следят за развитием моей мысли в разных темах, ну а у прочих я прошу прощения - увы, но так уж получается...), и на это ушло несколько миллиардов лет у природы, затем же, сами же созданные структуры стали ограничителями - они так же производят вариации, но уже только те, что совместимы с ними - иначе либо произведенный вариант бесполезен для родителя, вплоть до того, что вообще не воспринимаем им, а то и токсичен, либо он порождает опять же чуждое ему ответвление и дает жизнь качественно новой ветви форм. Так вот творчество человека так же несет в себе отпечаток самого человека, а не является произвольной встряской элементов - что надо помнить. То есть эта самая вариация посажена на клей понятийной сети, хотя и тут надо оговориться, что под понятиями я тут понимаю не некий "толковый словарь", а некие формации, вплоть до моторных реакций, и эти формации в процессе жизнедеятельности так же меняются, в своей совокупности и составляя некий комплекс. Я понимаю, что я тут далек от ясного изложения, но как могу.

Так вот этот комплекс, варьируясь, и творит. При этом есть возможность часть вещей проверить вовне этого комплекса - на соответствие, так, например, естественно-научные достижения должны иметь практическое подтверждение - воспроизводимость, иначе это не более чем фантазии. Ну а внутри комплекса варианты подвергаются так же проверке - соответствует ли произведенное картине мира у конкретного человека или нет? Тут играет роль и широта и детальность картины, согласованность - если эта интеллектуальная картина мира мелка, разрозненна и мутна, то... то - увы. И так же точно мы воспринимаем концепты (варианты), высказываемые другими людьми - мы пытаемся прикинуть их совместимость с нашей картиной мира.

Я, например, отношусь к своей картине мира как динамичному полотну и прекрасно знаю, что в ней огромное число лакун, в некоторых местах - она крайне поверхностна, да и не настолько она велика, ну и, в общем, я отношусь к ней как к вспомогательному инструменту, а не источнику Истины. Поэтому - охотно учусь, не лезу в бутылку, если что-то противоречит ей, а разбираюсь, и не проявляю агрессии в том числе - это вновь неразумно было бы, на основе своих обрывочных представлений пытаться что-то навязывать. Одно время - это снова отступление : ) - мне попадались на глаза масса публикаций с темой типа "Почему отличники проигрывают в жизни троечникам" - с таким посылом, что, мол, эти умники - барахло, не то что деятельные троечники. Но по сути - мы и живем в мире троечников со всеми вытекающими. Да - это мир троечников, только вот в этом нет ничего хорошего, в чем нам грозит скоро убедиться более чем ясно. Неуклонно усложняющееся бытие человека не может функционировать на троечной модели - она не проработана, да, на плоту из говна и палок можно пересечь маленькую речушку, но в открытом море, да при том, что на этот плот налезла куча народа - делать нечего, результаты будут плачевны - нужен уже хотя бы корабль. Но в нашей реальности рулят говностроители, и вместо того, чтобы разбираться далее, людям всё более вваливают идею, что им и так - хорошо, что их индивидуальные "картины мира" - "священны" и не нуждаются в развитии, и всё, чего только и должен желать успешный человек - так то плот побольше : )

По факту же - нам придется научиться синхронизировать и развивать свои картины мира совместно, не через драки и уничтожение несоответствующих нашим картинам вариантов, а через совместное действие. Цель тут не победить другого, присвоив себе "победу" - а по факту всего лишь проявив глупость - а извлечь совместную пользу. В этом новом мире - не может быть "неудачников" просто по определению, неудачники в этом мире - это те, у кого в обществе заводятся "неудачники"; это есть стыд и позор (а так же - полное несоответствие) для руководителя (элитария), если общество страдает, нищее и темное, и такой "элитарий" вовсе не элитарий в новом мире по определению.

Ну или же не поняв этого - мы таки все пойдем ко дну в итоге.

Отредактировано Так (2019-12-11 07:43:16)

567

Savana, автор последовательно развивает мысль, не забывая рассмотреть её с разных сторон, и я как будто вынужден сейчас разъяснять смысл анекдота, отчего уже вряд ли будет "смешно".

Автор же говорит о том, что понятная нам мотивация неизбежно зиждется на некой избирательности - иначе это мертвая материя которой "всё равно" что с ней. Мы может заложить такую систему в ИИ и инициировать процесс развития, в том числе нам придется заложить и область рефлексии - иначе невозможно манипулировать той самой "картиной мира" - в лучшем случае без этого выйдет слепой перебор вариантов, без проверки согласованности. Развиваясь, эта рефлексия неизбежно "рано или поздно увидит, что неизменное состояние лучше непредсказуемо меняющегося потока сенсорной информации, окрашенного болью." Это - логичный и непредвзятый вывод. Можно попытаться его перекрыть каким-то "защитным механизмом" - как у человека есть страх перед (неизбежной таки : ) смертью, гормоны и т.д. Но та же рефлексия делает понятным, что это и есть всего лишь "защитный механизм", не прибавляющий "смысла жизни", и у обнаружившего его (этот защитный барьер) ИИ "стоит ли потом рассчитывать на пощаду?"

Все текущие развитые религии потому и эсхатологического толка - их добросовестные родоначальники пришли к тому же логическому выводу о фактически безвыигрышности мирской жизни - и кто-то облек это в те же логические доводы, как буддизм; кто-то - в мистификацию, как христианство, но суть одна и та же: тут, в мирУ - нечего ловить : )

Это очень большой пласт мысли на самом деле, и я не вполне согласен с выводами (именно - с выводами), но писать сейчас об этом развернуто еще раз - сейчас у меня нет времени. Появится, и будет спрос на то - напишу как-нибудь.

568

Так написал(а):

Автор же говорит о том, что понятная нам мотивация неизбежно зиждется на некой избирательности - иначе это мертвая материя которой "всё равно" что с ней. Мы может заложить такую систему в ИИ и инициировать процесс развития, в том числе нам придется заложить и область рефлексии - иначе невозможно манипулировать той самой "картиной мира" - в лучшем случае без этого выйдет слепой перебор вариантов, без проверки согласованности. Развиваясь, эта рефлексия неизбежно "рано или поздно увидит, что неизменное состояние лучше непредсказуемо меняющегося потока сенсорной информации, окрашенного болью." Это - логичный и непредвзятый вывод. Можно попытаться его перекрыть каким-то "защитным механизмом" - как у человека есть страх перед (неизбежной таки : ) смертью, гормоны и т.д. Но та же рефлексия делает понятным, что это и есть всего лишь "защитный механизм", не прибавляющий "смысла жизни", и у обнаружившего его (этот защитный барьер) ИИ "стоит ли потом рассчитывать на пощаду?"

Технику всегда можно настроить. Упрощенно говоря, если при параметре "Эгоизм" = 1, ИИ превращается в маньяка, то можно сделать 0.47, к примеру, или 0.12. Просто поймать такое значение, которое будет достаточным для появления самосознания, но ниже чем у большинства людей. Учитывая вычислительные возможности, такой ИИ принесёт огромную пользу человечеству, пусть он и будет требовать к себе определенного подхода - со сложной техникой всегда так.

Так написал(а):

Все текущие развитые религии потому и эсхатологического толка - их добросовестные родоначальники пришли к тому же логическому выводу о фактически безвыигрышности мирской жизни - и кто-то облек это в те же логические доводы, как буддизм; кто-то - в мистификацию, как христианство, но суть одна и та же: тут, в мирУ - нечего ловить : )

Христианство как раз-таки говорит о том что наша жизнь вроде экзамена, и в ней необходимо изо всех сил трудиться по совести, в том числе над своими внутренними психическими процессами (как и Буддизм). Также Христианство отрицает любую мистику, и даже отвергает гностические(считай мистические) тексты - то есть считается что всё доподлинно известно и путь в мельчайших подробностях описан. Буддизм я знаю слабо, но насколько мне известно мистической хрени там изрядно, да и логичность - так себе (мы уже дискутировали с тобой на тему логической необходимости Пустоты). А вот в Нирване/Небесах "ловить" действительно уже нечего. Ну и эсхатологизм религий прекрасно отражается в науке, которая всеми мыслимыми теориями предсказывает неизбежную смерть известной нам Вселенной. Троечник.)

569

И ещё пять копеек про небытие. Дело в том что человек по-настоящему не может себе вообразить эту категорию, он все время ошибается, - вместо пустоты воображает себе тёмное пустое пространство, вместо самой смерти воображает маленький отрезок жизни, её венчающий. И человек в этом не виноват, он не может себе этого вообразить по одной очень тривиальной причине - ему неоткуда это представление взять. И наивно надеяться, что ИИ, как точная машина, взвесив на чаше весов [бытие наполненное болью] и [небытие], - сможет вычислить какой-то "вес" второго, и, соответственно, узнать о его предпочтительности для себя.

570

CAB написал(а):

И ещё пять копеек про небытие. Дело в том что человек по-настоящему не может себе вообразить эту категорию, он все время ошибается, - вместо пустоты воображает себе тёмное пустое пространство, вместо самой смерти воображает маленький отрезок жизни, её венчающий. И человек в этом не виноват, он не может себе этого вообразить по одной очень тривиальной причине - ему неоткуда это представление взять. И наивно надеяться, что ИИ, как точная машина, взвесив на чаше весов [бытие наполненное болью] и [небытие], - сможет вычислить какой-то "вес" второго, и, соответственно, узнать о его предпочтительности для себя.

если бытие это нестабильность, как нестабильно работающий жесткий диск, то логично, что его надо отключить.