killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Лезвие бритвы

Сообщений 91 страница 120 из 331

91

wp2 написал(а):

Что, Так, не вяжется разговор? )))


Кстати для справки. Так как-то вспылил в разговоре с тобой... Сказав, что он говорит и говорит, все одно и тоже, а его не понимают.

На мой взгляд он проявил непонимание механики жизни.

Психолог Стивен Волинский просветлел аж спустя 12 лет, после услышанных слов Нисаргадатты Махараджа. И это при том, что у него высокий уровень интеллекта.

Много лет я был и клиентом в различных психотерапиях, и психотерапевтом, и очень много медитировал, и провёл годы на Тибете – но всегда я чувтсвовал что чего-то мне не хватало...  Как-то в 1979, когда я проводил время со своим Учителем Насаргадад Махараджем в Индии, я помню я шёл на автобуную остановку, и вдруг меня озарило – я вдруг осознал что я НЕ был Ставеном Волынским, что Стивен Волынский абсолютно ничего не имел общего с тем, КТО Я БЫЛ НА САМОМ ДЕЛЕ.  В тот день я пришёл к своему Учителю и задал ему этот вопрос.  Реакция у него была очень гневная – он очень гневно на меня взглянул, затем вскочил и начал резко ходить по комнате взад-вперёд, взад-вперёд, потом повернулся ко мне и закричал на меня: «Ты уже достаточно долго находишься у меня в учениках, и до сего момента ты уже давно должен был знать что не существует ни рождения, ни смерти, ни человеческого «Я» – это всё всего лишь концепции, это всё иллюзии!»  -- и он резко распростёр руку в мою сторону – и его свет как-бы пронзил всё моё существо, и он сказал: «И сейчас ты знаешь НИЧЕГО, и поэтому СЕЙЧАС ты можешь ЖИТЬ!»  Через два с половиной часа я нашёл себя в какой-то электричке, и ощущал я как буд-то всё растворилось и исчезло... и в следующее мгновение я вдруг обнаружил что прошло ещё несколько часов...  Я потратил двенадцать лет своей жизни чтобы ОСОЗНАТЬ слова своего Учителя «НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИ РОЖДЕНИЯ, НИ СМЕРТИ» -- не в смысле что есть много смертей и рождений, а в смысле что этого НИЧЕГО НЕТ.  Где-то в 1987 я практиковал одну из своих медитаций, и вдруг я задал себе вопрос: «КТО ДЕЛАЕТ ЭТУ МЕДИТАЦИЮ?» -- и тут же вдруг ощутил ПОЛНУЮ ПУСТОТУ, и осознал что весь окружающий нас мир – это иллюзия.


Я не хочу сказать, что просветление и интеллект сильно коррелируют, и если у кого-то интеллект не такой как у Стивена Волинского, то ему вообще не суждено просветлеть.

Я лишь хочу сказать, что невозможно точно предугадать когда это произойдет. И что не все так просто.

92

Savana написал(а):
Так написал(а):

Вы с дымом разберитесь сначала.

А что с ним разбираться - это часть одной Иллюзии, состоящая из химических элементов.


Я уже предлагал вам сконцентрироваться на чем-то одном, вместо скакания по куче всякого-разного: то время, то стены, то дым... Возьмите что-нибудь одно, что кажется вам ну прям вообще понятным в доску - и последовательно разберитесь с ним. Вот (уже) ваш дым - состоит из химических элементов, а химические элементы - это что? Кроме того, конечно, что у них такое красивое название: Химические элементы.

И вот так, последовательно, уточняйте, а не зависайте на ярлычках: "Оп, Химичесикие элементы - ну тут и так всё понятно! Что там у нас следующее? А - стены!"

93

Так написал(а):

Я уже предлагал вам сконцентрироваться на чем-то одном, вместо скакания по куче всякого-разного: то время, то стены, то дым... Возьмите что-нибудь одно, что кажется вам ну прям вообще понятным в доску - и последовательно разберитесь с ним. Вот (уже) ваш дым - состоит из химических элементов, а химические элементы - это что? Кроме того, конечно, что у них такое красивое название: Химические элементы.

И вот так, последовательно, уточняйте, а не зависайте на ярлычках: "Оп, Химичесикие элементы - ну тут и так всё понятно! Что там у нас следующее? А - стены!"

И я давно объясняю и пишу вам то же самое. Не надо отрицать Иллюзию по частям.) А вы разбираете -частицы, картины. Если стены нет, то нет и предмета этого утверждения, а вы про ее состав, как доказательство иллюзорности. Кого угодно запутаете. Все иллюзия, и у вас не получится сбить меня с толку.

94

Savana написал(а):
Так написал(а):

Я уже предлагал вам сконцентрироваться на чем-то одном, вместо скакания по куче всякого-разного: то время, то стены, то дым... Возьмите что-нибудь одно, что кажется вам ну прям вообще понятным в доску - и последовательно разберитесь с ним. Вот (уже) ваш дым - состоит из химических элементов, а химические элементы - это что? Кроме того, конечно, что у них такое красивое название: Химические элементы.

И вот так, последовательно, уточняйте, а не зависайте на ярлычках: "Оп, Химичесикие элементы - ну тут и так всё понятно! Что там у нас следующее? А - стены!"

И я давно объясняю и пишу вам то же самое. Не надо отрицать Иллюзию по частям.) А вы частицы, картины. Если стены нет и нет предмета этого утверждения, а вы про ее состав, как доказательство иллюзорности. Кого угодно запутаете. Все иллюзия, и у вас не получится сбить меня с толку.


Ну вот видите, вы сами себе всё растолковали без моих частичных примеров.

95

Упс.

Просветление окончательное произошло спустя 9 лет после разговора с гуру.

А до этого как я понимаю, он 12 лет занимался всякими медитациями, и другой белибердой, чтобы в итоге услышать "Не существует рождения, не существует смерти."

То есть в сумме у него было потрачено более 20 лет жизни, на все эти поиски.

96

Так написал(а):

Ну вот видите, вы сами себе всё растолковали без моих частичных примеров.

Ощущения реальны, с этим не согласны?

97

Savana написал(а):
Так написал(а):

Ну вот видите, вы сами себе всё растолковали без моих частичных примеров.

Ощущения реальны, с этим не согласны?


Savana написал(а):

Все иллюзия


Уже передумали?

Отредактировано Так (2015-05-27 12:19:04)

98

Так написал(а):

Уже передумали?

Нет, не передумала. Весь сон - иллюзия, но ощущения в нем есть. В этом смысле.

99

Savana написал(а):

Все иллюзия, и у вас не получится сбить меня с толку.

шах и мат)))

100

Savana написал(а):
Так написал(а):

Уже передумали?

Нет, не передумала. Весь сон - иллюзия, но ощущения в нем есть. В этом смысле.


...Всё это мне напоминает глубокомысленное: "Всё фигня, кроме пчел!" Ну, пчелы, так пчелы - я не привередливый. Давайте взглянем.

Ощущения, значит реальные. А чьи эти ощущения?

101

wp2 написал(а):

шах и мат)))

Для этого надо было признать иллюзорность всего, И в т.ч. ощущений.

102

Так написал(а):

Что ж, продолжим исследование. "Физический носитель" Ощущения "Я" - да и вообще "физика" как таковая - является уже следствием формы восприятия того самого Ощущения "Я", так как безличностное "Я" может состряпать определенный вид реальности для себя только обладая какими-то характеристиками, иначе ничего, кроме "Аз Есмь" у него нет. Ведь мы порылись в строении "Я" и обнаружили, что его характеристики весьма относительны и не принципиальны для этого Ощущения "Я" - ты согласен с этим? То есть мы может отсекать, менять, добавлять характеристики, а Я может продолжать полагать, что оно есть.
Чистое Ощущение "Я" - это "Аз Есмь". Но что это за ощущение, если всё остальное, на что можно опереться - текучая иллюзия? Во-первых, надо сказать, что это Я уровня "Аз Есмь" - единственно, иначе придется создавать инфраструктуру для множества, выразимся так,  индивидуальных душ, а это опять какие-то характеристики и снова какая-то изменяющаяся реальность, то есть это не выход - это просто надстройка еще одного уровня. Кстати сказать, вот интересно как там насчет количества душ в христианстве - Бог их создает чтоли постоянно? Ну создал он сначала пару душ для Адама и Евы, а щас-то людей уже семь миллиардов - и у каждого вроде как индивидуальная душа? Интересно, правда? Но я отвлекся.
Так вот, это чистое "Аз Есмь" - безаттрибутивное получается. И что же это такое? Оно ни красное, ни зеленое, ни большое, ни малое, ни среднее... - никакое, оно не длится, потому что если есть изменения - это опять система с какими-то характеристиками, то есть уже вторичная реальность. И что же это такое тогда?
Не торопись, если не согласен - скажи, но не торопись. Насчет же того откуда формы восприятия "Аз Есмь" мы поговорим, если вопрос будет.

Давай, во-первых, отделим грубый зуд тушки от весьма тонкого и слабоулавливаемого экзистенциального "Я Есмь"(которое в общем-то безличностно).

Во-вторых, подчеркну что грубый зуд тушки и является основным фактором считать себя кем-то. Как рассказывали вновь просветлённые: сама идея "я" теперь видится им бредом сумасшедшего, никогда не имевшим ничего общего с реальным положением дел. То есть быть "Кем-то" это не необходимость, а частный случай, один из многих возможных режимов работы сознания. При этом "Я есмь" будет всегда.

Так написал(а):

Так вот, это чистое "Аз Есмь" - безаттрибутивное получается. И что же это такое? Оно ни красное, ни зеленое, ни большое, ни малое, ни среднее... - никакое, оно не длится, потому что если есть изменения - это опять система с какими-то характеристиками, то есть уже вторичная реальность. И что же это такое тогда?

экран, безатрибутивная основа всего, Дао, Бог, Брахман, Паратман, Ахура Мазда. Но мы уже сто раз это обсуждали. Это тупик.

Отредактировано CAB (2015-05-27 14:48:48)

103

CAB написал(а):

экран, безатрибутивная основа всего, Дао, Бог, Брахман, Паратман, Ахура Мазда. Но мы уже сто раз это обсуждали. Это тупик.


Умэнь Хуэйкай написал(а):

Есть ищущие Путь, не ведающие подлинного лика, Ведь они считают истинным лишь свой собственный ум.
Это сознание - корень жизни и смерти в круговороте кальп. А невежды называют его изначальным человеком.

Отредактировано VaLeNoK (2015-05-27 14:58:07)

104

Savana написал(а):

Время это цикличность, её можно не осознавать. Для этого надо не обладать сознанием. Я - осознающий. Кома - чем не "отсутствие" времени и "Я"?


Вы неверно используете эту утверждение. По факту вы считаете себя, или телом, или умом.

Несколько лет назад, я знавал на одном форуме человека, который говорил "Я сознание", и от него веяло неэгоистичностью и покоем.

Иными словами: когда человек говорит "Я - сознание" -- это качественно иное состояние чем то, что мы привыкли ощущать.
---
САВ как-то привнес на форум два термина, две градации: просветление и вознесение. И лично мне эти градации приглянулись.

По моему опыту сложилось такое представление, что когда человек говорит "Я - сознание" --  это просветленный.

А вознесенный -- это тот, кто вышел за пределы сознания.

105

CAB написал(а):
Так написал(а):

Что ж, продолжим исследование. "Физический носитель" Ощущения "Я" - да и вообще "физика" как таковая - является уже следствием формы восприятия того самого Ощущения "Я", так как безличностное "Я" может состряпать определенный вид реальности для себя только обладая какими-то характеристиками, иначе ничего, кроме "Аз Есмь" у него нет. Ведь мы порылись в строении "Я" и обнаружили, что его характеристики весьма относительны и не принципиальны для этого Ощущения "Я" - ты согласен с этим? То есть мы может отсекать, менять, добавлять характеристики, а Я может продолжать полагать, что оно есть.
Чистое Ощущение "Я" - это "Аз Есмь". Но что это за ощущение, если всё остальное, на что можно опереться - текучая иллюзия? Во-первых, надо сказать, что это Я уровня "Аз Есмь" - единственно, иначе придется создавать инфраструктуру для множества, выразимся так,  индивидуальных душ, а это опять какие-то характеристики и снова какая-то изменяющаяся реальность, то есть это не выход - это просто надстройка еще одного уровня. Кстати сказать, вот интересно как там насчет количества душ в христианстве - Бог их создает чтоли постоянно? Ну создал он сначала пару душ для Адама и Евы, а щас-то людей уже семь миллиардов - и у каждого вроде как индивидуальная душа? Интересно, правда? Но я отвлекся.
Так вот, это чистое "Аз Есмь" - безаттрибутивное получается. И что же это такое? Оно ни красное, ни зеленое, ни большое, ни малое, ни среднее... - никакое, оно не длится, потому что если есть изменения - это опять система с какими-то характеристиками, то есть уже вторичная реальность. И что же это такое тогда?
Не торопись, если не согласен - скажи, но не торопись. Насчет же того откуда формы восприятия "Аз Есмь" мы поговорим, если вопрос будет.

Давай, во-первых, отделим грубый зуд тушки от весьма тонкого и слабоулавливаемого экзистенциального "Я Есмь"(которое в общем-то безличностно).

Во-вторых, подчеркну что грубый зуд тушки и является основным фактором считать себя кем-то. Как рассказывали вновь просветлённые: сама идея "я" теперь видится им бредом сумасшедшего, никогда не имевшим ничего общего с реальным положением дел. То есть быть "Кем-то" это не необходимость, а частный случай, один из многих возможных режимов работы сознания. При этом "Я есмь" будет всегда.

Так написал(а):

Так вот, это чистое "Аз Есмь" - безаттрибутивное получается. И что же это такое? Оно ни красное, ни зеленое, ни большое, ни малое, ни среднее... - никакое, оно не длится, потому что если есть изменения - это опять система с какими-то характеристиками, то есть уже вторичная реальность. И что же это такое тогда?

экран, безатрибутивная основа всего, Дао, Бог, Брахман, Паратман, Ахура Мазда. Но мы уже сто раз это обсуждали. Это тупик.


Тушка, выходит - это еще одна отдельная от "Основы всего" реальность, раз у тебя тут с одной стороны "слабоулавливаемое экзистенциальное "Я Есмь"", а с другой "грубый зуд тушки"? Ибо тут противопоставление.

106

Так написал(а):

Тушка, выходит - это еще одна отдельная от "Основы всего" реальность, раз у тебя тут с одной стороны "слабоулавливаемое экзистенциальное "Я Есмь"", а с другой "грубый зуд тушки"? Ибо тут противопоставление.

Почему отдельная? Если ты касаешься раскалённой сковороды, то в этот момент чувствуешь лёгкое дуновение ветра, или перцептивный пик заглушает большую часть остального? Момент ожога в таком случае можно считать отдельной реальностью?

Тушка - это в некотором роде сильно фонящий элемент наблюдаемой сцены.

Когда ты начал эту тему, про клетки там, достижения учёных, индивидуальность, - я и решил что ты хочешь поговорить о роли тела в эксцентризации сознания. Но затем ты плавно перешёл в безатрибутивное, неделимое, не красное, не синее. Так как я не понял что  именно тебя интересует, то изложил свои соображения по обоим вопросам.

107

Кстати клетки тела естественным образом полностью заменяются в течение ~ 7 лет. Полностью(!).

108

CAB написал(а):
Так написал(а):

Тушка, выходит - это еще одна отдельная от "Основы всего" реальность, раз у тебя тут с одной стороны "слабоулавливаемое экзистенциальное "Я Есмь"", а с другой "грубый зуд тушки"? Ибо тут противопоставление.

Почему отдельная? Если ты касаешься раскалённой сковороды, то в этот момент чувствуешь лёгкое дуновение ветра, или перцептивный пик заглушает большую часть остального? Момент ожога в таком случае можно считать отдельной реальностью?

Тушка - это в некотором роде сильно фонящий элемент наблюдаемой сцены.

Когда ты начал эту тему, про клетки там, достижения учёных, индивидуальность, - я и решил что ты хочешь поговорить о роли тела в эксцентризации сознания. Но затем ты плавно перешёл в безатрибутивное, неделимое, не красное, не синее. Так как я не понял что  именно тебя интересует, то изложил свои соображения по обоим вопросам.


Ты аппелируешь к вторичной реальности - "зуду тушки", ставя её в контрпозицию к "Я Есмь", и тут либо этот "зуд" - та же иллюзия и сравнивать жопу с пальцем "зуд тушки" и "Я Есмь" просто некорректно, ибо "зуд тушки" вторичен, либо надо признать реальность "зуда тушки" наравне с реальностью "Я Есмь", но тогда не складывается концепция про "экран", как единственной конечной реальности.

109

Так написал(а):

Ты аппелируешь к вторичной реальности - "зуду тушки", ставя её в контрпозицию к "Я Есмь", и тут либо этот "зуд" - та же иллюзия и сравнивать жопу с пальцем "зуд тушки" и "Я Есмь" просто некорректно

Я их и не сравнивал. Я наоборот подчёркнуто отделил их друг-от-друга чтоб не путали.

Это тебе надо определиться:

А) "индивидуальность" и "клетки".

или

Б) "индиффирентное неделимое"

?

110

Savana написал(а):

Поставь в холодильник молоко со сроком хранения месяц. Достань его через два, как обычно открой, выпей, увидь и почувствуй - это время.

Не, это скисшее молоко. Время - это объяснение, почему молоко на вкус кислое. Концепция..

111

Так написал(а):

Так вот, это чистое "Аз Есмь" - безаттрибутивное получается. И что же это такое?

Это присутствие. Единственно абсолютная штукенция во вселенной. И доступная. Каждый может в любой момент взять и почувствовать: я здесь.

"А что же это такое?" - а это вопрос в уме, он означает, что я здесь уже закончилось.

112

CAB написал(а):

Кстати клетки тела естественным образом полностью заменяются в течение ~ 7 лет. Полностью(!).

Это миф. http://expert.ru/expert/2012/22/obonyat … lyayutsya/
Не говоря об очевидном

Википедия написал(а):

Количество половых клеток в яичнике зародыша женского пола на 10 неделе внутриутробного периода развития составляет около миллиона. Это их максимальное число. На протяжении всей остальной жизни яйцеклетки постепенно расходуются. Репродуктивный (детородный) период у женщин короче, чем у мужчин, и длится в среднем от 15 до 45 лет. В этот период яйцеклетки циклически созревают и возможна беременность. Принципиально важным является то, что новых яйцеклеток у женщин (в отличие от сперматозоидов мужчин) не появляется, а всё время расходуются только уже имеющиеся. Таким образом, репродуктивное здоровье женщины начинает формироваться в утробе матери.

Отредактировано троль (2015-05-27 16:29:04)

113

троль написал(а):

CAB написал(а):
Кстати клетки тела естественным образом полностью заменяются в течение ~ 7 лет. Полностью(!).

Это миф. http://expert.ru/expert/2012/22/obonyat … lyayutsya/
Не говоря об очевидном
Википедия написал(а):
Количество половых клеток в яичнике зародыша женского пола на 10 неделе внутриутробного периода развития составляет около миллиона. Это их максимальное число. На протяжении всей остальной жизни яйцеклетки постепенно расходуются. Репродуктивный (детородный) период у женщин короче, чем у мужчин, и длится в среднем от 15 до 45 лет. В этот период яйцеклетки циклически созревают и возможна беременность. Принципиально важным является то, что новых яйцеклеток у женщин (в отличие от сперматозоидов мужчин) не появляется, а всё время расходуются только уже имеющиеся. Таким образом, репродуктивное здоровье женщины начинает формироваться в утробе матери.

Ну, может быть. Смысла это не меняет: Как минимум существенная часть клеток в организме заменяется естественным образом у каждого человека без особых симптомов изменения индивидуальности.

114

CAB написал(а):

Ну, может быть. Смысла это не меняет: Как минимум существенная часть клеток в организме заменяется естественным образом у каждого человека без особых симптомов изменения индивидуальности.

Я видел однозначные доказательства только того, что нейрогенез происходит в гиппокампе. Есть ли у тебя доказательства того, что он происходит и в других частях мозга?

115

троль написал(а):

Есть ли у тебя доказательства того, что он происходит и в других частях мозга?

Оно мне и не нужно. По-твоему нейрогенез в гиппокампе - несущественно? Особенно в контексте индивидуальности.

116

Так написал(а):

...Всё это мне напоминает глубокомысленное: "Всё фигня, кроме пчел!" Ну, пчелы, так пчелы - я не привередливый. Давайте взглянем.

Ощущения, значит реальные. А чьи эти ощущения?

Ощущения иллюзорного человека.

117

Даже, если бы все клетки были заменены на новые, это бы было равносильно отсутствию памяти, и не гарантировало бы не возникновение нового "я". Как и при полной  амнезии.

118

Поставила себе диагноз, правда отчасти (отстранение): http://dolgojit.net/depersonalizatciia.php
Про дереализацию не успела прочитать.

119

CAB написал(а):
троль написал(а):

Есть ли у тебя доказательства того, что он происходит и в других частях мозга?

Оно мне и не нужно. По-твоему нейрогенез в гиппокампе - несущественно? Особенно в контексте индивидуальности.

Википедия написал(а):

По результатам проведенных исследований Кирсти Сполден, Джонаса Фризена и др. выяснилось, что скорость образования новых нейронов гиппокампа для взрослого человека оценивается в 1400 нейронов ежесуточно, что соответствует 1.75% обновляющейся в течение года части гиппокампа[2] (исходя из его среднего объёма в 30 млн нейронов).

Существенно, но не настолько, чтобы впечатляться устойчивостью личности.

120

троль написал(а):

Существенно, но не настолько, чтобы впечатляться устойчивостью личности.

Я не ставил такой цели. Я пытался показать что наша личность и без последних достижений учёных, вполне себе бытует в условиях постоянной замены нервных клеток.