killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Лезвие бритвы

Сообщений 61 страница 90 из 331

61

wp2 написал(а):

Я один не понимаю зачем вы постоянно используете слово "цикличность"?

Мне самой оно не кажется вполне подходящим. Время - это изменение качества или места в пространстве какого либо тела. Тогда (буквально) физически оно (бесспорно) есть. У всякого изменения есть свой цикл. Утверждение, что времени нет нелепо, вот хотя бы шагни туда, где его нет, а здесь его дофига. Поставь в холодильник молоко со сроком хранения месяц. Достань его через два, как обычно открой, выпей, увидь и почувствуй - это время.

62

На форуме имеет место путаница с "Я". Представляю просветление так: просветлённый осознает себя во всех воплощениях, поэтому не привязан к этому конкретному телу, при этом не отрицает свою связь с ним в этом конкретном воплощении. Ему не зачем избавляться от "я". Оно у него трансформировалось в "я" -всех воплощений. Он понял принцип. Нет необходимости впадать в кому, чтобы не считать себя электриком Петровым из второго подъезда. Просветленный просто в воплощении электрика Петрова. А мог бы быть и кем-то другим. Или вообще освободиться из Сансары. Нормальное состояние, когда "я" не мешает и не жмет.) Также нет смысла и отрицать наличие времени в реальности электрика Петрова. Все своим чередом.

63

Savana написал(а):

На форуме имеет место путаница с "Я". Представляю просветление так: просветлённый осознает себя во всех воплощениях, поэтому не привязан к этому конкретному телу, при этом не отрицает свою связь с ним в этом конкретном воплощении. Ему не зачем избавляться от "я". Оно у него трансформировалось в "я" -всех воплощений. Он понял принцип. Нет необходимости впадать в кому, чтобы не считать себя электриком Петровым из второго подъезда. Просветленный просто в воплощении электрика Петрова. А мог бы быть и кем-то другим. Или вообще освободиться из Сансары. Нормальное состояние, когда "я" не мешает и не жмет.) Также нет смысла и отрицать наличие времени в реальности электрика Петрова. Все своим чередом.

Да вы не спешите с выводами. Так предлагает подойти к теме с нуля. А вы уже про просветление, избавление от Я...

64

Так написал(а):

Вот это и интересно - а что тогда считается "Собою"?

Всё на что человек проецирует это ощущение: счет в банке, мышцы накаченные в спортзале, крутая тачка, крутые шмотки, крутое образование, ФИО, селфи, - кто на что горазд.

* Ощущение "я" - один из сопутствующих эффектов функционирования тушки как системы.

** Есть основания полагать что тушка может(при соблюдении необходимых условий) работать в режимах, без ощущения "я".

65

Savana написал(а):
wp2 написал(а):

Я один не понимаю зачем вы постоянно используете слово "цикличность"?

Мне самой оно не кажется вполне подходящим. Время - это изменение качества или места в пространстве какого либо тела. Тогда (буквально) физически оно (бесспорно) есть. У всякого изменения есть свой цикл. Утверждение, что времени нет нелепо, вот хотя бы шагни туда, где его нет, а здесь его дофига. Поставь в холодильник молоко со сроком хранения месяц. Достань его через два, как обычно открой, выпей, увидь и почувствуй - это время.

Цикл - это то, что повторяется. Когда вы говорите, что время - это цикличность, то можно и подвиснуть. День сурка какой-то)))

Время - это изменение качества или места в пространстве какого либо тела.

А если что-то не меняется, то времени нет)))

66

Хотя, вот есть теории, что всё постоянно повторяется.

67

CAB написал(а):

* Ощущение "я" - один из сопутствующих эффектов функционирования тушки как системы.

Это тоже не путь исследователя.

68

Savana, еще раз повторяю, что между тем, что вы видите и тем что есть на самом деле есть разница. Ваше сознание залипло на этой прямой интерпретации наблюдений, но как показывают исследования - можно очень ошибаться, если опираться на свои впечатления. Примеров - не каких-то мистических, а самых что ни на есть жизненных - масса: я уже говорил, что по впечатлениям можно вполне думать, что земля плоская - и это нормально; можно полагать, что стена перед вами - это монолит, а на проверку оказывается, что это никакой не монолит, а скопление частиц, разнесенных в пространстве на очень значительные расстояния - это решето какое-то, да еще и сами частицы - это как бы и не совсем частицы, а возмущения среды; или так называемые галлюцинации, которые для чувств генерируют реальность с высокой степенью достоверности, но эта реальность не видна прочим и у вас оказываются разные картины; и т.д., и т.п.

Что касается времени, то для некоторой точки обзора время действительно выглядит как регистрация изменений - вероятнее всего как раз не внешних, а внутренних - физиологических, но всё это опять же завязано на способности сенсоров, и каковы возможности сенсорной системы, таково и ваше "время". Так же рекомендую вам поинтересоваться сенсорной депривацией, опыты наиболее ярко показывают как важно для человека хоть на какие-то изменения опираться, иначе он начинает терять чувство реальности. Наконец то, что рассуждение возможно только насчет связной системы - то есть элементы системы имеют какие-т отношения, иначе они никак не проявлены в рассматриваемой реальности, то реальность являет собой фактически статичную причинно-следственную картину, время в которой - лишь способ какой-то части её, воспринимающей себя независимой частью этой уже связанной картины, чего быть не может по определению, воспринимать реальность. С тем же искренним увлечением дети играют в классические крестики-нолики, потому что им непонятен алгоритм игры, чего не скажешь о человеке, который понимает алгоритм крестиков-ноликов. Моя дочь, "выигрывая" - когда я намеренно это допускаю, и проигрывая из-за своего незнания, каждый раз искренне реагирует на результат, и для нее, очевидно, существует какой-то сакральный элемент, который в моменте решает судьбу партии. Мои попытки объяснить алгоритм пока не увенчались успехом, хотя она становится тактически внимательнее от раза к разу, но пока еще не понимает, что дело не столько во внимательности, а в заложенном ограничениями игры алгоритме решения.

Savana написал(а):

На форуме имеет место путаница с "Я". Представляю просветление так: просветлённый осознает себя во всех воплощениях, поэтому не привязан к этому конкретному телу, при этом не отрицает свою связь с ним в этом конкретном воплощении. Ему не зачем избавляться от "я". Оно у него трансформировалось в "я" -всех воплощений. Он понял принцип. Нет необходимости впадать в кому, чтобы не считать себя электриком Петровым из второго подъезда. Просветленный просто в воплощении электрика Петрова. А мог бы быть и кем-то другим. Или вообще освободиться из Сансары. Нормальное состояние, когда "я" не мешает и не жмет.) Также нет смысла и отрицать наличие времени в реальности электрика Петрова. Все своим чередом.


Наконец, насчет воплощений. Будьте внимательны:

Воплощаться должно что-то неизменное, иначе воплощение и есть единственное, что есть.

Мы покамест не разобрались здесь окончательно - на что же такое неизменное можно опереться.

69

CAB написал(а):
Так написал(а):

Вот это и интересно - а что тогда считается "Собою"?

Всё на что человек проецирует это ощущение: счет в банке, мышцы накаченные в спортзале, крутая тачка, крутые шмотки, крутое образование, ФИО, селфи, - кто на что горазд.

* Ощущение "я" - один из сопутствующих эффектов функционирования тушки как системы.

** Есть основания полагать что тушка может(при соблюдении необходимых условий) работать в режимах, без ощущения "я".


Что ж, продолжим исследование. "Физический носитель" Ощущения "Я" - да и вообще "физика" как таковая - является уже следствием формы восприятия того самого Ощущения "Я", так как безличностное "Я" может состряпать определенный вид реальности для себя только обладая какими-то характеристиками, иначе ничего, кроме "Аз Есмь" у него нет. Ведь мы порылись в строении "Я" и обнаружили, что его характеристики весьма относительны и не принципиальны для этого Ощущения "Я" - ты согласен с этим? То есть мы может отсекать, менять, добавлять характеристики, а Я может продолжать полагать, что оно есть.

Чистое Ощущение "Я" - это "Аз Есмь". Но что это за ощущение, если всё остальное, на что можно опереться - текучая иллюзия? Во-первых, надо сказать, что это Я уровня "Аз Есмь" - единственно, иначе придется создавать инфраструктуру для множества, выразимся так,  индивидуальных душ, а это опять какие-то характеристики и снова какая-то изменяющаяся реальность, то есть это не выход - это просто надстройка еще одного уровня. Кстати сказать, вот интересно как там насчет количества душ в христианстве - Бог их создает чтоли постоянно? Ну создал он сначала пару душ для Адама и Евы, а щас-то людей уже семь миллиардов - и у каждого вроде как индивидуальная душа? Интересно, правда? Но я отвлекся.

Так вот, это чистое "Аз Есмь" - безаттрибутивное получается. И что же это такое? Оно ни красное, ни зеленое, ни большое, ни малое, ни среднее... - никакое, оно не длится, потому что если есть изменения - это опять система с какими-то характеристиками, то есть уже вторичная реальность. И что же это такое тогда?

Не торопись, если не согласен - скажи, но не торопись. Насчет же того откуда формы восприятия "Аз Есмь" мы поговорим, если вопрос будет.

Отредактировано Так (2015-05-27 08:09:00)

70

Так
Вы читаете то, что я вам отвечаю или все время пишете только своем?
Земля плоская - это уже заезженный образ, как и стена из частиц. И Земля при этом есть, и стена, этого вы не отрицаете, подразумевая другую форму и содержание, а наоборот подтверждаете. Нет ничего сакрального в неполноте знаний. Человек сам воздвигает стены, и пока только на словах кому-то удавалось через них пройти, они физически есть. Осознание иллюзорности всего, не подразумевает отрицание Иллюзии, со стенами из частиц на не плоской Земле. А наоборот. Это пытаюсь объяснить.

71

Так

Воплощаться должно что-то неизменное, иначе воплощение и есть единственное, что есть.

Не устойчивое утверждение.
Как и пример про крестики-нолики, который показывает только большую осведомленность о способе выигрывать, а у ребенка - удивляться и познавать. Сути игры это не меняет.

72

Savana написал(а):

Так
Вы читаете то, что я вам отвечаю или все время пишете только своем?
Земля плоская - это уже заезженный образ, как и стена из частиц. И Земля при этом есть, и стена, этого вы не отрицаете, подразумевая другую форму и содержание, а наоборот подтверждаете. Нет ничего сакрального в неполноте знаний. Человек сам воздвигает стены, и пока только на словах кому-то удавалось через них пройти, они физически есть. Осознание иллюзорности всего, не подразумевает отрицание Иллюзии, со стенами из частиц на не плоской Земле. А наоборот. Это пытаюсь объяснить.


Всё уже заезжено, но вы зачем-то же задаете одни и те же вопросы?

73

Так написал(а):

Всё уже заезжено, но вы зачем-то же задаете одни и те же вопросы?

Нет не всё.) И я пытаюсь объяснить, как я понимаю, а вы видите в этом одни вопросы и "слышите" только себя.

74

Savana написал(а):

Так

Воплощаться должно что-то неизменное, иначе воплощение и есть единственное, что есть.

Не устойчивое утверждение.
Как и пример про крестики-нолики, который показывает только большую осведомленность о способе выигрывать, а у ребенка - удивляться и познавать. Сути игры это не меняет.


"Не устойчивое утверждение" - это неустойчивое утверждение.

Про крести-нолики... Суть в том, что для ребенка игра воспринимается исключительно в тактическом проставлении значков, а для взрослого видна стратегия. То же самое и со временем - нравится вам полагать, что вы - это какая-то независимая часть реальности,  реально там что-то выбираете и регистрируете - вот для вас и есть Время, вы дробите картину на произвольной "длительности" события с какими-то условными началами и концами и придаете этим событиям свое значение, что и создает психическую реальность, которая только укрепляет вас в том, что по иному и быть не может, и вы все далее проваливаетесь в свою психическую реальность, которая подтверждает вас как отдельную часть с выбором, а вы - её, а она - вас, а вы - её...

И я не журю вас.

75

Savana написал(а):
Так написал(а):

Всё уже заезжено, но вы зачем-то же задаете одни и те же вопросы?

Нет не всё.) И я пытаюсь объяснить, как я понимаю, а вы видите в этом одни вопросы и "слышите" только себя.


Разумеется, не всё - для разных людей разное, разве что вкупе. Вон для моей дочери и крести-нолики не заезжены - истинные и яркие впечатления от игры получает.

76

Так
Нет, это не так. Я выбираю, осознавая, что не могу не выбирать.) Я осознаю иллюзорность восприятия. Я не борюсь с иллюзиями, осознавая Иллюзорность всего. Надо оказаться вне Иллюзии, чтобы не признавать существование Иллюзии. И в этом случае, тоже не с чем бороться.

77

Savana написал(а):

Так
Нет, это не так. Я выбираю, осознавая, что не могу не выбирать.) Я осознаю иллюзорность восприятия. Я не борюсь с иллюзиями, осознавая Иллюзорность всего. Надо оказаться вне Иллюзии, чтобы не признавать существование Иллюзии. И в этом случае, тоже не с чем бороться.


Что вы выбираете, когда выбор уже сделан?

Кто "Вы" может "оказаться вне Иллюзии", если "Вы" - и есть иллюзия?

78

Так написал(а):

Что вы выбираете, когда выбор уже сделан?

Кто "Вы" может "оказаться вне Иллюзии", если "Вы" - и есть иллюзия?

Это и объясняю. Я просто плотно завтракаю, мне нужны сила и масса, пью витамины, и еду в спортзал, где у меня есть определенные рабочие веса, превысив которые на десять кг без должной подготовки, я травмируюсь, поэтому я буду готовиться к этому постепенно. А в офисе, начиная с двух, ко мне приедут двое клиентов, четыре пока "в работе" - надо успеть до вечера, а потом прогулка с собакой итд. Я просто это делаю, несмотря на иллюзорность, как и все. Вы же пишете программы, играете с дочкой в крестики-нолики. В чем отличие подхода? Да ни в чем, вроде. Никто не мог "иначе". Выход из Иллюзии - выход из Сансары. Негде утверждать, что стен нет.

79

Осознавая Иллюзию, зачем-то занимаетесь ее отрицанием, при этом считая себя тоже иллюзией. И получается: иллюзия отрицает Иллюзию. Достаточно осознавать Иллюзию. Или не верить в нее, тогда и отрицать нечего. Пренебречь стеной может человек другого физического качества или состояния сознания. Для него стены нет. И он тоже будет иллюзией в другой Иллюзии, в которой он может ходить сквозь несуществующие стены.

80

Это:

Savana написал(а):
Так написал(а):

Что вы выбираете, когда выбор уже сделан?

Кто "Вы" может "оказаться вне Иллюзии", если "Вы" - и есть иллюзия?

Это и объясняю. Я просто плотно завтракаю, мне нужны сила и масса, пью витамины, и еду в спортзал, где у меня есть определенные рабочие веса, превысив которые на десять кг без должной подготовки, я травмируюсь, поэтому я буду готовиться к этому постепенно. А в офисе, начиная с двух, ко мне приедут двое клиентов, четыре пока "в работе" - надо успеть до вечера, а потом прогулка с собакой итд. Я просто это делаю, несмотря на иллюзорность, как и все. Вы же пишете программы, играете с дочкой в крестики-нолики. В чем отличие подхода? Да ни в чем, вроде. Никто не мог "иначе". Выход из Иллюзии - выход из Сансары. Негде утверждать, что стен нет.


Противоречит этому:

Savana написал(а):

Осознавая Иллюзию, зачем-то занимаетесь ее отрицанием, при этом считая себя тоже иллюзией. И получается: иллюзия отрицает Иллюзию. Достаточно осознавать Иллюзию. Или не верить в нее, тогда и отрицать нечего. Пренебречь стеной может человек другого физического качества или состояния сознания. Для него стены нет. И он тоже будет иллюзией в другой Иллюзии, в которой он может ходить сквозь несуществующие стены.


Человечество постоянно развеивает иллюзии насчет себя и своих представлений о мире. Скажи какому-нибудь древнему греку, что человек может молнии "метать" подобно Зевсу - он бы покрутил у виска пальцем или что там древние греки делали, чтоб показать умственную неполноценность оппонента. Стены люди пока не проходят, но вон уже разговор про нанороботов вместо биологических клеток уже и не кажется чем-то оторванным от реальности.

Иллюзии меняются, Savana.

Вы, со своими весами и постепенностью в спортзале, похожи на бегунов на старте Сиднейского супермарафона - тренированных и знающих всё про то, как бежать можно и как невозможно - глядящих снисходительно на старичка в галошах.

Но, после того, как одна иллюзия разрушена тут же возникает другая иллюзия - и наши мудрые бегуны тут же забывают как совсем недавно думали совсем иначе, и опять снисходительно качают головой и говорят: "О, да, так можно! Это вон вот через стены нельзя! Мы то знаем!" И снова "правы"- теперь же уже другое неможно, а не то, что им только что продемонстрировали.

Разница в наших представлениях вовсе не в том, что я якобы отрицаю иллюзию - в пользу чего бы мне её отрицать? Другой иллюзии? Разница в том, что я не стремлюсь утверждать никаких иллюзий.

81

Так
Я не утверждаю про стену, это вы утверждаете из чего она состоит, и чем не является, тем самым утверждая ее существование. Иллюзия стены исчезает вместе со стеной.

82

Savana написал(а):

Так
Я не утверждаю про стену, это вы утверждаете из чего она состоит, и чем не является, тем самым утверждая ее существование. Иллюзия стены исчезает вместе со стеной.


Это уже словесная эквилибристика пошла. Я тему несколько о другом вообще заводил - это вы же попросили показать вам "несуществующую стену" на простеньком примере. На что я вам что ответил?

Но не суть.

83

Так написал(а):
Savana написал(а):

Так
Я не утверждаю про стену, это вы утверждаете из чего она состоит, и чем не является, тем самым утверждая ее существование. Иллюзия стены исчезает вместе со стеной.

Это уже словесная эквилибристика пошла. Я тему несколько о другом вообще заводил - это вы же попросили показать вам "несуществующую стену" на простеньком примере. На что я вам что ответил?

Но не суть.

Ответили, что она состоит из частиц.

84

Savana написал(а):
Так написал(а):
Savana написал(а):

Так
Я не утверждаю про стену, это вы утверждаете из чего она состоит, и чем не является, тем самым утверждая ее существование. Иллюзия стены исчезает вместе со стеной.

Это уже словесная эквилибристика пошла. Я тему несколько о другом вообще заводил - это вы же попросили показать вам "несуществующую стену" на простеньком примере. На что я вам что ответил?

Но не суть.

Ответили, что она состоит из частиц.


...эм, ну давайте.

А частицы состоят из?

85

Так написал(а):

...эм, ну давайте.

А частицы состоят из?

Вы про них сказали, а мне продолжать?

86

Savana написал(а):
Так написал(а):

...эм, ну давайте.

А частицы состоят из?

Вы про них сказали, а мне продолжать?


Как пожелаете.

87

Что, Так, не вяжется разговор? )))

88

Дым тоже имеет состав, и не дым что ли?

89

Savana написал(а):

Дым тоже имеет состав, и не дым что ли?


Вы с дымом разберитесь сначала.

90

Так написал(а):

Вы с дымом разберитесь сначала.

А что с ним разбираться - это часть одной Иллюзии, состоящая из химических элементов.