killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Лезвие бритвы

Сообщений 31 страница 60 из 331

31

Savana написал(а):

Так
То есть, в таких реальностях не будет сознания? Процессы в жидкости, как и любое движение и изменение имеют цикличность. То есть время есть, нет "я", которое его может наблюдать.


Давайте я еще попробую пояснить. Смотрите, вот картинка:

http://v.sokolovsky.com.ua/wp-content/uploads/2012/01/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%92.%D0%95.-%D0%92%D0%B8%D0%B4-%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D0%BB%D1%91%D1%81..jpg

Можете описать что на ней?

А теперь еще одна:

http://www.artlib.ru/objects/gallery_602/artlib_gallery-301099-b.jpg

А тут что нарисовано?

Отредактировано Так (2015-05-26 12:08:51)

32

Я, кстати, писал по теме.

троль написал(а):

Если убить всех людей на планете и поместить на их место их точные копии, то состояние вселенной не изменится. Все будет в точности так, как было. Но если вы посмотрите на это как субъективная единица, то поймете, что ваша апперцепция в таком случае будет уничтожена безвозвратно — вы будете заменены вашей точной копией, обладающей тем не менее другой апперцепцией. Именно в этом кроется весь смысл обусловленности восприятия.

Так написал(а):
троль написал(а):
Так написал(а):

Про долг ничего не было сказано. Сказано про то, что на основе уже имеющихся сведений, самосознание выглядит как некоторый функционал самоактуализации, не слишком жестко привязанный как к материальному носителю, так и к информационному конструкту.

Я к тому, что как ваша первичность пустоты вяжется с тем, что сознание является обычным материальным объектом? Или свойством материального объекта, если угодно. Мозг не может познать пустоту в той же степени, в какой этого не может сделать микроволновка. (Я вынес за скобки тот факт, что "познать пустоту" вообще нельзя в силу ее свойств и того, что ее вообще не существует, поскольку она является противоречивым объектом.)

Не стоит торопиться с выводами. Мы (ну, или хотя бы я) постоянно рассматриваем дело с двух сторон - с точки зрения наблюдения и с точки зрения сути. Наблюдения - как вот тот же материальный мозг - это наблюдения. До сути еще нужно добраться, разбираясь с наблюдениями - откуда они у вас и можем ли мы ошибаться с выводами. В конце концов люди вполне ясно видели, что земля - плоская, а вовсе не круглая - с чего бы ей быть круглой, когда они видят, что это не так.

Так это вам тогда не стоит торопиться с выводами. Вы сначала объявляете пустоту познаваемой, а потом заявляете, что источником сознания является рядовой материальный объект. Если такой объект и может познать какую-то пустоту, чем бы она ни была, то только свою рядовую материальную.

33

Так написал(а):

Можете описать что на ней?

Могу, у меня для этого есть сознание, как и у человека, который написал эту картину.)

Так написал(а):

А тут что нарисовано?

Здесь нарисованы штрихи-движения, опять же - я понимаю своим сознанием то, что нарисовал человек используя своё сознание.
Можете сделать набросок реальностей без времени, без "Я", в которых присутствовало бы сознание? Ни в жидкостях, ни на картинах его нет.

34

троль написал(а):

Я, кстати, писал по теме.

троль написал(а):

Если убить всех людей на планете и поместить на их место их точные копии, то состояние вселенной не изменится. Все будет в точности так, как было. Но если вы посмотрите на это как субъективная единица, то поймете, что ваша апперцепция в таком случае будет уничтожена безвозвратно — вы будете заменены вашей точной копией, обладающей тем не менее другой апперцепцией. Именно в этом кроется весь смысл обусловленности восприятия.


Это только кажется таким простеньким вопросом, я же предложил более растянутую картину "убийства". Мы говорим - апперцепция, подразумевая какое-то качество, но на самом деле ничего о нем толком и не знаем. И я предлагаю вам вполне реальную последовательность: вот мы заменили материальную основу, вот мы начали отчленять память... и обнаруживаем, что Я всё еще может заявлять, что оно "Я" -  не смотря на все эти потери. Так каков критерий этого "Я"? Количественно-качественный переход так сказать - что там в каком количестве определяет такое-то качество.

Так написал(а):
троль написал(а):

Я к тому, что как ваша первичность пустоты вяжется с тем, что сознание является обычным материальным объектом? Или свойством материального объекта, если угодно. Мозг не может познать пустоту в той же степени, в какой этого не может сделать микроволновка. (Я вынес за скобки тот факт, что "познать пустоту" вообще нельзя в силу ее свойств и того, что ее вообще не существует, поскольку она является противоречивым объектом.)

Не стоит торопиться с выводами. Мы (ну, или хотя бы я) постоянно рассматриваем дело с двух сторон - с точки зрения наблюдения и с точки зрения сути. Наблюдения - как вот тот же материальный мозг - это наблюдения. До сути еще нужно добраться, разбираясь с наблюдениями - откуда они у вас и можем ли мы ошибаться с выводами. В конце концов люди вполне ясно видели, что земля - плоская, а вовсе не круглая - с чего бы ей быть круглой, когда они видят, что это не так.

Так это вам тогда не стоит торопиться с выводами. Вы сначала объявляете пустоту познаваемой, а потом заявляете, что источником сознания является рядовой материальный объект. Если такой объект и может познать какую-то пустоту, чем бы она ни была, то только свою рядовую материальную.


Я и пишу это всё, чтобы показать связь одного с другим. Вы рассуждаете резко контрастно - тут у нас Реальная материя, а вон там - бредни Така о Пустоте. Но я говорю вам: реальность не так реальна как представляется, а Пустота - не бредни.

В школе я часто при решении задач пропускал выкладки, так что хоть и ответ сходился, учителя оставались недовольны - не было понятно как я это получил. Сейчас, конечно, например, один - CAB - говорит: "У меня вопрос только к тебе - зачем ты городишь огород?", а вы вот - напротив: "То есть это "биологическая нейронная сеть головного мозга" должна познать пустоту, о которой вы тут твердите?" Всем не угодишь, но ответ я уже написал - теперь разберемся с решением.

35

Savana написал(а):
Так написал(а):

Можете описать что на ней?

Могу, у меня для этого есть сознание, как и у человека, который написал эту картину.)

Так написал(а):

А тут что нарисовано?

Здесь нарисованы штрихи-движения, опять же - я понимаю своим сознанием то, что нарисовал человек используя своё сознание.
Можете сделать набросок реальностей без времени, без "Я", в которых присутствовало бы сознание? Ни в жидкостях, ни на картинах его нет.


Вы понимаете разницу между возможностью описать одну картину и описать другую? Или разницы нет?

Отредактировано Так (2015-05-26 12:53:44)

36

Так написал(а):

http://www.artlib.ru/objects/gallery_602/artlib_gallery-301099-b.jpg

А тут что нарисовано?


Шизофрения пятой стадии)))...

37

Так написал(а):

Вы понимаете разницу между возможностью описать одну картину и описать другую? Или разницы нет?

Да. Разные техники. В начале "Из машины" тоже речь идет о подобной картине, выполненной без стратегии, по наитию. Попробуйте настроиться, и у вас получится. Но умение все равно будет играть роль. Ниже картина, проданная за 4млн.$ (вроде).

http://sh.uploads.ru/t/5Bxj2.jpg

Что смог сделать один человек, приблизительно может повторить другой. Отклонение, например, на умение и талант.
При чем здесь реальности, в которых есть сознание, но нет: времени, самоопределения "Я". Вы не можете привести такие примеры, потому что их нет. Или можете?

38

Savana написал(а):

выполненной без стратегии

Не верно, стратегия есть, выбрана определенная техника, иначе на картине появились бы и узнаваемые объекты.

39

Savana написал(а):
Так написал(а):

Вы понимаете разницу между возможностью описать одну картину и описать другую? Или разницы нет?

Да. Разные техники. В начале "Из машины" тоже речь идет о подобной картине, выполненной без стратегии, по наитию. Попробуйте настроиться, и у вас получится. Но умение все равно будет играть роль. Ниже картина, проданная за 4млн.$ (вроде).

http://sh.uploads.ru/t/Mop9k.jpg

Что смог сделать один человек, приблизительно может повторить другой. Отклонение, например, на умение и талант.
При чем здесь реальности, в которых есть сознание, но нет: времени, самоопределения "Я". Вы не можете привести такие примеры, потому что их нет. Или можете?


Пророк не подвержен иллюзиям прошлого, настоящего или будущего. Фиксированность языковых форм определяет такие линейные различия. Пророки же держат в руках ключ к замку языка. Для них физический образ остается всего лишь физическим образом и не более того. Их вселенная не имеет свойств механической вселенной. Линейная последовательность событий полагается наблюдателем. Причина и следствие? Речь идет совершенно о другом. Пророк высказывает судьбоносные слова. Вы видите отблеск события, которое должно случиться «по логике вещей». Но пророк мгновенно высвобождает энергию бесконечной чудесной силы. Вселенная претерпевает духовный сдвиг. Именно поэтому мудрый пророк прячет свое откровение под сверкающим покрывалом. Поэтому непосвященные считают язык пророка двусмысленным. Слушатель не верит посланию пророка. Инстинкт подсказывает вам, что само словесное выражение притупляет силу пророческих слов. Лучшие пророки подводят вас к занавесу и позволяют вам взглянуть сквозь него в вашу сущность.

Вы сами заглянете, сами. Как там говорят: лучше один раз самому увидеть, чем сто раз услышать от других.

Вернемся пока к картинам - я попросил вас ОПИСАТЬ картины - что на них изображено. Зачем? Полагаю не ошибусь, если ваше описание первой картины может быть довольно подробным и содержательным, в то время как описание второй - если не ограничится словами "Здесь нарисованы штрихи-движения", так будет весьма неоднозначным, и если мы спросим мнение какого-то другого человека, то оно может весьма разниться с вашим описанием, в то время как с первой картиной описания будут схожими. Почему?

Потому что для первой картины у нас есть соотнесенности с семантикой, которой пользуются люди в основной массе, в то время как на второй картине нам сложно вычленить какие-то типичные образы.

Теперь о примерах реальностей без "Я" для "Я". У нас, кстати, уже был похожий разговор: Алкоголь и духовность. Вы вновь предлагаете мне дать безотносительный ответ относительно вас. Под "Вас" я понимаю семантику, которой вы пользуетесь. В рамках этой семантики, мой ответ будет выглядеть как та абстрактная картина, и вы смело можете её назвать белибердой. Или "Шизофрения пятой стадии". Но то, что вам непонятна эта картина виновата не картина, а та семантика, которой вы пытаетесь её разметить. Вы пытаетесь - и не находите соответствий в своем наборе образов. С картинами еще более-менее понятно, но вы же меня не картины просите рисовать, а ПРИВЕСТИ ПРИМЕРЫ РЕАЛЬНОСТЕЙ, и тут от "привычной реальности" гораздо сложнее отказаться, чем от "привычных образов на картине", потому что вы убеждены, что есть отдельно "Вы", а есть отдельная независимая от вас Материальная реальность, и другой нету.

Поэтому я и предлагаю обратиться к вопросу - что такое это "Я", что стоит за этим вашим "Я", потому что заявляю, что от этого "Я" зависит и картина реальности.

Отредактировано Так (2015-05-26 13:47:18)

40

~
Аудио запись из пары сотен звуков на пару тысяч(хоть сотен милиионов) слов и приоритетное предложение яВасяпупкин)...

41

Так написал(а):

Это только кажется таким простеньким вопросом, я же предложил более растянутую картину "убийства". Мы говорим - апперцепция, подразумевая какое-то качество, но на самом деле ничего о нем толком и не знаем. И я предлагаю вам вполне реальную последовательность: вот мы заменили материальную основу, вот мы начали отчленять память... и обнаруживаем, что Я всё еще может заявлять, что оно "Я" -  не смотря на все эти потери. Так каков критерий этого "Я"? Количественно-качественный переход так сказать - что там в каком количестве определяет такое-то качество.

Различные оттенки тоже плавно переходят один в другой, но основные цвета тем не менее четко различимы. Я помню, как впервые осознал себя, когда мне было три года, и качественность перехода не вызывает у меня сомнений. Апперцепция не только сама себе является justification (очевидное "cogito, ergo sum"), не только создает единственную полностью достоверную реальность в моем сознании, чем бы внешняя, буде таковая существует, реальность ни была, но также и недоступна никакой верификации извне. Мой пример с заменой всех людей показателен. Объективный анализ субъективности не может быть осуществлен, ибо субъективность — полотно, на котором существуют объекты. Поставив под сомнения полотно, ты ставишь под сомнение и то, что на нем находится, и таким образом у тебя не остается инструментов для анализа. Моя апперцепция не только уникальна и не только не может быть клонирована, но также и не может быть зарегистрирована извне. Она существует только для меня и только мною может быть засвидетельствована, так что ваше предложение предоставить вам некие объективные измерения, которые вы могли бы воспроизвести, я нахожу нелепым.
Еще раз, между мной и другими людьми существует качественное различие:

троль написал(а):

Если убить всех людей на планете и поместить на их место их точные копии, то состояние вселенной не изменится. Все будет в точности так, как было. Но если вы посмотрите на это как субъективная единица, то поймете, что ваша апперцепция в таком случае будет уничтожена безвозвратно — вы будете заменены вашей точной копией, обладающей тем не менее другой апперцепцией. Именно в этом кроется весь смысл обусловленности восприятия.

Только представьте, какие двери открывает достоверное знание о том, что только ты обладаешь душой, а все прочие люди являются лишь взаимозаменяемыми декорациями.
Я называю это практическим солипсизмом.

Отредактировано троль (2015-05-26 14:13:42)

42

Так
Вы ставите не совсем корректную задачу - дать описание увиденному. Вы же, наверное, слышали интервью самих художников, они и сами свои "каляки-маляки" описывают по принципу "На что похоже это облако?". Троль меня ругает за издевательство над языком -мешаниной слов в спешке, и что, это как-то надо понимать и описывать?) У самого художника есть образ. В моей сказке кабаре появилось случайно, турист попросил заказать "Крейзи Хорсес" в Париже. Тему красного в одежде навеяло "Мулен Руж". Как это может описать читатель? Вспомним, что "Малхолланд Драйв" составлен из пилотных кусков сериала, работу над которым вдруг было решено остановить. И кто ему может дать описание, сам Девид Линч его так не задумывал. Картина, кот. выше на самом деле выполнена в очень сложной технике, но хз, стоила ли она таких денег. Это понятно специалисту. Вторая картина, которую разместили вы, по всей вероятности, выполнена в технике "затирания" понятных образов в абстракцию. Сама задумка автора, и что получилось видимым случайно в процессе творческой работы, воспринимаются, исходя из воображения смотрящего. И это совсем не говорит, что техника сложна, просто результат непонятный. Два чела "намазюкают" разные картины и будут также гадать, что там у друг друга получилось, что из этого было задумкой, почему, что еще вдохновило, какой потом новый образ в реале зацепил, и как в итоге получилось.
Как эти картины, которые являются плодом этой реальности, и находятся в этой реальности, относятся к отсутствию времени и "Я"?)

43

троль написал(а):
Так написал(а):

Это только кажется таким простеньким вопросом, я же предложил более растянутую картину "убийства". Мы говорим - апперцепция, подразумевая какое-то качество, но на самом деле ничего о нем толком и не знаем. И я предлагаю вам вполне реальную последовательность: вот мы заменили материальную основу, вот мы начали отчленять память... и обнаруживаем, что Я всё еще может заявлять, что оно "Я" -  не смотря на все эти потери. Так каков критерий этого "Я"? Количественно-качественный переход так сказать - что там в каком количестве определяет такое-то качество.

Различные оттенки тоже плавно переходят один в другой, но основные цвета тем не менее четко различимы. Я помню, как впервые осознал себя, когда мне было три года, и качественность перехода не вызывает у меня сомнений. Апперцепция не только сама себе является justification (очевидное "cogito, ergo sum"), не только создает единственную полностью достоверную реальность в моем сознании, чем бы внешняя, буде таковая существует, реальность ни была, но также и недоступна никакой верификации извне. Мой пример с заменой всех людей показателен. Объективный анализ субъективности не может быть осуществлен, ибо субъективность — полотно, на котором существуют объекты. Поставив под сомнения полотно, ты ставишь под сомнение и то, что на нем находится, и таким образом у тебя не остается инструментов для анализа. Моя апперцепция не только уникальна и не только не может быть клонирована, но также и не может быть зарегистрирована извне. Она существует только для меня и только мною может быть засвидетельствована, так что ваше предложение предоставить вам некие объективные измерения, которые вы могли бы воспроизвести, я нахожу смехотворным.
Еще раз, между мной и другими людьми существует качественное различие:

троль написал(а):

Если убить всех людей на планете и поместить на их место их точные копии, то состояние вселенной не изменится. Все будет в точности так, как было. Но если вы посмотрите на это как субъективная единица, то поймете, что ваша апперцепция в таком случае будет уничтожена безвозвратно — вы будете заменены вашей точной копией, обладающей тем не менее другой апперцепцией. Именно в этом кроется весь смысл обусловленности восприятия.

Только представьте, какие двери открывает достоверное знание о том, что только ты обладаешь душой, а все прочие люди являются лишь взаимозаменяемыми декорациями. Я называю это практическим солипсизмом.


Вы и впрямь словно с самим собой разговариваете. Вы понимаете, что с этой своей апперцепцией ничем не отличаетесь от истово верующего, потому что при всех ваших искусных инструментах анализа, вы на самом деле просто сакрализовали свою апперцепцию, а вот как раз её-то я и предлагаю проанализировать?

"Различные оттенки тоже плавно переходят один в другой, но основные цвета тем не менее четко различимы." - И вы можете указать нам истинно красный цвет, например? На основании чего?

И я не предлагаю вам обсудить какие-то Пустоты или еще чего-то в этом роде, я говорю здесь о весьма приземленных вещах. И эксперимент - пусть пока и частью мысленный - довольно прост: мы разбираем эту вашу чудесную апперцепцию по винтикам.

Анализируем (др.-греч. ἀνάλυσις — разложение, расчленение).

44

~
Эти две последние картины  вполне похожи на плоское описание 2 прожитых жизней, скажем так 35 лет в Поволжье и 40  лет  на Урале России, вот только зелени маловато)))...

Отредактировано sabarus (2015-05-26 14:30:31)

45

Savana написал(а):

Так
Вы ставите не совсем корректную задачу - дать описание увиденному. Вы же, наверное, слышали интервью самих художников, они и сами свои "каляки-маляки" описывают по принципу "На что похоже это облако?". Троль меня ругает за издевательство над языком -мешаниной слов в спешке, и что, это как-то надо понимать и описывать?) У самого художника есть образ. В моей сказке кабаре появилось случайно, турист попросил заказать "Крейзи Хорсес" в Париже. Тему красного в одежде навеяло "Мулен Руж". Как это может описать читатель? Вспомним, что "Малхолланд Драйв" составлен из пилотных кусков сериала, работу над которым вдруг было решено остановить. И кто ему может дать описание, сам Девид Линч его так не задумывал. Картина, кот. выше на самом деле выполнена в очень сложной технике, но хз, стоила ли она таких денег. Это понятно специалисту. Вторая картина, которую разместили вы, по всей вероятности, выполнена в технике "затирания" понятных образов в абстракцию. Сама задумка автора, и что получилось видимым случайно в процессе творческой работы, воспринимаются, исходя из воображения смотрящего. И это совсем не говорит, что техника сложна, просто результат непонятный. Два чела "намазюкают" разные картины и будут также гадать, что там у друг друга получилось, что из этого было задумкой, почему, что еще вдохновило, какой потом новый образ в реале зацепил, и как в итоге получилось.
Как эти картины, которые являются плодом этой реальности, и находятся в этой реальности, относятся к отсутствию времени и "Я"?)


Ну, хорошо. Что, если я скажу вам, что время - это такой же привычный вам способ восприятия реальности, как ваша способность различать образы на первой картине? И не более чем. То есть время - это ВАШ способ разметить реальность, а не свойство реальности как таковой? Думаете я утрирую? Вот если бы мы подсунули какому-нибудь инопланетянину, который никогда не имел бы дел с людьми, зданиями, природой, первую картину - для него эта понятная вам картина была бы ничем не понятнее, чем для вас - второе полотно. "Каляки-маляки", штрихи да пятна какие-то.

Почему - понятно?

Отредактировано Так (2015-05-26 14:32:43)

46

~
А как быть в самоанализе с самим анализом)))...

47

Savana написал(а):

Так
Вы ставите не совсем корректную задачу - дать описание увиденному. Вы же, наверное, слышали интервью самих художников, они и сами свои "каляки-маляки" описывают по принципу "На что похоже это облако?". Троль меня ругает за издевательство над языком -мешаниной слов в спешке, и что, это как-то надо понимать и описывать?) У самого художника есть образ. В моей сказке кабаре появилось случайно, турист попросил заказать "Крейзи Хорсес" в Париже. Тему красного в одежде навеяло "Мулен Руж". Как это может описать читатель? Вспомним, что "Малхолланд Драйв" составлен из пилотных кусков сериала, работу над которым вдруг было решено остановить. И кто ему может дать описание, сам Девид Линч его так не задумывал. Картина, кот. выше на самом деле выполнена в очень сложной технике, но хз, стоила ли она таких денег. Это понятно специалисту. Вторая картина, которую разместили вы, по всей вероятности, выполнена в технике "затирания" понятных образов в абстракцию. Сама задумка автора, и что получилось видимым случайно в процессе творческой работы, воспринимаются, исходя из воображения смотрящего. И это совсем не говорит, что техника сложна, просто результат непонятный. Два чела "намазюкают" разные картины и будут также гадать, что там у друг друга получилось, что из этого было задумкой, почему, что еще вдохновило, какой потом новый образ в реале зацепил, и как в итоге получилось.
Как эти картины, которые являются плодом этой реальности, и находятся в этой реальности, относятся к отсутствию времени и "Я"?)

Вы почему-то стараетесь думать о тех, кто рисовал картину. Но тут важен сам факт, что она есть, и всё.
Насколько я понял, те картины - просто пример. Вместо них можно было, для первой взять фотографию людей, а для другой - просто сфотографировать близко какой-то камень.
Важен ваш разбор того, что вы видите.

48

Так написал(а):

"Различные оттенки тоже плавно переходят один в другой, но основные цвета тем не менее четко различимы." - И вы можете указать нам истинно красный цвет, например?

Я могу указать вам просто красный цвет. Мне для моих целей этого достаточно, как вам достаточно не быть Тхить Куанг Дыком.

Так написал(а):

И я не предлагаю вам обсудить какие-то Пустоты или еще чего-то в этом роде, я говорю здесь о весьма приземленных вещах. И эксперимент - пусть пока и частью мысленный - довольно прост: мы разбираем эту вашу чудесную апперцепцию по винтикам.

Анализируем (др.-греч. ἀνάλυσις — разложение, расчленение).

Так написал(а):

Вы понимаете, что с этой своей апперцепцией ничем не отличаетесь от истово верующего, потому что при всех ваших искусных инструментах анализа, вы на самом деле просто сакрализовали свою апперцепцию, а вот как раз её-то я и предлагаю проанализировать?

Да анализируйте на здоровье, а я пока за попкорном схожу. Но переваривать за вас очередную порцию плохо сформулированных вопросов и противоречивых понятий я не стану.

49

троль написал(а):
Так написал(а):

"Различные оттенки тоже плавно переходят один в другой, но основные цвета тем не менее четко различимы." - И вы можете указать нам истинно красный цвет, например?

Я могу указать вам просто красный цвет. Мне для моих целей этого достаточно, как вам достаточно не быть Тхить Куанг Дыком.


Поэтому я и не спрашиваю вас: То есть это "биологическая нейронная сеть головного мозга" не должна познать пустоту, о которой вы тут не твердите?

Я, кстати заметить, нигде её и не твердил тут. Совсем про другое был сказ.

Так написал(а):

И я не предлагаю вам обсудить какие-то Пустоты или еще чего-то в этом роде, я говорю здесь о весьма приземленных вещах. И эксперимент - пусть пока и частью мысленный - довольно прост: мы разбираем эту вашу чудесную апперцепцию по винтикам.

Анализируем (др.-греч. ἀνάλυσις — разложение, расчленение).


Так написал(а):

Вы понимаете, что с этой своей апперцепцией ничем не отличаетесь от истово верующего, потому что при всех ваших искусных инструментах анализа, вы на самом деле просто сакрализовали свою апперцепцию, а вот как раз её-то я и предлагаю проанализировать?

Да анализируйте на здоровье, а я пока за попкорном схожу. Но переваривать за вас очередную порцию плохо сформулированных вопросов и противоречивых понятий я не стану.


Главное - не бросайте меня в терновый куст.

50

Ну-с, где разбор по винтикам?)))

51

wp2 написал(а):

Ну-с, где разбор по винтикам?)))


А на чем ты остановился?

52

Тут бы начать.
В основном уже написал на прошлой странице.

53

~
М-да, информации тоже не существует)))....

54

Так написал(а):

Поэтому я и не спрашиваю вас: То есть это "биологическая нейронная сеть головного мозга" не должна познать пустоту, о которой вы тут не твердите?

Этот пассаж мне не ясен.

Так написал(а):

Главное - не бросайте меня в терновый куст.

Вы когда-нибудь видели терновый куст?

55

~
В итоге получилось, что можно скопировать только интерпретацию)))...

Отредактировано sabarus (2015-05-26 17:22:24)

56

sabarus написал(а):

~
Эти две последние картины  вполне похожи на плоское описание 2 прожитых жизней, скажем так 35 лет в Поволжье и 40  лет  на Урале России, вот только зелени маловато)))...

Этого ответа Так от меня добивается. Ага, зеленого мало. Как будто все засохло.

57

wp2 написал(а):

Вы почему-то стараетесь думать о тех, кто рисовал картину. Но тут важен сам факт, что она есть, и всё.
Насколько я понял, те картины - просто пример. Вместо них можно было, для первой взять фотографию людей, а для другой - просто сфотографировать близко какой-то камень.
Важен ваш разбор того, что вы видите.

У меня есть сознание и есть "Я". Есть на этот счёт сомнения?)

58

Так

Ну, хорошо. Что, если я скажу вам, что время - это такой же привычный вам способ восприятия реальности, как ваша способность различать образы на первой картине? И не более чем. То есть время - это ВАШ способ разметить реальность, а не свойство реальности как таковой? Думаете я утрирую? Вот если бы мы подсунули какому-нибудь инопланетянину, который никогда не имел бы дел с людьми, зданиями, природой, первую картину - для него эта понятная вам картина была бы ничем не понятнее, чем для вас - второе полотно. "Каляки-маляки", штрихи да пятна какие-то.

Время это цикличность, её можно не осознавать. Для этого надо не обладать сознанием. Я - осознающий. Кома - чем не "отсутствие" времени и "Я"?

59

Я плохо рисую, но могу что-то нарисовать, и время на картине "остановится" условно: холст будет ветшать, краски выцветать. Ну а то, что на ней не будет движения это нормально, я же не видео отсняла. Но я могу дорисовать, добавить зеленого, например. А вообще я третий день не высыпаюсь, как гоблин с красными глазами, плохо соображается, и вы еще опоры в мозгах раскачиваете)

60

Savana написал(а):

Время это цикличность

Я один не понимаю зачем вы постоянно используете слово "цикличность"?