killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Основная ветка » Алкоголь и духовность.


Алкоголь и духовность.

Сообщений 31 страница 60 из 254

31

wp2 написал(а):

как хорошо, что у тебя всё разложено по полочкам и ты это всё знаешь наверняка

Да ладно запарил ты уже. Ясное дело что все что здесь говорится любым (даже самым авторитетным) форумчанином, по умолчанию - субъективное мнение-теория-предположение-гипотеза...

Проверь на практике, кто ж мешает?

32

CAB написал(а):
wp2 написал(а):

как хорошо, что у тебя всё разложено по полочкам и ты это всё знаешь наверняка

Да ладно запарил ты уже. Ясное дело что все что здесь говорится любым (даже самым авторитетным) форумчанином, по умолчанию - субъективное мнение-теория-предположение-гипотеза...

по тебе не скажешь, что ты так считаешь.

33

wp2 написал(а):

по тебе не скажешь, что ты так считаешь.

Тебе-то что?

Не нравится - не ешь. Нравится - ешь.

Но проверяй все на своем опыте. Я вот например считаю что ты погряз в индульгировании и теории, что тебе в спортзал пора начать ходить. Но я ведь тебе об этом не говорю... ))

34

Так написал(а):

Попробуем еще разок:

Откуда "сознание, и чувства, и мысли, и организм", если ты утилизировал производителя этих продуктов, ЭГОистично считавшего себя ЭТИМ сознанием, ЭТИМИ чувствами, ЭТИМИ мыслями и ЭТИМ организмом, а не какими-то иными?

То есть, остаются только проявления "производителя этих продуктов"?
---
Заранее извиняюсь, если туплю, в этот понедельник, кажется, работа вынесла мне мозг.

35

CAB написал(а):
Так написал(а):

Попробуем еще разок:

Да еще раз, да еще много, многмнмнгмнмгмнгмно ррррраасс... )

Так написал(а):

Откуда "сознание, и чувства, и мысли, и организм", если ты утилизировал производителя этих продуктов

по пунктам:

1. Сознание есть и у просветленного и у затемненного, Сознание над/до эго. Эго - это то что происходит на уровне мыслей, чувств, организма. Сознание это светильник. Светильник может светить и на эго и из него, а может и без него. Эго это как грязная тряпка, намотанная на лампочку, но не сама лампочка.

2. Мысли. Мысли просто приходят к нам в голову, мы не являемся их производителями. Здесь уместнее сказать что мы являемся приемниками, настроенными на разную частоту.

3. Эмоции. Вот эмоции пожалуй и вправду являются нашим продуктом. Отчасти, они как реакция протекающая вследствие взаимодействия мыслей-организма-событий, а сознание - это колба, в которой происходит эта реакция.

Полагаю на пути к просветлению эмоции все чаще уступают место чувствам, те утонченным высоким чувствам, а после остается только одно, еле различимое чувство, но это слово запрещено произносить на этом форуме - мизантропы начнут холивары.)

4. Организм. Ну здесь, Так, полагаю ты дал маху - едва ли физический организм является продуктом эго.

Fin

Savana написал(а):
Так написал(а):

Попробуем еще разок:

Откуда "сознание, и чувства, и мысли, и организм", если ты утилизировал производителя этих продуктов, ЭГОистично считавшего себя ЭТИМ сознанием, ЭТИМИ чувствами, ЭТИМИ мыслями и ЭТИМ организмом, а не какими-то иными?

То есть, остаются только проявления "производителя этих продуктов"?
---
Заранее извиняюсь, если туплю, в этот понедельник, кажется, работа вынесла мне мозг.


Любые выделенные из общей среды особенности неизбежно составляют некую совокупную особенность, называемую "Я". Оценка этого "Я" приводит либо к называнию его Эго - такое вот оно ЭГОистичное, "нехорошее", либо к "ути-пути" - какое оно миленькое и "просветленное". Если абстрагироваться от оценок, производимых, кстати индивидуальными особенностями (теми самыми "Я"), то что "хорошее", "просветленное" "Я", что "Эго" - суть один и тот же феномен, а вся его привлекательность или наоборот, зиждется исключительно на частных оценках. Отсюда и многочисленные и противоречащие друг другу "духовные" ориентиры, доходящие в крайних формах до религиозных войн и терроризма, а в более легких, но не менее печальных формах, выражающихся в попытках синхронизироваться невесть с чем, что крайне туманно представляется (в чем и сила!), но "несомненно" есть "истинный" ориентир.

Помотавшись по таким ориентирам, "Я" таки может осознать относительность оценок и заоднем может приобрести опыт своего изменения, на практике ощутив как изменчиво "Я". Это наконец заставляет поставить под сомнение идею "Я" и вообще среды - как Супер-Я - и наконец посмотреть на неё без поиска авторитета, чтобы радостно бечь в "истинном" направлении сломя голову.

Отредактировано Так (2014-01-14 07:38:31)

36

Надо еще, пожалуй, пояснить одну вещь, которая привязанному к идее статичных "сознания, чувств, мыслей и организма" человеку, для которого сверхактуальны всякие качественные сравнения, начиная от наличия или отсутствия гангрены у этого комплекса сознания-чувств-мыслей-организма (и хрен знает еще чего) до трансцендентных для него плодов просветления, может быть не ясна.

Дело в том, что всякая концептуальная система - то самое наложение смысловых рамок на тот самый "вечно движущийся хаос" - проистекает из самой концептуализирующей системы. Рамки этой системы также удерживаются самой системой, хотя серьезное самоисследование может подтвердить отсутствие таковых как внешних конструктов, наложенных внешней волей. В этом плане, очертив "Я" как некий комплекс составляющих, "Я" размечает весь этот хаос семантикой и начинает манипулировать вторичными смыслами. Построения такие могут быть прелюбопытными - от самых будничных до экстравагантнейших, коих в избытке можно почерпнуть где-нибудь в заведении для так называемых "душевнобольных". "Я" при этом оказывается замкнутым в своем смысловом пространстве, и если для "душевнобольного" сдерживающим фактором преимущественно служит высокая личная зацикленность на некой идее, то для обывателя возникает другая сложность - поддержка собратьев по схожести картины, порождающая зацикленность коллективную.

Об этом я, пожалуй, уже много раз говорил, из новья же я вот что хочу сказать: я, как действующее лицо в коммуникации, отнюдь не являюсь чем-то статичным вообще. Это коммуницирующее "Я" имеет определенные черты в некотором масштабе времени и смысловой области, в которой протекает коммуникация, что вовсе не значит, что речь идет о коммуникации каких-то фиксированных объектов. Возможность активности отнюдь не объективизирует актора вообще, а создает его исключительно только в поле активности, в случае, например, форума - как участника дискуссии с определенными идентифицируемыми признаками.

Это может показаться через чур смелым заявлением, но давайте проведем мысленный эксперимент. Некое "Я" может быть в одном смысловом поле с читающим эти строки, покуда сохраняет возможность писать, и в принципе, я мог бы быть лишен большей части организма, лишен его ощущений, более того - я мог бы быть даже нетривиальной компьютерной программой, лишенной привычных антропоморфных атрибутов - таких как чувства, мысли - ведь всё это не столь и важно в данном поле. И наоборот - можно создать имитацию всего этого настолько развитую, что она уже в силу сложности сравнимой с оценивающим перестает быть имитацией и может быть признана объективной, так как она всего лишь совпадет с паттернами его смыслового поля, которые и являются основаниями в решении что считать подлинным, а что - имитацией. Такое возможно только благодаря наличию того или иного смыслового поля, которое размечает "вечно движущийся хаос", упорядочивая его в некотором варианте некими паттернами-аксиомами.

Если же заглянуть за пределы каких-либо смысловых полей, то будет ясно, что вопрос идентификации "Я" вообще не стоит вне определенной разметки, а сами размеченные смыслами поля - бесконечно многочисленны, самообусловлены и изменяемы, так как само "Я" в любом поле может быть изменено. Разумеется, самообусловленность препятствует изменению "Я", но это вопрос отнюдь не к внешним силам, а к собственно генератору смыслового поля - "Я". "Я" многому учится, но не отмечает при этом, что оно тем самым изменяется, поэтому легко отвергает возможность изменения "Я", когда напоминаешь ему об этом.

Так вот, сама активность - будь-то активность в поле форума или активность в поле "органов чувств" - создает образ актора, что не является указателем на некий постоянный объект. Активность, существующая  сама по себе - создает множество вариантов полей и акторов и ракурсов этих полей.

Сама же активность не является неким процессом, как понимает это большинство людей, так как это понимание происходит из определенного поля смысла (заметьте, уже тут множество интерпретаций - от религиозных до научных), а является выражением потенции Пустоты, единственно и не требующей никакого воления или первотолчка, как и окончания - ибо не имеет длительности.

37

Так, ты вот кучу всего понаписал, обо всем и ни о чем. Это что называется "растекаться мыслью по древу".

Насчет семантики, проецируемой на Хаос, ты конечно правильно сказал. Но дело даже не в том что я её проецирую(в жизни), а в том что чтобы хоть что-то сказать придется обернуть это в форму. Тут два варианта:

1. Либо мы ничего не говорим (ибо любое слово ограничивает истину)
2. Либо сознательно принимаем эту тотальную погрешность, и говорим лишь для того чтобы указать "где нужно копать". Ибо говорить ради того чтобы говорить нет никакого смысла.

Сама же активность не является неким процессом, как понимает это большинство людей, так как это понимание происходит из определенного поля смысла (заметьте, уже тут множество интерпретаций - от религиозных до научных), а является выражением потенции Пустоты, единственно и не требующей никакого воления или первотолчка, как и окончания - ибо не имеет длительности.

Ясно. А "выражение потенции пустоты" это не процесс?

Насчет конца и края - согласен, но это нисколько не меняет дела, хрен с ним с импульсом, ибо ничто не мешает процессу(активности) происходить бесконечно.

P.S.: Если никто не хочет убедиться в словах на практике, то этот форум можно уже сейчас реорганизовать чисто в поэтический кружок, с дополнительными разделами "юмор" и "картинки". Но уже без меня.

38

ну ты, так и быть, давай уже нам указатели! :)

39

Либо сознательно принимаем эту тотальную погрешность, и говорим лишь для того чтобы указать "где нужно копать". Ибо говорить ради того чтобы говорить нет никакого смысла.


Это не погрешность. Это фундаментальная черта. Говоря - мы не отклоняемся от некоторой Истины, мы просто создаем вариант. Истины можно выводить только в структурированной области, а структуризация автоматически исключает возможность Истины, ибо любая структуризация - частный случай.

А "выражение потенции пустоты" это не процесс?


Проце́сс (лат. processus — «течение», «ход», «продвижение») - подразумевает как раз некие точки Начала и Конца. Собственно это и было моим интересом в исследовании Вселенной.

Если никто не хочет убедиться в словах на практике


Практика возможна только в структурированной области, поэтому практиковаться можно до бесконечности. Смысл не в самой практике.

Сегодня 14 января 2014 года.

Отредактировано Так (2014-01-14 15:53:31)

40

CAB написал(а):

Но уже без меня.


Кстати, как это сообразуется с твоей практикой единения?

"Товарищи, мы должны быть едины! Но среди нас есть такие товарищи, которые не подходят для единства!"

41

Не ссорьтесь. Все кхм... импульсивные, а потом, кажется, скучать приходится.)

42

wp2 написал(а):

ну ты, так и быть, давай уже нам указатели!

ОВД и интроспекция, практически без альтернатив.

Так написал(а):

Проце́сс (лат. processus — «течение», «ход», «продвижение») - подразумевает как раз некие точки Начала и Конца.

Нет же. Процесс подразумевает некоторое течение, а точки начала и конца подразумевает твой дуалистический ум.

Когда-то ты сказал что тебе больше импонирует смотреть на мир через призму ума. В этом, на мой взгляд, твоя главная проблема. Это все-равно что лепить только из зеленого пластелина.

Так написал(а):

Кстати, как это сообразуется с твоей практикой единения?

Душой и сердцем с вами... Оревуар)

43

CAB написал(а):
wp2 написал(а):

ну ты, так и быть, давай уже нам указатели!

ОВД и интроспекция, практически без альтернатив.

хоть кому-то удалось это ОВД остановить-то?

да и не забываем матчасть Махарши (уже не раз постил):

Ищущий: Когда я занимаюсь исследованием, касающимся источника, из которого возникает «я», то достигаю стадии спокойствия ума, за пределами которой не могу продолжать практику. Нет никаких мыслей, только пустота, бессодержательность. Распространяется мягкий свет, и я чувствую себя бестелесным. У меня нет ни познания, ни видения тела и форм. Переживание длится около получаса и доставляет удовольствие. Правилен ли мой вывод, что единственно необходимым для обеспечения вечного счастья, то есть свободы, или спасения, или как бы это ни называлось, является продолжение подобной практики до тех пор, пока такое переживание не будет сохраняться подряд часами, днями и месяцами?

Рамана Махарши: Это состояние не означает спасения, оно называется манолайя, или преходящее спокойствие мысли. Манолайя – концентрация, временная остановка движения мыслей. Как только эта концентрация прекращается, мысли – старые и новые – устремляются как обычно; и даже если такое временное успокоение ума продлится тысячу лет, оно никогда не приведет к общему уничтожению мысли, называемому освобождением от рождения и смерти. Поэтому практикующий должен быть всегда настороже и исследовать внутри, чьё это переживание, кто осознает его приятность. Без такого исследования он впадает в длительный транс или глубокий сон [йога нидра]. Из-за отсутствия правильного руководства на этой стадии духовной практики многие впадали в заблуждение, становясь жертвой ошибочного чувства Освобождения, и только некоторым удавалось безопасно достичь цели.

конечно, не должно быть авторитетов, но... если он прав, то все эти техники и практики надо бы послать куда подальше...

44

Так написал(а):

Любые выделенные из общей среды особенности неизбежно составляют некую совокупную особенность, называемую "Я". Оценка этого "Я" приводит либо к называнию его Эго - такое вот оно ЭГОистичное, "нехорошее", либо к "ути-пути" - какое оно миленькое и "просветленное". Если абстрагироваться от оценок, производимых, кстати индивидуальными особенностями (теми самыми "Я"), то что "хорошее", "просветленное" "Я", что "Эго" - суть один и тот же феномен, а вся его привлекательность или наоборот, зиждется исключительно на частных оценках. Отсюда и многочисленные и противоречащие друг другу "духовные" ориентиры, доходящие в крайних формах до религиозных войн и терроризма, а в более легких, но не менее печальных формах, выражающихся в попытках синхронизироваться невесть с чем, что крайне туманно представляется (в чем и сила!), но "несомненно" есть "истинный" ориентир.

Помотавшись по таким ориентирам, "Я" таки может осознать относительность оценок и заоднем может приобрести опыт своего изменения, на практике ощутив как изменчиво "Я". Это наконец заставляет поставить под сомнение идею "Я" и вообще среды - как Супер-Я - и наконец посмотреть на неё без поиска авторитета, чтобы радостно бечь в "истинном" направлении сломя голову.

Не встречала людей, которые смогли кардинально измениться - выработать новые выраженные предрасположенности (желания, побуждения). Хотя, если преступить через эго, возможно многое.

45

Savana написал(а):

Не встречала людей, которые смогли кардинально измениться - выработать новые выраженные предрасположенности (желания, побуждения). Хотя, если преступить через эго-мешающее, возможно многое.

46

wp2
Не могу нужные фрагменты из текста с мобильника цитировать, поэтому без них.
Когда с умом, опыт и практики в частности нужны для кругозора. Это позволяет опробовать на себе, сориентироваться, сделать полезные выводы. А куда придешь...

47

я что-то подобное говорил когда-то про сон. Что, мол, помогает понять, что реальность вроде и конкретная, но может оказаться просто фантазией.

А выводы, можно делать каждую секунду, даже смотря на стену - тоже, кстати, можно сказать, медитация. Может, это и есть так званая "правильная медитация"...

48

wp2 написал(а):

я что-то подобное говорил когда-то про сон. Что, мол, помогает понять, что реальность вроде и конкретная, но может оказаться просто фантазией.

А выводы, можно делать каждую секунду, даже смотря на стену - тоже, кстати, можно сказать, медитация. Может, это и есть так званая "правильная медитация"...

Это-то да, но согласитесь, глупо, если старался-старался в чем-продвинуться, а человек, не прилагавший к этому особых усилий напрямую, взял и слёту дал то понимание, которое ты настарался понять за долгое время. В чём тогда сила?

CAB написал(а):

P.S.: Если никто не хочет убедиться в словах на практике, то этот форум можно уже сейчас реорганизовать чисто в поэтический кружок, с дополнительными разделами "юмор" и "картинки". Но уже без меня.

Опять ЧСВ. Уже же стандартная схема - не получилось возвыситься над оппонентом, значит, бери выше - над форумом.))

49

Savana написал(а):
wp2 написал(а):

я что-то подобное говорил когда-то про сон. Что, мол, помогает понять, что реальность вроде и конкретная, но может оказаться просто фантазией.

А выводы, можно делать каждую секунду, даже смотря на стену - тоже, кстати, можно сказать, медитация. Может, это и есть так званая "правильная медитация"...

Это-то да, но согласитесь, глупо, если старался-старался в чем-продвинуться, а человек, не прилагавший к этому особых усилий напрямую, взял и слёту дал то понимание, которое ты настарался понять за долгое время. В чём тогда сила?

не завидовать  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438979.gif

ps. каждому своё.

50

- В чем сила, брат?
- А в чем дело, брат?

А дело в том, чтобы придти к непротиворечивости. Если что-то отсекаешь, то как можно рассчитывать на универсальность? Поэтому неразумно искать истин в своих предпочтениях, есть только одна возможность придти к Единому - подняться над собой, над своим "Я" - какое бы оно изощренное ни было. Так и торкает просветленных, переворачивает всю картину, виденную прежде только с позиции "Я" - и это не сравнить ни с какими личными достижениями.

51

Единство - это воспринимаемый мир. Всё остальное - вопрос веры. Представить можно всё что угодно. Вот, только, с чего такая уверенность, что можно стать Единством по собственному желанию? Ах, да, три же варианта знаю: смерть, разиндивидуализация и просто расслабиться - ни чему не препятствовать. Два последних - способы восприятия. Это не гарантирует, что твою индивидуальность не придумали инопланетные программисты для того, чтобы использовать в своих целях, и глубоко поф им на твои амбиции стать каким-то там Единством. Но верить предпочтительнее в приятное, и каждый верующий смотрит на инакомыслящего со снисходительной улыбкой почти совершенства, как на отсталого или заблудшего в дебри идиота. На ленточки же порвут за Единство!

52

Движущая сила Небес непостижима. Она сгибает и расправляет, расправляет и сгибает. Она играет героями и ломает богатырей. Благородный муж покорен даже невзгодам. Он живет в покое и готов к превратностям судьбы. И инопланетные программисты Небо ничего не может с ним поделать.

53

Так написал(а):

Движущая сила Небес непостижима.

)

54

Savana написал(а):
Так написал(а):

Движущая сила Небес непостижима.

)


: )

55

Savana написал(а):

Опять ЧСВ. Уже же стандартная схема - не получилось возвыситься над оппонентом, значит, бери выше - над форумом.))

Тччерттт  :suspicious: . После такого разоблачения даже уходить как-то стрёмно (кстати тоже ЧСВ).

wp2 написал(а):

конечно, не должно быть авторитетов, но... если он прав, то все эти техники и практики надо бы послать куда подальше...

Я не понял как ты пришел к такому выводу. Суть ответа Махарши не "все практики не дадут результата", а скорее "не все практики дадут результат", или даже "практикуя, не обманись что уже пришел..."

Так написал(а):

А дело в том, чтобы придти к непротиворечивости.

Во-первых ты и сам частенько грешишь противоречивостью. Во-вторых кто сказал что непротиворечивость ближе к истине чем какая-нибудь корявая концепция частнейшого случая? Противоречивость концепции указывает на импотенцию аппарата выражении истины, а не на её не истинность (в том смысловом поле, на которое она претендует - см.пример 1).

А если взять универсальность как самоцель, так и вовсе велика вероятность что в угоду универсальности концепции придется варварски исказить истину и с хрустом, игнорируя кучу нюансов запихать её в универсальность.

пример 1. "Подтягивание на перекладине разным хватом - развивает разные группы мышц".

Так написал(а):

Поэтому неразумно искать истин в своих предпочтениях, есть только одна возможность придти к Единому - подняться над собой, над своим "Я" - какое бы оно изощренное ни было.

Эта концепция относительна как отжимание от пола. Ты меня вообще удивляешь, ты говоришь "да это всё относительно", а потом "есть только одна возможность придти к Единому!" и впендюриваешь относительнейшую банальность.

Так написал(а):

и это не сравнить ни с какими личными достижениями.

Это и есть главное личное достижение, собственно единственное достижение, которого имеет смысл достигать(имхо).

56

CAB написал(а):
wp2 написал(а):

конечно, не должно быть авторитетов, но... если он прав, то все эти техники и практики надо бы послать куда подальше...

Я не понял как ты пришел к такому выводу. Суть ответа Махарши не "все практики не дадут результата", а скорее "не все практики дадут результат", или даже "практикуя, не обманись что уже пришел..."

ну, может я сильно сказал.

Но явно сказано, что практика остановки ума неправильна, а надо "практикующий должен быть всегда настороже и исследовать внутри, чьё это переживание, кто осознает его приятность."

гораздо интереснее вот это:
"оно никогда не приведет к общему уничтожению мысли, называемому освобождением от рождения и смерти."

теперь осталось совместить уничтожение мысли с освобождением от рождения и смерти.

это что-то интереснее, чем тупое безмыслие, которое возникает от остановки внутреннего диалога.

57

CAB написал(а):
Так написал(а):

А дело в том, чтобы придти к непротиворечивости.

Во-первых ты и сам частенько грешишь противоречивостью. Во-вторых кто сказал что непротиворечивость ближе к истине чем какая-нибудь корявая концепция частнейшого случая? Противоречивость концепции указывает на импотенцию аппарата выражении истины, а не на её не истинность (в том смысловом поле, на которое она претендует - см.пример 1).

А если взять универсальность как самоцель, так и вовсе велика вероятность что в угоду универсальности концепции придется варварски исказить истину и с хрустом, игнорируя кучу нюансов запихать её в универсальность.

пример 1. "Подтягивание на перекладине разным хватом - развивает разные группы мышц".

Так написал(а):

Поэтому неразумно искать истин в своих предпочтениях, есть только одна возможность придти к Единому - подняться над собой, над своим "Я" - какое бы оно изощренное ни было.

Эта концепция относительна как отжимание от пола. Ты меня вообще удивляешь, ты говоришь "да это всё относительно", а потом "есть только одна возможность придти к Единому!" и впендюриваешь относительнейшую банальность.

Так написал(а):

и это не сравнить ни с какими личными достижениями.

Это и есть главное личное достижение, собственно единственное достижение, которого имеет смысл достигать(имхо).


Если говорить про истину не универсальную - таких бесконечное множество. Речь о принципе, который позволяет уживаться всей этой куче истин, в том числе и полностью противоположных - об универсальной истине.

Казалось бы банальность, но простой вопрос: "Как в условиях Доброго Бога существует Зло?" - порождает бесконечное число не универсальных истин (aka срач), и ни одной отвечающей исчерпывающе на этот вопрос.

58

Так написал(а):

"Как в условиях Доброго Бога существует Зло?"

Это же очевидно )) "Потому что он настолько добр что позволяет злу существовать и не уничтожает его!"(шутка).

Если серьезно, то универсальная истина, которая исчерпывающе ответила бы на этот вопрос, просто пополнила бы бесконечный список частных истин. Ничего бы не изменилось. Сама "универсальность" несет в себе корень относительности.

Есть одна Абсолютная Истина, все остальные всегда будут относительными.

59

CAB написал(а):
Так написал(а):

"Как в условиях Доброго Бога существует Зло?"

Это же очевидно )) "Потому что он настолько добр что позволяет злу существовать и не уничтожает его!"(шутка).

Если серьезно, то универсальная истина, которая исчерпывающе ответила бы на этот вопрос, просто пополнила бы бесконечный список частных истин. Ничего бы не изменилось. Сама "универсальность" несет в себе корень относительности.

Есть одна Абсолютная Истина, все остальные всегда будут относительными.


Опять месиво.

За исключением твоего ответа "Потому что он настолько добр что позволяет злу существовать и не уничтожает его!" - он, кстати, как раз верен.

А вот игра словами:

универсальная истина, которая исчерпывающе ответила бы на этот вопрос, просто пополнила бы бесконечный список частных истин


Есть одна Абсолютная Истина, все остальные всегда будут относительными.


месиво.

60

wp2 написал(а):

это что-то интереснее, чем тупое безмыслие, которое возникает от остановки внутреннего диалога.

Не такое уж оно и тупое.

CAB, почему ты мне больше не пишешь? Я скучаю.)


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Основная ветка » Алкоголь и духовность.