killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Основная ветка » То, что мы не замечаем


То, что мы не замечаем

Сообщений 1 страница 30 из 53

1

Вот интересно, есть ли такие вещи, которые мы не замечаем. Но они есть у каждого перед носом!

2

Как тиканье часов например. Если что то повторяется циклично, то мозг начинает отфильтровывать эту информацию. Так вот, с нами вполне может происходить какая-нибудь неведомая хренотень, причём происходить постоянно(раз в час например), а мы этого даже не замечаем.

3

а как насчёт постоянного, но того, что мы не замечаем?

4

кстати, когда-то давно заметил, что от любого движения остаётся шлейф (след) позади предмета. Можете даже сами сейчас попробовать подвигать рукой и увидите это.

Но мы просто к этому привыкли, и не замечаем.

5

Инвариантность восприятия

6

Кстати троль как тебя зовут?

7

Странный вопрос. Да еще и для троля.

8

Эх. Серый серый серый.

9

Что? Всё ждёшь удаления профиля?

Потерпи немного.

10

"Квантовое самоубийство — мысленный эксперимент в квантовой механике, который был предложен независимо друг от друга Хансом Моравеком в 1987 и Бруно Маршалом в 1988 году. В 1998 году был расширен Максом Тегмарком. Этот мысленный эксперимент, являясь модификацией мысленного эксперимента с котом Шрёдингера, наглядно показывает разницу между двумя интерпретациями квантовой механики: копенгагенской интерпретацией и многомировой интерпретацией Эверетта. Фактически эксперимент представляет собой эксперимент с котом Шрёдингера с точки зрения кота.

В предложенном эксперименте на участника направлено ружьё, которое стреляет или не стреляет в зависимости от распада какого-либо радиоактивного атома. Риск того, что в результате эксперимента ружьё выстрелит и участник умрёт, составляет 50 %. Если копенгагенская интерпретация верна, то ружьё в конечном итоге выстрелит, и участник умрёт. Если же верна многомировая интерпретация Эверетта, то в результате каждого проведенного эксперимента вселенная расщепляется на две вселенных, в одной из которых участник остается жив, а в другой погибает. В мирах, где участник умирает, он перестает существовать. Напротив, с точки зрения неумершего участника, эксперимент будет продолжаться, не приводя к исчезновению участника. Это происходит потому, что в любом ответвлении участник способен наблюдать результат эксперимента лишь в том мире, в котором он выживает. И если многомировая интерпретация верна, то участник может заметить, что он никогда не погибнет в ходе эксперимента.

Участник никогда не сможет рассказать об этих результатах, так как с точки зрения стороннего наблюдателя, вероятность исхода эксперимента будет одинаковой и в многомировой, и в копенгагенской интерпретациях.

Одна из разновидностей этого мысленного эксперимента носит название «квантовое бессмертие». В этом парадоксальном эксперименте предсказывается, что если многомировая интерпретация квантовой механики верна, то наблюдатель вообще никогда не сможет перестать существовать."
There's no exit.

11

wp2 написал(а):

Странный вопрос. Да еще и для троля.


Лично я бы у троля попросил, чтобы он составил список книг, которые ему понравились (для меня желательно НЕ на английском, но кому-то из вас может и в инглише захочется) и выложил тут на форуме.
PS:
Чтобы иметь весомые убеждения, (которые например иногда проскакивают у троля) нужна репрезентативная выборка лежащая в их основе. Опыт в одну человеческую жизнь не способен дать максимальной приближенности к объективности сужденний, нужен опосредованный (для меня как субъекта) опыт других людей, в виде различных статистических исследований, которые выставляются в книгах например. Чем больше исследований помещено в черепную коробку, тем больше шансов дать верное суждение по тому, или иному вопросу, или получить озарение с новым, собственным выводом вытекающим из этих исследований.

Думаю разумных, уместных и вероятно правильных реплик у троля было бы гораздо меньше, если бы за его плечами не было прочитано ни одной книги.

Отредактировано Invoker (2018-07-29 09:53:33)

12

И что)

13

Invoker написал(а):
wp2 написал(а):

Странный вопрос. Да еще и для троля.

Лично я бы у троля попросил, чтобы он составил список книг, которые ему понравились (для меня желательно НЕ на английском, но кому-то из вас может и в инглише захочется) и выложил тут на форуме.
PS:
Чтобы иметь весомые убеждения, (которые например иногда проскакивают у троля) нужна репрезентативная выборка лежащая в их основе. Опыт в одну человеческую жизнь не способен дать максимальной приближенности к объективности сужденний, нужен опосредованный (для меня как субъекта) опыт других людей, в виде различных статистических исследований, которые выставляются в книгах например. Чем больше исследований помещено в черепную коробку, тем больше шансов дать верное суждение по тому, или иному вопросу, или получить озарение с новым, собственным выводом вытекающим из этих исследований.

Думаю разумных, уместных и вероятно правильных реплик у троля было бы гораздо меньше, если бы за его плечами не было прочитано ни одной книги.

А сколько людей прочитали книги тысячами...

14

wp2 написал(а):

А сколько людей прочитали книги тысячами...


Каких, художественных?

Ты думаешь, что троль делает выводы из пустоты?

15

Шопенгауэр весьма критически относился к чтению — в своём произведении «Parerga und Paralipomena» он писал, что чрезмерное чтение не только бесполезно, так как читатель в процессе чтения заимствует чужие мысли и хуже их усваивает, чем если бы додумался до них сам, но и вредно для разума, поскольку ослабляет его и приучает черпать идеи из внешних источников, а не из собственной головы.

16

Шопенгауэр, как и многие другие философы, много времени проводил за чтением книг.


Та же википедия.

17

Два уважающих друг друга собеседника должны анализировать реплики друг-друга, пропускать через себя информацию, прежде чем слету, бессознательно, цитировать Шопенгауэра, который писал о чрезмерном чтении.

Ты так и не ответил на мой вопрос:

Invoker написал(а):

Ты думаешь, что троль делает выводы из пустоты?

18

Пойми кто играет)))

19

Invoker написал(а):

Два уважающих друг друга собеседника должны анализировать реплики друг-друга, пропускать через себя информацию, прежде чем слету, бессознательно, цитировать Шопенгауэра, который писал о чрезмерном чтении.

Ты так и не ответил на мой вопрос:

Invoker написал(а):

Ты думаешь, что троль делает выводы из пустоты?

Конечно нет.

20

sabarus написал(а):

Кстати троль как тебя зовут?

троль. Серьезно, это в большей степени мое имя, чем мое, так сказать, мирское имя.

Invoker написал(а):

Лично я бы у троля попросил, чтобы он составил список книг, которые ему понравились

Забавно, что мне никогда не приходило в голову провернуть подобное. Только с сериалами. Меня один раз кто-то попросил составить список достойных дзенских книг, и я это сделал, но он давно канул в лету, и воспроизвести я и половины его не смогу.

Invoker написал(а):

Чтобы иметь весомые убеждения, (которые например иногда проскакивают у троля) нужна репрезентативная выборка лежащая в их основе.

Чтобы иметь убеждения, достаточно быть человеком, который склонен иметь убеждения. Ни думать, ни тем более читать для этого не нужно. "Весомые" -- это твоя личная интерпретация, она не имеет отношения к моим убеждениям.

Какая-то база у меня есть.

Пол и характер -- далеко впереди всех остальных.
Линь-Цзи лу, Би Янь Лу, Пять домов дзен, Речения Мацзу, Сутра помоста шестого патриарха. все от Кодо Саваки -- дзен. Можно и Судзуков почитать, лишним не будет. Как и биографию Хакуина под названием "Дикий плющ", "Нерожденный" про Банкэя,  Чжан Чжень-Цзы "Практика дзэн" для тех, кто решил задрочить медитацию. И так далее. 
Набоков -- искусство в целом. Но когда я его читал, у меня уже были к тому моменту схожие представления.
Флобер -- искусство в частности.
Шопенгауэр -- пессимизм.
Штирнер -- простая тупая правда. Не удосужился прочитать полностью, но рекомендую.
Диоген Синопский -- кинизм. "Я собака" хороша.
Эпикур -- эпикурейство.
Макиавелли. Читал только Государя. Прошел недавно тест, макиавеллизм у меня выражен на 100%.
Бертран Рассел -- религия. "Почему я не христианин" -- весьма недурно.

Сейчас читаю (в толчке) постмодернистов и тех, кого к ним причисляют. Бодрийяр неплох, но рекомендовать пока не стану. Ролан Барт омерзителен вместе с его "Смертью автора", но рекомендую.

Добавлю, если еще что-нибудь вспомню.

21

троль написал(а):

Чтобы иметь убеждения, достаточно быть человеком, который склонен иметь убеждения.


Все же я не имел ввиду это слово в отрыве от понятия "весомые".

троль написал(а):

"Весомые" -- это твоя личная интерпретация, она не имеет отношения к моим убеждениям.


Ну почему же? Твое определение рационального человека, как человек, который верит в наиболее вероятное, в отличии от того, кто верит в то, во что ему нравится верить.

Или ты не причисляешь себя к рациональным людям?

Рациональная вера в том то и дело более весомая (основательная).

22

Invoker написал(а):

Рациональная вера

а такое бывает?

23

wp2 написал(а):

а такое бывает?


Если ты руководствуешься своими предположениями в действиях, должен присутствовать элемент веры (доверия своим предположениям).

Выкрутился? Минут 5 думал, чтобы написать это одно единственное предложение.  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438954.gif
=

На самом деле этот термин ввел Троль в диалоге с Саваной, я не помню точно построение слов, может быть что-то похожее на: "Вера рационального человека отличается от человека, который верит в то, что ему нравится. "

24

Можно было еще что-нибудь замутить с верой в рациональность.

25

Invoker написал(а):

Если ты руководствуешься своими предположениями в действиях, должен присутствовать элемент веры (доверия своим предположениям).

Выкрутился? Минут 5 думал, чтобы написать это одно единственное предложение.

Это не выкрутился -- это так и есть. Вся наука на этом строится: сначала консистентность аксиом какой-нибудь ZFC принимается на рациональную веру, а потом уже идут дальнейшие выкладки.

26

троль написал(а):
Invoker написал(а):

Если ты руководствуешься своими предположениями в действиях, должен присутствовать элемент веры (доверия своим предположениям).

Выкрутился? Минут 5 думал, чтобы написать это одно единственное предложение.

Это не выкрутился -- это так и есть. Вся наука на этом строится: сначала консистентность аксиом какой-нибудь ZFC принимается на рациональную веру, а потом уже идут дальнейшие выкладки.


Скорее даже не принимается на веру, а не имеется противоречащих этой системе прецедентов. Научная теория до то поры "истинна", покуда не приведено её опровержения. Та же теория относительности подкреплена отнюдь не тем, что её сам Эйнштейн высказал, а тем, что пока нет четкого обоснования - где она не работает.

Однако же, надо понимать, что, например, какая-нибудь рыба может всю жизнь думать, что весь мир - это вода, её могут поддерживать другие авторитетные рыбы, а кроме того - в доступной им области познанного, эти рыбы будут иметь и эмпирическое подтверждение своей теории. То, что лежит за границами их среды обитания, несомненно будет влиять и на эту их среду, но будет влиять через эту самую среду. Разве что совсем водоем пересохнет - и тогда теория стремительно разрушится, а так - вполне себе можно придумывать объяснения, как что происходит в свете того, что весь мир - это исключительно вода.

27

троль написал(а):

Забавно, что мне никогда не приходило в голову провернуть подобное. Только с сериалами.


Кстати если не смотрел "Охотник за разумом", там про двух агентов ФБР расследующих дела и Эда Кемпера, который их консультирует.

2 Сезона.

28

Invoker написал(а):
троль написал(а):

Забавно, что мне никогда не приходило в голову провернуть подобное. Только с сериалами.

Кстати если не смотрел "Охотник за разумом", там про двух агентов ФБР расследующих дела и Эда Кемпера, который их консультирует.

2 Сезона.

Звучит шикарно, спасибо.

29

30

Когнитивные искажения


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Основная ветка » То, что мы не замечаем