killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Ваши озарения

Сообщений 571 страница 600 из 1000

571

lime написал(а):

Один остался - это для себя? Прикольно.

Три в цель - ?
Два мимо - тоже не понял.
Почему всего шесть патронов, а не семь или восемь?

Баловство с эмоциональным представлением.
Три выстрела - на эмоциях, от горя, будучи уверенным убить.
Два мимо - выхлоп произошел, а зависимость осталась жива. Никто не хотел убивать. Другое желание было.
Любая зависимость - это не что-то внешнее, это ты сам. Поэтому остался один патрон.
А шесть - потому что я в дороге туплю, пришло в голову шесть.
Полный вариант был следующим:

"Убить зависимость" - три выстрела в упор и точно в цель, потом уже... два мимо, как оказалось, всегда патронов было шесть, а "жизней" - много.
(если честно, подразумевала любовь, и фигово получилось в части логики, в этом случае - умирают только раз. А вот, просто преодоление зависимостей, это каждый раз убийство зависимой личности, таких может быть много)

572

троль написал(а):
Так написал(а):

всё, что преграждает вам путь

Его нельзя преградить.

Так написал(а):

Та энергия, с которой вы бросаетесь развенчивать "пивасик", "ухающих женщин", "форд фокусы в кредит", "детей" и их "матерей", проявляет вашу ангажированность в этом вопросе, но по сути это похоже на то, как если бы вы стали горячо обсуждать заботы и поведение муравьев...

Ну так я и разговариваю с муравьями. Что поделаешь — больше не с кем.

Так написал(а):

Принадлежность тела к виду Homo sapiens не обязывает сознание протестовать против устройства как вида, так и построенного им общества

Я совершенно точно не протестую, ибо муравейник обеспечивает меня всем необходимым.

Так написал(а):

цеплянием

Так написал(а):

зацикленность, глубокую вовлеченность сознания

Оставьте эти эзотерические страшилки для неокрепших умов.

Линь-Цзи написал(а):

Если даже случается, что вы сохраняете старые привычки и карму пяти ужасных грехов, то они сами становятся великим морем освобождения от уз.


"Ты не такой как все, ты не работаешь в о-фи-се."

573

Savana написал(а):
Так написал(а):

Я бы сказал, что мы имеем три условных компонента:
1. Внутренние факторы - физиология;
2. Внешние факторы - жизненный опыт;
3. Сознание, способное к осмыслению и действию.

Получается, что и воля к осмыслению и к действию - тоже физиология.
Потребность + способность = осмысление\волевое действие.
То есть, есть способность - есть осмысление. Потребность можно вызвать.
У кого-то внимание автоматом, кому-то надо "указать на луну".
Один человек, например, очень хозяйственный: сразу замечает какой-то косяк в ремонте, мелкие детали, понимает нюансы, сразу выдает вариант альтернативного решения. Такой человек смотрит на детали внимательно, анализируя - внимание работает, а не мутно на сам результат, как на "готово, и ладно". Если "мутный взгляд" имеет место только избирательно - ищи блок, или систему, какой-то принцип "мутного взгляда". Если "мутный взгляд" на всё - ну тогда это непреодолимая физиология. Такой человек без указующего пальца, ничего сверх его возможностей не увидит. Но, возможно, тренировать по-спортивному: внимание, гибкость и силу ума, можно даже в этом случае.

«Когда человек перестает делать выбор, он перестает быть человеком».

(Энтони Берджесс)

Видимо, подразумевалось отсутствие "3. Сознание, способное к осмыслению и действию".


Человеки рождаются с нею самой самой.

А про слабоумных - я в прямом смысле, просто так получается, что некоторые рождаются практически без возможности развиться.

574

Savana написал(а):

Баловство с эмоциональным представлением.
Три выстрела - на эмоциях, от горя, будучи уверенным убить.
Два мимо - выхлоп произошел, а зависимость осталась жива. Никто не хотел убивать. Другое желание было.
Любая зависимость - это не что-то внешнее, это ты сам. Поэтому остался один патрон.
А шесть - потому что я в дороге туплю, пришло в голову шесть.
Полный вариант был следующим:

"Убить зависимость" - три выстрела в упор и точно в цель, потом уже... два мимо, как оказалось, всегда патронов было шесть, а "жизней" - много.
(если честно, подразумевала любовь, и фигово получилось в части логики, в этом случае - умирают только раз. А вот, просто преодоление зависимостей, это каждый раз убийство зависимой личности, таких может быть много)

Теперь все стало на свои места )

575

троль написал(а):

Я никогда не испытывал потребности быть "предельно рациональным". Зачем бы мне могло это понадобиться?


Ну как я уже сказал, если воспринимать объективность как явление которое тесно связано и сопровождает рациональность, то к ней имеет смысл стремиться, если ты желаешь быть более объективным.

троль написал(а):

Не знаю.


Тогда какой смысл тебе их ненавидеть? Или презирать. Не знаю точно какие у тебя отношения со скотами. По большому счет мне все равно на эти твои отношения, но просто ты этим маячишь перед глазами вот и веду дискуссию.

lime написал(а):

Один остался - это для себя? Прикольно.
Три в цель - ?
Два мимо - тоже не понял.
Почему всего шесть патронов, а не семь или восемь?


Не пытайся понять женскую логику...

lime написал(а):

Что за сомнения то?

Ну определенные психологические явления: счастье бытия, легкость, явно на этом завязаны. Но об окончательном просветление говорить не хочу. Мало ли оно на чем-то другом завязано. Хотя и очень вероятно, что на этом.

Но если верить некоторым случаям, как твой рассказ например, где учитель ушел в поле и плакал о своей умершей матери. В том случае получается триггером для просветление у человека стало что-то другое. И карма у человека осталась, в виде привязанности к матери.

Тут я вижу два пункта: просветление происходит в результате исчерпания кармы. И просветление происходит в результате чего-то другого.

Отредактировано VaLeNoK (2015-03-08 18:39:39)

576

VaLeNoK написал(а):

Ну как я уже сказал, если воспринимать объективность как явление которое тесно связано и сопровождает рациональность, то к ней имеет смысл стремиться, если ты желаешь быть более объективным.

Зачем мне быть объективным?

VaLeNoK написал(а):

Или презирать.

Презрение — это пассивное чувство — женское. У меня иногда проскакивает, но это несомненный порок.

VaLeNoK написал(а):

скотами

Я испытываю определенные сожаления по поводу того, что популяризовал это слово на этом форуме. Я одолжил термин у Хармса:

Хармс написал(а):

Есть несколько сортов смеха. Есть средний сорт смеха, когда смеется и весь зал, но не в полную силу. Есть сильный сорт смеха, когда смеется та или иная часть залы, но уже в полную силу, а другая часть залы молчит, до нее смех в этом случае совсем не доходит. Первый сорт смеха требует эстрадная комиссия от эстрадного актера, но второй сорт смеха лучше. Скоты не должны смеяться.

Проблема в том, что "скоты" — слишком звучное слово, что с одной стороны сбивает людей с толку и заставляет думать, что я как-то особенно этих скотов ненавижу, а с другой присваивает чему-то весьма аморфному несоразмерно пронзительное название. У себя в голове я называю средних людей просто собаками.
Но я не раз видел, как тот, кто мог бы стать человеком, начинал лаять по-собачьи из-за того, что был окружен собаками и не увидел альтернатив.

577

Мне нравится подход Вейненгера, он называет средних людей, просто средними людьми. Не скотами, не собаками, не муравьями. Вкладывая прямое значение в свое слово: средний, значит ничем не выделяющийся в своих характеристиках, тот кого большинство: среднестатистический. Ну это как я понимаю.

И в этом есть какая-то беспристрастность. У Вейненгера более рациональный, исследовательский подход на мой взгляд.

Не осуждающий. Не порицающий. А просто беспристрастно классифицирующий людей.

578

троль написал(а):

Так что в моем понимании нельзя быть беспристрастным, будучи рациональным, ибо раз уже ты задался какой-то целью, тебя интересует результат.


Беспристрастным я имел ввиду на уровне тела, эмоций, чувств. Можно выразить как: хладный разум, например.

Отредактировано VaLeNoK (2015-03-08 20:23:26)

579

VaLeNoK написал(а):

Мне нравится подход Вейненгера, он называет средних людей, просто средними людьми. Не скотами, не собаками, не муравьями. Вкладывая прямое значение в свое слово: средний, значит ничем не выделяющийся в своих характеристиках, тот кого большинство: среднестатистический.

У него даже в Поле и характере проскакивает:

Вейнингер написал(а):

И   когда
ворчливая  брюзга, которая  в  жизни своей не понимала и никогда  не  поймет
Шопенгауэрской теории искупления и самого смысла нирваны, ставит ему в упрек
то  обстоятельство,  что  этот  философ  весьма  ревниво  защищал свое право
собственности, то на подобный собачий лай я считаю лишним даже отвечать.

В Последних словах он явно проводит множество параллелей между людьми и животными.

VaLeNoK написал(а):

И в этом есть какая-то беспристрастность. У Вейненгера более рациональный, исследовательский подход на мой взгляд.

Не осуждающий. Не порицающий. А просто беспристрастно классифицирующий людей.

У вас в корне неверное представление о Вейнингере.

Вейнингер написал(а):

Человек тем  более гениален, чем больше  значения  имеют  для  него все
вещи.

Гений в понимании Вейнингера все принимает на свой счет, и это противоположно любой беспристрастности.

Отредактировано троль (2015-03-09 00:50:28)

580

VaLeNoK написал(а):

Ну определенные психологические явления: счастье бытия, легкость, явно на этом завязаны. Но об окончательном просветление говорить не хочу. Мало ли оно на чем-то другом завязано. Хотя и очень вероятно, что на этом.

Но если верить некоторым случаям, как твой рассказ например, где учитель ушел в поле и плакал о своей умершей матери. В том случае получается триггером для просветление у человека стало что-то другое. И карма у человека осталась, в виде привязанности к матери.

Тут я вижу два пункта: просветление происходит в результате исчерпания кармы. И просветление происходит в результате чего-то другого.


Карма "приклеена" к индивидууму и без него нет никакого смысла в её существовании. Абсолютное видит, что ни один индивид никогда не существовал и смеется над этим понятием. Вот к слову:

Линь-Цзы написал(а):

Поэтому я в течение двенадцати лет ищу хоть что-нибудь, имеющее характер кармы, но не могу найти ничего, даже размером с горчичное зернышко.


Таким образом карма, омрачение и просветление - всего лишь концепции в уме. Пойми это, о Валенок, и будешь освобожден.

581

VaLeNoK написал(а):

эта пять!

582

wp2 написал(а):

эта пять!

ага.
--------
"Пол и Характер" прочитала еще тогда, с мазохистским кайфом за пару дней. Частенько вспоминается.
Всего книг у Вейненгера, если верить Вике, было три. Попыталась найти последнюю, но не удалось((( Попадаются только "битые" ссылки и весьма сомнительные платные ресурсы. А анонс к ней таков:

В «Последних словах», опубликованных посмертно, Вейнингер углубляет и преодолевает многое из того, о чем в Европе заговорили после его нашумевшей книги «Пол и характер», и благодаря его проникновению в творчество Ибсена и Вагнера, мы действительно убеждаемся в том, что «все подлинно гениальное - эротично». Унаследуя традицию мышления Паскаля и Ницше, Вейнингср свои мистические интуиции в большинстве случаев выплавил в доступной читателю афористической форме. Предмет умозрения необычайно широк - от психологии преступника до связи науки и культуры.
Читая «Последние слова», необходимо помнить, что они «означают смертный приговор — или для самой книги, или для ее автора».

583

Целые выходные просидел на работе, видите ли начальство подцепило вирус, а теперь мне переустанавливай винду.

И вот, борясь с драйверами возникла мысля: почему я не могу тупо всё бросить, и пойти домой? Что за причина, что я стараюсь сделать работу? Может это из-за того, что я получаю зарплату, и боюсь потерять работу? Но я про зарплату не думал. Остается чувство ответственности, чувство долга. Интересное это "чувство". Реально ничего человека не держит, но все равно человек старается выполнить работу до конца! Откуда это берется в людях?

Конечно, проблема большинству будет непонятна. Просто возник конфликт между мною и долгом.

584

wp2 написал(а):

Целые выходные просидел на работе, видите ли начальство подцепило вирус, а теперь мне переустанавливай винду.

И не оплатили?

wp2 написал(а):

И вот, борясь с драйверами возникла мысля: почему я не могу тупо всё бросить, и пойти домой? Что за причина, что я стараюсь сделать работу? Может это из-за того, что я получаю зарплату, и боюсь потерять работу? Но я про зарплату не думал. Остается чувство ответственности, чувство долга. Интересное это "чувство". Реально ничего человека не держит, но все равно человек старается выполнить работу до конца! Откуда это берется в людях?

Ну, может быть, это чисто-внутренний комфорт, как альтернатива возможным сожалениям о том, что бросил дело.

585

wp2 написал(а):

Целые выходные просидел на работе, видите ли начальство подцепило вирус, а теперь мне переустанавливай винду.

И вот, борясь с драйверами возникла мысля: почему я не могу тупо всё бросить, и пойти домой? Что за причина, что я стараюсь сделать работу? Может это из-за того, что я получаю зарплату, и боюсь потерять работу? Но я про зарплату не думал. Остается чувство ответственности, чувство долга. Интересное это "чувство". Реально ничего человека не держит, но все равно человек старается выполнить работу до конца! Откуда это берется в людях?

Конечно, проблема большинству будет непонятна. Просто возник конфликт между мною и долгом.


Как вариант, ты являешься продуктом мыслей твоей зарплаты : )

Этак витиевато я хочу сказать, что долг тут в последнюю очередь идет. "Потерять работу" - это значит потерять источник жизненно-необходимого ресурса. Ты же не спрашиваешь себя: зачем я иду в столовую? Ты удовлетворяешь жизненную потребность в еде. "Работа" у современного человека - средство добычи ресурса для существования. Разумеется, можно вернуться и к иным формам, но это уже не так просто.

Кроме того, есть деловая репутация. Можно быть в неладах с работодателем, но репутацию свою надо поддерживать, и поэтому вполне логично быть надежным невзирая на ситуацию, а если работодатель не устраивает - так его надо менять. И тут тебе будет в помощь твоя репутация.

586

Это всё размыто в пространстве, где надо думать о будущем.
Я не думал ни про будущее, ни про репутацию, ни про ресурсы.

Потому вопрос и возник: чо я так жопу рву?

587

wp2 написал(а):

Это всё размыто в пространстве, где надо думать о будущем.
Я не думал ни про будущее, ни про репутацию, ни про ресурсы.

Потому вопрос и возник: чо я так жопу рву?


Ну, я настаивать не буду, тем более, что не хлебом единым... Хотя тут я не про аналитику задвигал, а про связь подсознания с оценкой ситуации. И тут конечно же и долг, и зона комфорта, и подсознательное понимание опасности остаться без средств к существованию - всё имеет место быть вкупе. А вот для ответа на "чо я так жопу рву?" уже надо бы окунуться "в пространство, где надо думать о будущем". Чего тебе, так сказать, важнее из всего комплекса.

Иногда, кстати, важнее придумать себе благородную отмазку и продолжать "жопу рвать".

588

Так написал(а):

Как вариант, ты являешься продуктом мыслей твоей зарплаты : )

Тоже об этом подумала. Если не углубляться, то многие "видят" себя поверхностно или фрагментарно, остальное как бы теряется.
У нас на работе плохо, успеваем делать работу за себя и за "того парня". Был выбор - взять на себя бухгалтерию или сайт с СЕО. При том, что хорошо знаю первое, выбрала второе.
Первое объяснение было "искреннее", сама в него верила. Потом задумалась, продуктом чего являюсь, и нашлось вполне практичное скучное обоснование, не дающее мне столько поводов оперировать своими положительными качествами, сколько давало первое.

589

Так написал(а):
wp2 написал(а):

Это всё размыто в пространстве, где надо думать о будущем.
Я не думал ни про будущее, ни про репутацию, ни про ресурсы.

Потому вопрос и возник: чо я так жопу рву?

Ну, я настаивать не буду, тем более, что не хлебом единым... Хотя тут я не про аналитику задвигал, а про связь подсознания с оценкой ситуации. И тут конечно же и долг, и зона комфорта, и подсознательное понимание опасности остаться без средств к существованию - всё имеет место быть вкупе. А вот для ответа на "чо я так жопу рву?" уже надо бы окунуться "в пространство, где надо думать о будущем". Чего тебе, так сказать, важнее из всего комплекса.

Иногда, кстати, важнее придумать себе благородную отмазку и продолжать "жопу рвать".

В основном, всё выше описанное и было благородной отмазкой. Просто я подметил, что отмазки в тот момент нет. Отмазку надо придумывать опосля.
Просто, явной мотивации нет.

Подсознательная? Может быть. Но тоже не совсем понятно, что оно такое.

590

wp2 написал(а):
Так написал(а):
wp2 написал(а):

Это всё размыто в пространстве, где надо думать о будущем.
Я не думал ни про будущее, ни про репутацию, ни про ресурсы.

Потому вопрос и возник: чо я так жопу рву?

Ну, я настаивать не буду, тем более, что не хлебом единым... Хотя тут я не про аналитику задвигал, а про связь подсознания с оценкой ситуации. И тут конечно же и долг, и зона комфорта, и подсознательное понимание опасности остаться без средств к существованию - всё имеет место быть вкупе. А вот для ответа на "чо я так жопу рву?" уже надо бы окунуться "в пространство, где надо думать о будущем". Чего тебе, так сказать, важнее из всего комплекса.

Иногда, кстати, важнее придумать себе благородную отмазку и продолжать "жопу рвать".

В основном, всё выше описанное и было благородной отмазкой. Просто я подметил, что отмазки в тот момент нет. Отмазку надо придумывать опосля.
Просто, явной мотивации нет.

Подсознательная? Может быть. Но тоже не совсем понятно, что оно такое.


Вообще говоря может быть что угодно: может просто Аннушка где-то когда-то маслице разлила, а вы не заметили - а теперь вот. Я же высказался по принципу бритвы Оккама.

591

Придумал частичный ответ на вопрос с помощью моей же недавней теории про "я - ...".
Так вот, не делая нужную работу, разве я смогу сказать "Я - что-то положительное"?

То есть, опять делаю всё, ради определения себя (в положительном ключе!)

ps Так я избавляюсь от размытых во времени понятий.

592

wp2 написал(а):

Так вот, не делая нужную работу, разве я смогу сказать "Я - что-то положительное"?

Там нет никаких рассуждений. Ты просто встаешь и идешь на работу, реактивно. Ибо все идут.

Это как перепрыгивание через херачащую через тебя скакалку, - нет времени размышлять. Жизнь - набегающий поток обстоятельств. Кажется, щас вот еще немножко заработаю, обеспечу, и тогда уже в теплышке остановлюсь и по-настоящему задумаюсь о "душе". Но остановиться можно только сегодня. И так будет в любое "сегодня", на какое бы ты не отложил это дело.

Либо прямо "сегодня", либо туманно-размытый в будущее, набегающий поток борьбы с жизнью, сон...

wp2 написал(а):

Придумал частичный ответ на вопрос с помощью моей же недавней теории про "я - ...".

Ответ - это морковка для ума, отвлекающая от живой реальности вокруг.

593

Спасибо гуру! )))

594

CAB написал(а):

Это как перепрыгивание через херачащую через тебя скакалку, - нет времени размышлять.

А ты не размышляешь, а действуешь в принципах: сделано - хорошо, не сделано - плохо. Вот только, по обычным представлениям, эти хорошо и плохо были непривязанными к я.
Ведь, действительно, раз они не привязаны, разве мы заботились бы о чём-то что где-то хорошее или плохое? А вот когда есть привязка к "я"... тут уже и мотивация возникает.

595

Вчера мало спала, а после работы еще был семинар по курортоведению в одной компании, с которой давно работаем. Машину вожу спортивно и для мужчины, и без разницы каких она габаритов. И случилось такое наблюдение: двигаюсь по крайне левому по Инженерной улице к цирку на Фонтанке, и понимаю, что "неудобно" воспринимать движение. А удобно было бы - в обратном направлении. Обоснования этого вдруг возникшего "неудобства" не нашлось. Дело было в восприятии: мозг устал отслеживать движение справа, ему хотелось отключить внимание, направленное на это, и представление подкинуло ни в какие ворота нелогичное движение в обратную сторону, как более удобное. То есть это было только ощущение. Мозг хотел отключаться от контроля за происходящим с этой стороны. А сознание это вычленило ни как физическое ощущение, коем оно и было, ни как глупую мысль, а как "несовершенную" работу мозга. А мысль была следующая: кошмар, когда в "неполадке" задействованы "текстуры" наблюдателя (осознания), и все тогда "нормально, хорошо, своим чередом".)

596

Это и есть сон сознания.

Ненавижу тебя тупую дуру... Но сегодня ты меня вштырила.

597

Чак Норрис написал(а):

Это и есть сон сознания.

Ненавижу тебя тупую дуру... Но сегодня ты меня вштырила.

Мне это не неприятно читать. Я даже не прошла по ссылке wp2, чтобы посмотреть, как включается бан.

598

Солидарен с Таком насчет:

Так написал(а):

подсознательное понимание опасности остаться без средств к существованию


Вот представь Серега: если бы тебе кто-то предложил более высокооплачиваемую и комфортную работу, и она у тебя была бы как вариант которым можно было бы в любой момент воспользоваться, и эта работа для тебя была бы желанна.

И вот ты сидишь на выходных и пашешь непонятно зачем, стал бы ты продолжать, когда у тебя есть запасной, более лучший вариант?

Будучи свободным стал ли бы ты пахать на свое начальство?

Отредактировано VaLeNoK (2015-03-12 10:11:44)

599

С точки зрения моей теории: пахал бы. Ведь важно быть "я - хороший".

600

Вообще, надо громко признать, что каждый хочет быть "хорошим". Даже бандит, как бы, из лучших побуждений всё делает...

Но надо различать "Я хороший/плохой" и "действия плохие/хорошие". Возможно, делая что-то плохое, человек будет считать себя правым, то есть хорошим.