killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Свойства Хаоса


Свойства Хаоса

Сообщений 31 страница 51 из 51

31

Invoker написал(а):

Аристотель полагал, что если кинуть легкий предмет, то он приземлится раньше тяжелого, то есть сила притяжения зависит от массы, но сейчас уже открыто, что сила притяжения константа и этой силе все равно кидаешь ты тонну, или 1 килограмм они приземлятся одновременно.

Ничего неправильного, ей - действительно все равно.

Действительно ли два тела (например, шара) одинаковой формы, но разной массы, будут иметь одну скорость падения? Если это так, то почему?

И ещё одно важное условие - в вакууме. И не скоростью, а ускорением в данном случае. Да, в известной степени приближения это так. Давайте разбираться.

Итак, если два тела падают с одинаковой высоты в вакууме, то они упадут одновременно. Ещё Галилео Галилей в своё время опытным путём доказал, что тела падают на Землю (именно с большой буквы - мы говорим о планете) с одинаковым ускорением вне зависимости от их формы и массы. Легенда гласит, что он взял прозрачную трубку, поместил туда дробинку и перо, а вот воздух оттуда выкачал. И оказалось, что находясь в такой трубке, оба тела падали вниз одновременно. Дело в том, что каждое тело, находящееся в поле притяжения Земли, испытывает одно и то же ускорение (в среднем g~9.8 м/с²) свободного падения вне зависимости от его массы (на самом деле это не совсем так, но в первом приближении - да. На самом деле, в физике это не редкость - читаем до конца).

Если же падение происходит в воздушной среде, то кроме ускорения свободного падения возникает ещё одно; оно направлено противдвижения тела (если тело просто падает - то против направления свободного падения) и вызвано силой сопротивления воздуха. Сама сила зависит от кучи факторов (скорость и форма тела, например), а вот ускорение, которое придаст эта сила телу зависит уже от массы этого тела (второй закон Ньютона - F=ma, где a - ускорение). То есть, если условно, то "падают" тела с одним и тем же ускорением, но в разной степени "замедляются" под действием силы сопротивления среды. Иначе говоря, пенопластовый шарик будет активнее "тормозиться" о воздух коль скоро его масса меньше, чем у рядом летящего свинцового. В вакууме никакого сопротивления нет и оба шарика упадут примерно (с точностью до глубины вакуума и аккуратности проведения эксперимента) одновременно.

Ну и в заключении обещанная оговорка. В упомянутой выше трубке, такой же как у Галилея, даже в идеальных условиях дробинка упадёт на ничтожное количество наносекунд раньше опять же из за того, что её масса ничтожно (по сравнению с массой Земли) отличается от массы пера. Дело в том, что в Законе всемирного тяготения, описывающем силу попарного притяжения массивных тел, фигурируют ОБЕ массы. То есть для каждой пары таких тел результирующая сила (а значит и ускорение) будет зависеть от массы "падающего" тела. Однако, вклад дробинки в эту силу будет ничтожным, а значит и разница между значениями ускорений для дробинки и пера будет исчезающе мала. Если, например, вести речь о "падении" двух шаров в половину и в четверть массы Земли соответвтенно, то первый "упадёт" заметно раньше второго. Правда о "падении" тут говорить сложно - такая масса заметно сместит и саму Землю.

Кстати, когда дробинка или, скажем, камень падает на Землю, то, согласно всё тому же Закону всемирного тяготения, не только камень преодолевает расстояние до Земли, но и Земля в этот момент на ничтожно (исчезающе) малое расстояние приближается к камню.

32

Savana написал(а):

Ничего неправильного, ей - действительно все равно.

Кроме того маленького факта, что в одном случае она будет в тысячу раз большей, чем в другом.

Savana написал(а):

Ну и в заключении обещанная оговорка. В упомянутой выше трубке, такой же как у Галилея, даже в идеальных условиях дробинка упадёт на ничтожное количество наносекунд раньше опять же из за того, что её масса ничтожно (по сравнению с массой Земли) отличается от массы пера. Дело в том, что в Законе всемирного тяготения, описывающем силу попарного притяжения массивных тел, фигурируют ОБЕ массы. То есть для каждой пары таких тел результирующая сила (а значит и ускорение) будет зависеть от массы "падающего" тела. Однако, вклад дробинки в эту силу будет ничтожным, а значит и разница между значениями ускорений для дробинки и пера будет исчезающе мала. Если, например, вести речь о "падении" двух шаров в половину и в четверть массы Земли соответвтенно, то первый "упадёт" заметно раньше второго. Правда о "падении" тут говорить сложно - такая масса заметно сместит и саму Землю.

Кстати, когда дробинка или, скажем, камень падает на Землю, то, согласно всё тому же Закону всемирного тяготения, не только камень преодолевает расстояние до Земли, но и Земля в этот момент на ничтожно (исчезающе) малое расстояние приближается к камню.

Точно. Забыл. Это тоже надо добавить к списку.

33

CAB написал(а):

Из того что пришло на ум:

1. Сопротивление воздуха. (Это ж как нужно извернуться чтобы стотонное тело и килограммовое имели одинаковое аэродинамическое качество)
2. Гравитация Луны (приливные силы)
3. Сила Архимеда (воздушные шарики обладают ненулевой массой и всё же летают)
4. Силы Кориолиса
5. Магнитное поле земли

Может ещё что-то, не знаю.

Госпаде, окей, будет там какое-то крошечное эпсилон, оно стоит того, чтобы спорить о значении слово "одновременно"?

34

троль написал(а):

Госпаде, окей, будет там какое-то крошечное эпсилон, оно стоит того, чтобы спорить о значении слово "одновременно"?

Я понимаю что выглядит это, возможно, несколько нудно. Но. В том уточнении Саваны, спасибо ей кстати, хорошо показано, что хоть ты убери все прочие силы - два тела с разной массой упадут неодновременно. А насчет незначительности: будут некрошечные массы - будет и некрошечный эпсилон.

35

Аристотель полагал, что если кинуть легкий предмет, то он приземлится раньше тяжелого

Мне стыдно, что я в сумбуре написал такую бредятину и даже не заметил. Я хотел сказать тяжёлый предмет. И слово кинуть, нужно заменить на "отпустить".

Ещё хотел бы добавить уточнение насчёт Архимеда. Он якобы сдвинул бы планету земля рукой, еслиб была точка опоры в космосе например для рычага. И вот чтобы сдвинуть рукой, нужна длинна рычага больше диаметра вселенной. Тоже из-за сумбура не уточнил. Простите.

Отредактировано Invoker (2019-05-15 02:15:16)

36

Invoker написал(а):

Он якобы сдвинул бы планету земля рукой, еслиб была точка опоры в космосе например для рычага. И вот чтобы сдвинуть рукой, нужна длинна рычага больше диаметра вселенной. Тоже из-за сумбура не уточнил. Простите.

ты это написал )))

37

Invoker написал(а):

Мне стыдно, что я в сумбуре написал такую бредятину и даже не заметил. Я хотел сказать тяжёлый предмет. И слово кинуть, нужно заменить на "отпустить".

Ещё хотел бы добавить уточнение насчёт Архимеда. Он якобы сдвинул бы планету земля рукой, еслиб была точка опоры в космосе например для рычага. И вот чтобы сдвинуть рукой, нужна длинна рычага больше диаметра вселенной. Тоже из-за сумбура не уточнил. Простите.

Больно высоко сидим чтобы тебя прощать.)

Ну и в принципе хрен с ними этими силами. Речь-то шла о том что даже гениальный человек не непогрешим. И я с этим согласен. И в этом плане построения Лейбница мне видятся более выгодными так как находятся в поле интуитивной логики, в отличие от нытиков типа Шопенгауэра или Сартра, которые пронзительности ради приписывают никакой реальности негативный оттенок.

38

CAB написал(а):

в отличие от нытиков типа Шопенгауэра или Сартра, которые пронзительности ради приписывают никакой реальности негативный оттенок.

Ты ведь не в изучал мировоззрение Сартра, да? Он совсем не нытик.

CAB написал(а):
троль написал(а):

Госпаде, окей, будет там какое-то крошечное эпсилон, оно стоит того, чтобы спорить о значении слово "одновременно"?

Я понимаю что выглядит это, возможно, несколько нудно. Но. В том уточнении Саваны, спасибо ей кстати, хорошо показано, что хоть ты убери все прочие силы - два тела с разной массой упадут неодновременно. А насчет незначительности: будут некрошечные массы - будет и некрошечный эпсилон.

Ну понятно же, что это было сказано в качестве иллюстрации сторонней мысли, вполне валидное округление.

39

троль написал(а):

Ты ведь не в изучал мировоззрение Сартра, да? Он совсем не нытик.

Читал какие-то цитаты гуляющие в интернетах. Поверю тебе на слово, - возможно они были вырваны из контекста, никак этот контекст не репрезентующие.

троль написал(а):

Ну понятно же, что это было сказано в качестве иллюстрации сторонней мысли, вполне валидное округление.

Сегодня у тебя округление валидное, а завтра ты и просвет променяешь на стяжательство да блуд.

40

Если уж придираться к моему сообщению до талого, то и сила притяжения земли не константа, и если будет долго падать на землю метеоритный дождь, то изменится масса земли, а за ней и сила притяжения. А по теории Такаи вовсе, даже отношение массы объекта к его силе притяжения может поменяться , через миллиарды лет например.

41

CAB написал(а):

И в этом плане построения Лейбница мне видятся более выгодными так как находятся в поле интуитивной логики, в отличие от нытиков типа Шопенгауэра или Сартра, которые пронзительности ради приписывают никакой реальности негативный оттенок.

никакой реальности

никакой реальности

http://sh.uploads.ru/t/aOnYg.jpg

Я не считаю нашу реальность никакой. Я считаю нашу реальность бессмысленной, и что самое главное пытаюсь раскрыть в этой теме -- хаотично детерминированной.
Детерминизм -- это математика в основе нашего мира: различные взаимосвязи внутри нашего мира, которые можно выразить в числовом отношении. Например отношение 1 к 3,141592653589...
А Хаос -- это то, что эти отношения и закономерности скинули в одну огромную, вселенскую кучу и они борются между собой за право на существование, без всякого объединяющего их всех разумного смысла.

Нас может смести с лица земли какой-нибудь катаклизм и у этого катаклизма будут свои цели и смыслы, и которому на наши людские цели и смыслы плевать.

42

Invoker написал(а):

Если уж придираться к моему сообщению до талого, то и сила притяжения земли не константа, и если будет долго падать на землю метеоритный дождь, то изменится масса земли, а за ней и сила притяжения. А по теории Такаи вовсе, даже отношение массы объекта к его силе притяжения может поменяться , через миллиарды лет например.

Эти сравнения неравноправны. Сила тяжести в сущности - частный случай закона всемирного тяготения. Абсолютно все тела, имеющие массу притягиваются друг-к-другу. И чем выше масса - тем больше сила и ускорение. Это универсальный момент, а то о чём говоришь ты просто казуальности.

Invoker написал(а):

Я считаю нашу реальность бессмысленной

Смысл - это понятие, возникающее субъективно. Объективно его нету НИ У ЧЕГО.

Invoker написал(а):

и что самое главное пытаюсь раскрыть в этой теме -- хаотично детерминированной.

Так хаотичной или детерминированной?

1. Если реальность детерминирована, то твоё появление было предопределено. Возрадуйся брат во Христе!
2. Если нет, - наш мир можно смело считать чудом из чудес. Возрадуйся брат во Христе!

Invoker написал(а):

Детерминизм -- это математика в основе нашего мира

Ну вырази математически корпускулярно-волновой дуализм.

Отредактировано CAB (2019-05-19 11:49:41)

43

CAB написал(а):

Ну вырази математически корпускулярно-волновой дуализм.


Я объясняю себе это явление тем, что в ином измерении( в 4-ом например), эта волна-корпускула имеет четкую и грандиозно большую структуру как целостный объект. У этой структуры имеется миллиард граней допустим, но только одну грань этого явления мы видим в нашей трехмерной вселенной проводя эксперимент. В итоге и получается, что видим одну рандомную частицу в каком-то одном месте. Просто потому, что наша трехмерная реальность со своей структурой и законами -- не может отобразить это сложный объект таким какой он есть на самом деле.

Это как нашим примитивным двумерным человеческим зрением, пытаться описать какой-то сложный трехмерный объект с различными деталями внутри имея всего одну попытку.

Нарисуй мне с одной попытки работу новейшего и высокотехнологичного ДВС на блокнотном листе. И опиши мне на этом листе всю его работу с технологиями.

Вот что-то такое испытывает наша реальность, при попытки отобразить в себе волно-корпускулу.

PS: Но я человек далекий от науки. Возможно пишу полнейший бред.

44

Invoker написал(а):

Я объясняю себе это явление тем, что в ином измерении( в 4-ом например), эта волна-корпускула имеет четкую и грандиозно большую структуру как целостный объект. У этой структуры имеется миллиард граней допустим, но только одну грань этого явления мы видим в нашей трехмерной вселенной проводя эксперимент. В итоге и получается, что видим одну рандомную частицу в каком-то одном месте. Просто потому, что наша трехмерная реальность со своей структурой и законами -- не может отобразить это сложный объект таким какой он есть на самом деле.

Это как нашим примитивным двумерным человеческим зрением, пытаться описать какой-то сложный трехмерный объект с различными деталями внутри имея всего одну попытку.

Нарисуй мне с одной попытки работу новейшего и высокотехнологичного ДВС на блокнотном листе. И опиши мне на этом листе всю его работу с технологиями.

Вот что-то такое испытывает наша реальность, при попытки отобразить в себе волно-корпускулу.

PS: Но я человек далекий от науки. Возможно пишу полнейший бред.

Кхех ) Это вполне логичное и человеческое предположение. Если что-то ведёт себя непонятно, - наверное в другом измерении оно является чем-то другим, а мы просто видим трёхмерный срез этого.

Но учёные, объяснив подобным образом определённый круг эффектов, столкнулись с тем что возник ещё бОльший круг эффектов(уже чисто матанического порядка) которые надобно объяснить. И так они вводили измерения - вводили. А чего? Их же сколько угодно можно вводить! ))

В теории струн, к примеру, измерений от 10 до 26 в разных редакциях. Но очевидно же что все эти измерения нужны для объяснения, интерпретации. То есть для представления чего-то через что-то. Без этого абстрактного представления - существует лишь одно измерение.

Иными словами, все эти измерения - в нашей голове, для того чтобы объяснить себе непонятные частные случаи принципиально непостижимого Целого.

45

1. Если реальность детерминирована, то твоё появление было предопределено.
   для страданий...

2. Если нет, - наш мир можно смело считать чудом из чудес.
   для страданий...

:)

46

wp2 написал(а):

1. Если реальность детерминирована, то твоё появление было предопределено.
   для страданий...

Если бы существовали только страдания, то их невозможно было бы почувствовать: не обо что.

wp2 написал(а):

2. Если нет, - наш мир можно смело считать чудом из чудес.
   для страданий...

Туда же.

47

Можно вариациями: например, детство счастливое, а потом всё только хуже. Следовательно, цель - страдания.

48

wp2 написал(а):

Можно вариациями: например, детство счастливое, а потом всё только хуже. Следовательно, цель - страдания.

Не получается. Есть много примеров несчастливого детства, и наоборот, - счастливых взрослых.

49

CAB написал(а):
wp2 написал(а):

Можно вариациями: например, детство счастливое, а потом всё только хуже. Следовательно, цель - страдания.

Не получается. Есть много примеров несчастливого детства, и наоборот, - счастливых взрослых.

как узнать, действительно ли они счастливы? Может у них "смех сквозь слёзы", показуха и даже самообман.

50

wp2 написал(а):

как узнать, действительно ли они счастливы? Может у них "смех сквозь слёзы", показуха и даже самообман.

А как узнать что другие дети не притворяются? Может ты один был в детстве счастлив? )

51

Дети ж тупые, они не могут быть несчастливы.  https://b.radikal.ru/b09/1811/ff/d39245dd0a14.gif


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Свойства Хаоса