killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Ваши озарения ч.2

Сообщений 31 страница 51 из 51

31

wp2 написал(а):

Пока не развеял. Выше я говорил, что одно дело, например, знать/догадываться, что перед тобой иллюзия, и должно быть совсем другим делом - видеть источник иллюзий, так как обычные знания ничего не дают. В общем-то для этого я и создал тот пост.
А ЧТО и КАК, то ли ты хочешь меня подловить на моих словах, то ли действительно интересуешься алгоритмом - хз. Подловить, в принципе, легко - при детальном описании и концептуализации, к которым ты меня принуждаешь, выплывут неувязки и парадоксы. По другому, имхо, и быть не может. И Будду заставили бы всё описать словами, то и он бы в них запутался. имхо.

Я пытаюсь указать тебе на слабое место твоих построений, но ты упорно изворачиваешься. Не то чтобы я хочу тебе указать твое место, просто твоё блуждание уже изрядно поднадоело - надо тебя спасать.

о... май гуру :)

Я не говорю, что мои мысли последняя инстанция истины. Хочу лишь сказать, что зацепиться не за что, чтобы можно было уверенно говорить "вот это так и не иначе". Причём сомнения возникают в вещах о которых даже не задумывался, а они-то и основы дальнейших убеждений. Вопрос-то: как глубоко можно копнуть? И главный вопрос: действительно, откуда всё это взялось?

Всё что я хочу сказать, так это то что нельзя что-то назвать иллюзией, если нету не-иллюзии. Сам смысл слова "иллюзия" исчезает.

повторяю: 1) не я ввёл это слово; 2) даже по той же ссылке Саваны:
"Абсолютно все – и внутреннее, и внешнее – иллюзорно."

wp2 написал(а):

на других убеждениях. А те, в свою очередь, тоже на других. И с каждым разом они менее очевидны и невыразимы словами.

Прекрасно. Но человек был невсегда, следовательно когда-то появились первые убеждения, которые не могли появиться просто так - что-то их вызвало. Значит это "что-то" есть. А значит и все последующие убеждения небезосновательны.

Может и есть, но возможно "это" так глубоко закопано, что пока ВСЁ не скинешь, то и не видно его... И окажется, что "всё" было не всем. Но как бы, направление есть.

ИМХО Будда не запутался бы, ведь источником его знания была не концепция. К тому же у него было "Б", не-иллюзия, которую он противопоставлял майе.

это не он говорил, что истина не может быть выражена словами?
Вспоминается также Рам Цзы, который говорил, что для поддержания разговора ему приходится концептуализировать.

32

lime написал(а):

Для сознания это просто некие формы, которые ум сличает с базой сохраненных в памяти объектов, и даёт им соответствующее обозначение. Наскоро распознав опасную форму, ум навесил на неё ярлычок - "змея", и та часть мозга, которая отвечает за мою безопасность, отдала телу команду: замри и всмотрись!

Получив больше информации пол-секунды спустя тот же механизм навешивает на форму другой ярлычок - "шнурок", и далее следует команда "расслабься".

А поразмыслив еще полчаса оказывается что-то третье...
И какой из ярлыков вернее? :)

Кстати, щас запощу еще одну говно-статью.

33

lime написал(а):

Буквально несколько дней назад попал под воздействие классической иллюзии. Шел быстрым шагом по тропинке в лесу (гуляю по утрам) и наткнулся на змею. Конечно, это оказался шнурок. Он изгибался в пыли плавными и естественными зигзагами, а его плетение напоминало рисунок на спинке ужа. Надо сказать, что выглядел он настолько похоже на дохлую змею, что спустя еще пару дней, когда я снова на него наткнулся, я снова чуть вздрогнул, оказавшись под воздействием иллюзии. Правда на сей раз её продолжительность была в разы короче.

И когда здесь зашла речь об иллюзиях и их источнике, прокрутил в памяти "встречу со змеёй" несколько раз, чтобы лучше рассмотреть, что есть иллюзия, и каковы её причины.

В уме есть механизм, который навешивает ярлычки на объекты. Когда я шел по тропинке, моё зрение фиксировало миллион предметов - шишки, веточки, иголки. Для сознания это просто некие формы, которые ум сличает с базой сохраненных в памяти объектов, и даёт им соответствующее обозначение. Наскоро распознав опасную форму, ум навесил на неё ярлычок - "змея", и та часть мозга, которая отвечает за мою безопасность, отдала телу команду: замри и всмотрись!

Получив больше информации пол-секунды спустя тот же механизм навешивает на форму другой ярлычок - "шнурок", и далее следует команда "расслабься".

Иллюзия - это ошибочный ярлычок.

Источник иллюзии - недостаток информации о форме.

Примечательно, что эволюция распорядилась так, чтобы механизм навешивания ярлычков работал куда быстрее, чем "служба безопасности". И более того, СБ находится в зависимом положении от процедуры ярлычкования - ты не шелохнешься, пока ум не определит название того, с чем ты столкнулся!
___

Как быть с заявлением, что всё - иллюзия.

Очевидно предполагается, что все без исключения формы распознаются умом неверно. Мне приходит в голову только один вариант, как такое возможно. Я имею в виду тот факт, что большинство людей полагает, будто живет в мире вещей, в мире "реальных предметов" вокруг. Но мы то не в их числе, мы понимаем как работают органы восприятия, и что всё вокруг - это на самом деле всё внутри. Полагаю тот, кто отдает себе отчет, что все предметы - формы сознания, видит мир "как надо".
___

Совет вглядываться в источник иллюзии. Хм.. Вглядываться в неведение - пожалуй это слишком. Может предлагалось всматриваться в процесс приклейки ярлычков? Что ж, сойдет для практики медитации на пару дней.

Ну то есть "иллюзия" - это сбой работы базы данных. ) Вполне логично.

Так написал(а):

"Иллюзорность" всплывает как раз в результате исследования "реальности" : )

Надеюсь всплытие иллюзорности происходит не в иллюзии?

wp2 написал(а):

Хочу лишь сказать, что зацепиться не за что, чтобы можно было уверенно говорить "вот это так и не иначе".

Хочу лишь сказать, что, в таком случае, нельзя уверенно сказать и то что что-то "не так, а иначе". Не обо что оттолкнуться чтобы назвать что-либо иллюзорным или неверным.

wp2 написал(а):

повторяю: 1) не я ввёл это слово; 2) даже по той же ссылке Саваны:
"Абсолютно все – и внутреннее, и внешнее – иллюзорно."

Дело не в том что ты придумал слово. Ты использовал его в утверждении: "всё - иллюзия". То что запостила савана - также ничем не подтверждено, и, в сущности, является аутотренингом, уловкой для приведения своей психики в более желаемое состояние.

wp2 написал(а):

Может и есть, но возможно "это" так глубоко закопано, что пока ВСЁ не скинешь, то и не видно его... И окажется, что "всё" было не всем. Но как бы, направление есть.

Не имеет значение как оно глубоко. Пентхаус находится через десятки этажей от фундамента небоскрёба, однако нельзя сказать "пентхаус стоит ни на чем, ведь оно так далеко!".

wp2 написал(а):

это не он говорил, что истина не может быть выражена словами?

Не имеет значения. Главное что она у него была и могла быть(и частенько была) противопоставлена иллюзии. У тебя же иллюзия висит в воздухе, такая сама-по-себе иллюзия, а почему? Потому что у тебя такая догадка. А догадка основана на чём? Видимо на странном ощущении под левым коленом... )

wp2 написал(а):

Вспоминается также Рам Цзы, который говорил, что для поддержания разговора ему приходится концептуализировать.

Если даже САМ Рам Цзы концептуализировал, то в чем твоя проблема?

Отредактировано CAB (2019-08-08 17:54:15)

34

wp2 написал(а):

Кстати, щас запощу еще одну говно-статью.

Я все пропустила

35

CAB написал(а):
wp2 написал(а):

это и есть система.

Да, между прочим - общепринятая по-умолчанию. Так что рассуждать, "а правильны ли выводы логики..." - предлагаю где-нибудь в другой ветке/форуме/планете.

Так, кстати, хорошую запостил цитату: Цитаты (ч.2)
Главное не надо быть уверенным, что мы все "врачи".

36

CAB написал(а):

Если даже САМ Рам Цзы концептуализировал, то в чем твоя проблема?

похоже он может жить без концепций.

37

CAB написал(а):

Надеюсь всплытие иллюзорности происходит не в иллюзии?


Вчера?

38

CAB написал(а):

Не имеет значение как оно глубоко. Пентхаус находится через десятки этажей от фундамента небоскрёба, однако нельзя сказать "пентхаус стоит ни на чем, ведь оно так далеко!".

То, что на чем-то должно что-то стоять, в общем-то убеждение. Пусть стоит на пустоте :)

39

Так написал(а):

Вчера?

Я не знаю когда у тебя там иллюзорность проявляется.

wp2 написал(а):

То, что на чем-то должно что-то стоять, в общем-то убеждение. Пусть стоит на пустоте

То что на чем-то должно стоять - убеждение, основанное на наблюдениях. А то что что-то может стоять ни на чем - убеждение основанное на чем? Третьем глазе что ли?

Вот так ты и мучаешься. У твоих рассуждений нет основания, и ты обречен на вечное блуждание по кругу. Как в том анекдоте про парня с недостатком оперативки - "мама, а где папа? Папа а где мама?"...

40

Пока истинная реальность не определена, то всё и находится в повисшем состоянии - ни на чем. Только там ему и место.

А Так скорее всего имеет ввиду игру (иллюзию). Ты всегда в ней будешь, и только её будешь видеть, но не реальность. Тогда, по твоей логике, никто не сможет сказать, что находится в игре-иллюзии (ибо сравнивать не с чем). Игроки обречены всегда верить в реальность игры.

41

wp2 написал(а):

А поразмыслив еще полчаса оказывается что-то третье...
И какой из ярлыков вернее?

Тот, который ум для себя отметил как верный.

Где-то читал про отдел в мозге, отвечающий за определение правдивости информации. Вся инфа пропускается через этот отдел, и если есть нестыковки, эта область мозга посылает тревожные сигналы.

То есть совесть не просто есть у каждого, - это физический орган, как поджелудочная или печень.

wp2 написал(а):

Кстати, щас запощу еще одну говно-статью.

Да, норм, название только на любителя.

42

lime написал(а):

Тот, который ум для себя отметил как верный.

хочешь сказать "змея" к уму не относилась?

43

wp2 написал(а):

хочешь сказать "змея" к уму не относилась?

Змея и шнурок, иллюзия и правда - продукты ума. Он назначает что чем будет.

44

Так на самом деле имеет ввиду то, что вам пора бы уже задуматься не над тем как свой борщ в голове продвинуть в массы, а начать его разжижать. По большому счету беспокойство должно вызывать не то, что с вами кто-то не согласен, не понимает вас, "ошибается" и прочее, а насколько вы сами понимаете себя и других. "Битва концепций" - это несколько лет назад выглядело мило и забавно, но по прошествии 7 лет - это со стороны выглядит уже печально. Очевидно, что всякие представления в голове - не более чем умопостроения, которые могут быть полезны в относительном смысле, но они и есть относительные, полагаться на них как на основу - и означает рисовать прям на стекле окна, сквозь которое вы глядите на "реальность", то есть фактически - подменять реальность за окном своими рисунками. Тем самым вы разделяете участь подавляющего большинства людей. проживающих в своих представлениях о реальности до самой гробовой доски. Чего-то плохого и/или неправильного в этом нету, но есть и другие возможности - когда ваши мысли прозрачны и не заслоняют собой "реальности". Сейчас же я лишь (снова) наблюдаю споры о том - чьи разводы на стекле более правильные : )

Опять же я тут вещаю об этом не с целью обвинить или унизить вас, а всего лишь поясняю свои мысли по поводу, раз уж зашла речь про то, что я имею ввиду : )

45

Не так давно подумалось, что мы органические существа и можем употреблять в пищу тоже только органику. Без разницы, вегетарианец или сыроед, в любом случае мы едим такие же клеточные организмы.

46

wp2 написал(а):

Не так давно подумалось, что мы органические существа и можем употреблять в пищу тоже только органику. Без разницы, вегетарианец или сыроед, в любом случае мы едим такие же клеточные организмы.

Мы растения? Или хищники? Что означат «органические»?

47

А что изучает биология?

Можно вспомнить органическую химию.

Без других биологических видов нам есть нечего.

48

wp2 написал(а):

А что изучает биология?

Можно вспомнить органическую химию.

Без других биологических видов нам есть нечего.

Подобное притягивается к подобному.

49

Заметил, что когда я концентрирую внимание на каком-то предмете, то я и самого себя лучше ощущаю.

50

Насчет деятеля. Это некое малоуловимое чувство. Можете, например, взять ручку и сейчас повертеть ею. Это сделали вы. И пока вы ею вертите, то, возможно, испытываете какое-то удовлетворение от того, что это делаете вы. Для сравнения посмотрите как уже кто-то другой занимается деятельностью. Ваши ощущения будут уже не те.

51

wp2 написал(а):

Для сравнения посмотрите как уже кто-то другой занимается деятельностью. Ваши ощущения будут уже не те.


Они будут лучше, приятней и насыщенней, определенный транс. Мне такой баг мозга случайно(имхо) выпал в рулетке под названием "эволюция"... Называется АСМР Автономная сенсорная меридиональная реакция

Отредактировано Invoker (2019-10-16 21:26:16)