killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Четыре пряника


Четыре пряника

Сообщений 31 страница 46 из 46

31

CAB написал(а):

Ну из твоих рассуждений вполне явствует что материя управляет сознанием.

Здесь - в сознании - нет ничего, что не росло бы из тела.

Как фрукт источает аромат, так тело источает сознание.

В этом смысле - да, материя изначальнее сознания.

32

lime написал(а):
Так написал(а):

Как забавный пример - не только гормоны определяют настроение человека, но и человек может влиять на свои гормоны - от грубого фармакологического вмешательства, до аутосоматических воздействий.

Ментальный уровень так ловко влияет на материальный, в то время как материальный целиком и полностью определяет ментальный. Разделение между этими мирами существует только в умах людей, и не более. Цветку эдельвейса на горе Фудзи, как и луковице на моей грядке, глубоко побарабану сие разделение. Так не от нашего невежества ли оно.


Я, честно сказать, никогда и не подразделял вещи на "материальные" и "нематериальные" - читай "ментальные", "духовные" и т.д. - ибо рассматривал их вкупе, как фактически имеющие место быть - сущие. На мой непросвещенный взгляд, разница между записью на листочке ноток, записью в виде электромагнитных потенциалов на диске компьютера и колебаниями звуковых волн, производимых музыкальными инструментами, а так же электрохимических реакций, посредством которых поступают уловленные ухом человека звуки в его мозг - лишь в ФОРМЕ  - форме символов, форме восприятия этих символов и форме интерпретации этих символов. Если бы наш глаз мог интерпретировать записанные ноты прямо в звуковые электрохимические реакции в мозг, мы могли бы слушать музыку глазами : )

Короче говоря, я затрудняюсь понять, что такого неординарного и сугубо  "духовного" можно привести в пример, явно выходящего за рамки "материального".

В то же время, для меня "материальное" - одушевлено, оно играет для меня мириадами форм и смыслов. И, признаться, когда я вижу "кусок примороженного жира", я вижу игру форм, как этот жир из твердой формы переходит в жидкую, я чувствую холодок в руках, от прикосновения к таре, я чувствую запах, вижу игру цвета... всё это с одной стороны в конечном счете прозаично, с другой - удивительно своим многообразием и глубиной.

То же самое, кстати, насчет "задниц" и "аппетита" по их поводу : ))))

И себя, конечно.

33

lime написал(а):
wp2 написал(а):

Вот ведь интересное слово "обстоятельствах". Значит, мозг уже как-то интерпретировал эти обстоятельства как хорошие, или как плохие. И когда интерпретировал как "хорошие", то тогда и выделяются гормоны. Но если мозг уже интерпретировал как что-то "хорошее", то зачем гормоны?

Как я понимаю, твое сознание обращает на что-то внимание только потому, что между синапсами уже произошла какая-то реакция, уже выделились какие-то вещества и проскочили искорки электричества. Химический состав этих веществ определит, аппетитна попка, или так себе.

Опять вижу какое-то противоречие.

Как я понимаю, твое сознание обращает на что-то внимание только потому, что между синапсами уже произошла какая-то реакция

Но и чтобы произошла реакция, мозг тоже должен увидеть событие? Или, тогда надо 2 внимания вводить: бессознательное и сознательное. Бессознательное подсвечивает то, на что надо обратить внимание сознанию.

Да и тогда выходит, человек ни до чего хорошего не может додуматься, что ему бы доставило удовольствие.

34

wp2 написал(а):

Или, тогда надо 2 внимания вводить: бессознательное и сознательное.

Бессознательное ввели до нас больше сотни лет назад)

wp2 написал(а):

Бессознательное подсвечивает то, на что надо обратить внимание сознанию.

На бессознательном уровне многое решается. Например, что нужно моргнуть глазом, когда в него летит окалина от болгарки.

wp2 написал(а):

Да и тогда выходит, человек ни до чего хорошего не может додуматься, что ему бы доставило удовольствие.

Есть и обратная связь: на сознательном уровне принимается решение одевать очки, когда работаешь с опасным инструментом.

Отредактировано lime (2018-08-09 05:33:17)

35

А как насчёт приятных фантазий (как Питер Пэн, или как бизнесмен мечтая купить контрольный пакет акций)? По-твоему дофамины всякие начинают выделяться когда информация обрабатывается еще в подсознании. Но фантазии сознательные, и могут быть приятными. Химического воздействия на мозг с помощью рецепторов - нет.

Тогда надо действительно вводить двойную связь дофаминов. Но и опять возникает вопрос: почему человек начал фантазировать? Знал ли он, что это будет приятно?

ps. еще можно вспомнить приятное стремление к власти. Тут уже не жопа в подкорке.

36

lime написал(а):

Здесь - в сознании - нет ничего, что не росло бы из тела.

"В сознании" пока опустим. А как насчет самого сознания? Условием его существования является тело?

Если ты чувствуешь что события существуют одновременно:

lime написал(а):

Имеется ощущение, что все события существуют одновременно.

То как понять ветви появились благодаря корням или наоборот? Что причиннее?

37

CAB написал(а):

"В сознании" пока опустим. А как насчет самого сознания? Условием его существования является тело?


А что там "сознание" - возьми что-нибудь "неодушевленное". Допустим - возьмем камешек и кинем его. Так вот вопрос - существует ли "движение" этого камешка? Является ли "движение" суть "материальным"? Или "движение" - это "духовный" процесс так сказать? : ) Ведь движение - это не какая-то хреновина, состоящая из частиц-атомов - "движух" : )))

38

wp2 написал(а):

А как насчёт приятных фантазий (как Питер Пэн, или как бизнесмен мечтая купить контрольный пакет акций)?

С ними все просто. Тебе приятно думать о том, на что лимбическая система потратила порцию дофамина.

wp2 написал(а):

Химического воздействия на мозг с помощью рецепторов - нет.

У фантазий есть обратная связь. Они переживаются и тоже являются опытом. Наравне с опытом, получаемым от органов чувств. /Ссылка/

wp2 написал(а):

еще можно вспомнить приятное стремление к власти. Тут уже не жопа в подкорке.

Думаю, для рептильного мозга небольшая разница между классной жопой, властью и контрольным пакетом. Когда он формировался в мире все было просто: вкусно - жри, бьют - беги.

39

CAB написал(а):

То как понять ветви появились благодаря корням или наоборот? Что причиннее?

Для commonsense ветви появились благодаря корням.

А кста, что было раньше, дерево или древесина?

40

Так написал(а):

А что там "сознание" - возьми что-нибудь "неодушевленное". Допустим - возьмем камешек и кинем его. Так вот вопрос - существует ли "движение" этого камешка? Является ли "движение" суть "материальным"? Или "движение" - это "духовный" процесс так сказать? : )

На мой скромный взгляд - материи вообще нет. Есть только сознание с его феноменами. В сознании может процессироваться любая вселенная с любыми законами. Откуда я узнал это? Да потому что существование ничего кроме моего сознания я не могу гарантировать. Все мои знания о гормонах-ощущениях-движении показаны мне сознанием. Это несколько солиптически, но а куда деваться? Измерять материю в чисто практических целях я могу понять, но это не должно вводить в заблуждение о, якобы существующем объективном внешнем мире. Зачем плодить сущности в конце концов?

Да и научные опыты показывают(уже давно и однозначно) что материя очень далека от той твёрдой монолитной сущности, которую мы под ней ощущенчески подразумеваем. Но людям пофигу, они продолжают жить в терминах классической механики. В ограниченности людей я виню не капитализм или науку, а сфокусированность человеческой цивилизации на материи. Понятно что это легче, но пора бы уже и повзрослеть - делать то что трудно и непривычно всё равно придётся.

Кхм. О чем это я. Ах да, - движение. Явление это напрямую завязано с сущностью пространства-времени. Что это такое никто не знает, а попытки узнать приводят к винтовому перелому воображения. А насчет "движух" ты зря хихикаешь, - если возникнет научная необходимость с лёгкостью введут какой-нибудь квант пространства-времени, тем более что апории зенона вполне себе намекают что пространство-время имеет минимальную дискретную величину.

lime написал(а):

Для commonsense ветви появились благодаря корням.

Ну это понятно. Меня интересует лично твои ощущения по данному поводу.

41

CAB написал(а):
Так написал(а):

А что там "сознание" - возьми что-нибудь "неодушевленное". Допустим - возьмем камешек и кинем его. Так вот вопрос - существует ли "движение" этого камешка? Является ли "движение" суть "материальным"? Или "движение" - это "духовный" процесс так сказать? : )

На мой скромный взгляд - материи вообще нет. Есть только сознание с его феноменами. В сознании может процессироваться любая вселенная с любыми законами. Откуда я узнал это? Да потому что существование ничего кроме моего сознания я не могу гарантировать. Все мои знания о гормонах-ощущениях-движении показаны мне сознанием. Это несколько солиптически, но а куда деваться? Измерять материю в чисто практических целях я могу понять, но это не должно вводить в заблуждение о, якобы существующем объективном внешнем мире. Зачем плодить сущности в конце концов?

Да и научные опыты показывают(уже давно и однозначно) что материя очень далека от той твёрдой монолитной сущности, которую мы под ней ощущенчески подразумеваем. Но людям пофигу, они продолжают жить в терминах классической механики. В ограниченности людей я виню не капитализм или науку, а сфокусированность человеческой цивилизации на материи. Понятно что это легче, но пора бы уже и повзрослеть - делать то что трудно и непривычно всё равно придётся.

Кхм. О чем это я. Ах да, - движение. Явление это напрямую завязано с сущностью пространства-времени. Что это такое никто не знает, а попытки узнать приводят к винтовому перелому воображения. А насчет "движух" ты зря хихикаешь, - если возникнет научная необходимость с лёгкостью введут какой-нибудь квант пространства-времени, тем более что апории зенона вполне себе намекают что пространство-время имеет минимальную дискретную величину.


Ну солипсизм тоже висит на необоснованной "психической механике", ведь и понятие "сознания" - это такой же конструкт, как понимание кирпича как монолита из материи в терминах классической механики.

42

Так написал(а):

Ну солипсизм тоже висит на необоснованной "психической механике", ведь и понятие "сознания" - это такой же конструкт, как понимание кирпича как монолита из материи в терминах классической механики.

Не-не, под сознанием я подразумевал лишь область отображения феноменов(в т.ч. психики). В том-то вся и прелесть что может быть отражено всё что хочешь с любыми законами.

43

CAB написал(а):
Так написал(а):

Ну солипсизм тоже висит на необоснованной "психической механике", ведь и понятие "сознания" - это такой же конструкт, как понимание кирпича как монолита из материи в терминах классической механики.

Не-не, под сознанием я подразумевал лишь область отображения феноменов(в т.ч. психики). В том-то вся и прелесть что может быть отражено всё что хочешь с любыми законами.


И "область отображения" - это тоже очередная аксиома.

Сама "область отображения" - это тоже конструкт, точка кристаллизации иллюзий. Отсюда и воззрение о боге, "духовном" - о чём-то, что уже невозможно объяснить в определенных конструкциях, но в то же время - человек стремится хоть к какой-то определенности. И сюда - на это представление о какой-то трансцендентной "области отображения" - уже и "налипают" разные разности, кристалл сознания растет и увеличивается, появляются теплые ламповые иллюзии о том, что ты что-то там да знаешь. А если человек не без амбиций - то он и секту замутить может, и будет втирать про то, что он-то - уж точно знает что и как "на_самом_деле" : )

44

Так написал(а):

И "область отображения" - это тоже очередная аксиома.

Не более чем твоя "пустота". У этой области ведь нету границ, или местонахождения, или размера. Я говорю о ней "сознание", лишь чтобы можно было говорить. "Конструкт" - говорение о Том, но не само То.

Так написал(а):

И сюда - на это представление о какой-то трансцендентной "области отображения" - уже и "налипают" разные разности, кристалл сознания растет и увеличивается, появляются теплые ламповые иллюзии о том, что ты что-то там да знаешь. А если человек не без амбиций - то он и секту замутить может, и будет втирать про то, что он-то - уж точно знает что и как "на_самом_деле" : )

Ну а куда ж без этого.)

45

CAB написал(а):
Так написал(а):

И "область отображения" - это тоже очередная аксиома.

Не более чем твоя "пустота". У этой области ведь нету границ, или местонахождения, или размера. Я говорю о ней "сознание", лишь чтобы можно было говорить. "Конструкт" - говорение о Том, но не само То.


В этом смысле - да.

46

CAB написал(а):

Меня интересует лично твои ощущения по данному поводу.

Если я ощущаю усталость, значит мне нужно пожрать.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Четыре пряника