killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Capitalism: Good or Sick?


Capitalism: Good or Sick?

Сообщений 121 страница 150 из 253

121

надо немало времени

Да, нужно всё время. Но я тебя понял. Спасибо за беседу.

122

Кстати, заметил интересное. Читая всякие там "истории успеха", программы и выдержки из курсов бизнес-коучей, стал отмечать, что они строятся на продвижении психопатии как блага : ) В самом прямейшем - медицинском смысле этого понятия.

Психопатия (от др.-греч. ψυχή «дух; душа; сознание; характер» + πάθος «страсть») — психопатологический синдром, проявляющийся в виде констелляции таких черт, как бессердечие по отношению к окружающим, сниженная способность к сопереживанию, неспособность к искреннему раскаянию в причинении вреда другим людям, лживость, эгоцентричность и поверхностность эмоциональных реакций.


Если задрапировать местами - получится готовая программа для курса: "Как стать успешным!" : )

Отредактировано Так (2018-03-30 08:47:21)

123

В какой то момент, я столкнулся с таким понятием, как завершённость знания. Такое понятие могло существовать лишь как неизменный факт знания, то есть оно должно быть всегда и не должно изменяться.
Конечно, таким знанием социальный мир не обладает, но тогда чем является то, чем мир обладает и то, к чему он стремится.

Психо теории все являются не завершёнными и не имеют ни начала ни конца, а лишь бесконечно адаптируются к условиям, вечно за ними не поспевая и являются учениями, которым нельзя обучиться один раз и навсегда.

Отредактировано Dan (2018-03-30 09:07:22)

124

Собственно первая часть ответа : )

Есть такое шутливое выражение: Хороший человек начальником не станет. Как известно, шутки состоят далеко не полностью из одной только шутки.

Я затруднялся сформулировать более кратко - в чем состоит моя претензия к капитализму. Однако, поразмыслив, я, пожалуй, попробую.

Если говорить вкратце, то капитализм - это форма селекции, и результат, к которому он ведет, лично мне представляется весьма неприглядным.

Выше я написал - тоже вроде шутки - о том, что "успешная" личность в капитализме всё более явно напоминает психопатию. еще раз перечислю набор черт, относимых к психопатии:
бессердечие по отношению к окружающим
сниженная способность к сопереживанию
неспособность к искреннему раскаянию в причинении вреда другим людям
лживость
эгоцентричность
поверхностность эмоциональных реакций.

Бессердечие - это на самом деле благодетель со стороны капитализма - нетрудно услышать в дискурсе капитализма о "достоевщине" - этаком "пороке" человека сопереживать другим людям. Сопереживание - вообще не конек капитализма - ему нет места в его системе и более того - оно вредно. Неспособность к раскаянию - это тоже вещь весьма явная - да вот вам "Зимняя вишня" - никто ж там не виноват так-то, или, например, выбросы какие-нибудь химические с предприятий, или использование детского труда на фабриках, о котором - конечно же - не догадываются владельцы успешных предприятий. За примерами, в общем, ходить никуда далеко не надо и рыть глубоко - незачем. Лживость - ну... тут вообще: "не обманешь - не продашь". Эгоцентричность - ценное качество, двигатель бизнеса (маркетинг, бишь), а то и основной источник дохода - как, например, в сфере поп-культуры: чем звезднее и вызывающе ты себя ведешь, тем лучше "продаешься" . Ну и, наконец, поверхностность эмоциональных реакций - следствие, собственно, того, что объем показательных "истерик" просто не способствует их искренности, иначе - так недолго и стать "Звездой рок-н-ролла" - то есть умереть очень быстро и без прикола.

Это опять же не осуждение, а здравое наблюдение - капиталистическое общество объективно есть селекция психопатов. И это - направленное действие, нет ничего удивительного в том, что мы наблюдаем - мы получаем ровно то, что планомерно селекционируем: всё более бесчеловечный бизнес, всё большую ложь, доходящую до полного игнорирования здравого смысла, все более частые и острые вспышки насилия, навроде резни или стрельбы в школах, офисах, что вполне закономерно, ибо общество само воспитано так, что "неудачник" - не жилец, и попав в такую категорию, у человека выбор не велик - либо сдохнуть под одобрение общества, либо ответить безумным насилием, адресованным "обидчику", которым на самом деле и является само "общество", в лучшем случае равнодушно взирающее на гибель своего члена, а то и активно способствующее таковой. Здесь же и самоубийства - люди просто расходный материал, и как только они теряют свою экономическую ценность - они обречены. Здесь же и брак между людьми, в котором все взаимные обещания носят абсолютно формальный характер ритуального свойства, так как в реальности идти против капиталистического рационализма - значит так же рисковать выпасть из "общества".

Писать можно до бесконечности о разных сторонах. Разумеется, будет вопрос - но с чего вдруг капитализм виноват, когда это черты натуры человеческой в первую очередь? А с того, что капитализм является продолжателем и селекционной программой этого социального дарвинизма. Он именно что "естественен", как мы тут уже выясняли, именно в области этого натурализма.

И наверху капиталистического общества оказываются в итоге именно отборнейшие психопаты.

Справедливости ради, надо сказать, что и в не-капиталистических обществах происходит то же самое, но в части из таковых обществ это хотя бы на идейном уровне не поощряется, отчего, разумеется, не легче, а только еще более растет градус сюрреализма происходящего.

Но отчего же тогда никак не придет кто-нибудь в белом венчике из роз и не сделает уже правильно?

Проблема в том, что "правильно" - тупо не существует. Вот такая вот загогулина. В итоге любой упоротый идиот (не осознающий этого) или хитрожопая сволочь (изначально настроенная использовать любые средства лишь бы удовлетворять себя) - всегда деятельнее и раз за разом возглавляют разные части человечества. И так мы живем в психбольнице без границ. Раз за разом - одно и то же разочарование и облом, но повторяется - раз за разом. А почему?

А потому, что есть идея о "правильности" - никто её в глаза не видел и объяснить кроме как на уровне эмоционального убеждения не в состоянии, но что-то же должно быть "правильно" - не так ли? : )

Тут, пожалуй, мной уже создан просто гигантский задел для будущего срача : ))) Но я скажу кое-что может быть необычное - и, возможно, даже то, что еще никто не говорил.

А что если мы - люди - немного совсем перевернем свои установки. Что, если мы будем исходить не из того, чтобы построить что-то "правильное", а будем исходить из того, что "правильного" нет и быть не может - и попробовать именно из признания этого взглянуть на свою жизнь и её возможное устройство, без стремления всенепременно достичь несуществующей правильности?

125

По моему психопатия не руководствуется идеей правильности. А руководствуется инстинктами удовольствий, которые ничем не сдерживаются.
Я не смог найти, где я это читал, но даже если саму рассудить: психопат совершает насилие, или выгодный развод жертвы -- никакой идеи правильности у него нет, ибо нет чувства вины за содеянное.

126

По-моему об этом и написано в моем предыдущем комментарии. У психопата нет никакой неясности с "правильностью", а капиталистический психопат всего лишь до недавнего времени вынужден был манипулировать "правильностью" для сомневающихся. Хотя, последние события в мире показывают, что необходимость в этой имитации - типа там какой-то "законности" - практически полностью отпала за ненадобностью.

127

Так если правильности нет, в чем претензия к капитализму?

Или, предвкушая в своем сознании картину будущего краха человечества из-за капитализма, в тебе начинает звенеть колокольчиком твой собственный инстинкт саморепликации и гомеостаза? , который ты вытесняешь в бессознательное и проецируешь под видом благих намерений: идеи спасения человеческой цивилизации.

128

Или ты говоришь о том, что общество воспитанное психопатами, сидящими на верхушках различных финансовых пирамид, обучено стремится к капиталу как к чему-то правильному и как говорил САВ -- естественному?

Отредактировано Invoker (2018-04-10 22:20:33)

129

Я говорю о том, что капитализм, будучи таким естественно-животным (что правда) выносит наверх всё более естественных животных. Правда по пути из животного мира в человеческий, в человеке развились такие черты как сердечность, сопереживание, раскаяние, честность, альтруизм, искренность. И даже нехорошие медики, в случае наблюдения отсутствия этих черт в человеке, относят (ошибочно вероятно) таких "людей" (без этих черт) к психопатам. Эти-то черты и мешают достижению успеха в капитализме, капитализм напротив обращается к более примитивным (или - погодите! К прогрессивным) животным формам - бессердечие, отсутствие сопереживания (ибо не хуй - сами виноваты), раскаяние (кто не спрятался - сам себе морской котик), лживости - лишь бы не поймали, а и поймают - можно еще откупиться попробовать, поверхностности эмоциональных реакций - ну как бы еще есть люди, которые могут вдруг сказать: "Ты ведешь себя как животное." с негативной коннотацией, хотя это совершенно не толерантно!

Секс, насилие, эгоизм - посмотрите рекламу, фильмы, "современные" мейнстрим-книги почитайте. Канта кто-то там читает? - да на хуй он кому сдался? Он что - успешный владелец сети магазинов аль брокер, заработавший на спекуляциях честным трудом миллионы? Мало ли что ему там втемяшилось - кому эти нюни-философствования нужны? Капитализму?! Не смешите. Или тот же Достоевский - фуфлогон сраный! Хотя... Достоевский - вполне еще пригодится. Это можно не обращать внимания на гибель людей из-за социального неравенства, но как пройти мимо слез сирийских детей?!!! Это уму не постижимо - надо срочно начинать.. войну! Чтобы предотвратить срочно слезоточение сирийских детей. А недопогибшие Скрипали-страдальцы?! Первая ядерная Скрипальная война - вполне оправдывает слезинку Скрипаля... Так что - да: Достоевкий где надо рулит, а где не надо - там достоевщина и акулы благостно жрут морских котиков.

Капитализм - это система, со своими тендениями. Животными, "естественными" тенденциями, которые и выносят наверх психопатов, которые в свою очередь укрепляют капитализм, который в свою очередь еще более психопатические личности наверх выносит, которые...

Плохо ли это? Нет, конечно.

Добро пожаловать на скотный двор, челоживотные. Оскотинивание - в процессе, уже и образование особо-то не дадут - зачем скотине думать? В Кантов чтоль превращаться - дак они не нужны, Канты эти... ну разве что cunt'ы. Cunt'ы - да, востребованы, на них можно нормально зарабатывать.

И главное - что естественно это всё!

Но так как еще не все оестестсвленнены окончательно - приходилось постоянно говорить там про "свободу", "демократию", "возможности" - в общем разную капитальную правду. Некоторые, знаете, всё никак не бросят дурную привычку думать и не понимают естественного счастья. Что интересно, эти думальщики никак не в состоянии опровергнуть капитальную правду своей правдой. Даже вот один пишет, что "в принципе такой правды нет, но это не означает, что любую ложь надо принять." Он тут пишет - давайте начнем с того, что перестанем тратить время на эти правдопостроения, а может попробуем уже непосредственно к человеку обратиться? Ведь не надо много ума, чтобы понять то, что я тут написал, и чтобы почувствовать когда делаешь плохо другому человеку - совершенно не важно по какой ты концепции это делаешь - морскокотичной или Достоевский тебя на войну зовет - это неправильно, как ты это ни оправдывай.

Отредактировано Так (2018-04-11 07:18:07)

130

Не пойму, при чём тут капитализм, так происходит в любом строе. Демократические выборы и вообще выборы, построены на манипуляции бессознательным большинством и соответственно избранник всегда самый красивый и отрекламированный верно.
Второй вариант попадания в головокружительную верхушку это захват, революционный, или как при нынешних выборах, с помощью манипуляций властью.
При таких вариантах естественно будут отфильтрованные согласно отбору человеки, которые конструктивных качеств иметь не могут, иначе они не пройдут. Правильность и не правильность вообще не вижу смысла сюда вставлять.

131

Во-первых, не всё происходит в любом строе.

Если то же образование в, например, СССР напротив форсировалось - начиная от ЛИКБЕЗОВ, ибо подразумевалось, что человека надо развивать, то при капитализме - это привилегия и платная услуга.

Во-вторых - да, человек - это в том числе и животное, но при капитализме именно эксплуатация животного начала и есть приоритет, в то время как в том же Советском Союзе стремились это начало превзойти. Спорить о методах и эффективности этих попыток СССР, я не буду, но тенденция была именно такова - отличная от капиталистической. Еще раз отправляю желающих это узреть к тому же "Кин-Дза-Дза", например.

"Победа" капитализма так же вполне объяснима - ведь деградация легче, чем все эти неоднозначные поиски и развитие человечности в человеке. Более того, я даже не говорю, что деградировать - "плохо". Почему же - вполне себе вариант.

Отредактировано Так (2018-04-11 08:44:57)

132

Смотря какие эффекты строя рассматривать.
Социализм убирал капитал на самые задворки и фактически свёл на нет все его преимущества, в следствии чего образовался застой товара при цветущем производстве, что привело к бартерным взаимодействиям и обесцениванию человеческого труда, с естественной рекламой для мотивации трудящихся, с программированием целевого направления - ради родины, породив высокую плотность героизма на квадратный метр. Последним гвоздём в гробу социализма, было хаотичное растаскивание товарных и производственных ресурсов хапугами ради личного капитала, то есть дисбаланс перетёк естественным образом, сняв возникшее напряжение, сделав ничьё - личным.

В капитализме касаемо всего работает первичность взаимодействия посредством капитала, крови строя. Здесь обратный социализму эффект - личной автономности за счёт дробления на капиталы, но капитал побольше, съедает капитал поменьше, образуя монополию как в производственном сегменте, так и в денежном аспекте власти. В итоге это снова ведёт к обесцениванию рабочего труда, так как человеческий труд вторичен по отношению к капиталу, как к основе строя. Это гарантирует инфляцию, за счёт не востребованности продукции, из за отсутствия денег на стороне розничного рынка. Сейчас мы наблюдаем падение качества и рост стоимости товара, так как капитал уже не в силах выживать за счёт массовых продаж. В итоге капитал не сможет обеспечивать себя и всё перейдёт в руки рабов капитала, но растратится так же бездарно, как и при развале социалистического строя.

Несомненно капитализм более жизнеспособная структура, нежели социализм. Капитализм - накопление средств с принесением в жертву товара и потребителя. Социализм - накопление товара с принесением в жертву капитала и потребителя. Однако не один строй из озвученных не обеспечивает себе продолжения и является саморазрушающимся, так как не позволяет свободному перетеканию товара в деньги, а денег в товар.

Отредактировано Dan (2018-04-11 11:15:12)

133

А если пусть всё само собою происходит, то не о чем и говорить. И коммунизм когда-то может появиться, когда люди будут готовы, и всё само собою произойдёт, и никто даже это коммунизмом не будет называть.

134

Dan написал(а):

Смотря какие эффекты строя рассматривать.
Социализм убирал капитал на самые задворки и фактически свёл на нет все его преимущества, в следствии чего образовался застой товара при цветущем производстве, что привело к бартерным взаимодействиям и обесцениванию человеческого труда, с естественной рекламой для мотивации трудящихся, с программированием целевого направления - ради родины, породив высокую плотность героизма на квадратный метр. Последним гвоздём в гробу социализма, было хаотичное растаскивание товарных и производственных ресурсов хапугами ради личного капитала, то есть дисбаланс перетёк естественным образом, сняв возникшее напряжение, сделав ничьё - личным.

В капитализме касаемо всего работает первичность взаимодействия посредством капитала, крови строя. Здесь обратный социализму эффект - личной автономности за счёт дробления на капиталы, но капитал побольше, съедает капитал поменьше, образуя монополию как в производственном сегменте, так и в денежном аспекте власти. В итоге это снова ведёт к обесцениванию рабочего труда, так как человеческий труд вторичен по отношению к капиталу, как к основе строя. Это гарантирует инфляцию, за счёт не востребованности продукции, из за отсутствия денег на стороне розничного рынка. Сейчас мы наблюдаем падение качества и рост стоимости товара, так как капитал уже не в силах выживать за счёт массовых продаж. В итоге капитал не сможет обеспечивать себя и всё перейдёт в руки рабов капитала, но растратится так же бездарно, как и при развале социалистического строя.

Несомненно капитализм более жизнеспособная структура, нежели социализм. Капитализм - накопление средств с принесением в жертву товара и потребителя. Социализм - накопление товара с принесением в жертву капитала. Однако не один строй из озвученных не обеспечивает себе продолжения и является саморазрушающимся, так как не позволяет свободному перетеканию товара в деньги, а денег в товар.


Это я комментировать не буду, ибо густо замешено на отсебяшном бреду и втиснуто в твою фирменную "глобальную логику", в которой одна глобальность - без логики. Что-что, а специалист из тебя хоть в какой конкретной области, как из говна - пуля, и заниматься твоим образованием чуть не с уровня начальной школы - я не собираюсь.

135

wp2 написал(а):

А если пусть всё само собою происходит, то не о чем и говорить. И коммунизм когда-то может появиться, когда люди будут готовы, и всё само собою произойдёт, и никто даже это коммунизмом не будет называть.


Я потом напишу следующую часть ответа - продолжение и развертывание мысли так сказать.

136

Так написал(а):

Это я комментировать не буду, ибо густо замешено на отсебяшном бреду и втиснуто в твою фирменную "глобальную логику", в которой одна глобальность - без логики. Что-что, а специалист из тебя хоть в какой конкретной области, как из говна - пуля, и заниматься твоим образованием чуть не с уровня начальной школы - я не собираюсь.

Конечно глобальность, а как же иначе. Есть такое понятие, как эгрегор, где целевая форма обмена идеализируется. Это наблюдается и в видах строя, где идеализируется либо товар, как универсальный источник обмена, либо деньги. Религия работает таким же образом, где идеализируется поклонение некому универсальному аспекту, объединяющему множество к одному направлению, где каждый участник приносится в жертву достигаемому идеалу. Это везде и всегда одна и та же система, которую все называют сознанием.
Ты конечно можешь называть меня как угодно и делать отрицаемым авторитетом, но к иному выводу нежели я, не придёшь, но можешь за счёт отрицания моих выводов ещё долго просидеть в противоположных моим аргументах, так функционирует сознание.

137

Dan написал(а):
Так написал(а):

Это я комментировать не буду, ибо густо замешено на отсебяшном бреду и втиснуто в твою фирменную "глобальную логику", в которой одна глобальность - без логики. Что-что, а специалист из тебя хоть в какой конкретной области, как из говна - пуля, и заниматься твоим образованием чуть не с уровня начальной школы - я не собираюсь.

Конечно глобальность, а как же иначе. Есть такое понятие, как эгрегор, где целевая форма обмена идеализируется. Это наблюдается и в видах строя, где идеализируется либо товар, как универсальный источник обмена, либо деньги. Религия работает таким же образом, где идеализируется поклонение некому универсальному аспекту, объединяющему множество к одному направлению, где каждый участник приносится в жертву достигаемому идеалу. Это везде и всегда одна и та же система, которую все называют сознанием.
Ты конечно можешь называть меня как угодно и делать отрицаемым авторитетом, но к иному выводу нежели я, не придёшь, но можешь за счёт отрицания моих выводов ещё долго просидеть в противоположных моим аргументах, так функционирует сознание.


Мне насрать на авторитеты - я уже многократно говорил. И другим не советую упарываться авторитетами, так что я вовсе не стремлюсь твой "авторитет" подорвать - мне просто до него нет никакого дела. Я разбираюсь с системами, а ты, когда речь заходит о конкретике, тащишь в обсуждение кучу мусора - и типа вот вам факты. С тобой мы уже неоднократно это проходили - роемся, роемся в этом твоем мусоре, ничего путевого не находим, тогда ты вываливаешь еще больше мусора - и типа: вот тут вот... мы опять.... а ты опять...

Короче, мне рыться в твоей свалке слов тупо не охота, что-то там выстраивать, перепроверять, показывать, что тут вот - не соответствует действительности, а вот тут - одно к другому не подходит и не работает; получать новую кучу - и в ней рыться... На хрен всё это!

А про глобалистику с тобой - мы тоже уже тут поговорили.

Себя я тоже слушать никого не заставляю, и с тобой общаться никому не запрещаю.

138

P.S.

Моим авторитетом тоже не надо упарываться, если кто вдруг во мне авторитета усмотрит.

ЭТО - Я КОНКРЕТНО ЗАПРЕЩАЮ ДЕЛАТЬ!

С другими авторитетами - ваше дело, а мой - не троньте!

Нету его!

139

Ты отвергаешь мои доводы, потому что построил уже некое объяснение, которое разваливается при рассмотрении глобальных взаимодействий. Дальше ты просто пойдёшь внутрь системы и начнёшь выискивать факты являющиеся вполне логичными, но они будут противоречить друг другу, формируя споры и разногласия.
Каждый видит то, что способен увидеть согласно своему внутриперспективному мировоззрению, всё остальное для него чушь, но внутри всё относительно и противоречиво, всегда. Я тебе скажу даже больше - любые попытки объяснить мир, посредством его внутренних обоснований не возможно, система не может описать себя сама, это закон. Второй факт - любые попытки сделать мир реальным обречены на провал. Третий факт, любые попытки назвать этот мир не реальным, но не говоря о реальном мире, приведут в пустоту, то есть в безосновательность любых утверждений. Изнутри брат мой, всё относительно и всегда ложно - хаос.

Отредактировано Dan (2018-04-11 12:07:25)

140

Dan написал(а):

Ты отвергаешь мои доводы, потому что построил уже некое объяснение, которое разваливается при рассмотрении глобальных взаимодействий. Дальше ты просто пойдёшь внутрь системы и начнёшь выискивать факты являющиеся вполне логичными, но они будут противоречить друг другу, формируя споры и разногласия.
Каждый видит то, что способен увидеть согласно своему внутриперспективному мировоззрению, всё остальное для него чушь, но внутри всё относительно и противоречиво, всегда. Я тебе скажу даже больше - любые попытки объяснить мир, посредством его внутренних обоснований не возможно, система не может описать себя сама, это закон. Второй факт - любые попытки сделать мир реальным обречены на провал. Третий факт, любые попытки назвать этот мир не реальным, но не говоря о реальном мире, приведут в пустоту, то есть в безосновательность любых утверждений. Изнутри брат мой, всё относительно и всегда ложно.


Это ты себе скажи - я уже это не только знаю, но и сам же и говорил. Тоже мне - прям глаза мне открыл. Пафос засчитан, ёпт.

"система не может описать себя сама" - но ты же тут описываешь нам свою процессно-контекстную систему. Что ты нам баешь про это - ну, типа, раз система не может сама себя описать - у неё внешнее какое-то обоснование. Только вот незадача - это внешнее обоснование так же есть - система. Которая так же не может описать себя сама... то есть ей нужно опять описательная надсистема... И т.д. Но этот удивительно простой факт, который тут, похоже, дошел уже до подавляющего большинства постоянных посетителей - до тебя никак не доходит, и ты лепишь надсистему за надсистемой, пытаясь "досчитать до бесконечности". Отсюда и твои бесконечные "пояснения" - кучи мусора, "обреченные на провал".

Отредактировано Так (2018-04-11 12:16:25)

141

Только вот незадача - это внешнее обоснование так же есть - система.

Верно говоришь, но внешняя система не относительна и постоянна в своём функционале, это даже не система, а точка отсчёта для любой системы, и мы видим лишь одну из вероятных систем, которая является нашим миром. Постоянная точка отсчёта даёт возможность избежать относительного мировоззрения и увидеть всё таким, какое оно есть.

142

Dan написал(а):

Только вот незадача - это внешнее обоснование так же есть - система.

Верно говоришь, но внешняя система не относительна и постоянна в своём функционале, это даже не система, а точка отсчёта для любой системы, и мы видим лишь одну из вероятных систем, которая является нашим миром. Постоянная точка отсчёта даёт возможность избежать относительного мировоззрения и увидеть всё таким, какое оно есть.


Ну бля-а-а-а-а... Опять ты мне глаза открываешь.

Единственно, к чему это может сойтись - к системе без системы. Это есть Пустота - нечто, лишенное "систематики" от слова совсем. Любая НЕ ПУСТАЯ (обладающая характеристиками) система - уже требует обоснования своих характеристик.

143

Так написал(а):

Ну бля-а-а-а-а... Опять ты мне глаза открываешь.

Единственно, к чему это может сойтись - к системе без системы. Это есть Пустота - нечто, лишенное "систематики" от слова совсем. Любая НЕ ПУСТАЯ (обладающая характеристиками) система - уже требует обоснования своих характеристик.

Не пустота это, это контекст. Да, это не система, но и не пустота, а причинный контекст, вполне конкретный, со свойствами, качествами и законами, как любой контекст. Теоретически может быть сколько угодно много миров(систем) в этом контексте, потому нельзя исходить из того, что наш мир правильный, или естественный, животный, или ещё какой то.
Мы имеем дело с системой, которая уводит все размышления внутрь себя, удаляя от истины, от точки отсчёта, но по факту, не знание истины, это абсурд. Не знать истины, значит не знать ни чего. Знать истину, значит знать всё. Пустоту знать нельзя.

Отредактировано Dan (2018-04-11 12:55:08)

144

Dan написал(а):
Так написал(а):

Ну бля-а-а-а-а... Опять ты мне глаза открываешь.

Единственно, к чему это может сойтись - к системе без системы. Это есть Пустота - нечто, лишенное "систематики" от слова совсем. Любая НЕ ПУСТАЯ (обладающая характеристиками) система - уже требует обоснования своих характеристик.

Не пустота это, это контекст. Да, это не система, но и не пустота, а причинный контекст, вполне конкретный, со свойствами, качествами и законами, как любой контекст. Теоретически может быть сколько угодно много миров(систем) в этом контексте, потому нельзя исходить из того, что наш мир правильный, или естественный, животный, или ещё какой то.
Мы имеем дело с системой, которая уводит все размышления внутрь себя, удаляя от истины, от точки отсчёта, но по факту, не знание истины, это абсурд. Не знать истины, значит не знать ни чего. Знать истину, значит знать всё. Пустоту знать нельзя.


...Он бородат всё-таки или нет? Этот контекст?

Чем его свойства, качества и законы-то ты говоришь обоснованы? Истиной? А истина?...

Блядь - у меня одного дежавю?

Вот поэтому, Dan, я тебе и говорю - до тебя никак не доходит, что ТВОЙ ОХУЕННЫЙ КОНТЕКСТ - так же требует обоснований. Я понимаю, что для тебя он истиннее некуда, но твоя личная вера - не обоснование.

"не знание истины, это абсурд." - какой истины-то?

145

Так написал(а):

...Он бородат всё-таки или нет? Этот контекст?

Чем его свойства, качества и законы-то ты говоришь обоснованы? Истиной? А истина?...

Блядь - у меня одного дежавю?

Вот поэтому, Dan, я тебе и говорю - до тебя никак не доходит, что ТВОЙ ОХУЕННЫЙ КОНТЕКСТ - так же требует обоснований. Я понимаю, что для тебя он истиннее некуда, но твоя личная вера - не обоснование.

"не знание истины, это абсурд." - какой истины-то?

Обоснований какого плана? Приведи пример. И не нужно пенится, это не делает твои доводы доводительней.

Отредактировано Dan (2018-04-11 13:26:18)

146

Dan написал(а):
Так написал(а):

...Он бородат всё-таки или нет? Этот контекст?

Чем его свойства, качества и законы-то ты говоришь обоснованы? Истиной? А истина?...

Блядь - у меня одного дежавю?

Вот поэтому, Dan, я тебе и говорю - до тебя никак не доходит, что ТВОЙ ОХУЕННЫЙ КОНТЕКСТ - так же требует обоснований. Я понимаю, что для тебя он истиннее некуда, но твоя личная вера - не обоснование.

"не знание истины, это абсурд." - какой истины-то?

Обоснований какого плана? Приведи пример. И не нужно пенится, это не делает твои доводы доводительней.


Я без твоих указаний справлюсь.

Список напиши:

Свойств
Характеристик
Законов

этого самого исходного контекста - раз они конкретны. Их надо будет проверить и обосновать.

147

Так написал(а):

Я без твоих указаний справлюсь.

Список напиши:

Свойств
Характеристик
Законов

этого самого исходного контекста - раз они конкретны. Их надо будет проверить и обосновать.

К сожалению нельзя указать прямо, только опытным путём, через осознание зависимостей эмоций с мыслительными процессами, а так же через влияние на персональную реальность. Универсальность и абстрактность, позволяющая формировать что угодно не может быть осознанна самой собой, так как источник и осознающий являются одним и тем же. Можно придумать что угодно, но ассоциация источника идей с идеей будет вызывать мыслительный конфликт - страх в силу перестановки причинно следственных связей. "Я" и есть истина и причинный контекст.

Отредактировано Dan (2018-04-11 14:30:35)

148

Dan написал(а):
Так написал(а):

Я без твоих указаний справлюсь.

Список напиши:

Свойств
Характеристик
Законов

этого самого исходного контекста - раз они конкретны. Их надо будет проверить и обосновать.

К сожалению нельзя указать прямо, только опытным путём, через осознание зависимостей эмоций с мыслительными процессами, а так же через влияние на персональную реальность. Универсальность и абстрактность, позволяющая формировать что угодно не может быть осознанна самой собой, так как источник и осознающий являются одним и тем же. Можно придумать что угодно, но ассоциация источника идей с идеей будет вызывать мыслительный конфликт - страх. "Я" и есть истина и причинный контекст.


Потом отвечу. Предприму еще одну попытку : )

149

А знаешь, Dan - не хочу писать.

Знаешь байку про Вызывателя дождя?

Только в ней дождь был нужен крестьянам и они за это заплатили, а зачем мне "вызывать" этот "дождь", когда меня об этом явно даже не просили? А между тем, чтобы дождь пошел - надо синхронизироваться, долго и муторно, потом обратно работать над собой, чтобы и связанное прорабатывалось... А тут с тобой - работы непочатый край.

Не хочу.

Отредактировано Так (2018-04-12 07:23:04)

150

:idea:


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Capitalism: Good or Sick?