killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Capitalism: Good or Sick?


Capitalism: Good or Sick?

Сообщений 91 страница 120 из 253

91

Dan написал(а):
Так написал(а):

"готовый компонент выраженный в неком законченном виде, был так же сформирован из других компонентов и у него было время на это формирование - следствие, как движение к формированию компонента".

То есть компоненты формируются из других компонентов. И формируются они потому, что "у него было время на это формирование" - это Причина формирования компонента? Или в чем состоит Причина формирования компонентов?

Время, это лишь условность, просто у некого компонента, была некая трансформация - следствие, которое его сделало тем, чем он является на момент анализа. Скажем была причина, о которой мы пока не говорим, которая сформировала следствие и как результат следствия возник законченный компонент системы. Любой, скажем так мирской компонент состоит из материи и энергии. Материя состоит из составных компонентов - элементарных частиц, энергия в свою очередь так же состоит из частиц. Не буду углубляться в дебри физики, просто скажу что на данном уровне - изучение компонентов и их свойств, является тупиковым аналитическим направлением. Всё что я писал лишь доказывает, что изучение компонентов и свойств не может привести к целостному пониманию системы. Однако система состоит не только из компонентов, они как я уже выше говорил, являются способом отразить цель системного формирования.
К примеру, если я хочу построить дом, то соответственно не буду выбирать для достижения цели компоненты, которые не способствуют достижению цели, и говорить о каких либо компонентах не могу, пока не поставлена цель. Это снова показывает то, что не понимая цели, нельзя узнать назначение каких либо компонентов системы. В то же время, понимая цель системы, легко можно понять и назначение всех компонентов.
Иначе говоря, есть только один способ что либо узнать, это проанализировать следствие системного формирования, выявив цель с причиной, тогда и всё остальное перестанет быть относительным.


"К примеру, если я хочу построить дом, то соответственно не буду выбирать для достижения цели компоненты, которые не способствуют достижению цели, и говорить о каких либо компонентах не могу, пока не поставлена цель. Это снова показывает то, что не понимая цели, нельзя узнать назначение каких либо компонентов системы. В то же время, понимая цель системы, легко можно понять и назначение всех компонентов."

Нет никакого фиксированного рецепта построить "дом" - "домом" может служить что угодно, вплоть до пещеры, и сейчас цель построить дом воспринимается из культурнойсреды - от других людей: что вот что-то там такое и называется "домом" и вот так у нас его принято строить - интересно, что делали до того, как появилось понятие "дома"? Ты не думал об этом? Некоторые вообще до сих пор в лесу живут - это их "дом". И строить дома можно разные, по разному и из чего угодно - ограничение только в фантазии.

Вся твоя философия вертится вокруг "фиксированных компонентов" - вроде как где-то там есть Каталог фиксированных компонентов, содержащий цель и рецепт производства, которые и реализуются. Ты, наверное, компьютерные игры любишь? Только в жизни немного по-другому - к чему что приспособил - то и будет.  И компоненты никогда не бывают фиксированными - нет никаких "пока она строится" и "после". Вот даже дом - когда он бы построен? Да нет такого момента - это условность. Его можно и дальше достраивать, а можно - раньше въехать и жить.

"система состоит не только из компонентов, они как я уже выше говорил, являются способом отразить цель системного формирования." - дом можно использовать не как дом, а допустим - офис. Или склад. Это нарушение цели системного формирования "дома"?

Мы лишь навешиваем ярлыки на вещи в меру своего понимания и фантазии, что-то закрепили и воспроизводим, полагая, что-то - конкретно чем-то.

В этом вся соль - ты настойчиво продвигаешь своё ограниченное понимание как единственно верное, и принимаешь свои ограничения за ограничения и основу мира.

92

Дом, это условность, я лишь прибегаю к общепринятому смыслу, имеющему основания сейчас, то есть это бетон, пластик, кирпич, а не жвачка и ацетон. Сейчас фактическая конечность выбранного примера не столь важна, она лишь отвлекает от основы рассуждений - системное движение и его рассмотрение. Я обращаю внимание на целостное понимание системных формирований, а не на конкретное системное формирование. Рассматривать конкретное формирование, значит уходить от универсальности аналитического метода. Рассмотрение муравьиного строя будет отличаться от рассмотрения полёта на луну, если прибегать к конкретизации отличительных свойств каждого формирования, ведь муравей и ракета на уровне свойств не сопоставимы, а вот на уровне формирования системы, как некой направленности ни чем не отличаются. Вот и цель этого разговора, убрать отличительные особенности каждого конкретного случая, выявив тем самым обобщающие принципы любой реализации системы.

93

Dan написал(а):

Дом, это условность, я лишь прибегаю к общепринятому смыслу, имеющему основания сейчас, то есть это бетон, пластик, кирпич, а не жвачка и ацетон. Сейчас фактическая конечность выбранного примера не столь важна, она лишь отвлекает от основы рассуждений - системное движение и его рассмотрение. Я обращаю внимание на целостное понимание системных формирований, а не на конкретное системное формирование. Рассматривать конкретное формирование, значит уходить от универсальности аналитического метода. Рассмотрение муравьиного строя будет отличаться от рассмотрения полёта на луну, если прибегать к конкретизации отличительных свойств каждого формирования, ведь муравей и ракета на уровне свойств не сопоставимы, а вот на уровне формирования системы, как некой направленности ни чем не отличаются. Вот и цель этого разговора, убрать отличительные особенности каждого конкретного случая, выявив тем самым обобщающие принципы любой реализации системы.


А я говорю о том, что никакой "реализации системы" и нет - эту "систему" на наблюдаемое напялило исключительно сознание в меру своего понимания и перенятого опыта. И если двигаться в обратную сторону, то есть от текущего нагромождения смыслов в голове - к начальному моменту, то получается единая среда. Так ребенок ни за что не распознает "дома" или чего угодно, пока его не научат, не скажут - это Дом, запомни. Некоторым этого хватает на всю жизнь - и так они и живут в своей понятийной системе, а любопытные более обычного - находят другие варианты, смотрят нестандартно - и получаются новые смыслы - дополнительные или изменяющие прежние. А самые любопытные - приходят к тому, что вообще говоря, все эти смыслы - условность, и никакой абсолютной системы из них не построить.

94

Так написал(а):

А я говорю о том, что никакой "реализации системы" и нет - эту "систему" на наблюдаемое напялило исключительно сознание в меру своего понимания и перенятого опыта. И если двигаться в обратную сторону, то есть от текущего нагромождения смыслов в голове - к начальному моменту, то получается единая среда. Так ребенок ни за что не распознает "дома" или чего угодно, пока его не научат, не скажут - это Дом, запомни. Некоторым этого хватает на всю жизнь - и так они и живут в своей понятийной системе, а любопытные более обычного - находят другие варианты, смотрят нестандартно - и получаются новые смыслы - дополнительные или изменяющие прежние. А самые любопытные - приходят к тому, что вообще говоря, все эти смыслы - условность, и никакой абсолютной системы из них не построить.

Странно, что внутри системы человек строит для себя укреплённые понятия, чтоб как то плыть. Ёжик, это не только иголки и ножки, но и способ выражения. Ёжик ведёт себя как ёжик и только это делает его им. Однако как только появляется катализатор, чтоб выйти за пределы привычных понятий, сразу возникает направленность окопаться в привычном и близком сердцу. Вселенная, это такой же ёжик, и состоит не только из узнаваемых видовых признаков, но и имеет направленную реализацию. Это тот же парадокс детерминированной системы, которая изнутри согласуется с причинно следственными связями, а вот её формирование противоречит внутренним канонам детерминизма. Удивительно, что кто то принимает это за норму.

Конечно, вполне естественно, что тот кто не смог сложить всё в кучу, будет утверждать, что это не возможно, иначе его взгляды должны рухнуть, а это не входит не в чьи планы.
Я скажу так, незнание истины, это величайший абсурд, в котором мы живём по привычке, согласно величайшим умам, утверждающим угодные всем, но постоянно меняющиеся "истины".

95

Dan написал(а):
Так написал(а):

А я говорю о том, что никакой "реализации системы" и нет - эту "систему" на наблюдаемое напялило исключительно сознание в меру своего понимания и перенятого опыта. И если двигаться в обратную сторону, то есть от текущего нагромождения смыслов в голове - к начальному моменту, то получается единая среда. Так ребенок ни за что не распознает "дома" или чего угодно, пока его не научат, не скажут - это Дом, запомни. Некоторым этого хватает на всю жизнь - и так они и живут в своей понятийной системе, а любопытные более обычного - находят другие варианты, смотрят нестандартно - и получаются новые смыслы - дополнительные или изменяющие прежние. А самые любопытные - приходят к тому, что вообще говоря, все эти смыслы - условность, и никакой абсолютной системы из них не построить.

Странно, что внутри системы человек строит для себя укреплённые понятия, чтоб как то плыть. Ёжик, это не только иголки и ножки, но и способ выражения. Ёжик ведёт себя как ёжик и только это делает его им. Однако как только появляется катализатор, чтоб выйти за пределы привычных понятий, сразу возникает направленность окопаться в привычном и близком сердцу. Вселенная, это такой же ёжик, и состоит не только из узнаваемых видовых признаков, но и имеет направленную реализацию. Это тот же парадокс детерминированной системы, которая изнутри согласуется с причинно следственными связями, а вот её формирование противоречит внутренним канонам детерминизма. Удивительно, что кто то принимает это за норму.

Конечно, вполне естественно, что тот кто не смог сложить всё в кучу, будет утверждать, что это не возможно, иначе его взгляды должны рухнуть, а это не входит не в чьи планы.
Я скажу так, незнание истины, это величайший абсурд, в котором мы живём по привычке, согласно величайшим умам, утверждающим угодные всем, но постоянно меняющиеся "истины".


"Ёжик ведёт себя как ёжик и только это делает его им."

В таком случае дом - это потому что в нём живут? И если ты живешь в машине - это и есть дом?

96

Всё всегда сводится к простому алгоритму - утверждать что либо не возможно. Однако это так же является утверждением, но самоотрицающим, то есть оно утверждает свою несостоятельность.

Отредактировано Dan (2018-03-27 12:18:48)

97

Так написал(а):

"Ёжик ведёт себя как ёжик и только это делает его им."

В таком случае дом - это потому что в нём живут? И если ты живешь в машине - это и есть дом?

Дом, это всего лишь выбранное слово, пусть будет здание, если понятие дома тебя вводит в заблуждение.

Отредактировано Dan (2018-03-27 12:21:26)

98

Dan написал(а):
Так написал(а):

"Ёжик ведёт себя как ёжик и только это делает его им."

В таком случае дом - это потому что в нём живут? И если ты живешь в машине - это и есть дом?

Дои, это всего лишь выбранное слово, пусть будет здание, если понятие дома тебя вводит в заблуждение.


В заблуждение относительно чего?

Что такое здание по твоему?

99

Так написал(а):

В заблуждение относительно чего?

Что такое здание по твоему?

Заблуждение относительно смысла, то есть ты не можешь опознать то, что сказано в том виде, как это сказано, ну или понимаешь нечто отличное от сказанного.
Хорошо, то есть тебя смущает слово, под которым находится смысловое понятие. Дом, он же здание, это сооружение из твёрдых, сохраняющих внутреннюю среду материалов, близкую к комфортному пребыванию биологического организма, то есть нормированную влажность, температуру и так далее.

Отредактировано Dan (2018-03-27 12:28:11)

100

Dan написал(а):
Так написал(а):

В заблуждение относительно чего?

Что такое здание по твоему?

Хорошо, то есть тебя смущает слово, под которым находится смысловое понятие. Дом, он же здание, это сооружение из твёрдых, сохраняющих внутреннюю среду материалов, близкую к комфортному пребыванию биологического организма, то есть нормированную влажность, температуру и так далее.


http://review-planet.ru/wp-content/uploads/2014/03/%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B05.jpg

Это здание?

101

Так написал(а):

Это здание?

Контекст моего сообщение был составлен таким образом, чтоб понятие дома не было главенствующим, то есть смысл сообщения совсем в другом, а понятие дома там имело значение, только лишь как пример показывающий взаимосвязь цели и средств. Основным упором было намерение донести факт того, что вне осознанной цели, средства не могут быть осознанны как формирующие нечто. Выбери любое подходящее для себя слово, вместо слова дом, чтоб от тебя не ускользал смысл сообщения.

Отредактировано Dan (2018-03-27 12:43:12)

102

Dan написал(а):
Так написал(а):

Это здание?

Контекст моего сообщение был составлен таким образом, чтоб понятие дома не было главенствующим, то есть смысл сообщения совсем в другом, а понятие дома там имело значение, только лишь как пример показывающий взаимосвязь цели и средств. Основным упором было намерение донести факт того, что вне осознанной цели, средства не могут быть осознанны как формирующие нечто. Выбери любое подходящее для себя слово, вместо слова дом, чтоб от тебя не ускользал смысл сообщения.


Таких слов - а точнее понятий - нет. Нет строго фиксированных понятий, которые бы - как ни старайся - не "ускользали" из области своего определения. Именно об этом я и говорю. И если это так, то и якобы какие-то там "Цели", которые ты выдвигаешь как основу для такого определения - так же несостоятельны, потому что они ничего не определяют, потому что на выходе ничего определенного - нет. Условно- определенные - да, но это и есть всеобщая соотнесенность, относительность.

103

Так написал(а):

Таких слов - а точнее понятий - нет. Нет строго фиксированных понятий, которые бы - как ни старайся - не "ускользали" из области своего определения. Именно об этом я и говорю. И если это так, то и якобы какие-то там "Цели", которые ты выдвигаешь как основу для такого определения - так же несостоятельны, потому что они ничего не определяют, потому что на выходе ничего определенного - нет. Условно- определенные - да, но это и есть всеобщая соотнесенность, относительность.

Я и не говорил, что есть фиксированные понятия, из раздела концептуальных структур. Сегодня это дом, завтра гараж, послезавтра курятник. Однако я не акцентирую внимание на конкретизации подобных понятий, подойдёт любое бесцелевое представление, которое исключает использование примера вне рамок обсуждения.
Единственное, что требует фанатичной конкретизации, это понятия направленности - смысл, цель, причина, контекст и так далее, а так же понятия состоящие из простейших элементов логики - сознание, процесс, система. Все эти понятия не меняются, не зависимо от контекста излагаемого или внутренних компонентов и свойств для реализации систем.

Отредактировано Dan (2018-03-27 13:09:30)

104

Dan написал(а):
Так написал(а):

Таких слов - а точнее понятий - нет. Нет строго фиксированных понятий, которые бы - как ни старайся - не "ускользали" из области своего определения. Именно об этом я и говорю. И если это так, то и якобы какие-то там "Цели", которые ты выдвигаешь как основу для такого определения - так же несостоятельны, потому что они ничего не определяют, потому что на выходе ничего определенного - нет. Условно- определенные - да, но это и есть всеобщая соотнесенность, относительность.

Я и не говорил, что есть фиксированные понятия, из раздела концептуальных структур. Сегодня это дом, завтра гараж, послезавтра курятник.


Да ладно - а это кто говорил:

готовый компонент выраженный в неком законченном виде

Скажем была причина, о которой мы пока не говорим, которая сформировала следствие и как результат следствия возник законченный компонент системы.

и прочая

Я тебе сказал: нет законченных компонентов - ни в функциональном смысле, ни во временном, ни в пространственном. На бытовом уровне - есть соглашения, не слишком вдающиеся в детали - упрощенная модель - которая как бы создает впечатление наличия знаний о мире, о какой-то реально и самостоятельно существующей системе из этих "компонентов" - это и есть твой "кухонный" уровень академизма, из которого ты тут и выводишь свою теорию. Но на проверку обнаруживается, что в этой сермяжном наборе представлений о мире всюду зияют дыры, которые только недалекий обыватель не замечает.

Однако я не акцентирую внимание на конкретизации подобных понятий, подойдёт любое бесцелевое представление, которое исключает использование примера вне рамок обсуждения.


Бесцелевое? Это как, например? И потом - не ты ли говоришь:

конструкция всегда имеет цель

Единственное, что требует фанатичной конкретизации, это понятия направленности - смысл, цель, причина, контекст и так далее, а так же понятия состоящие из простейших элементов логики - сознание, процесс, система. Все эти понятия не меняются, не зависимо от контекста излагаемого или внутренних компонентов и свойств для реализации систем.


Эти понятия, для начала - твоя личная выдумка с личнопридуманными тобой смыслами, законами и "простейшими элементами", о которых ты тут распространяешься как о какой-то научно выверенной дисциплине - что вовсе не так. По сути - это просто куча слов, которыми ты играешь и не в состоянии связать их в целостное мировоззрение, пытаясь убедить нас, что за этим наукообразным перемешиванием бессодержательных терминов скрыта великая истина.

Это не наезд, Dan - содержимое твоего сознания со семи этими понятиями "смысла", "цели", "причины", "контекста", "логики", "сознания". "процесса", "системы" и прочая, и прочая - они лишь фонетически схожи с общепринятыми и более менее формализованными, хотя ты, похоже, искренне веришь, что ты говоришь о чём-то, что имеет схожий семантический смысл в сознаниях других людей. Формальные системы ведь для этого и нужны - чтобы хоть как-то обеспечить обмен информацией. Но ты упорно считаешь себя выше этого, предпочитая вариться в собственном ментальном мире.

Проблема на самом деле не только тебя касается, но в твоем случае, здесь, сейчас - она явно не способствует взаимопониманию.

105

готовый компонент выраженный в неком законченном виде

А как же атом?

конструкция всегда имеет цель

Система имеет цель, конструкция следует этой цели, выраженная в составных, проявленных или не проявленных компонентах.
Я вношу чёткое разделение между участниками системы - материя, время, колбаса, кирпичи и самой системой, то есть системе служат средства в виде участников, компонентов, но сама система не может быть проявлена на визуальном уровне, так как она не выражена ни как кроме причинно следственных связей.

Эти понятия, для начала - твоя личная выдумка с личнопридуманными тобой смыслами, законами и "простейшими элементами", о которых ты тут распространяешься как о какой-то научно выверенной дисциплине - что вовсе не так. По сути - это просто куча слов, которыми ты играешь и не в состоянии связать их в целостное мировоззрение, пытаясь убедить нас, что за этим наукообразным перемешиванием бессодержательных терминов скрыта великая истина.

Это не наезд, Dan - содержимое твоего сознания со семи этими понятиями "смысла", "цели", "причины", "контекста", "логики", "сознания". "процесса", "системы" и прочая, и прочая - они лишь фонетически схожи с общепринятыми и более менее формализованными, хотя ты, похоже, искренне веришь, что ты говоришь о чём-то, что имеет схожий семантический смысл в сознаниях других людей. Формальные системы ведь для этого и нужны - чтобы хоть как-то обеспечить обмен информацией. Но ты упорно считаешь себя выше этого, предпочитая вариться в собственном ментальном мире.

Проблема на самом деле не только тебя касается, но в твоем случае, здесь, сейчас - она явно не способствует взаимопониманию.

Опять же, ты не можешь этого утверждать, раз уж по факту не смог всё связать воедино. Мне вот удалось и в моих понятиях нет исключений нет неотвеченных вопросов. Конечно, я не могу ответить на вопрос, почему трава зелёная, но что касается чего то более менее глобального, то всё исчерпано. Более того, всё просто и доступно, а на пути к пониманию стоит лишь путаница. Простота на столько элементарная, что всё можно охватить за раз одним взглядом, путаться негде.

Отредактировано Dan (2018-03-27 14:22:02)

106

Да и кстати я не единственный, кто умудрился всё связать, таких людей было вполне достаточно и моё понимание с ними абсолютно синхронно.

Отредактировано Dan (2018-03-27 14:26:53)

107

Есть ещё такое понятие - сложное не способно понять простое, только наоборот. А вот у человека нет в вооружении ни чего не упрощающегося, всё безмерно сложное, да ещё и слова, которыми он думает, вообще лишены смысла. Вот и вся ловушка.
Всё всегда начинается с изучения азов, и везде это справедливо, но в познании мира и себя, всё наоборот, хочется схватить знание побыстрей, чтоб показать другим.

Отредактировано Dan (2018-03-27 15:05:06)

108

Dan написал(а):

готовый компонент выраженный в неком законченном виде

А как же атом?


А так же. Он неизменен был только по разумению Демокрита, но с тех много чего выяснилось.

конструкция всегда имеет цель

Система имеет цель, конструкция следует этой цели, выраженная в составных, проявленных или не проявленных компонентах.
Я вношу чёткое разделение между участниками системы - материя, время, колбаса, кирпичи и самой системой, то есть системе служат средства в виде участников, компонентов, но сама система не может быть проявлена на визуальном уровне, так как она не выражена ни как кроме причинно следственных связей.

Эти понятия, для начала - твоя личная выдумка с личнопридуманными тобой смыслами, законами и "простейшими элементами", о которых ты тут распространяешься как о какой-то научно выверенной дисциплине - что вовсе не так. По сути - это просто куча слов, которыми ты играешь и не в состоянии связать их в целостное мировоззрение, пытаясь убедить нас, что за этим наукообразным перемешиванием бессодержательных терминов скрыта великая истина.

Это не наезд, Dan - содержимое твоего сознания со семи этими понятиями "смысла", "цели", "причины", "контекста", "логики", "сознания". "процесса", "системы" и прочая, и прочая - они лишь фонетически схожи с общепринятыми и более менее формализованными, хотя ты, похоже, искренне веришь, что ты говоришь о чём-то, что имеет схожий семантический смысл в сознаниях других людей. Формальные системы ведь для этого и нужны - чтобы хоть как-то обеспечить обмен информацией. Но ты упорно считаешь себя выше этого, предпочитая вариться в собственном ментальном мире.

Проблема на самом деле не только тебя касается, но в твоем случае, здесь, сейчас - она явно не способствует взаимопониманию.

Опять же, ты не можешь этого утверждать, раз уж по факту не смог всё связать воедино. Мне вот удалось и в моих понятиях нет исключений нет неотвеченных вопросов. Конечно, я не могу ответить на вопрос, почему трава зелёная, но что касается чего то более менее глобального, то всё исчерпано. Более того, всё просто и доступно, а на пути к пониманию стоит лишь путаница. Простота на столько элементарная, что всё можно охватить за раз одним взглядом, путаться негде.


"Конечно, я не могу ответить на вопрос, почему трава зелёная, но что касается чего то более менее глобального, то всё исчерпано." - это мне особенно понравилось : )))

Dan написал(а):

Да и кстати я не единственный, кто умудрился всё связать, таких людей было вполне достаточно и моё понимание с ними абсолютно синхронно.


Ну, остается только поздравить тебя и всех таких людей в вашей палате.

И так как всё окончательно прояснилось - я беседу с тобой на этом завершаю.

109

Вполне логичное завершение. Люди так поступают довольно часто, отрицая любые факты, но не предоставляя ни чего кроме - это всё фигня. Собственно твой подход содержал всего один алгоритм - разрушение общего смысла через фокусировку на некой части контекста. Это называется восприятие, оно и не даёт осознать общую структуру и не даёт ни чего целостного передать. Если ты не исследовал смысловые направления и причинно следственные закономерности, то что ты вообще исследовал, то чего нельзя доказать опытным путём?

Отредактировано Dan (2018-03-27 15:33:14)

110

Любопытное наблюдение - в английском языке словосочетание "здравый смысл", звучит как "common sence". То есть как некое общее чувство, наличествующее в членах сообщества и позволяющее им коммуницировать ещё до стадии принятия формальной системы. Можно предположить что при отсутствии common sence  у человека, даже при том что ему известна формальная система "язык", этот человек становится китайской комнатой при общении с окружающими.

111

"Синхронность" возникает лишь в разговорах лишённых фактов, тем более наличие фактов не слишком приветствуется в разговорах. Вот такой common sence общепринятый для субъектов, где фактом является лишь то, что фактов быть не может. Конечно, синхронность возможна и при наличии фактов, но синхронность фактов и синхронность отсутствия фактов нигде не пересекаются.
Что вижу, то говорю, вот где находятся 99.9 процентов всех разговоров, а на самостоятельные размышления наложен запрет.

Отредактировано Dan (2018-03-27 17:53:42)

112

Dan написал(а):

синхронность возможна при наличии фактов но синхронность фактов и синхронность отсутствия фактов нигде не пересекаются.


Теорема Dan'a

Отредактировано Invoker (2018-03-27 18:11:07)

113

Invoker написал(а):

Теорема Dan'a

Ну что ты, постоянных понятий не существует, это так, брызнуло чем то на экран, как впрочем и всё остальное просто набор хаотично сформированных фракталов, которые ни чего значить не могут.

114

CAB написал(а):

А я считаю что всё есть просто так.


Понимать это на уровне интеллекта это одно, а жить этим совсем другое. Если разобраться, мы так многое обсуждали и к глубоким вещам разным пришли за эти годы, а воз и ныне там. потому что не живем этим.

Мы живем наполненные разными смыслами и целями. 99.9% человек.

Если бы ты действительно принял всей душой этот постулат, то становится не чего ждать от завтрашнего дня, и о прошлом жалеть смысла нет, львиная доля внимания высвобождается и погружается в "здесь и сейчас", состояние в отсутствии желаний, которое еще описывается как нирвана.

115

Invoker написал(а):

Понимать это на уровне интеллекта это одно, а жить этим совсем другое. Если разобраться, мы так многое обсуждали и к глубоким вещам разным пришли за эти годы, а воз и ныне там. потому что не живем этим.

Мы живем наполненные разными смыслами и целями. 99.9% человек.

Если бы ты действительно принял всей душой этот постулат, то становится не чего ждать от завтрашнего дня, и о прошлом жалеть смысла нет, львиная доля внимания высвобождается и погружается в "здесь и сейчас", состояние в отсутствии желаний, которое еще описывается как нирвана.

На уровне интеллекта понимается всё, просто пережить он не способен, а так, с ним проблем нет, всё подчинено логике и интеллект способен осознать. С желаниями тоже проблем нет, если они согласованы с функционалом разума. Раз желания есть, значит и функция есть, ничто не берётся из неоткуда и не стоит отказываться от того что есть в комплекте. Желания это основа всего, просто идиотские учения кругом, от учеников учеников, которые так и не свели концы с концами, а просто сделали из учения товар. От того и воз не трогается.
То что касается глубоких тем, то тут их никогда не было, не любят здесь умников не опирающихся на законы физики и авторитетные мнения. Мышлению нужна лишь постоянная точка отсчёта и всё, остальное само произойдёт, и ложные цели сами отвалятся, просто точка должна быть не выдуманной, а реальной, иначе хаос, а он что угодно нагенерирует, не разгребёшь. Без постоянной точки отсчёта вообще ни чего нельзя понять, или практиковать, не бывает упорядоченных функций, где сплошные переменные, а человеческий ум именно такая функция, потому он и рыщет к чему прицепиться, чтоб вообще крышу не оторвало, не может ум в пустоте работать нормально.

Отредактировано Dan (2018-03-27 21:34:31)

116

Dan написал(а):

То что касается глубоких тем, то тут их никогда не было


Это твое видение. Ограниченное определенными временными рамками ≈ 3 года. Ограниченное определенными настроениями, которые присутствовали у тебя на протяжении этого времени, отсутствие интереса к словам и множество других потенциальных ограничений, которые помогли тебе увидеть то, что ты увидел.

Мое ограниченное видение, видело нечто интересное для себя периодически.

Dan написал(а):

Желания это основа всего, просто идиотские учения кругом, от учеников учеников, которые так и не свели концы с концами, а просто сделали из учения товар.


Чувствуется какая-то агрессивность, навязчивость, что не вызывает доверия.

Эго - это некая структура внутри организма и человеческой психике, сущность которой - гомеостаз.

Допустим мы все на форуме согласились с твоими заявлениями... Если ты почувствуешь некое душевное успокоение после этого, хотя до нашего согласия его у тебя не было, значит эго отстояло свою структуру (выжило на уровне психики так сказать). Навязало другим свою позицию и этим утвердилось.

Смысл агрессивно доказывать истину, если она и без доказательств самодостаточна и истиной останется?

Отредактировано Invoker (2018-03-28 00:08:50)

117

.Это твое видение. Ограниченное определенными временными рамками ≈ 3 года. Ограниченное определенными настроениями, которые присутствовали у тебя на протяжении этого времени, отсутствие интереса к словам и множество других потенциальных ограничений, которые помогли тебе увидеть то, что ты увидел.

Мое ограниченное видение, видело нечто интересное для себя периодически.

На счёт времени не спорю, может быть когда то, но я захватил последние три года, так что не думаю что до этого произошло что то более невероятное чем произошло за три года. Мне нравился ранний  троль, в глобальных размышлениях и Так, в беге на короткие дистанции. Сейчас этого более нет.

Чувствуется какая-то агрессивность, навязчивость, что не вызывает доверия.

Эго - это некая структура внутри организма и человеческой психике, сущность которой - гомеостаз.

Допустим мы все на форуме согласились с твоими заявлениями... Если ты почувствуешь некое душевное успокоение после этого, хотя до нашего согласия его у тебя не было, значит эго отстояло свою структуру (выжило на уровне психики так сказать). Навязало другим свою позицию и этим утвердилось.

Смысл агрессивно доказывать истину, если она и без доказательств самодостаточна и истиной останется?

У меня хватает согласных со мной людей. Мой интерес в другом.  Есть дзен пословица - слова плохого человека, говорящего истину превращаются в ложь.

Здесь меня всегда так парировали, и когда я приходил с вопросами, и когда приходил время от времени с ответами, дело не во мне и если почитаешь, сам увидишь на сколько бестолковыми были попытки отбросить мои концепции. На счёт навязчивости, то я заглядываю с промежутками через несколько месяцев, так что не вижу ни какой навязчивости. Поиск знания неприятный процесс и приходится признать свою лживость во всём, но люди ни этого хотят, они хотят просто перестать страдать, оставаясь при этом пустотными и лживыми.
Нужна чистая логика, не тот хлам которым оперирует человечество, а просто последовательность и желание дойти до конца, во что бы не стало. Если хочешь выковырять из человека знание, никогда не пытайся его измерять, важны лишь его понятия, а мудрый он, или сумасшедший совсем не важно.

Отредактировано Dan (2018-03-28 08:22:11)

118

Dan, ты как всегда на своей волне.

Твоя "концепция" не опровергнута, не потому, что нет аргументов против её содержания, а потому что она бессодержательна : ) Это как, например, опровергать теорию, что "единороги произошли из лунного света, а не из чего-то другого" - эти самые "единороги" существуют только в твоем сознании, и совершенно бессмысленно спорить - из лунного света они произошли или из чего другого. Вот и вся твоя "глобалистика" совершенно оторвана от "презренной конкретики", и все "доказательства", соответственно, строятся на внутриконцептуальном же наборе понятий, который нельзя и формализовать - можно с фантазийным миром делать что угодно, и придумывать факты и понятия, объясняющие этот мир, прямо на ходу. Так, например, твои аргументы что-то вроде: "В доказательство происхождения единорогов от лунного света свидетельствует тот факт, что единороги - преимущественно белой масти!" С этим фактом разумеется бессмысленно спорить - это отдельный личный мир, в котором "есть" "единороги" и они там "фактически" "преимущественно белой масти".

И, конечно, можно убедить и еще достаточно людей в существовании чего угодно - благо, что ничего демонстрировать не надо. Что там "Почему трава зеленая?" - да пфе! на эту ерунду, главное - что "глобально всё исчерпано" : )))) По сути же, "глобально" ты всё "знаешь", а конкретно - ни хрена : ) Но, это нормальны вариант - масса религий, сект, вдохновляются чем угодно и прокатывают любые утверждения - разбираться в чём-то людям сложно и умозатратно, поэтому проще - убедить себя, что ты что-то там понимаешь "глобально" и наслаждаться этим убеждением и своей свежеприобретенной значимостью в собственных глазах и, если повезет, еще и в глазах соратников.

Отредактировано Так (2018-03-28 08:58:52)

119

Так, человек придя в школу, так же имет свою базу понятий, и обучается новым понятиям, чтоб придти к общему согласию с другими людьми в последующей жизни. Вот это и называется накачивание себя фантазиями.
В любом случае нельзя не использовать общепринятые понятия существующие в данный момент, и не важно как давно они существуют и как долго ещё продержаться.
Я говорю совсем о другом, и использую общепринятые понятия как примеры для синхронности, я на них не базируюсь, но у тебя иная точка зрения, она базируется на общепринятых понятиях, происхождение которых верно для всех понятий, хотя это не так. Любые слова формируют ярлык для указания на смысл, часть смыслов придумана и сформирована, но есть и смыслы, которые не меняются никогда, хотя слова на них указывающие могут иметь разные образы.
Мы имеем дело со словами, но под ними находятся смыслы, из которых не все являются контекстами. Дом, это контекстное понятие, так как содержит в себе свойственные показатели. Процесс, система, эмоция, это не контекстные понятия. Так же утверждения вроде - следствие не может повлиять на причину не является контекстным понятием и ещё некоторые так называемые законы.
В итоге останется небольшая группа понятий, которые нельзя опровергнуть, и нельзя доказать концептуально, но можно доказать опытным путём в следствии чего они приобретают целостную связанность, превращаются в инструмент который всё расставляет по местам и искореняет исключения, позволяя рассмотреть всё целиком.

Отредактировано Dan (2018-03-28 09:41:24)

120

Dan написал(а):

Так, человек придя в школу, так же имет свою базу понятий, и обучается новым понятиям, чтоб придти к общему согласию с другими людьми в последующей жизни. Вот это и называется накачивание себя фантазиями.
В любом случае нельзя не использовать общепринятые понятия существующие в данный момент, и не важно как давно они существуют и как долго ещё продержаться.
Я говорю совсем о другом, и использую общепринятые понятия как примеры для синхронности, я на них не базируюсь, но у тебя иная точка зрения, она базируется на общепринятых понятиях, происхождение которых верно для всех понятий, хотя это не так. Любые слова формируют ярлык для указания на смысл, часть смыслов придумана и сформирована, но есть и смыслы, которые не меняются никогда, хотя слова на них указывающие могут иметь разные образы.
Мы имеем дело со словами, но под ними находятся смыслы, из которых не все являются контекстами. Дом, это контекстное понятие, так как содержит в себе свойственные показатели. Процесс, система, эмоция, это не контекстные понятия. Так же утверждения вроде - следствие не может повлиять на причину.
В итоге останется небольшая группа понятий, которые нельзя опровергнуть, и нельзя доказать концептуально, но можно доказать опытным путём в следствии чего они приобретают целостную связанность, в инструмент который всё расставляет по местам.


Dan, во-первых, ты под всеми этими понятиями, которые у тебя к тому же постоянно расширяются и изменяются - подразумеваешь что-то свое. И чтобы эту систем как-то прояснить - надо немало времени.

Во-вторых, твои заявления как обычно - просто заявления. "Процесс, система, эмоция, это не контекстные понятия." - с чего, почему такая привилегия именно этим понятиям - мы так и не получили объяснений. Ну разве что потому, что "Процесс хвалит систему за то, что система хвалит процесс". Замкнутый круг.

...Как я уже написал выше - снова погружаться в эту беседу я сейчас просто не хочу. У меня и другие дела есть, и я уже такое не раз видел, да и сам проходил в собственных размышлениях (выдвигая на роль "внеконтекстных", "исключительных" понятий и объектов разные вещи. Но от этого всего пришлось отказаться, ибо не найдено было оснований для этого). Ну и, наконец, я и в самом деле не горю желанием не то что "учительствовать", а и кому-то что-то настойчиво объяснять или - бери больше -доказывать. В этом и чисто технически нет никакой необходимости - утверждать то, что и так имеет место быть.

Поэтому, Dan, я сейчас здесь чаще просто избегаю такого рода бесед вообще - не только с тобой. И вполне сим доволен : ) Пожалуй даже я и вовсе перестану это делать. Разве что ты падешь предо мною на колени и начнешь умолять меня что-то прокомментировать... Очень уж я не люблю, когда меня упрашивают, тем более таким способом. Но так как, к счастью, едва ли это вероятно - я буду избавлен от этих бесед в будущем, чему и рад вполне.

Так что - желаю удачи в самостоятельных поисках. И спасибо за беседу.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Capitalism: Good or Sick?