killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Capitalism: Good or Sick?


Capitalism: Good or Sick?

Сообщений 61 страница 90 из 253

61

Dan написал(а):

Вот лежит разобранный на части автомобиль. Каково назначение каждой из частей невозможно знать, не понимая устройство авто в целом. Попытки объединить части, до полного представления авто затруднительно. Конечно, если частей не много, то можно уйти от суждения о частях, то есть от относительного представления о них. Если частей бесконечное множество, то нет ни какой возможности осознать целое, и любые попытки безрезультативны. Будет сформировано мнение на основании относительного представления взаимосвязей, хотя по факту все части связаны, просто об этом не известно.

Мне нужен пример когда кто-то понял целое не поняв частей.

Dan написал(а):

Любая система представлена не только частями и свойствами, но и целью взаимодействия этих частей.

Назови мне цель камней.

Dan написал(а):

Да, система не может быть абсолютной, так как это всегда идейно - концептуальное движение, но пока система есть, она олицетворяет причину. К истине это не относится, но система всегда описывает контекст в котором реализуется, а чаном для варки систем всегда будет являться истина.

Ты очень много всего постулируешь, не обременяя себя аргументами. Мы не успеваем разобраться с тремя твоими утверждениями как ты делаешь ещё десять.

Dan написал(а):

Ну если брать наш случай, то примером может быть что угодно. Скажем ёжик бежит по земле, земля вертится в солнечной системе, солнечная система вертится в галактике, галактика вертится в космосе с другими галактиками. Где вертятся галактики? Пока ответ на этот вопрос отсутствует, любые ответы в неопределённости, то есть являются относительными суждениями о мире и его частях - взгляд изнутри. Однако обойти ограничения относительного мировоззрения можно и сам метод очень прост, так как является упрощением, для достижения того, что дальше упростить нельзя.

0.998765687657643456 - это, упрощенно говоря, единица. Мы приблизились к истине упростив?

Вообще - дно понянтий, никак не описывает явления за этими понятиями. Оно также не является чем-то от чего можно было бы отталкиваться, потому как это не нечто твёрдое, а как раз-таки наоборот - бездна. Наглядное доказательство того что все наши рассуждения стоят на некоем X. И строить на этом никаких систем кроме относительных мы не можем. Я могу на неизвестном построить очень простую систему: всё устроено именно так потому так захотел Бог. А кто такой Бог и почему он так захотел мы спрашивать не будем потому что он находится за дном понятий. Вопрос закрыт.

62

Мне нужен пример когда кто-то понял целое не поняв частей.

Чужие примеры тебя вряд ли устроят, ты же не станешь полагаться на то, чего не достиг сам. Понимая целое ты понимаешь и части, суть в том, что по частям не осознать целое.

Назови мне цель камней.

Раз что то есть, значит это кому то надо. Опять же, если кто то называет цель камней, это не даёт ни чего. Есть простая концепция - если человек спрашивает, значит он, либо не знает, либо знает то, что его не устраивает по каким то причинам. Знание не формирует вопросов. Вопрос растёт из чего то, то есть он на чём то основывается, и пока это что то не показано, ответ сформировать не возможно, не известно куда и на основании чего отвечать, чтоб было понятно.

Ты очень много всего постулируешь, не обременяя себя аргументами. Мы не успеваем разобраться с тремя твоими утверждениями как ты делаешь ещё десять.

С чего лучше начать, я написал - синхронизация очевидных понятий к которым нужно придти. Я кидаю то, к чему пришёл, и мне не известно, известно ли кому то то, что для меня очевидно.

0.998765687657643456 - это, упрощенно говоря, единица. Мы приблизились к истине упростив?

Вообще - дно понянтий, никак не описывает явления за этими понятиями. Оно также не является чем-то от чего можно было бы отталкиваться, потому как это не нечто твёрдое, а как раз-таки наоборот - бездна. Наглядное доказательство того что все наши рассуждения стоят на некоем X. И строить на этом никаких систем кроме относительных мы не можем. Я могу на неизвестном построить очень простую систему: всё устроено именно так потому так захотел Бог. А кто такой Бог и почему он так захотел мы спрашивать не будем потому что он находится за дном понятий. Вопрос закрыт.

Число порождает математическая система унификации. Математику порождает мотивация познания окружающего мира для адаптации в нём. Адаптацию порождает непонимание мира. Непонимание мира вытекает из математики, которая не в состоянии описать мироустройство.
Таким образом число, это не упрощённое понятие, а самое дремучее из всего, что в принципе порождают циклы, как способы адаптироваться за счёт суждений о мире. Нельзя исключать свой ум из обозреваемой системы, так как он порождён от части этим миром, а система не может познать сама себя.

63

Если человек не понимает мироустройство, значит он понимает нечто другое, ведь без мировоззрения не может быть ни каких вопросов, даже если отсутствует какое либо знание. То что знает человек, не понимая мироустройство, всё полностью ложно, так как не целостно - кубок полон и без рассмотрения того, что в нём находится, его не опустошить, а не опустошив в него нельзя ни чего положить, отличное от находящегося в нём, оно просто не будет понято.

Отредактировано Dan (2018-03-26 16:49:24)

64

Dan написал(а):

Чужие примеры тебя вряд ли устроят,

Это уже мне решать. Твоя задача - привести пример.

Dan написал(а):

Раз что то есть, значит это кому то надо.

А я считаю что всё есть просто так.

Dan написал(а):

С чего лучше начать, я написал - синхронизация очевидных понятий к которым нужно придти. Я кидаю то, к чему пришёл, и мне не известно, известно ли кому то то, что для меня очевидно.

Напиши статью, а мы обсудим. Введи понятия, аксиоматику, постулаты. Если тебе удобнее - распиши это в виде диалога с вымышленным собеседником. Как буд-то ты приводишь к истине ученика.

Dan написал(а):

Число порождает математическая система унификации. Математику порождает мотивация познания окружающего мира для адаптации в нём. Адаптацию порождает непонимание мира. Непонимание мира вытекает из математики, которая не в состоянии описать мироустройство.
Таким образом число, это не упрощённое понятие, а самое дремучее из всего, что в принципе порождают циклы, как способы адаптироваться за счёт суждений о мире. Нельзя исключать свой ум из обозреваемой системы, так как он порождён от части этим миром, а система не может познать сама себя.

Если ты по каким-то причинам не любишь цифры, вот другой пример: мебельное изделие, имеющее поверхность для размещения предметов - это, упрощённо говоря, "стол". Упростив мы приблизились к истине?

Dan написал(а):

Если человек не понимает мироустройство, значит он понимает нечто другое,

Brilliant!

65

Dan написал(а):

Где есть? В теории систем есть понятие системного эффекта, следствием которого является несводимость суммы свойств частей к свойству целого. Но о возможности понимания целого без понимания частей там благоразумно умалчивается.

Пример в студию.

Вот лежит разобранный на части автомобиль. Каково назначение каждой из частей невозможно знать, не понимая устройство авто в целом.


В детстве мне нравились конструкторы. И вот мне однажды подарили конструктор для постройки домов - там были кирпичики разного размера, элементы-двери, элементы-окна, черепица, основа... Классный конструктор - германский. Я столько разных домов из него построил - и простеньких, и многоэтажных. И башни средневековые делал, и пирамиды.

А еще мне нравился космос - и я делал из этого же конструктора звездолёты : )

Теперь я подрос немного, и в прошлую субботу я вместе с детенышами делал табуретки из их старой двухъярусной кровати. Если бы я только знал, что нельзя сделать из частей кровати - табуреты, я бы конечно не за что бы не совершил святотатства!

А вообще "Бутылка под Кока-Колу  - это исключительно бутылка под Кока-Колу". Какое еще тут может быть применение - бутылка ж исключительно по одной причине существует и какое-то другое применение - сё ересь есть и помрачение ясного рассудка.

Если человек не понимает мироустройство, значит он понимает нечто другое, ведь без мировоззрения не может быть ни каких вопросов, даже если отсутствует какое либо знание. То что знает человек, не понимая мироустройство, всё полностью ложно, так как не целостно - кубок полон и без рассмотрения того, что в нём находится, его не опустошить, а не опустошив в него нельзя ни чего положить, отличное от находящегося в нём, оно просто не будет понято.


Срочно выливаем свое неправильное мировоззрение и заливаем правильное любое Dan'овское. Так сказал Хэнк Dan.

66

Dan написал(а):

Чужие примеры тебя вряд ли устроят,

CAB написал(а):

Это уже мне решать. Твоя задача - привести пример.

Решать то ты можешь, но я специально написал - в опыте применения, а мои слова без опыта тебе не помогут и скорей всего будут искажены, разу уж очевидное для меня не очевидно для тем, хотя пример разобранного авто вполне применим к опыту, который есть у каждого.

Dan написал(а):

Раз что то есть, значит это кому то надо.

CAB написал(а):

А я считаю что всё есть просто так.

К сожалению это не доказуемо и не опровержимо, так как нечего ни доказывать, ни опровергать.

Dan написал(а):

С чего лучше начать, я написал - синхронизация очевидных понятий к которым нужно придти. Я кидаю то, к чему пришёл, и мне не известно, известно ли кому то то, что для меня очевидно.

CAB написал(а):

Напиши статью, а мы обсудим. Введи понятия, аксиоматику, постулаты. Если тебе удобнее - распиши это в виде диалога с вымышленным собеседником. Как буд-то ты приводишь к истине ученика.

Того что уже сказано вполне достаточно для рассмотрения. Если будут основания, могу и статью написать, но пока достаточно мяса для обсуждения.

Dan написал(а):

Число порождает математическая система унификации. Математику порождает мотивация познания окружающего мира для адаптации в нём. Адаптацию порождает непонимание мира. Непонимание мира вытекает из математики, которая не в состоянии описать мироустройство.
Таким образом число, это не упрощённое понятие, а самое дремучее из всего, что в принципе порождают циклы, как способы адаптироваться за счёт суждений о мире. Нельзя исключать свой ум из обозреваемой системы, так как он порождён от части этим миром, а система не может познать сама себя.

CAB написал(а):

Если ты по каким-то причинам не любишь цифры, вот другой пример: мебельное изделие, имеющее поверхность для размещения предметов - это, упрощённо говоря, "стол". Упростив мы приблизились к истине?

Я не нелюблю цифры, или мебель, так как они не раскрывают ни чего. Всё проявленные свойства в мире можно упростить до энергии и материи, которые в свою очередь обобщаются до частиц, но это ни о чём не говорит. Я уже написал, что свойств в системе всегда может быть много, или не много, и на целевое направление это не влияет, потому обобщить можно только к целевому направлению, а что там будет, доски, цифры, слоны или облака с овечками, вообще не имеет значения.

Dan написал(а):

Если человек не понимает мироустройство, значит он понимает нечто другое,

CAB написал(а):

Brilliant!

Согласен.

67

Так написал(а):

В детстве мне нравились конструкторы. И вот мне однажды подарили конструктор для постройки домов - там были кирпичики разного размера, элементы-двери, элементы-окна, черепица, основа... Классный конструктор - германский. Я столько разных домов из него построил - и простеньких, и многоэтажных. И башни средневековые делал, и пирамиды.

А еще мне нравился космос - и я делал из этого же конструктора звездолёты : )

Теперь я подрос немного, и в прошлую субботу я вместе с детенышами делал табуретки из их старой двухъярусной кровати. Если бы я только знал, что нельзя сделать из частей кровати - табуреты, я бы конечно не за что бы не совершил святотатства!

А вообще "Бутылка под Кока-Колу  - это исключительно бутылка под Кока-Колу". Какое еще тут может быть применение - бутылка ж исключительно по одной причине существует и какое-то другое применение - сё ересь есть и помрачение ясного рассудка.

Хорошо что пластилин в руки не попал, а то вообще бы крышу сорвать могло с возрастом. Так, для тебя это слишком наивные и бестолковые попытки слить тему, выразив таким образом своё пренебрежительное отношение к излагаемым концепциям. Хотя ты и говоришь что всё это очевидно, но ты никогда не пользовался простыми методами анализа и это видно по твоим мотивациям, которые отражены в сообщениях. Так же ты прошёл мимо того, что функция без постоянных сходит с ума, а ум без постоянных вообще бессилен что либо понимать и лишь прицепляется к авторитетам.

68

Dan написал(а):

Решать то ты можешь, но я специально написал - в опыте применения, а мои слова без опыта тебе не помогут и скорей всего будут искажены, разу уж очевидное для меня не очевидно для тем, хотя пример разобранного авто вполне применим к опыту, который есть у каждого.

Я б тебе ответил, но без твоего личного опыта того что я хочу тебе сказать, ты ничего не поймёшь.

Dan написал(а):

К сожалению это не доказуемо и не опровержимо, так как нечего ни доказывать, ни опровергать.

Ишь как мы заговорили... До сего момента доказательства тебя не шибко волновали.

Dan написал(а):

Того что уже сказано вполне достаточно для рассмотрения. Если будут основания, могу и статью написать, но пока достаточно мяса для обсуждения.

Вот основания:
1. Тебя попросили изложить свою идею, на что ты ответил что она проявится лишь в совместном исследовании.
2. Совместное исследование не получается потому что твои собеседники задают неправильные вопросы, и делают неправильные выводы, тем самым заводя исследование в тупик.

На мой взгляд основания достаточны для того чтобы ты самостоятельно построил диалог так как тебе кажется он должен быть выстроен, и проиллюстрировал бы основной вывод, к которому этот диалог должен привести.

Dan написал(а):

Я уже написал, что свойств в системе всегда может быть много, или не много, и на целевое направление это не влияет, потому обобщить можно только к целевому направлению, а что там будет, доски, цифры, слоны или облака с овечками, вообще не имеет значения.

Ну круто. Раз уж разновидности свойств не имеют значения, то давай сразу в конец целевого направления мира, - что там?

69

Dan написал(а):
Так написал(а):

В детстве мне нравились конструкторы. И вот мне однажды подарили конструктор для постройки домов - там были кирпичики разного размера, элементы-двери, элементы-окна, черепица, основа... Классный конструктор - германский. Я столько разных домов из него построил - и простеньких, и многоэтажных. И башни средневековые делал, и пирамиды.

А еще мне нравился космос - и я делал из этого же конструктора звездолёты : )

Теперь я подрос немного, и в прошлую субботу я вместе с детенышами делал табуретки из их старой двухъярусной кровати. Если бы я только знал, что нельзя сделать из частей кровати - табуреты, я бы конечно не за что бы не совершил святотатства!

А вообще "Бутылка под Кока-Колу  - это исключительно бутылка под Кока-Колу". Какое еще тут может быть применение - бутылка ж исключительно по одной причине существует и какое-то другое применение - сё ересь есть и помрачение ясного рассудка.

Хорошо что пластилин в руки не попал, а то вообще бы крышу сорвать могло с возрастом. Так, для тебя это слишком наивные и бестолковые попытки слить тему, выразив таким образом своё пренебрежительное отношение к излагаемым концепциям. Хотя ты и говоришь что всё это очевидно, но ты никогда не пользовался простыми методами анализа и это видно по твоим мотивациям, которые отражены в сообщениях. Так же ты прошёл мимо того, что функция без постоянных сходит с ума, а ум без постоянных вообще бессилен что либо понимать и лишь прицепляется к авторитетам.


Я не виноват, что твои "нерушимые" аргументы легко опровергнуть. Скоро от твоих "концепций" вообще ничего не останется - останутся одни обвинения в том, что я их "сливаю". Так всегда происходит, когда лажа проясняется. Так что твой переход на мою скромную личность вместо аргументации своей концепции - предсказуем.

Хотя, что значит - сливаю? Я тебе привожу конкретные примеры, опровергающие твои утверждения. Ну, немного подтруниваю попутно - настроение у меня такое щас, но смысл не в подтрунивании, а в моей аргументации. Я постараюсь без подтрунивания, а то тебе и так не сладко.

Ты только содержательное что-нибудь отвечай, хорошо? А то какие-то "функции, сходящие с умы". Ты же не в зуб ногой насчет функционального анализа - как пить прикурить, а зачем-то лепишь сюда функции. Или про анализ какие-то пространственные замечания...

Я тебе конкретно говорю: ты говоришь, что есть только одна корневая причина у деталей для машины - они в машину складываются. А я тебе говорю - детали можно сложить и во что-то другое, независимо от того для чего они были задуманы. Поэтому твоя концепция единственности наследования верна для тебя исключительно потому, что ты не подумал о других вариантах.

Отредактировано Так (2018-03-26 19:29:25)

70

Не опровергаешь ты ни чего, и не предлагаешь ни чего, просто разбавляешь тему всякими подтруниваниями. Оно то тебе не запретишь, дело сугубо личное. Конечно я на личности пепейду, ты ведь лишь по личностям и топчешся, ну или просто отмалчиваться буду. Наивненько и деструктивненько. Ну ты попозжа подключишься, если разговор доживёт, у тебя всегда сначала мусор кучами, а лишь потом просыпается интерес. Если помнишь, с моего первого появления ты вёл себя так же.

Отредактировано Dan (2018-03-26 19:46:06)

71

.Я тебе конкретно говорю: ты говоришь, что есть только одна корневая причина у деталей для машины - они в машину складываются. А я тебе говорю - детали можно сложить и во что-то другое, независимо от того для чего они были задуманы. Поэтому твоя концепция единственности наследования верна для тебя исключительно потому, что ты не подумал о других вариантах.

Ты смешал причинность систем и аналитические основания.
О машине я говорил для наглядности относительных понятий. О причинности систем говорил для раскрытия методов аналитики. Собственно я объявил все знакомые и родные мотоды аналитики бесполезными, а верный способ только в зачатке обсуждения, которое пока  больше похоже на мёртворождённое.

72

Dan написал(а):

.Я тебе конкретно говорю: ты говоришь, что есть только одна корневая причина у деталей для машины - они в машину складываются. А я тебе говорю - детали можно сложить и во что-то другое, независимо от того для чего они были задуманы. Поэтому твоя концепция единственности наследования верна для тебя исключительно потому, что ты не подумал о других вариантах.

Ты смешал причинность систем и аналитические основания.
О машине я говорил для наглядности относительных понятий. О причинности систем говорил для раскрытия методов аналитики. Собственно я объявил все знакомые и родные мотоды аналитики бесполезными, а верный способ только в зачатке обсуждения, которое пока  больше похоже на мёртворождённое.


Ты очень много говоришь, перескакивая с темы на тему - представляя эти рысканья как доказательства. Но да ладно - цель не в том, чтоб на тебя ярлык какой повесить.

Вот тебе и САВ написал: если у всего есть исключительно один верный смысл как ты утверждаешь - то каков же верный смысл, например, камня?

Отредактировано Так (2018-03-26 19:56:07)

73

Вот тебе и САВ написал: если у всего есть исключительно один верный смысл как ты утверждаешь - то каков же верный смысл, например, камня?

Ну раз мы с тобой говорим, тогда встречный вопрос, а почему камень, почему ни что то другое?
Если уж дело дойдёт, я отвечу на вопрос, но мне интересно почему вопрос именно таков, хотя я и на это ответ знаю.

74

Ну и в догонку вопрос - что такое смысл?
А то Cab спрашивает о цели камня, а Так о смысле, как будто это идентичные понятия.
Вот на таких очевидных понятиях и возникают разногласия, развиваясь в бессмыслицу даже в пределах одного ума.

Отредактировано Dan (2018-03-26 20:44:51)

75

Dan написал(а):

Вот тебе и САВ написал: если у всего есть исключительно один верный смысл как ты утверждаешь - то каков же верный смысл, например, камня?

Ну раз мы с тобой говорим, тогда встречный вопрос, а почему камень, почему ни что то другое?
Если уж дело дойдёт, я отвечу на вопрос, но мне интересно почему вопрос именно таков, хотя я и на это ответ знаю.


Раз что то есть, значит это кому то надо. Опять же, если кто то называет цель камней, это не даёт ни чего. Есть простая концепция - если человек спрашивает, значит он, либо не знает, либо знает то, что его не устраивает по каким то причинам. Знание не формирует вопросов. Вопрос растёт из чего то, то есть он на чём то основывается, и пока это что то не показано, ответ сформировать не возможно, не известно куда и на основании чего отвечать, чтоб было понятно.

Раз задан вопрос, значит это кому-то надо. Если ты назовешь цель моего вопроса, это не даст ничего. Есть простая концепция - если Dan спрашивает, значит он либо не знает, либо знает то, что его не устраивает по каким-то причинам. Знание не формирует вопросов. Вопрос растёт из чего-то, то есть он на чём-то основывается, и пока это что-то не показано, ответ сформировать невозможно, неизвестно куда и на основании чего отвечать, чтоб было понятно.

76

Ты смешал концепции и мотивации, лишь бы защиту построить, скатившись в бессмыслицу. Ну да ладно не стану далее отвлекать от заумных разговоров ни к чему не ведущих. Видимо цель в них не нужна.

Отредактировано Dan (2018-03-27 07:44:44)

77

Dan написал(а):

Ты смешал концепции и мотивации, лишь бы защиту построить, скатившись в бессмыслицу. Ну да ладно не стану далее отвлекать от заумных разговоров ни к чему не ведущих. Видимо цель в них не нужна.


Я тебе ответил твоими же словами в отношении такого же вопрошания, исходящего от тебя, как и вопрошание САВ или кого-либо другого.

Отредактировано Так (2018-03-27 08:02:47)

78

Так написал(а):

Я тебе ответил твоими же словами в отношении такого же вопрошания, исходящего от тебя, как и вопрошание САВ или кого-либо другого.

Я понимаю, но я спрашивал о том из чего растёт вопрос,  чтоб иметь возможность сформировать ответ,  и при этом указал что свойства системы могут быть любыми, важно только направление, цель системы. Однако вопросы ко мне были исключительно о свойствах системы, потому и спросил почему вопросы именно такие, можно ведь в этом ракурсе сформировать бесконечное количество вопросов, о цвете травы, о камне, о мебели и ещё о куче всего, но верные вопросы формируются исходя из направления, и только они отвечают на что либо.

79

Dan написал(а):
Так написал(а):

Я тебе ответил твоими же словами в отношении такого же вопрошания, исходящего от тебя, как и вопрошание САВ или кого-либо другого.

Я понимаю, но я спрашивал о том из чего растёт вопрос,  чтоб иметь возможность сформировать ответ,  и при этом указал что свойства системы могут быть любыми, важно только направление, цель системы. Однако вопросы ко мне были исключительно о свойствах системы, потому и спросил почему вопросы именно такие, можно ведь в этом ракурсе сформировать бесконечное количество вопросов, о цвете травы, о камне, о мебели и ещё о куче всего, но верные вопросы формируются исходя из направления, и только они отвечают на что либо.


Ну так вот мы, если отбросить все бесконечные прения - о чём уже многократно тебе говорили, и интересуемся: ИЗ ЧЕГО растет ТВОЙ ВОПРОС насчет того, из чего растет вопрос?

80

Так написал(а):

Ну так вот мы, если отбросить все бесконечные прения - о чём уже многократно тебе говорили, и интересуемся: ИЗ ЧЕГО растет ТВОЙ ВОПРОС насчет того, из чего растет вопрос?

Компоненты конструктора могут формировать любую конструкцию и вопросы о том, что значит этот кубик не имеют смысла вне цели постройки. Вот мне и было интересно, почему вопросы звучали только в плане - а что значит этот кубик?

81

Dan написал(а):
Так написал(а):

Ну так вот мы, если отбросить все бесконечные прения - о чём уже многократно тебе говорили, и интересуемся: ИЗ ЧЕГО растет ТВОЙ ВОПРОС насчет того, из чего растет вопрос?

Компоненты конструктора могут формировать любую конструкцию и вопросы о том, что значит этот кубик не имеют смысла вне цели постройки. Вот мне и было интересно, почему вопросы звучали только в плане - а что значит этот кубик?


То есть компоненты конструктора - сами по себе бессмысленны, они приобретают смысл в зависимости от цели - так?

82

Так написал(а):

То есть компоненты конструктора - сами по себе бессмысленны, они приобретают смысл в зависимости от цели - так?

В отрыве от конструкции конечно. Однако конструкция всегда имеет цель, а без понимания этой цели можно сформировать лишь относительное мнение о каждой части конструктора.

83

Dan написал(а):
Так написал(а):

То есть компоненты конструктора - сами по себе бессмысленны, они приобретают смысл в зависимости от цели - так?

В отрыве от конструкции конечно. Однако конструкция всегда имеет цель, а без понимания этой цели можно сформировать лишь относительное мнение о каждой части конструктора.


О какой конструкции идет речь? Пример этой конструкции ты можешь привести?

84

Так написал(а):

О какой конструкции идет речь? Пример этой конструкции ты можешь привести?

Я говорю пока о системах, о сбособах рассмотрения, о законах систем. В общем это конечно приведёт к пониманию любой системы, в частности этой вселенной, психики, реальности, истины. Пока лишь просто рассматриваются верные и не верные способы анализа.

85

Dan написал(а):
Так написал(а):

О какой конструкции идет речь? Пример этой конструкции ты можешь привести?

Я говорю пока о системах, о сбособах рассмотрения, о законах систем. В общем это конечно приведёт к пониманию любой системы, в частности этой вселенной, психики, реальности, истины. Пока лишь просто рассматриваются верные и не верные способы анализа.


Ты снова начинаешь говорит ни о чем. Нить разговора следующая: любой компонент - бессмыслен, он приобретает смысл только ввиду цели. Цель формируется конструкцией (хотя ты тут уже перескочил на термин "системы" - зачем?) - я попросил тебя привести пример конструкции.

ПРИМЕР КОНСТРУКЦИИ, Dan.

Отредактировано Так (2018-03-27 09:14:48)

86

Так написал(а):

Ты снова начинаешь говорит ни о чем. Нить разговора следующая: любой компонент - бессмыслен, он приобретает смысл только ввиду цели. Цель формируется конструкцией (хотя ты тут уже перескочил на термин "системы" - зачем?) - я попросил тебя привести пример конструкции.

ПРИМЕР КОНСТРУКЦИИ, Dan.

Конструкция в статичном виде не интересует, так как она ни о чём не говорит, кроме того, что она уже сформирована и уже не известно как. Пока конструкция строится, это система, потому и говорю о системе. Так как мы имеем дело лишь с движением, то есть со следствием, значит имеем дело с системой, как с неким формированием у которого есть компоненты, цель и причина. Цель и причина не известна, а в доступе только следствие. Вот и надо выяснить, как имея дело лишь со следствием выяснить причину и цель.
Пример - мир, психика, религия, наука, семья, ум, интеллект всё является системным формированием, реализацией системы.

Отредактировано Dan (2018-03-27 09:28:41)

87

Dan написал(а):
Так написал(а):

Ты снова начинаешь говорит ни о чем. Нить разговора следующая: любой компонент - бессмыслен, он приобретает смысл только ввиду цели. Цель формируется конструкцией (хотя ты тут уже перескочил на термин "системы" - зачем?) - я попросил тебя привести пример конструкции.

ПРИМЕР КОНСТРУКЦИИ, Dan.

Конструкция в статичном виде не интересует, так как она ни о чём не говорит, кроме того, что она уже сформирована и уже не известно как. Пока конструкция строится, это система, потому и говорю о системе. Так как мы имеем дело лишь с движением, то есть со следствием, значит имеем дело с системой, как с неким формированием у которого есть компоненты, цель и причина. Цель и причина не известна, а в доступе только следствие. Вот и надо выяснить, как имея дело лишь со следствием выяснить причину и цель.
Пример - мир, психика, религия, наука, семья, ум, интеллект всё является системным формированием, реализацией системы.


Компоненты у нас только что были компонентами конструкции, причем ВСЕГДА (по твоему утверждению) имеющей цель, теперь уже выясняется, что "в статичном виде" конструкция "ни о чем не говорит".

Но теперь ты снова перескакиваешь.

"Пока конструкция строится - это система." - Что это значит? Ты теперь сдвигаешь наличие цели в какую-то систему, причем приписывая уже ей какие-то компоненты (хотя они по твоим же словам есть части конструкции) и какие-то системные причины- чем оные от целей отличаются тоже неясно.

Но не буду придираться к этом винегрету - обновим нить разговора:

1. Любой компонент - бессмыслен, он приобретает смысл только ввиду цели. Цель формируется конструкцией

Это взято отсюда:

Dan написал(а):
Так написал(а):

То есть компоненты конструктора - сами по себе бессмысленны, они приобретают смысл в зависимости от цели - так?

В отрыве от конструкции конечно. Однако конструкция всегда имеет цель, а без понимания этой цели можно сформировать лишь относительное мнение о каждой части конструктора.


2. Теперь ты заявляешь, что:

Конструкция в статичном виде не интересует, так как она ни о чём не говорит, кроме того, что она уже сформирована и уже не известно как.


Это значит, что первое твоё  утверждение - можно выкидывать? К тому же не ясна принадлежность компонентов, ты уже пишешь, что:

значит имеем дело с системой, как с неким формированием у которого есть компоненты, цель и причина.


Это что - разные компоненты? Они частью чего в конце концов являются - конструкций (которые в статичном виде ни о чем не говорят - тогда и неясно зачем ты вообще их вводил, какой смысл их рассматривать) или же систем?

И что такое - СИСТЕМА?

88

Всё состоит из чего либо - компоненты. Компоненты имеют свойства. Согласно этим свойствам компоненты участвуют в формировании чего либо - система. Статичный, то есть готовый компонент выраженный в неком законченном виде, был так же сформирован из других компонентов и у него было время на это формирование - следствие, как движение к формированию компонента. Любой законченный компонент не интересен, так как он молчит, он уже сформирован и участвует в формировании дальнейших целей более глобальных системных движений.

К примеру тот же камень, он был сформирован неким образом, но ответить точно на вопрос, как он был сформирован нельзя не столкнувшись с подобным формированием, то есть не исследуя следствие нельзя узнать причину и цель.
Камень так же участвует в формировании каких то частей системы, реализации системы.

Это я к тому, что любые сформированные компоненты нет смысла анализировать, так как они не могут описать своей причинности.
Компоненты могут быть любыми, камень, пространство, частица, температура и так далее.

89

Dan написал(а):

Всё состоит из чего либо - компоненты. Компоненты имеют свойства. Согласно этим свойствам компоненты участвуют в формировании чего либо - система. Статичный, то есть готовый компонент выраженный в неком законченном виде, был так же сформирован из других компонентов и у него было время на это формирование - следствие, как движение к формированию компонента. Любой законченный компонент не интересен, так как он молчит, он уже сформирован и участвует в формировании дальнейших целей более глобальных системных движений.

К примеру тот же камень, он был сформирован неким образом, но ответить точно на вопрос, как он был сформирован нельзя не столкнувшись с подобным формированием, то есть не исследуя следствие нельзя узнать причину и цель.
Камень так же участвует в формировании каких то частей системы, реализации системы.

Это я к тому, что любые сформированные компоненты нет смысла анализировать, так как они не могут описать своей причинности.
Компоненты могут быть любыми, камень, пространство, частица, температура и так далее.


"готовый компонент выраженный в неком законченном виде, был так же сформирован из других компонентов и у него было время на это формирование - следствие, как движение к формированию компонента".

То есть компоненты формируются из других компонентов. И формируются они потому, что "у него было время на это формирование" - это Причина формирования компонента? Или в чем состоит Причина формирования компонентов?

90

Так написал(а):

"готовый компонент выраженный в неком законченном виде, был так же сформирован из других компонентов и у него было время на это формирование - следствие, как движение к формированию компонента".

То есть компоненты формируются из других компонентов. И формируются они потому, что "у него было время на это формирование" - это Причина формирования компонента? Или в чем состоит Причина формирования компонентов?

Время, это лишь условность, относительное положение формирования компонента среди других частей, просто у некого компонента, была некая трансформация - следствие, которое его сделало тем, чем он является на момент анализа. Скажем была причина, о которой мы пока не говорим, которая сформировала следствие и как результат следствия возник законченный компонент системы. Любой, скажем так мирской компонент состоит из материи и энергии. Материя состоит из составных компонентов - элементарных частиц, энергия в свою очередь так же состоит из частиц. Не буду углубляться в дебри физики, просто скажу что на данном уровне - изучение компонентов и их свойств, является тупиковым аналитическим направлением. Всё что я писал лишь доказывает, что изучение компонентов и свойств не может привести к целостному пониманию системы. Однако система состоит не только из компонентов, они как я уже выше говорил, являются способом отразить цель системного формирования.
К примеру, если я хочу построить дом, то соответственно не буду выбирать для достижения цели компоненты, которые не способствуют достижению цели, и говорить о каких либо компонентах не могу, пока не поставлена цель. Это снова показывает то, что не понимая цели, нельзя узнать назначение каких либо компонентов системы. В то же время, понимая цель системы, легко можно понять и назначение всех компонентов.
Иначе говоря, есть только один способ что либо узнать, это проанализировать следствие системного формирования, выявив цель с причиной, тогда и всё остальное перестанет быть относительным.

Отредактировано Dan (2018-03-27 11:18:55)


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Capitalism: Good or Sick?