killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Capitalism: Good or Sick?


Capitalism: Good or Sick?

Сообщений 571 страница 583 из 583

571

Вопрос даже не в том, прав ты или нет. Вопрос в другом: что ты будешь со всем этим делать когда процесс вынашивания закончится?

572

wp2 написал(а):

Вопрос даже не в том, прав ты или нет. Вопрос в другом: что ты будешь со всем этим делать когда процесс вынашивания закончится?


Скорее всего - приму участие в реализации.

573

Так написал(а):

Я не понимаю - в чем именно ты видишь проблему.

Мне показалось ты сказал что нет смысла подчинять человека соблюдению законов. Выходит ты проповедуешь ту самую стихийную синергию, а ля невидимая рука рынка, только на буддийских восьми благородных истинах.

Мне же это видится малореалистичным.

Так написал(а):

Впечатление такое, что ты возражаешь больше тому, как ты понял меня, а не тому, о чем я говорю.

У тебя верное впечатление. У меня нет ничего кроме того как я понял тебя. У тебя же нет ничего кроме того что ты понял о том что говорю я. Thats the way things work.

574

CAB написал(а):
Так написал(а):

Я не понимаю - в чем именно ты видишь проблему.

Мне показалось ты сказал что нет смысла подчинять человека соблюдению законов. Выходит ты проповедуешь ту самую стихийную синергию, а ля невидимая рука рынка, только на буддийских восьми благородных истинах.

Мне же это видится малореалистичным.

Так написал(а):

Впечатление такое, что ты возражаешь больше тому, как ты понял меня, а не тому, о чем я говорю.

У тебя верное впечатление. У меня нет ничего кроме того как я понял тебя. У тебя же нет ничего кроме того что ты понял о том что говорю я. Thats the way things work.


Я поэтому и переспрашиваю - дабы уяснить твою картину мира насколько могу. Что касается законов - то я говорю о бесполезности законов, к которым нужно принуждать - это не работает, и не работает не потому, что я так считаю, а потому что - это факт из раза в раз повторяющийся. И я поэтому задаюсь вопросом: а как сделать так, чтобы "законы" были органичной частью самой системы?

И первое, что я вижу - нужно не допускать противоречий в целях - как это в капитализме том же: с одной стороны строить всё на максимизации прибыли, с другой - требовать ограничений для этой максимизации. Хотя тут проблема и даже чисто без всяких законов - что я, полагаю, уже достаточно хорошо показал - это не работает ввиду самой природы рыночных отношений как системы обмена. В итоге капитализм и пришел к неорабству - кредитному. Но рабы ни в чем не заинтересованы, рабы - это лишенные собственной воли вещи, и закончиться это может только тем, что они либо восстанут, либо - тупо перемрут, а оставшимся успешникам придется заново разделиться на хозяев и рабов - кто-то же в этой парадигме должен быть источником прибыли. Я поэтому и говорю о сатанинской природе этого всего - ну реально очень странная система, годная только для того, чтобы просто из самих издевательств над другими получать удовольствие, а иначе - я просто не понимаю зачем это нужно? Ну и, конечно, ввиду вышеописанного в других комментах - это всё равно не будет работать, общество будет деградировать в любом случае, если его строить на этом издевательстве и разрушении. Но, может быть - в этом есть какой-то особый кайф? Я - ХЗ.

Второе, что я вижу - люди, имея разум, способны понимать и действовать исходя из своего понимания. В том числе - и самоограничиваясь, без насилия. Грубый пример я уже приводил: мы ведь не хватаем раскаленную сковородку - потому что понимаем, что это будет больно и ни к чему хорошему не ведет. Нам никто не запрещает её хватать - мы не хватаем её ввиду понимания последствий. С обществом конечно всё значительно сложнее, ибо последствия не столь очевидны, да люди особо и не стараются их разглядеть, а в современном мире с капитализмом - это еще и не желательно и сделано масса всего, чтобы никто и не задумывался, наоборот - говорится: ты крутой, наплюй на всех, будь лучше и всё такое в таком же духе. Круто гнуть свою личную линию - вот героизм нашего времени. Но это путь - получить "ожог" распоследней степени.

Третье, что я вижу - в общем-то всё это "знание" давно не ново, и выражено было в культурном наследии - религиях/философиях, только опять же не так очевидно и как бы как требование внешнего интересанта - для того же христианства - Бога. Никто всерьез - даже и самые "верущие" - не воспринимает, например, то, что человек делает своими поступками хуже не Богу, а самому себе. Как я полагаю - очень немногие доходят до ясного понимания личной и наипрямейшей ответственности в происходящем; для большинства вся их "вера" - это "боязнь Бога" или там каких-то кармических кар, но по сути - всё удивительнее проще. И жестче. Ты не Богу что-то там должен, всё, что ты делаешь - ты делаешь это самому себе, пусть и через невообразимое число связей.

Далее, я вижу, что даже и уловить то, что хочешь сделать самому себе, в невообразимом шуме современной жизни не так-то и просто, поэтому, добавляя еще больше шума - в виде разгоняемых желаний, что и есть опять же та же цель капитализма - люди весело и шумно движутся к пиздецу. Отсюда я говорю: нужно понизить этот фон, и вообще - быть поосторожнее на поворотах. Это не значит, что всем надо срочно ото всего отказаться - это едва ли реально, но нужно создать тренд к стабилизации психики, вместо того, чтобы её еще больше разгонять и деформировать. Спокойнее надо быть - и только тогда можно постепенно разобраться в себе. Но мы создали такую систему взаимоотношений, что она противоречит этой цели, она вынуждает людей к перенапряжению - и дестабилизации.

Можем ли мы создать этот тренд на успокоение? - Я говорю: да, можем. У нас есть технологии, которые позволят нам не выживать, но жить без перенапряжения, у нас есть культурные паттерны для такого поведения, мы можем и саму систему взаимоотношений выстроить, так что она постепенно исправит ситуацию и даст нам возможность - открыть самих себя и двигаться дальше, если увидим, что нам нужно двигаться куда-то.

Вот о чем я говорю.

575

Так написал(а):

Я поэтому и переспрашиваю - дабы уяснить твою картину мира насколько могу. Что касается законов - то я говорю о бесполезности законов, к которым нужно принуждать - это не работает, и не работает не потому, что я так считаю, а потому что - это факт из раза в раз повторяющийся. И я поэтому задаюсь вопросом: а как сделать так, чтобы "законы" были органичной частью самой системы?

И первое, что я вижу - нужно не допускать противоречий в целях - как это в капитализме том же: с одной стороны строить всё на максимизации прибыли, с другой - требовать ограничений для этой максимизации. Хотя тут проблема и даже чисто без всяких законов - что я, полагаю, уже достаточно хорошо показал - это не работает ввиду самой природы рыночных отношений как системы обмена. В итоге капитализм и пришел к неорабству - кредитному. Но рабы ни в чем не заинтересованы, рабы - это лишенные собственной воли вещи, и закончиться это может только тем, что они либо восстанут, либо - тупо перемрут, а оставшимся успешникам придется заново разделиться на хозяев и рабов - кто-то же в этой парадигме должен быть источником прибыли. Я поэтому и говорю о сатанинской природе этого всего - ну реально очень странная система, годная только для того, чтобы просто из самих издевательств над другими получать удовольствие, а иначе - я просто не понимаю зачем это нужно? Ну и, конечно, ввиду вышеописанного в других комментах - это всё равно не будет работать, общество будет деградировать в любом случае, если его строить на этом издевательстве и разрушении. Но, может быть - в этом есть какой-то особый кайф? Я - ХЗ.

Второе, что я вижу - люди, имея разум, способны понимать и действовать исходя из своего понимания. В том числе - и самоограничиваясь, без насилия. Грубый пример я уже приводил: мы ведь не хватаем раскаленную сковородку - потому что понимаем, что это будет больно и ни к чему хорошему не ведет. Нам никто не запрещает её хватать - мы не хватаем её ввиду понимания последствий. С обществом конечно всё значительно сложнее, ибо последствия не столь очевидны, да люди особо и не стараются их разглядеть, а в современном мире с капитализмом - это еще и не желательно и сделано масса всего, чтобы никто и не задумывался, наоборот - говорится: ты крутой, наплюй на всех, будь лучше и всё такое в таком же духе. Круто гнуть свою личную линию - вот героизм нашего времени. Но это путь - получить "ожог" распоследней степени.

Третье, что я вижу - в общем-то всё это "знание" давно не ново, и выражено было в культурном наследии - религиях/философиях, только опять же не так очевидно и как бы как требование внешнего интересанта - для того же христианства - Бога. Никто всерьез - даже и самые "верущие" - не воспринимает, например, то, что человек делает своими поступками хуже не Богу, а самому себе. Как я полагаю - очень немногие доходят до ясного понимания личной и наипрямейшей ответственности в происходящем; для большинства вся их "вера" - это "боязнь Бога" или там каких-то кармических кар, но по сути - всё удивительнее проще. И жестче. Ты не Богу что-то там должен, всё, что ты делаешь - ты делаешь это самому себе, пусть и через невообразимое число связей.

Далее, я вижу, что даже и уловить то, что хочешь сделать самому себе, в невообразимом шуме современной жизни не так-то и просто, поэтому, добавляя еще больше шума - в виде разгоняемых желаний, что и есть опять же та же цель капитализма - люди весело и шумно движутся к пиздецу. Отсюда я говорю: нужно понизить этот фон, и вообще - быть поосторожнее на поворотах. Это не значит, что всем надо срочно ото всего отказаться - это едва ли реально, но нужно создать тренд к стабилизации психики, вместо того, чтобы её еще больше разгонять и деформировать. Спокойнее надо быть - и только тогда можно постепенно разобраться в себе. Но мы создали такую систему взаимоотношений, что она противоречит этой цели, она вынуждает людей к перенапряжению - и дестабилизации.

Можем ли мы создать этот тренд на успокоение? - Я говорю: да, можем. У нас есть технологии, которые позволят нам не выживать, но жить без перенапряжения, у нас есть культурные паттерны для такого поведения, мы можем и саму систему взаимоотношений выстроить, так что она постепенно исправит ситуацию и даст нам возможность - открыть самих себя и двигаться дальше, если увидим, что нам нужно двигаться куда-то.

Вот о чем я говорю.

В таком случае ты говоришь о самом-самом общем, так сказать, направлении. Типа давайте жить дружно, любить друг-друга, быть осознанными, внимательными и ответственными. Это конечно очень классно и трудно не согласиться. Просто, 99% присутствующих согласны с этим по умолчанию, и озвучивать это по меньшей мере избыточно. Даже Гитлер стремился к чему-то, в его понимании, хорошему. Самое интересное всегда начинается в процессе реализации на практике. Я думал мы давно уже именно её родимую и пытаемся обсуждать. В плане общего концепта - я с тобой согласен. Ну что перейдём к обсуждению практической реализации?

Так написал(а):

только опять же не так очевидно и как бы как требование внешнего интересанта - для того же христианства - Бога. Никто всерьез - даже и самые "верущие" - не воспринимает, например, то, что человек делает своими поступками хуже не Богу, а самому себе. Как я полагаю - очень немногие доходят до ясного понимания личной и наипрямейшей ответственности в происходящем; для большинства вся их "вера" - это "боязнь Бога" или там каких-то кармических кар, но по сути - всё удивительнее проще.

Да, в общем-то, там всё вполне просто и чётко: Бог - всесовершенен, - ему ничего нельзя дать, перед ним нельзя выслужиться, нельзя проштрафиться. Всё что может человек это к нему приблизиться или отдалиться. Законы и инструкции прилагаются. То что ты описал, это скорее уже что-то такое католически-инквизиторское. Адекватные верующие всегда всё знали и прекрасно понимали.

576

CAB написал(а):
Так написал(а):

Я поэтому и переспрашиваю - дабы уяснить твою картину мира насколько могу. Что касается законов - то я говорю о бесполезности законов, к которым нужно принуждать - это не работает, и не работает не потому, что я так считаю, а потому что - это факт из раза в раз повторяющийся. И я поэтому задаюсь вопросом: а как сделать так, чтобы "законы" были органичной частью самой системы?

И первое, что я вижу - нужно не допускать противоречий в целях - как это в капитализме том же: с одной стороны строить всё на максимизации прибыли, с другой - требовать ограничений для этой максимизации. Хотя тут проблема и даже чисто без всяких законов - что я, полагаю, уже достаточно хорошо показал - это не работает ввиду самой природы рыночных отношений как системы обмена. В итоге капитализм и пришел к неорабству - кредитному. Но рабы ни в чем не заинтересованы, рабы - это лишенные собственной воли вещи, и закончиться это может только тем, что они либо восстанут, либо - тупо перемрут, а оставшимся успешникам придется заново разделиться на хозяев и рабов - кто-то же в этой парадигме должен быть источником прибыли. Я поэтому и говорю о сатанинской природе этого всего - ну реально очень странная система, годная только для того, чтобы просто из самих издевательств над другими получать удовольствие, а иначе - я просто не понимаю зачем это нужно? Ну и, конечно, ввиду вышеописанного в других комментах - это всё равно не будет работать, общество будет деградировать в любом случае, если его строить на этом издевательстве и разрушении. Но, может быть - в этом есть какой-то особый кайф? Я - ХЗ.

Второе, что я вижу - люди, имея разум, способны понимать и действовать исходя из своего понимания. В том числе - и самоограничиваясь, без насилия. Грубый пример я уже приводил: мы ведь не хватаем раскаленную сковородку - потому что понимаем, что это будет больно и ни к чему хорошему не ведет. Нам никто не запрещает её хватать - мы не хватаем её ввиду понимания последствий. С обществом конечно всё значительно сложнее, ибо последствия не столь очевидны, да люди особо и не стараются их разглядеть, а в современном мире с капитализмом - это еще и не желательно и сделано масса всего, чтобы никто и не задумывался, наоборот - говорится: ты крутой, наплюй на всех, будь лучше и всё такое в таком же духе. Круто гнуть свою личную линию - вот героизм нашего времени. Но это путь - получить "ожог" распоследней степени.

Третье, что я вижу - в общем-то всё это "знание" давно не ново, и выражено было в культурном наследии - религиях/философиях, только опять же не так очевидно и как бы как требование внешнего интересанта - для того же христианства - Бога. Никто всерьез - даже и самые "верущие" - не воспринимает, например, то, что человек делает своими поступками хуже не Богу, а самому себе. Как я полагаю - очень немногие доходят до ясного понимания личной и наипрямейшей ответственности в происходящем; для большинства вся их "вера" - это "боязнь Бога" или там каких-то кармических кар, но по сути - всё удивительнее проще. И жестче. Ты не Богу что-то там должен, всё, что ты делаешь - ты делаешь это самому себе, пусть и через невообразимое число связей.

Далее, я вижу, что даже и уловить то, что хочешь сделать самому себе, в невообразимом шуме современной жизни не так-то и просто, поэтому, добавляя еще больше шума - в виде разгоняемых желаний, что и есть опять же та же цель капитализма - люди весело и шумно движутся к пиздецу. Отсюда я говорю: нужно понизить этот фон, и вообще - быть поосторожнее на поворотах. Это не значит, что всем надо срочно ото всего отказаться - это едва ли реально, но нужно создать тренд к стабилизации психики, вместо того, чтобы её еще больше разгонять и деформировать. Спокойнее надо быть - и только тогда можно постепенно разобраться в себе. Но мы создали такую систему взаимоотношений, что она противоречит этой цели, она вынуждает людей к перенапряжению - и дестабилизации.

Можем ли мы создать этот тренд на успокоение? - Я говорю: да, можем. У нас есть технологии, которые позволят нам не выживать, но жить без перенапряжения, у нас есть культурные паттерны для такого поведения, мы можем и саму систему взаимоотношений выстроить, так что она постепенно исправит ситуацию и даст нам возможность - открыть самих себя и двигаться дальше, если увидим, что нам нужно двигаться куда-то.

Вот о чем я говорю.

В таком случае ты говоришь о самом-самом общем, так сказать, направлении. Типа давайте жить дружно, любить друг-друга, быть осознанными, внимательными и ответственными. Это конечно очень классно и трудно не согласиться. Просто, 99% присутствующих согласны с этим по умолчанию, и озвучивать это по меньшей мере избыточно. Даже Гитлер стремился к чему-то, в его понимании, хорошему. Самое интересное всегда начинается в процессе реализации на практике. Я думал мы давно уже именно её родимую и пытаемся обсуждать. В плане общего концепта - я с тобой согласен. Ну что перейдём к обсуждению практической реализации?

Так написал(а):

только опять же не так очевидно и как бы как требование внешнего интересанта - для того же христианства - Бога. Никто всерьез - даже и самые "верущие" - не воспринимает, например, то, что человек делает своими поступками хуже не Богу, а самому себе. Как я полагаю - очень немногие доходят до ясного понимания личной и наипрямейшей ответственности в происходящем; для большинства вся их "вера" - это "боязнь Бога" или там каких-то кармических кар, но по сути - всё удивительнее проще.

Да, в общем-то, там всё вполне просто и чётко: Бог - всесовершенен, - ему ничего нельзя дать, перед ним нельзя выслужиться, нельзя проштрафиться. Всё что может человек это к нему приблизиться или отдалиться. Законы и инструкции прилагаются. То что ты описал, это скорее уже что-то такое католически-инквизиторское. Адекватные верующие всегда всё знали и прекрасно понимали.


Законы и инструкции прилагаются, CAB. Однако. спешащие назвать себя адекватными - не спешат им следовать.

Что сделал тот же Ньютон, открыв закон всемирного тяготения? По сути - ничего, тяготение не появилось после открытия им закона, по открытии - ничего не реализовалось. В чем смысл тогда? Смысл в том, что он нашел аналитическую форму описания реальности - кстати, не абсолютно точную - но даже и это позволило человекам изобрести и реализовать много нового.

При этом совершенно бессмысленно было верить или не верить Ньютону - можно было проверить всегда самому. В общем-то то, что всегда было под носом и всегда действовало, Ньютон лишь сделал более-менее понятным и практически применимым - через описание. И чем больше людей осознавало и применяло это закон, тем интенсивнее происходили технологические изменения.

Социальные изменения - как, впрочем, и все прочие для человека - начинаются с осознания и получения каких-то более-менее складных описаний, выражающий наличествующую действительность. И в первую очередь я проясняю это для себя - как раз для того, чтобы получить весьма скучную "формулу", которая сама по себе вроде ничего и не значит. При этом для меня нет такого как "Типа давайте жить дружно, любить друг-друга, быть осознанными, внимательными и ответственными. " как нет "Типа давайте соблюдать тяготение." - потому что совершенно пофиг - будешь ты типа соблюдать тяготение или не будешь - это оно тебя "соблюдет".

Ну, а для всех желающих проверить - сковородочка как раз накалилась...

Что касается реализации.... Во-первых, открыв закон тяготения Ньютон отнюдь не создал все базировавшиеся на нём технологии, да и не мигом и свои рацпредложения он выдумал и реализовал. Если ты жаждешь моих предложений - как эти "законы" можно воплотить в конкретную систему - придется подождать, пока что у меня куча кусочков, которые надо уложить в общую систему, многих кусочков - не хватает, плюс надо учесть текущую ситуацию и её влияние и много чего другого... Поэтому покамест сюда я пишу о понимании общих принципов - выражением которых и быть системе.

577

Так написал(а):

Законы и инструкции прилагаются, CAB. Однако. спешащие назвать себя адекватными - не спешат им следовать.

Это труднее идентифицировать чем ты думаешь. С адекватными верующими всё время одна и та же проблема - они тише воды и ниже травы. Где они были когда нужно было огнём и мечом освобождать святой город от муслимов?! ) Впрочем если это был камень в мой огород, - то я весьма хреновый верующий, и закончим на этом.

Так написал(а):

Что сделал тот же Ньютон, открыв закон всемирного тяготения? По сути - ничего, тяготение не появилось после открытия им закона, по открытии - ничего не реализовалось. В чем смысл тогда? Смысл в том, что он нашел аналитическую форму описания реальности - кстати, не абсолютно точную - но даже и это позволило человекам изобрести и реализовать много нового.

При этом совершенно бессмысленно было верить или не верить Ньютону - можно было проверить всегда самому. В общем-то то, что всегда было под носом и всегда действовало, Ньютон лишь сделал более-менее понятным и практически применимым - через описание. И чем больше людей осознавало и применяло это закон, тем интенсивнее происходили технологические изменения.

Социальные изменения - как, впрочем, и все прочие для человека - начинаются с осознания и получения каких-то более-менее складных описаний, выражающий наличествующую действительность. И в первую очередь я проясняю это для себя - как раз для того, чтобы получить весьма скучную "формулу", которая сама по себе вроде ничего и не значит. При этом для меня нет такого как "Типа давайте жить дружно, любить друг-друга, быть осознанными, внимательными и ответственными. " как нет "Типа давайте соблюдать тяготение." - потому что совершенно пофиг - будешь ты типа соблюдать тяготение или не будешь - это оно тебя "соблюдет".

Ну, а для всех желающих проверить - сковородочка как раз накалилась...

Что касается реализации.... Во-первых, открыв закон тяготения Ньютон отнюдь не создал все базировавшиеся на нём технологии, да и не мигом и свои рацпредложения он выдумал и реализовал. Если ты жаждешь моих предложений - как эти "законы" можно воплотить в конкретную систему - придется подождать, пока что у меня куча кусочков, которые надо уложить в общую систему, многих кусочков - не хватает, плюс надо учесть текущую ситуацию и её влияние и много чего другого... Поэтому покамест сюда я пишу о понимании общих принципов - выражением которых и быть системе.

Я тебя понял.

578

CAB написал(а):
Так написал(а):

Законы и инструкции прилагаются, CAB. Однако. спешащие назвать себя адекватными - не спешат им следовать.

Это труднее идентифицировать чем ты думаешь. С адекватными верующими всё время одна и та же проблема - они тише воды и ниже травы. Где они были когда нужно было огнём и мечом освобождать святой город от муслимов?! ) Впрочем если это был камень в мой огород, - то я весьма хреновый верующий, и закончим на этом.


Смысл мне гнать на адекватных? : ) Адекватные всех стран, соединяйтесь! : )

579

Еще один кусочек пазла.

Фактически, то, о чем я говорю - суть есть эволюция нашего вида. Где-то очень и очень давно в среде приматов появились особи, которые задействовали свой мозг для хранения и воспроизводства информации посредством сигнальных форм языка, занялись развитием норм поведения и прочего такого. Очевидно, что далеко не все приматы поддались на эту провокацию - многие предпочли остаться на своем уровне, который таки работает. В итоге, изначально небольшие различия привели к тому, что одни приматы развились в хомо сапиенс, а другие - остались приматами, и со временем потеряли возможность быть в одном смысловом поле - настолько разошлись.

Ныне очевидно, что мы подошли к некоей границе, где исчерпана "смысловая емкость" текущей цивилизации - в самом деле, что мы в рамках существующего расклада можем открыть? Технологии? - Но они так же идут на удовлетворение всё тех же потребностей человека, при всей интенсификации жизни - сам человек не развивается, он застыл. И существующая идеология - консервирует его в этом состоянии, она из двигателя превратилась в тормоз. Поэтому, собственно, и дальнейшее увеличение численности людей ведет лишь к исчерпанию ресурсов и дестабилизации системы из-за растущего количества акторов в системе. Это все сигналы исчерпания самой системы, её основополагающих принципов, дальше, при сохранении этих принципов, возможен только откат.

Отсюда, два вывода.

- Происходящий сдвиг парадигмы - есть не какая-то форма борьбы порядков - это разные уровни.
- Новая парадигма отнюдь не рассчитана на всеобщность - она в принципе селективна. Это не элитарная модель с искусственными ограничениями, но и тащить против воли кого-то в новую модель общества - бессмысленно, так как в том-то и дело, что старая модель - исчерпала себя и более непригодна для определенного числа людей - старая модель сама создала условия для новой, куда неизбежно будут вытеснены все "неподходящие" для неё - и это естественный процесс, переход к новому - не формален. Поэтому всё, что можно сделать - это информировать людей и строить новое общество независимо и без цели охватить всех людей - независимо от их воли. Те, кто осознают необходимость перехода - перейдут сами естественным путем, кто не осознает - вероятно останутся на своем уровне. И это корневое отличие от того же Советского коммунизма, стремившегося распространиться на всех людей - увы, но это невозможно, разве что попытаться силой - но и это бесполезно, так как новое общество - это новые принципы, которые либо можно принимать и развивать добровольно, либо будет саботаж и имитация "нового общества".

Вот такие дела.

Это к вопросу САВ о принуждении к новому общественному порядку.

Отредактировано Так (2019-11-18 08:47:39)

580

Так написал(а):

Фактически, то, о чем я говорю - суть есть эволюция нашего вида. Где-то очень и очень давно в среде приматов появились особи, которые задействовали свой мозг для хранения и воспроизводства информации посредством сигнальных форм языка, занялись развитием норм поведения и прочего такого. Очевидно, что далеко не все приматы поддались на эту провокацию - многие предпочли остаться на своем уровне, который таки работает. В итоге, изначально небольшие различия привели к тому, что одни приматы развились в хомо сапиенс, а другие - остались приматами, и со временем потеряли возможность быть в одном смысловом поле - настолько разошлись.

Про емкость рабочей памяти мозга: https://ria.ru/20190809/1557300972.html?
(занятный коммент под статьей справа)

Так написал(а):

Ныне очевидно, что мы подошли к некоей границе, где исчерпана "смысловая емкость" текущей цивилизации - в самом деле, что мы в рамках существующего расклада можем открыть? Технологии? - Но они так же идут на удовлетворение всё тех же потребностей человека, при всей интенсификации жизни - сам человек не развивается, он застыл. И существующая идеология - консервирует его в этом состоянии, она из двигателя превратилась в тормоз. Поэтому, собственно, и дальнейшее увеличение численности людей ведет лишь к исчерпанию ресурсов и дестабилизации системы из-за растущего количества акторов в системе. Это все сигналы исчерпания самой системы, её основополагающих принципов, дальше, при сохранении этих принципов, возможен только откат.

Именно технологии подталкивают "эволюционировать". Человек как был так и остается апгрейдом обезьяны - со всей своей животной природой. Технологии, пусть и в животных целях, являются "двигателем научного прогресса". Наряду с этим у человека существуют духовные потребности. И это всегда, в той или иной степени, было. И всегда это требовалось не всем и не в том качестве, чтобы это могло изменить большинство. И вывод напрашивается, что для эволюции в сознании социума должен произойти соответствующий естественный отбор.

581

В плену у сказки...

Неразумно понимать под разумом то, что находится в голове у отдельного человека... там, в голове каждого - одни сказки. И это - не есть разум. Разум появляется лишь тогда, когда он сам понимает свои заблуждения насчет своих представлений, включающих и представление о самом себе. Действия, на основе сказок уже невозможны, сверхнейросеть - объединение частных нейросетей всех людей в виде некоего пространства идей, не принадлежащих уже конкретным людям, а являющихся достоянием всего общества - требует определенной синхронизации и сотрудничества, без которого начнет нарастать дезорганизация и хаос, и вылиться это может только в деградацию и распад, в откат к изолированным группам людей с повтором развития до сверхнейросети - если, конечно, не случится полномасштабного апокалипсиса, стирающего всю нашу популяцию. Природе - всё равно какие элементы будут узлами этой сети, и то, что мы, люди - не разовьемся, а погибнем - для неё это лишь зашедший в тупик процесс, который будет повторен новой вариацией на основе других носителей - пусть на это и уйдет снова миллиард-другой лет; природе незачем торопиться. В нашей же сети, построенной на принципах индивидуализма и исключительно личных притязаний, игнорирующих факт связи между всем, будут нарастать противоречия, острые кризисы - в виде поломок отдельных узлов-разумов до состояния психоза (маньяки те же - это поломанные узлы). Мы уперлись в потолок возможностей текущей формации.

В общем, другого выхода - нет, мы либо сойдем со сцены и какой-то другой вид когда-нибудь реализует такую сверхнейросеть, либо оздоровим свою и двинемся дальше. И индустриальные технологии тут лишь вспомогательное звено, нам нужны технологии человеческой нейросети.

582

Так

И индустриальные технологии тут лишь вспомогательное звено, нам нужны технологии человеческой нейросети.

Термин «технологии» включает все технологии. И зачем «нейросеть» человеку - способность передавать мысли напрямую, без слов? Возможность для кого-то манипулировать массовым сознанием? Человек биологическая форма жизни и он ограничен в возможностях. Разве что духовная составляющая, некая душа, гипотетически может быть вечна. Медицина может апгрейдить природу до определенного предела, больше всего возможностей у генетики. Технологии способны создавать возможности как извне - компьютер, интернет, очки, экзоскелет итд, так и изменять человека изнутри - фарма, искусственные суставы, итд. Различных модуляторов человеческих  нейросетей уже придумано не мало, а на практике есть - 25-й кадр, НЛП, что-то ещё. И когда вы начнёте предлагать свою - замечательную нейросеть, окажется, что она всем - вот прям, не нужна. Если только она не пройдёт как партия власти, продвигающая новую систему управления - человеческую, лучшую, исключительную, «без всякого зомбирования». Ну а потом вы поймёте, что ваша активная жизнь ограничивается несколькими десятками лет (не берём во внимание капиталистов, которые в 80 живут на полную) и то, что вы - это не человечество в этом смысле. Но нужны герои, они меняют историю, как говорят. Или удачливые гении, как ещё можно предположить. Ещё человек - истории, типа родился - и на своём месте все делает как лучше, а получается - идеально.

583

Savana написал(а):

Так

И индустриальные технологии тут лишь вспомогательное звено, нам нужны технологии человеческой нейросети.

Термин «технологии» включает все технологии. И зачем «нейросеть» человеку - способность передавать мысли напрямую, без слов? Возможность для кого-то манипулировать массовым сознанием? Человек биологическая форма жизни и он ограничен в возможностях. Разве что духовная составляющая, некая душа, гипотетически может быть вечна. Медицина может апгрейдить природу до определенного предела, больше всего возможностей у генетики. Технологии способны создавать возможности как извне - компьютер, интернет, очки, экзоскелет итд, так и изменять человека изнутри - фарма, искусственные суставы, итд. Различных модуляторов человеческих  нейросетей уже придумано не мало, а на практике есть - 25-й кадр, НЛП, что-то ещё. И когда вы начнёте предлагать свою - замечательную нейросеть, окажется, что она всем - вот прям, не нужна. Если только она не пройдёт как партия власти, продвигающая новую систему управления - человеческую, лучшую, исключительную, «без всякого зомбирования». Ну а потом вы поймёте, что ваша активная жизнь ограничивается несколькими десятками лет (не берём во внимание капиталистов, которые в 80 живут на полную) и то, что вы - это не человечество в этом смысле. Но нужны герои, они меняют историю, как говорят. Или удачливые гении, как ещё можно предположить. Ещё человек - истории, типа родился - и на своём месте все делает как лучше, а получается - идеально.


Я говорю не о технологической нейросети, объединяющей мозги разных людей в какое-то подобие интернета, а об... Ноосфере - с одной стороны умозрительной формации, с другой - совершенно точно имеющей место быть. Ноосфера - это когда информация разделяется людьми, это некое коммуникационное пространство, в которое на данном этапе развития цивилизации большинство людей уже включено. Это есть продукт глобализации, ставший возможной ввиду развития информационных технологий - наличие этого пространства невозможно отрицать. Именно об этом я и говорю. Да, было время, когда человечество было слабо связано - существовали разные группы, которые варились в собственном соку, редко пересекаясь друг с другом - это и были формации разных отдельных культур и народов, но сейчас - это  уже невозможно, если только не вернуть обратно вспять тот же интернет, например, радио, телевидение - в общем все те средства, что разносят информацию. Когда-то Вернадский тот же (или Циолковский), говоривший о наступлении такого времени, воспринимались как фантазеры - но сейчас это уже факт реальности.

И вот в этой Ноосфере я вижу то, что мы не можем продолжать ту линию поведения, которая нас привела в эту Ноосферу - это информационное пространство просто разорвет на части рассинхроном, "болезни" в этом пространстве будут приобретать формы эпидемий, подобно тому, как в скученном городе легко вспыхнуть телесной болезни - из-за тесных связей. Всё то, что мы когда-то могли игнорировать - мусор вещественный и духовный - он теперь не где-то далеко от нас и можно было никогда с ним (с последствиями) не столкнуться - теперь последствия наступают очень быстро, и время между действием и последствиями будет только сокращаться в созданной нами тесно связанной среде, причем вместе с тем и усиливаясь - это подобно ядерной реакции в критической массе - нейтроны, вылетевшие из одного расколотого ядра инициируют распад других ядер, а те - в свою очередь других, и так по нарастающей. Нет критической массы - то есть той самой аналогии связности - реакция затухает, но стоит превысить порог - и реакция развивается по нарастающей.

Я всё это говорю не с целью пофантазировать или напугать - это данность, которую уже многие и без меня видят, кто-то - еще только чувствует что-то такое и не может понять - что происходит... я же - всего лишь описываю текущее состояние. Как вариант - да, мы можем разорвать эту систему, тем самым деградировав, потому что все наши текущие достижения возникли именно ввиду связности. Хорошо это - разрыв и деградация - или плохо - я судить не берусь, я говорю лишь о том, как это работает. И так же я говорю о том, что иной вариант - дальнейшего развития в текущей тенденции - невозможен без решения проблемы совместного проживания, в котором нет места для экстремального эгоизма, которым грешит наше общество и более того - подпитывает его.

Как же жить в Ноосфере - я не знаю, ведь я такой же ваш современник. В своих соображениях я исхожу из того, что раз мы не можем (или не хотим) разорвать эту связь, нам нужна для неё стабильная основа. Стабильная основа - это инертная основа, соответственно, в ней не должно быть резких телодвижений, а резкие телодвижения (да в общем-то - все телодвижения человека) берут начало в психике человека, а попадают они - опять же из среды, таким образом в основе нам нужно спокойствие. С другой стороны - нужно и развитие, а развитие - это всегда дестабилизация системы. Соответственно, я и говорю (и в общем-то - банальности), что нам необходимо (и самое главное - уже возможно) создать 1. Нормальную спокойную платформу 2. Неспокойные центры развития, которые не разрушают платформу, а являются экспериментальными лабораториями, продукт которых можно будет внедрять в платформу после обкатки. Обе эти стороны вполне себе могут существовать совместно, если понимать ценность КАЖДОЙ из них.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Capitalism: Good or Sick?