killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Capitalism: Good or Sick?


Capitalism: Good or Sick?

Сообщений 511 страница 540 из 559

511

CAB написал(а):

Так, ты рассуждаешь в плоскости "субъект-объект", где некий эфемерный волшебный субъект должен применить операцию решения задачи к вполне реальному объекту. Объект реален, задача тоже, - субъекта нету. Под субъектом ты, надо полагать, подразумеваешь сам объект(самомодерация), который, мягко говоря, негомогенен. Подавляющая часть системных единиц которого не то чтобы не квалифицирована для решения задачи, - она даже не квалифицирована чтобы идентифицировать само наличие задачи, а также оценить позитивность динамики в случае её решения. И я уже не говорю о том что ей весьма ограниченно и формально доступна сама возможность самомодерации. Если благоденствие будет достигнуто благодаря "избранным", - ученым там, ИИ, или ещё кому-то, то это опять будет какая-то кратия, где "взрослый" ведет "маленького" за ручку, и шлепает по попке, уберегая "маленького" от его самодеструктивных импульсов.


Да, нас ждет революция. Но она будет происходить в сознании.

А капитализм вполне себе может работать сколь угодно долго. Может просто быть выработан механизм уберегания от крайностей, - тот же финансовый распределительный ресет. Будут выработаны какие-нибудь макро-показатели по достижении которых, автоматом - перераспределение финансовых средств. Эдакий вечный осцилирующий капитализм, свободная конкуренция и практически неограниченные возможности для самореализации.


Это уже не капитализм.

512

Ты ж постоянно берёшь капитализм сферический в вакууме, которого нигде и нет.

513

Savana написал(а):
Так написал(а):

И каким образом это коррелирует с изложенным в "Капитале"?

В "Капитале" Маркс, в тч, обличает и критикует порочность самого принципа возникновения прибавочной стоимости, источником формирования которой на капиталистическом рынке является эксплуатация рабочей силы. По сути - на производстве рабочим не доплачивают столько, сколько потом закладывают в стоимость товара как прибыль собственника товара. При этом, сам Маркс находился в острой зависимости от роскошной жизни: терзался когда много тратить и причислять свою семью к людям высшего достатка не получалось. В этом я вижу человеческую суть - как единицы социума, вовлеченной в экономическую систему. А именно: в равенстве заинтересована та часть общества, которая на каком-то жизненном отрезке или всем пути имеет сложности с самореализацией, недополучает то количество благ, которое желает получать. То есть, существует другая часть общества - которую устраивает их относительное успешное положение. При этом, одна и та же единица социума, в течении жизни, может переходить из состояния "низов" в состояние "верхов" и обратно. Капитализм создает естественные для этого условия - эволюционные. Социализм поддерживает условно-средний уровень с целью предоставить людям равные возможности, условно-независимо от способностей и их коррупционной составляющей. При том, что в музыкальной школе больше преуспевают ученики Моисея, а на длинные дистанции - кенийцы.
https://2minutki.ru/kratkie-soderzhaniy … l-pereskaz
(читала полностью в ВУЗе))


Для меня выкладки Маркса имеют ценность в техническом плане - как исследование механизма как что работает. Его выводов о справедливости, о необходимости борьбы пролетариев - я не касаюсь. И в этом плане совершенно всё равно кто написал бы "Капитал"  - Маркс или сам Энгельс или даже Рокфеллер.

Что же касается "успешных" - это давно не ново, ибо сытый голодного не разумеет. Но это - безответственно, и имеет свои неизбежные последствия. Именно об этом я настойчиво говорю - дело не в том, чтобы "жить по совести", "согласно заповедям" и т.д. - фигня это. Жить пора бы начать просто разумно. А разумом несложно понять - всё со всем связано и ничего не происходит без последствий, поэтому пора бы уже обратить на это внимание и соответственно организовать свою жизнь.

Капитализм сделать этого не в состоянии, это система направленная на максимизацию. Кто-нибудь пробовал играть в Монополию после того, как все, кроме одного - обанкротились? Ну и еще одно отличие игры под название Капитализм от Монополии - участники Капитализма не могут выйти из игры кроме как ногами вперед, а это здорово поднимает ставки. И рождает чудовищ.

514

wp2 написал(а):

Ты ж постоянно берёшь капитализм сферический в вакууме, которого нигде и нет.


Считай, что я беру тот самый Капитализм, который стремится к максимуму капитала.

515

Можно конкретные страны?

516

Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

Понятие «капитализм» — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития и при этом отброшены менее значимые. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии; государственная собственность; ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков; таможенные барьеры; антимонопольные правила и т. п. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствием развития самого капитализма.


В качестве примера страны, не мелочась, могу привести Древнюю Украину - прародину всего. Кроме слонов - эти из России. Хотя - сама-то Россия.... Так вот, когда предок Трампа приехал в Древний Рим, чтобы зафискировать близость США и этого самого Древнего Рима, по дороге он завернул в Древнюю Украину, и там увидел Древний Капитализм - ему понравилось, и он его даже у себя на родине внедрил!

Отредактировано Так (2019-10-29 15:52:20)

517

Так написал(а):

Что же касается "успешных" - это давно не ново, ибо сытый голодного не разумеет. Но это - безответственно, и имеет свои неизбежные последствия. Именно об этом я настойчиво говорю - дело не в том, чтобы "жить по совести", "согласно заповедям" и т.д. - фигня это. Жить пора бы начать просто разумно. А разумом несложно понять - всё со всем связано и ничего не происходит без последствий, поэтому пора бы уже обратить на это внимание и соответственно организовать свою жизнь.

Капитализм, как экономический подход, стар, как мир. В цивилизованном обществе его отчасти ограничивают социальными нормами - гибрид социализма и капитализма, где последний существенно преобладает. Например, равное соотношение этих подходов вряд ли возможно по ряду причин, в тч ограниченности ресурсов, прибавочный продукт должен же создаваться не из воздуха. То есть, при сглаживании границ, благосостояние людей с высоким уровнем достатка приблизилось бы (в масштабах планеты) к среднему, а это, скорее, породило бы - "естественный" социализм. И следуя из постулатов Маркса - приостановку основного двигателя прогресса человечества. Когда доминирует социализм - с двигателем прогресса все ок. Паритет этих двух сторон - стагнация. Все потому, что над экономическими системами, как базисом, для поддержания двигателя прогресса в рабочем состоянии, должен быть Механик. Иначе, противоположности компенсируют импульс, придаваемый им ЭГОм социума. Но казалось бы, да и фиг с ним, главное - все, что нужно для жизни есть. Но это как посчитать, например, суть кредитов здесь еще не раскрыта.

518

Дополнила

519

Savana написал(а):
Так написал(а):

Что же касается "успешных" - это давно не ново, ибо сытый голодного не разумеет. Но это - безответственно, и имеет свои неизбежные последствия. Именно об этом я настойчиво говорю - дело не в том, чтобы "жить по совести", "согласно заповедям" и т.д. - фигня это. Жить пора бы начать просто разумно. А разумом несложно понять - всё со всем связано и ничего не происходит без последствий, поэтому пора бы уже обратить на это внимание и соответственно организовать свою жизнь.

Капитализм, как экономический подход, стар, как мир. В цивилизованном обществе его отчасти ограничивают социальными нормами - гибрид социализма и капитализма, где последний существенно преобладает. Например, равное соотношение вряд ли возможно по ряду причин, в тч ограниченности ресурсов, прибавочный продукт должен же создаваться не из воздуха. То есть, благосостояние людей с высоким уровнем достатка приблизилось бы (в масштабах планеты) к среднему, а это, скорее, породило бы - естественный социализм. И следуя из постулатов Маркса - основного двигателя прогресса человечества. Когда доминирует социализм - с двигателем прогресса все ок. Паритет этих двух сторон - стагнация. Все потому, что над экономическими системами, как базисом, для поддержания двигателя прогресса в рабочем состоянии, должен быть Механик. Иначе, противоположности компенсируют импульс, придаваемый им ЭГО социума. Но казалось бы да и фиг с ним, главное - все, что нужно для жизни есть. Но это как посчитать, например, суть кредитов здесь еще не раскрыта.


Во-первых, капитализм отнюдь не стар как мир - это лишь одна из формаций, актуальная на данный момент, и ей предшествовали другие и даже некоторые существуют одновременно с ней.

Во-вторых, снова и опять песня об ограниченных ресурсах... Вот про эти самые ограниченные ресурсы можно было бы задвигать в реальности СССР, где был дефицит, но сейчас его нет, то есть продукт-то есть - он недоступен определенному контингенту, причем я говорю не о Бугатти, а о продуктах питания, одежде и т.д. И включая жилой фонд, включая ЖКХ и т.д., что можно признать товарами базовой потребности. И ресурсов для производства, и продуктов в этом сегменте производится более чем достаточно.

В-третьих, накопление благосостояния. Это чушь - из-за того, в том числе, что нет никакой стабильной валюты - инфляция и особые маневры владельцем валютных систем, и многое прочее (да вот хотя бы банки) делают ваши накопления абсолютно нестабильными и незащищенными - сегодня у вас есть деньги, завтра - уже нет. Вы располагаете только иллюзией контроля.

Даже если вы капитализируетесь через неденежные инструменты, то и тут никаких гарантий и вот здесь, кстати, тоже интересная штука - вы либо являетесь специалистом в какой-то области, но ваши заработки - сиюминутны по большей части, либо же вы посвящаете себя финансированию - и там еще можете уследить за многочисленными движениями рынка, может даже с кем надо познакомится... но вы при этом - выпадаете из собственно производительного сектора. Сказания про инвестиции для каждого - это, конечно, очень привлекательный миф, но это - миф, если вы сами постоянно и очень внимательно не следите за своими накоплениями, то вы крайне легко останетесь ни с чем. Особенно - сейчас. Я наверняка предвижу что-то вроде - вот вложи, например, в Газпром и жди... Недавно мне попалась интересная таблица про топ наших компаний, в котором и тот самый Газпром, и РЖД, и Алроса, и Ростелеком - все эти мегагиганты... так вот, интересный показатель - у них у всех показатель отношения долгов к EBITDA (а это аналитический показатель, равный объёму прибыли до вычета расходов по выплате процентов, налогов, износа и начисленной амортизации - то есть совсем грязная прибыль, выручка фактически, а не прибыль) - составляет от 2 до 6. То есть, эти самые гиганты должны от двух до шести лет работы своих предприятий со всеми потрохами. И это при том, что правительство постоянно еще их субсидирует из бюджета. Очень эффективные предприятия! Что и следовало ожидать под управлением наиэффективнейших менеджеров.

США - как тот же мегауспешный проект - тоже уже давно погряз в уже неоплачиваемых долгах.

Кстати, про кредиты - да-да, поинтересуйтесь этими штуками в макроэкономическом плане. Очень интересные вещи могут открыться, что сейчас в макроэкономике фактически уже третья производная кредита обращается - то есть это кредиты на кредиты по кредитам. И через эту виртуальную штуку фактически перераспределяются реальные активы и ресурсы. А вы про какое-то благосостояние - да изъять его у вас проще, чем конфетку и ребенка отобрать. Да к тому же - и намного незаметнее. Вы трудитесь - реально, а присваивается за счет виртуальной штуковины, бросая вам копеечку и обещая вам что вы еще вот потрудитесь и тогдаааааа, ну и вы сами понимаете - вы же умный капиталист!

Можно броситься в какие-то там недвижимости и прочая - но и тут вы очень номинально владеете всей этой роскошью - налогами, тарифами на ЖКХ всякую мелочь на этом рынке приструнить как два пальца об асфальт.

Короче говоря, всё у вас есть - и права там, и деньги, и возможности - но в действительности вы ничего вообще не контролируете и не имеете. И можно что угодно там говорить про капитализм, но только не надо про то, что это какая-то система, в которой вы действуете - вы ничего в ней сделать не можете, покуда не прорветесь на самый верх. Но там место давно занято и мало, и никто вас там не ждет, ну и чтобы вообще туда стремиться - надо быть изрядным рептилоидом : ) ей-богу.

520

И, кстати, к вопросу перспектив. По сути, то же общество США - это для нас без сомнения капиталистическое будущее - и что? Оно прекрасно, вызывает желание присоединиться?  В том же СССР перед распадом населению транслировали картинки Западного общества, где уровень жизни обывателя был поинтереснее, чем в СССР, хотя и тогда это была рекламная картинка со многими умолчаниями и весьма смелым приукрашательством - и это и вызывало желание людей перенять этот образ жизни, он выглядел привлекательно. Но теперь, обладая намного более развернутой и детальной картиной - у многих ли остался стимул именно к такой жизни? Со взмыленным и сидящем на антидепрессантах обществом, с тем же удручающим и удушающим неравенством и прочими прелестями? А это и есть для нас - "капиталистическое будущее".

И что в нём хорошего?

521

И еще скажу про так называемый "ремонт капитализма" - с помощью введения механизма принудительного перераспределения, что совсем не капиталистический подход, но тем не менее.

Можно вообразить себе, что, допустим, оставив рынки и весь этот капитализм, на правление поставить тех самых мифических идеальных людей, которые будут через налоги изымать сверхприбыли и вливать в общество - но тут сразу же вырисовываются слабые стороны всего этого. Во-первых, идеальных людей не бывает - по себе знаю : )) А если серьезно - в самом деле, сколько можно в это веровать? Вся история общества пронизана этими неоправданными ожиданиями. К этому так же следует вполне справедливое замечание САВ привлечь - о -кратиях, которые неизбежно вырождаются, переходя от интересов общества к интересам -кратующих.

Во-вторых, мы же уже имели это в СССР, сейчас мы видим новый эксперимент такого плана - Китай. И СССР прекратился из-за того, что он не справился с задачей обеспечения социума, и Китай, по моему мнению, тоже едва ли желанная перспектива - что-то мне подсказывает, что превратится он не в новое развитое общество, а в очередной загончик с барашками, которым будет велено "махать и радоваться" всему, что дали. Увы, но так скорее всего и будет - то, что в концлагере понаставили камеры и автоматические пулеметы, вовсе не означает прогресса общества. Они не развивают людей, они развивают средства контроля. И нет никакой обратной связи для самих "ИХ" - тех самых, что взяли на себя роль преобразователей Китая - старая же сказка-то, только антураж другой.

И так вот мы приходим к третьему и главному - а именно к развитию сознания общества. Капитализм в своей основе имеет идею, которая - как ты её ни крути, ни облагораживай, ни пытайся сдерживать - стимулирует совсем не к тому, чтобы строить общество, а к тому, чтобы использовать это общество. Это стержень капитализма, без которого капитализм - не капитализм. При этом несложно понять, что это противоречивая и в конечном счете губительная идея, но она легко приживается в мутном сознании человека, который не хочет или не может видеть последствий своих действий. Сейчас весь движ в капиталистическом мире - он именно об этом, противоречия настолько выросли, что их замечают и озвучивают уже много людей, даже и те, что из "успешных". Сама ситуация кричит: "Следующая станция - Конечная". Но по рельсам-то ты никуда не свернешь - придется покинуть этот поезд.

522

Сегодня я дам точный и сжатый ответ на вопрос, поставленный в теме: Capitalism: Good or Sick?

Capitalism - Sick and Good!

Капитализм - это хорошо! Он показывает что именно случится, если следовать путем индивидуализации, капитализм ярко и сочно показывает как развивается болезнь и что она делает с людьми, как погружает в изоляцию и растерянность, как рождает и стимулирует страхи, как обманывает ложными надеждами и даже вознося на этом обмане - не приносит счастья, как делает из людей ограниченных глупцов, причиняющих боль самим себе, как люди становятся закрытыми, заносчивыми, глухими и слепыми к очевидному, как соглашаются с самыми неприятными им же самим вещами.

Капитализм - это хорошо, потому что без него оставались бы сомнения, что есть иной путь, что безответственно и бессознательно - можно жить счастливо.

И еще - что самое хорошее в капитализме: он показывает в чем именно проблема и каков именно выход.

523

wp2 написал(а):

Ты ж постоянно берёшь капитализм сферический в вакууме, которого нигде и нет.

Ему можно всё)
Так, вы на самом деле позволяете себе то, что не позволяете другим в своих ответах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Капитализм
"Капитал" уже упоминался.
И про "сферический вакуум", в "Академии" Айзека Азимова описывается эк. система, являющаяся противоположностью капиталистической (создающей добавочный продукт). Так вот, эта система-антагонист капитализма управляется Духовником (религиозное правительство) и полностью исключает производство чего-либо. Согласно повествованию, Академия направляет туда своих представителей и Торговцев, чтобы внедрить на этой планете атомное оборудование, да и прочее - лишь бы запустить производственный процесс, и тем самым, смену политического строя или возможность создания коалиции. Зародить потребность: в производстве, сотрудничестве, торговле, частной собственности. Что само по себе является атрибутами капитализма, как экономического концепта. Чисто-безгранично-капитализма не существует. Есть -эк. модель, политическая модель капитализма в современном мире гибридная.

524

Я не знаю о каком тогда вы вообще говорите капитализме, если его в природе не существует, потому что нечистый капитализм - это и не капитализм, и получается вообще абсурдная ситуация, способная прекрасно чувствовать себя только в мозге гуманитария, так как не имея какого-то признака хотя бы и неизбежно неполного вычленения объекта, невозможно вообще строить какие-либо системные суждения, а я опираюсь на ключевой критерий, который, собственно, и считается основой капитализма - максимизацию прибыли.

И совершенно очевидно, что этот критерий не может быть достигнут, что, собственно, и демонстрируется в реальных текущих условиях, но тем не менее - он постулируется и является направляющим. Максимизация прибыли достигается в том числе минимизацией издержек, в которые включена и оплата труда. Капиталистический критерий не в состоянии определить предел этой минимизации, и более того - он противоречит собственно тому, что результат производства торгуется в той же среде, где производится, а спрос возможен только при наличие средств на его выкуп у тех же самых трудящихся, источником дохода которых является оплата их труда... Всё это работало более менее до эпохи глобализации - в одном месте можно было минимизировать (эксплуатировать) рабов, а продавать - в другом, недоступном эксплуатации. Однако, Вива Капитализм! наконец-то таки победил повсеместно, и система замкнулась, и более того - явно обнажила свою бессмысленность. Больше того, в некоторых достаточно обоснованных прогнозах, труд человека может быть широкомасштабно заменен автоматизацией, что повлечет сокращение издержек на оплату (сохранив, конечно, плату за амортизацию и энергию для подменяющих его систем, но полагается, что это всё же выгоднее), но это не решает проблему сбыта - и снова система бесполезна. Игра окончена.

То, что капитализм нечистый - всегда и было напоминанием о несуразности его основного критерия. Но, тем не менее, капитализм отформатировал уже сознание людей на это направление, попутно приведя психику в нестабильное и напряженное состояние, все крутышки-успешники, преисполненные чувством собственной важности и успеха, теперь столкнуться с тем, что их успех всегда базировался на мягко говоря бессмысленной системе, и все те, кто всё это время были эксплуатируемы, все эти жертвы рынка произошли не по какой-то божественной естественной причине, а ввиду введения в заблуждение - и это на их совести; а все эксплуатируемые наконец могут убедиться, что их имели так же не по какому-то объективному закону "Сами виноваты", а потому что... ну просто кто-то хотел - и имел их во все щели. Впрочем, это тоже не ново и очевидно происходило уже многажды: вот из свежего - выяснилось, что неграм не обязательно быть рабами, например. Правда, они еще до сих пор обижаются. Но я не про это.

Осознание этого всего и ступор экономической системы образует идеологический вакуум - люди привыкли к одному типу взаимоотношений: "имею" или "имеем" - со всем прежним идеологическим обвесом, со сформированным мировоззрением жажды потребления, а тут вот система исчерпывает себя.

Поэтому проблема человечества не в капитализме - он уже можно сказать умер, а в его оставленном наследии в сознании людей.

525

Так, а что, слабо было в последнюю строчку моего ответа вдуматься? Капитализм - эк. система, в этой последней строчке ещё пишу: в современном мире, как полит. система (подразумеваются принципы государственного управления) - капиталистический подход может быть только гибридным (т.е. эк. система регулируется государством, в тч имеет место государственная собственность, социальные программы, законы, итд). И что именно здесь «не укладывается» у вас?

526

Savana написал(а):

Так, а что, слабо было в последнюю строчку моего ответа вдуматься? Капитализм - эк. система, в этой последней строчке ещё пишу: в современном мире, как полит. система (подразумеваются принципы государственного управления) - капиталистический подход может быть только гибридным (т.е. эк. система регулируется государством, в тч имеет место государственная собственность, социальные программы, законы, итд). И что именно здесь «не укладывается» у вас?


Это не у меня не укладывается - это у капитализма не укладывается. Гибрид. Это как рожавшая девственница что ли?

Вы сами-то понимаете - что в таком случае капитализм из себя представляет? Вы понимаете, что весь этот якобы стройный капитализм - полная профанация и произвол, а не система, которая четко отрабатывает согласно своим принципам, и весь многоумный треп о капитализме как о системе - ничего не стоит. Нет никаких рынков, на которых там что-то регулируется по каким-то правилам - это тоже произвол, захотели - одно назначили, захотели - другое. Но преподносится-то все - что рыночек порешал, нет? О чем вы тут мне рассказывали-то всё это время тогда, про какой капитализм, если никаких его принципов нет?

"капиталистический подход" - это что за подход? "Капиталистический" - это КАКОЙ??? Вы понимаете, что оперируете бессодержательным по вашему же признанию понятием?

И что тогда то, что сейчас под его именем творится?

Отредактировано Так (2019-10-31 19:42:15)

527

Проблема что капитализма, что социализма - как в общем-то я и писал уже - в эксклюзивности. И хотя сейчас это понятие - исключительности - имеет положительную коннотацию, однако я говорю о том, что это только с одной стороны исключительность, а с другой это - исключенность, то есть выдворение вон. В социализме - это исключительность пролетариата и исключенность всех остальных, в капитализме - исключительность "успешных" и исключенность "Сами виноватых". И будь это хоть тысячу раз "верно" в любой из систем координат - социалистической или капиталистической - а по факту исключенные испытывают страдание, и рано или поздно произойдет конфликт - и это неустранимая проблема любой из этих формаций. Никакие действия по подавлению - что репрессии классово враждебных элементов в социализме, что экономический геноцид "несостоятельных" в капитализме - не приводят к гомогенизации общества под тот или иной формальный концепт, в любом из обществ самим обществом воспроизводятся различные варианты индивидуумов, так как таково, надо полагать, гораздо более древнее и базовое "правило" разнообразия в природе.

Всё это опять же и не ново, да - сжато это и выражается в диалектическом принципе, который упорно игнорируется человечеством казалось-бы-разумным. Поэтому и решение проблемы лежит в решении диалектики, что требует, во-первых, осознания что любая исключающая система неизбежно развалится - и это без вариантов. Во-вторых, требуется сделать дискурс диалектики актуальным, постоянно работающим и развивающимся в сознании людей - то есть необходимо научить людей мыслить не категориями "справедливости", а категориями "сострадания", что опять же не ново и понято и озвучено уже тысячи лет назад в учении того же Христа. Но теперь эти принципы должны быть осознаны и стать частью человеческого сознания как необходимые, как знание у ребенка - такое же прямое и однозначное - что не надо хвататься за раскаленную сковородку, иначе будет очень и очень "бо-бо"!

Отредактировано Так (2019-11-01 09:45:21)

528

И чего ты прицепился к идеальному "капитализму", нотариально-заверенному в палате мер и весов? Его никогда и не было - ни в период расцвета, ни в коком другом. Насколько я помню тебя накалял сложившийся порядок общественных отношений, который стимулировал в людях развитие нелицеприятных качеств личности. Ну так этот порядок живет и здравствует и никуда умирать не собирается. Где это там насколько процентов конкретно - мне неинтересно, однако тренд налицо.

Насколько я понимаю - капитализм, это всего лишь навсего признание главенства частной собственности, и вытекающие отсюда возможности по накоплению собственно капитала. Под капиталом подразумевается некая масса средств, которая сама по себе уже может быть действенным инструментом. В зависимости от ограничений экосистемы, как правильно заметила Савана, этот инструмент может применяться сообразно своим возможностям. То есть капитализм это не самостоятельная система устройства мира, а лишь один из основных аспектов, который умножается на остальные.

Насчет руки рынка. А какую императивную систему ты там хотел увидеть? Эта рука всегда и позиционировалась как некая стихийная синергия.

Вообще, честно говоря, меня удивляет твой юношеский максимализм в данном вопросе. Много поколений учёных-экономистов положили свои жизни на изучение данной проблематики, и разрабатывали теории о том как это всё работает. У тебя же всё дискретно - вынь и положь. Не нужно быть гуманитарием чтобы понимать что системы бывают ОЧЕНЬ сложными и крупными, с кучей скрытых параметров, которые не отследить потому что не отследить НИКОГДА. Это тебе не теормех, где все можно разложить и расчитать.

Отредактировано CAB (2019-11-01 13:12:23)

529

CAB написал(а):

И чего ты прицепился к идеальному "капитализму", нотариально-заверенному в палате мер и весов? Его никогда и не было - ни в период расцвета, ни в коком другом. Насколько я помню тебя накалял сложившийся порядок общественных отношений, который стимулировал в людях развитие нелицеприятных качеств личности. Ну так этот порядок живет и здравствует и никуда умирать не собирается. Где это там насколько процентов конкретно - мне неинтересно, однако тренд налицо.

Насколько я понимаю - капитализм, это всего лишь навсего признание главенства частной собственности, и вытекающие отсюда возможности по накоплению собственно капитала. Под капиталом подразумевается некая масса средств, которая сама по себе уже может быть действенным инструментом. В зависимости от ограничений экосистемы, как правильно заметила Савана, этот инструмент может применяться сообразно своим возможностям. То есть капитализм это не самостоятельная система устройства мира, а лишь один из основных аспектов, который умножается на остальные.

Насчет руки рынка. А какую императивную систему ты там хотел увидеть? Эта рука всегда и позиционировалась как некая стихийная синергия.

Вообще, честно говоря, меня удивляет твой юношеский максимализм в данном вопросе. Много поколений учёных-экономистов положили свои жизни на изучение данной проблематики, и разрабатывали теории о том как это всё работает. У тебя же всё дискретно - вынь и положь. Не нужно быть гуманитарием чтобы понимать что системы бывают ОЧЕНЬ сложными и крупными, с кучей скрытых параметров, которые не отследить потому что не отследить НИКОГДА. Это тебе не теормех, где все можно разложить и расчитать.


Нет, САВ, это так не работает. Вся "система устройства мира" и работает на некоей теории - ровно до тех пор, пока не начинают выпирать противоречия и приходится с ними разбираться. Весь социальный мир зиждется на определенной "договоренности" - и да, на весьма зыбкой договоренности, но как бы "понятной" и как бы "всеми признаваемой"... но это не вечно длится - приходит и время пересмотра представлений.

530

Самое-то жаренное - принцип "Сами виноваты" ведь надо чем-то объяснять - и не какими-то там невнятными: "всегда так было", "у вас же есть возможности" и прочая шляпа, которая ничего и не объясняет.

"Виноваты в чем?!"

Неграм тоже была прямая дорога в рабы, теорья даже существовала соответствующая... а потом что-то пошло не так...

Отредактировано Так (2019-11-01 14:08:25)

531

CAB написал(а):

меня удивляет твой юношеский максимализм в данном вопросе.

Я бы сказал пессимизм.

532

wp2 написал(а):
CAB написал(а):

меня удивляет твой юношеский максимализм в данном вопросе.

Я бы сказал пессимизм.


При чем тут пессимизм, я озвучиваю информацию, а уж соответствует это вашим убеждениям или нет - что и приводит к оценке этой информации - это иное дело.

Я не говорю о капитализме как об абсолютном зле, "зло" капитализма для меня в том, что оно формирует определенного человека, действия которого примитивны и глупы в широкой перспективе. Это понимают уже очень многие люди - я отнюдь не какой-то уникум - и речь в этом понимании идет отнюдь не о нарушении каких-то трансцендентных ценностей, а о вполне явно наблюдаемом ущербе. Чтобы не быть голословным:


- Это видео надо явно смотреть на скорости 1.5 - я чуть не заснул сначала, убаюкиваемый неспешным повествованием. Видео - об анализе происходящего, причем от человека, который так же начал с позиций совершенно иных.

Ну или вот:

533

Вот наткнулся на статейку:

Поспешишь — людей насмешишь

В последнее время я часто смеюсь над собой. Я совершаю такие нелепые ошибки, что над ними в самую пору смеяться. Помню, как старший брат говорил мне когда-то: «Чего ржёшь? Дураком растёшь!» Не знаю, возможно, я дураком и вырос, но всё-таки те зачатки интеллекта, что я имею в своём распоряжении, всё же подсказывают мне, что ошибки, и даже нелепые ошибки, совершает каждый, вне зависимости от того, насколько он умён. А всё потому, что жизнь — это попытка решить уравнение с множеством неизвестных. И чем больше ты узнаёшь, тем больше новых неизвестных всплывает.

Поэтому не ошибаться мы не можем. Мы можем лишь изменить своё отношение к событиям, определяемым нами как «промахи». Это позволит нам, подобно еловой ветви, гнуться под тяжестью жизненных обстоятельств, гнуться, но не ломаться. Именно отношение к себе и миру в конечном итоге определяет уровень нашей стрессоустойчивости.

И лучший способ изменить это отношение, сделав шаг в сторону психической стабильности и спокойствия — это перестать суетиться, перестать подпрыгивать и мандражировать, перестать изображать из себя спринтера, возомнившего, что он может куда-нибудь добежать, если очень постарается. Бежать некуда, ибо, как сказал американский профессор медицины Кабат-Зинн Джон: Куда бы ты ни пошёл, ты всегда уже там.

Slow Life: живите медленно

Во всём мире набирает популярность анти-тренд «Slow Life», сторонники которого справедливо считают, что безумная гонка в производстве и потреблении существует благодаря мышлению обывателя, вечно неудовлетворённого, капризного, спешащего и трясущегося от страха.

Сторонники медленной жизни культивируют осознанное отношение ко всякому действию: не спешите совершать какое-либо действие, не ответив предварительно на вопрос «а стоит ли?». И, как правило, оказывается, что не стоит. Это как раз тот случай, когда лучше стоять на месте, чем бежать куда-то сломя голову.

«Slow Life» предлагает замедлить свою жизнь через обращение своего внимания в текущий момент, научившись отрываться от тревожного и беспутого планирования: гуляйте просто так, общайтесь со своей семьёй, просто разговаривайте друг с другом. Вступая в диалог, слушайте, но не спешите сказать. Создавая творение, наслаждайтесь и не спешите закончить. Обедая, вкушайте, но не спешите забить желудок. Читая, не спешите загромоздить свой мозг неперевариваемым объёмом информации.

Медленная жизнь — это умение взаимодействовать с текущим моментом, избавляясь от суеты и спешки. По-моему, прекрасный способ защитить себя в век информационной перегруженности и бешеного ритма городской жизни. Давайте остановимся и попробуем ответить на вопросы «Кто мы» и «Куда мы идём?».

Как замедлить свою жизнь

Философия «Slow Life» пришлась мне по душе, так как в ней я увидел реализацию принципов психорегуляции, заложенных в метод «Охотник». Хотя, дело не только в способности управлять состоянием своей психики через культивирование медленной жизни. Дело ещё и в энергообеспечении: если вы желаете чувствовать себя хорошо, не превращайтесь в рабочую лошадку. Почаще думайте о том, что у каждой лошадки есть свой хозяин.

Итак, для реализации принципов размеренной и осознанной жизни нам понадобиться навык управления своим временем. Ведь речь идёт не только о том, чтобы никуда не спешить. Нам важно при этом ещё и всё успевать. А для этого требуется избавиться от всего лишнего в своей жизни, а действительно нужное привести в порядок.

Создайте определённый распорядок дня и даже более того: сформируйте некий недельный ритм. При чём организуйте его так, чтобы у вас всегда был запас времени. Запас времени — это запас энергии. Только при наличии неких резервов мы можем куда-то развиваться.

Наличие резервов позволит вам действительно качественно делать то, что вы делаете, не боясь куда-то опоздать. Это как раз тот случай, когда лучше меньше, да лучше. Попробуйте, и убедитесь, что организовав свою жизнь по принципу рационального ритма, вы успеваете сделать куда больше, а качество вашей жизни возрастает в разы.

Как бесцельность порождает цельность

Философия медленной жизни обладает очень сильным методологическим подходом к осмыслению человеком самого себя.

По жизни человеком движет неудовлетворение. И человек ищет счастья, чтобы от этого неудовлетворения избавиться. Но изучая сам феномен счастья, рано или поздно, он приходит к выводу, что счастье не достигается успешным финишированием (хотя бы потому, что финиша не существует), а заключается в умении наслаждаться самим бегом. Но можно ли им наслаждаться? Можно, если уметь управлять своим отношением к действительности.

Действительность подобна гранёному камню: как ни поверни, всё равно какие-то грани будут скрыты. Поворачивая этот «камень» в своих руках, мы можем акцентировать внимание на тех или иных аспектах бытия, а через это влиять на характер своей эмоциональной оценки.

Таким образом, человек оказывается способным избавиться от неудовлетворения. Но не путём попытки удовлетворить очередной каприз, в спешке расталкивая других жаждущих, а через осмысление того, что всё, что нам нужно для счастья уже есть у нас: энергия, воля и свобода.

Когда мы сбрасываем с себя шкуру бешеной овцы и изгоняем позорную спешку из своей жизни, мы обретаем спокойствие через цельность. Обретая цельность, мы обретаем самих себя. И делается это через отказ от тех примитивных целей, что развешивают перед нами политтехнологи и маркетологи.

Отказавшись от погони за подвешенной перед носом морковкой, человек перестаёт быть марионеткой в лапах внешнего мира. Он обретает духовную свободу.

Впрочем, не стоит думать, что это сродни некому «просветлению», ниспавшему на голову человека однажды и навсегда. Нет. Осознание — это свет той лампочки (волевого центра), что имеет свойство гореть с разной степенью яркости, и периоды осознанности неизбежно сменяются периодами мрака. Но не стоит переживать по этому поводу, ибо таковы законы природы, законы мироздания. А они — вне наших моральных оценок.


Это я и подразумеваю под духовным развитие, кое идет в разрез "достигаторству" капитализма. Ведет ли это умиротворение к увяданию жизни, увяданию и исчерпанию человечества - если говорить широко? - Возможно. Буддизм, да и в общем-то все более-менее современные религии - эсхатологического толка, то есть направлены куда-то вовне - к Богу ли, к Нирване - где прекращается известное нам противоречивое бытие, хотя я - собственным опытом, столкнувшись с подобным осознанием, принял Сансару as is, и остался не ставя себе каких-то целей, а просто потому, что и бежать от неё нет причины.

Очевидно, встает вопрос - зачем вообще встревать в этот процесс, если всё и так как есть? - Это встревание - такое же "как есть". Баланс, если хотите. И кроме того - это то, что я могу вернуть, ибо оно мне было дано, и стало мной, и прекратится исчерпанием меня.

Кроме того, я говорю не о том, чтобы Сансару "взять и отменить", а скорее сделать её более сбалансированной, хотя, конечно, еще не раз "качнется свод небес", но всё же - кому-то это будет почвой, чтобы прорасти, расцвести и увянуть без сожалений.

534

Так написал(а):

Savana написал(а):

    Так, а что, слабо было в последнюю строчку моего ответа вдуматься? Капитализм - эк. система, в этой последней строчке ещё пишу: в современном мире, как полит. система (подразумеваются принципы государственного управления) - капиталистический подход может быть только гибридным (т.е. эк. система регулируется государством, в тч имеет место государственная собственность, социальные программы, законы, итд). И что именно здесь «не укладывается» у вас?

Это не у меня не укладывается - это у капитализма не укладывается. Гибрид. Это как рожавшая девственница что ли?

Вы сами-то понимаете - что в таком случае капитализм из себя представляет? Вы понимаете, что весь этот якобы стройный капитализм - полная профанация и произвол, а не система, которая четко отрабатывает согласно своим принципам, и весь многоумный треп о капитализме как о системе - ничего не стоит. Нет никаких рынков, на которых там что-то регулируется по каким-то правилам - это тоже произвол, захотели - одно назначили, захотели - другое. Но преподносится-то все - что рыночек порешал, нет? О чем вы тут мне рассказывали-то всё это время тогда, про какой капитализм, если никаких его принципов нет?

"капиталистический подход" - это что за подход? "Капиталистический" - это КАКОЙ??? Вы понимаете, что оперируете бессодержательным по вашему же признанию понятием?

И что тогда то, что сейчас под его именем творится?

Да, я знаю, что такое капитализм - экономическая система, вы же её представляете как социально-экономическую. Давайте разберемся:

Капиталиизм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

Подразумевает ли капитализм государственные и социальные отношения в целом? Нет - это экономическая система, отношения между субъектами государства строятся на основе Конституции, где за каждым субъектом закреплены права и обязанности, где определен государственный строй - форма правления, принципы и условия. И когда Конституция не соблюдается в пользу богатых, тогда вот, и становится понятным смысл выражения "капиталистический подход" - социальная несправедливость, в результате которой экономические отношения с целью увеличения прибыли частных собственников становятся выше общегосударственных принципов. То есть, сам капитализм, без нарушения законов, кроме неограниченной свободы предпринимательства и защиты частной собственности - большего зла не несет. Ничто не мешает богатым людям по своей воле - созидать на благо общества.
То есть, вы считаете - отмена частной собственности, свободы предпринимательства и рыночных отношений уже не за горами? И что нужна именно она, а не соблюдение законов? И что если поделить и уровнять, останется всем на сытую Slow Life? Представьте деревенский дом, где вокруг поля непаханные - а дома все стараются не активничать, но обед, хозяйка, изволь по расписанию. А ведь, надо еще уметь вспахать, правильно засеять, в нужную пору, суметь понять, какая культура взойдет, и пахать, пахать, пахать. Кто-то устанет, но а кто-то в релаксе, правда, делиться с ним поровну не захочется. Лучше в следующем году работников нанять, трактор купить. А там и механик пригодится, бухгалтер, пойдет дело.
Вам не приходило в голову, что активным людям Slow Life -как заключение в камере, верный путь к деменции, у них гормоны в норме, хочется действовать, есть стремления - есть способности. И вот тут возникает этический вопрос - надо ли ограничивать потребности и возможности? Но ведь, экономическая система этого не предусматривает?

535

Savana написал(а):
Так написал(а):

Savana написал(а):

    Так, а что, слабо было в последнюю строчку моего ответа вдуматься? Капитализм - эк. система, в этой последней строчке ещё пишу: в современном мире, как полит. система (подразумеваются принципы государственного управления) - капиталистический подход может быть только гибридным (т.е. эк. система регулируется государством, в тч имеет место государственная собственность, социальные программы, законы, итд). И что именно здесь «не укладывается» у вас?

Это не у меня не укладывается - это у капитализма не укладывается. Гибрид. Это как рожавшая девственница что ли?

Вы сами-то понимаете - что в таком случае капитализм из себя представляет? Вы понимаете, что весь этот якобы стройный капитализм - полная профанация и произвол, а не система, которая четко отрабатывает согласно своим принципам, и весь многоумный треп о капитализме как о системе - ничего не стоит. Нет никаких рынков, на которых там что-то регулируется по каким-то правилам - это тоже произвол, захотели - одно назначили, захотели - другое. Но преподносится-то все - что рыночек порешал, нет? О чем вы тут мне рассказывали-то всё это время тогда, про какой капитализм, если никаких его принципов нет?

"капиталистический подход" - это что за подход? "Капиталистический" - это КАКОЙ??? Вы понимаете, что оперируете бессодержательным по вашему же признанию понятием?

И что тогда то, что сейчас под его именем творится?

Да, я знаю, что такое капитализм - экономическая система, вы же её представляете как социально-экономическую. Давайте разберемся:

Капиталиизм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

Подразумевает ли капитализм государственные и социальные отношения в целом? Нет - это экономическая система, отношения между субъектами государства строятся на основе Конституции, где за каждым субъектом закреплены права и обязанности, где определен государственный строй - форма правления, принципы и условия. И когда Конституция не соблюдается в пользу богатых, тогда вот, и становится понятным смысл выражения "капиталистический подход" - социальная несправедливость, в результате которой экономические отношения с целью увеличения прибыли частных собственников становятся выше общегосударственных принципов. То есть, сам капитализм, без нарушения законов, кроме неограниченной свободы предпринимательства и защиты частной собственности - большего зла не несет. Ничто не мешает богатым людям по своей воле - созидать на благо общества.
То есть, вы считаете - отмена частной собственности, свободы предпринимательства и рыночных отношений уже не за горами? И что нужна именно она, а не соблюдение законов? И что если поделить и уровнять, останется всем на сытую Slow Life? Представьте деревенский дом, где вокруг поля непаханные - а дома все стараются не активничать, но обед, хозяйка, изволь по расписанию. А ведь, надо еще уметь вспахать, правильно засеять, в нужную пору, суметь понять, какая культура взойдет, и пахать, пахать, пахать. Кто-то устанет, но а кто-то в релаксе, правда, делиться с ним поровну не захочется. Лучше в следующем году работников нанять, трактор купить. А там и механик пригодится, бухгалтер, пойдет дело.
Вам не приходило в голову, что активным людям Slow Life -как заключение в камере, верный путь к деменции, у них гормоны в норме, хочется действовать, есть стремления - есть способности. И вот тут возникает этический вопрос - надо ли ограничивать потребности и возможности? Но ведь, экономическая система этого не предусматривает?


Вы мне приписываете то, чего я не писал - я вообще не касался никакой справедливости, в том числе и в распределении. Что же касается "вины" капитализма - вы можете сколько угодно утверждать то, что капитализм неуиновник, но от этого не изменится то, что давно единственной идеей стало извлечение максимальной прибыли - везде и во всем, и в госструктурах - в том числе, и это не ввиду какой-то мистики, а потому что идет она от и активно развивается именно капитализмом, стимулирующим в этом направлении. Естественно, что есть и иные течения, но они подавляются основным направлением, подмявшим всё прочее.

И с чего вдруг капиталистическому государству делать что-то невыгодное? И где вы такое можете наблюдать ныне? Вы как Росстат - ей-богу: всё у нас прекрасно или по крайней мере - будет.

Не будет.

Политические лидеры зачастую не осознают практической пользы силы воображения и новых идей. Эти люди находятся в счастливом неведении до тех пор, пока кровавый бунт не открывает им глаза.


Это какая-то шизофрения в самом деле, которую пытаются прикрыть небезызвестным "Сами виноваты". Даже если и так - вы же понимаете, что это решается только затаптыванием всех этих "самовиноватых" в мясо в конечном счете - если, правда, те, в свою очередь, не организуют новый "великий октябрь", в котором выплеснут всё накопившееся. И вам достанется, хоть вы может и вовсе даже о себе будете думать как о какой-то "справедливой" и даже "сочувствующей" - вас изувечат за одно только неосторожное слово или просто в слепой ярости. Я не удивлен никаким события 1917-го и последующих годов - абсолютно не удивлен: всем этим "философским пароходам", чисткам, включая мало-мальски интеллигентных и отличающихся и прочая - ничего другого и не стоило ожидать от прошлых по жизни виноватых. И в этом тоже нет ничего хорошего - я вовсе и не певец революции, ибо прекрасно понимаю, что в ней главная скрипка - прорвавшейся ненависти, взращенной на страдании. А ненависть - это вовсе не то, что делает лучше людей и общество.

Просто "Сами виноватые" поменялись местами тогда - понимаете? И это - плохо, это - ни разу не лучше прежнего.

И, наконец, всех этих разговоров бы и не было вовсе, если бы не Госдеп было бы к ним актуального повода. Впрочем, я опять же не настаиваю на том, что повод - есть и более чем актуален, пока вам ананасы еще доступны - ешьте и наслаждайтесь конечно же.

536

А эти "жесты" со стороны благих капиталистов напоминают мне анекдот, в котором разговаривают два мужика и один другому говорит:

- Представляюшь, я тут себе проститутку заказал - привозят: молоденькая такая, худенькая... я присмотрелся - ба-а-атюшки, так тож моя племянница - кажись даже еще несовершеннолетняя - отец с матерью у неё, значит, пару лет назад "того", вот она, видать, на панель-то и попала!...

Второй:

- Ну, а ты что?

- А что я: *бу да плАчу, *бу да плАчу!

P.S. Опять же и денег дал девчушке заработать, не дал с голоду, так сказать, помереть!

Отредактировано Так (2019-11-06 14:46:27)

537

Так, после классического определения я пояснила что с чем путаете. Капитализм - эк.система, а не соц.-экономическая. Есть разница. Вы даёте оценку именно капиталистическому подходу, а не эк.системе. Ни про какое «сами виноваты» речи не было, выдумали.

Так написал(а):

А эти "жесты" со стороны благих капиталистов напоминают мне анекдот, в котором разговаривают два мужика и один другому говорит:

- Представляюшь, я тут себе проститутку заказал - привозят: молоденькая такая, худенькая... я присмотрелся - ба-а-атюшки, так тож моя племянница - кажись даже еще несовершеннолетняя - отец с матерью у неё, значит, пару лет назад "того", вот она, видать, на панель-то и попала!...

Второй:

- Ну, а ты что?

- А что я: *бу да плАчу, *бу да плАчу!

P.S. Опять же и денег дал девчушке заработать, не дал с голоду, так сказать, помереть!

Когда говоришь девушке: «Давай пот*ахаемся» - ты ХАМ. Когда говоришь: «Давай поедем в Рим и пот*ахаемся» - ты романтик.
Виноват капитализм! Частная собственность, свобода предпринимательства и рыночные отношения. Да, ведь?)

538

Savana написал(а):

Так, после классического определения я пояснила что с чем путаете. Капитализм - эк.система, а не соц.-экономическая. Есть разница. Вы даёте оценку именно капиталистическому подходу, а не эк.системе. Ни про какое «сами виноваты» речи не было, выдумали.


Это софистика вперемешку с демагогией. Впрочем, ничего удивительного - ведь и капитализма - чистого - нет в природе. Есть ли он вообще?

А вот насчет "Сами виноваты"... так а как по иному может быть в наилучшей экономической системе, если кто-то в чем-то нуждается или того больше - нищий? Не капитализм же создает такие условия, тут явно сами...

Так написал(а):

А эти "жесты" со стороны благих капиталистов напоминают мне анекдот, в котором разговаривают два мужика и один другому говорит:

- Представляюшь, я тут себе проститутку заказал - привозят: молоденькая такая, худенькая... я присмотрелся - ба-а-атюшки, так тож моя племянница - кажись даже еще несовершеннолетняя - отец с матерью у неё, значит, пару лет назад "того", вот она, видать, на панель-то и попала!...

Второй:

- Ну, а ты что?

- А что я: *бу да плАчу, *бу да плАчу!

P.S. Опять же и денег дал девчушке заработать, не дал с голоду, так сказать, помереть!

Когда говоришь девушке: «Давай пот*ахаемся» - ты ХАМ. Когда говоришь: «Давай поедем в Рим и пот*ахаемся» - ты романтик.
Виноват капитализм! Частная собственность, свобода предпринимательства и рыночные отношения. Да, ведь?)


Тут я полностью согласен - тут капитализм совсем ни при чем. Просто второй вариант - «Давай поедем в Рим и пот*ахаемся» - выгоднее. Хотя, вам, как женщине, виднее...?

Отредактировано Так (2019-11-06 21:10:26)

539

Так

Это софистика вперемешку с демагогией. Впрочем, ничего удивительного - ведь и капитализма - чистого - нет в природе. Есть ли он вообще?
А вот насчет "Сами виноваты"... так а как по иному может быть в наилучшей экономической системе, если кто-то в чем-то нуждается или того больше - нищий? Не капитализм же создает такие условия, тут явно сами...

Вы с собой общаетесь? Я ничего этого не утверждала.

Хотя, вам, как женщине, виднее...?

У меня мужской взгляд на этот вопрос.
Кстати, в рассказе вы конец завалили.

540

Savana написал(а):

Так

Это софистика вперемешку с демагогией. Впрочем, ничего удивительного - ведь и капитализма - чистого - нет в природе. Есть ли он вообще?
А вот насчет "Сами виноваты"... так а как по иному может быть в наилучшей экономической системе, если кто-то в чем-то нуждается или того больше - нищий? Не капитализм же создает такие условия, тут явно сами...

Вы с собой общаетесь? Я ничего этого не утверждала.

Хотя, вам, как женщине, виднее...?

У меня мужской взгляд на этот вопрос.
Кстати, в рассказе вы конец завалили.


У вас либо и впрямь какие-то существенные проблемы с мыслительной деятельностью, что вы не в состоянии проследить связь ставших уже кричаще-очевидных вещей, либо более-менее сознательно и целенаправленно пытаетесь транслировать мне заблуждения, что, впрочем, так же бесполезно, так как отрицать очевидное - затея бессмысленная. Всё это и впрямь у меня порождает дежа-вю - я это уже всё наблюдал в предкрушении СССР.

Вы приводите пример "невиновности" капитализма, в котором и видно, что мотив действий и есть капиталистический - извлечения выгоды, и считаете это логичным?

Я еще раз повторяю для тех, кто на бронетехнике - наш мир пришел к тому, что всё "продается" - от товаров, до госслужащих, судей, "любви" и т.д., так как основной мотив действий у людей стал - извлечение максимальной прибыли в личном капитале. Именно этот критерий и является отличительным критерием капитализма. При этом совершенно бессмысленно говорить о каких-то "социальной сфере", "политике" и т.д. в отрыве от основной ценности, заложенной капитализмом - ценности личного обогащения. Я уже многажды писал: законы, правила не работают по конкретной причине - причине того, что всё воспринимается товаром или услугой - что противно их сути, которая призвана быть независимой. Дружба, любовь, взаимопомощь - в концепции капитализма - просто не существуют в самостоятельном и том понимании, в котором они зародились, становятся атавизмом, что мы и наблюдаем повсюду.

Капитализм и сформировал эту систему ценностей, развил и поддерживает её сейчас. Это - и есть капитализм.

И мне порядком уже надоели примеры а-ля "и причем тут капитализм?". Как только вам захочется привести очередной - сделайте две вещи:

1. Вспомните главный критерий капитализма.
2. Задайте себе вопрос: какой мотив у действующих лиц в моем примере и какую выгоду они преследуют?

А потом - уж сделайте титаническое усилие - сравните полученные ответы 1 и 2. Так у вас большая половина ваших доводов прояснится.

Что же касается моих рассуждений-поисков, упоминаний социализма и всего прочего, я скажу следующее: капитализм трещит по швам, так как он не имеет механизмов социального взаимодействия, что неизбежно - как и вещали коммунисты много лет назад - привело его к коллапсу. Теперь проблемы даже на происки злых коммунистов не свалишь, ибо никаких коммунистов попросту и нет, а капитализм поспешил объявить себя абсолютным победителем и тем взять на себя ответственность за происходящее. Но стабильное общество на его принципах попросту не построить.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Capitalism: Good or Sick?