killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Capitalism: Good or Sick?


Capitalism: Good or Sick?

Сообщений 481 страница 510 из 559

481

Ну и так, до кучи, новости с полей:

Гуру экономики из Франции Тома Пикетти выпустил книгу «Капитал и идеология». Ее еще даже не успели перевести с французского на английский, но только и разговоров, что об этом фолианте в 1200 страниц. Предыдущее творение Пикетти, «Капитал в XXI веке», вышло в 2013 году и поставило все с ног на голову в мировой экономике. Шесть лет назад Пикетти поставил вопрос о равенстве: почему у богатых все больше денег, а бедные все беднее? Для миллиардеров «Капитал в XXI веке» оказался шоком не меньше, чем в свое время «Капитал» Карла Маркса. Основатель Microsoft Билл Гейтс даже обиделся, что же он, мол, беднякам жертвует да жертвует, а Пикетти его так ненавидит. И с тех пор все мировые политики, миллиардеры, бомонд только и говорят, как бы нам неравенство победить, как бы бедняков подкормить? Недаром The Financial Times назвала тогда «Капитал в XXI веке» книгой года. Интересно, что скажут сейчас? В новой работе Пикетти идет гораздо дальше. Он предлагает уничтожить миллиардеров как класс, а рабочим людям просто так раздавать деньги.

В 2013 году Пикетти еще лелеял надежду, что с богачами можно договориться. «Капитал в XXI веке» содержит беспощадный анализ нынешних экономических отношений, но практический вывод в той работе был только один: брать 2% налога на богатство. Сегодня – прочь иллюзии, классовый мир недостижим; если миллиардер не сдается (а он не сдается), его уничтожают. Конечно, экономически.

«Капитал и идеология» развивает тезис, который Пикетти высказал ранее: вся мировая экономическая система построена на том, чтобы оправдать неравенство и доказать, что бедняки, мол, сами во всем виноваты. У них есть якобы все возможности разбогатеть, но мешает их собственная лень. Именно вокруг идеи, будто капитализм открывает все двери, в которые не войдет только дурак, и крутится вся буржуазная пропаганда, начиная от розовых восхвалений «шведского социализма» и заканчивая восторгами по поводу «молодых и дерзких стартаперов», которые с легкостью достают инвестиции и творят фантастические проекты. На самом деле, говорит Пикетти, система такова, что планетой правят миллиардеры, которые ловко создают у народа иллюзию, будто «все нормально». Так, если у тебя более миллиарда долларов, ты, ничего не делая, получаешь 8,8% годовых в среднем на вложенные средства. В то же время зарплата жителя США, который вкалывает от звонка до звонка, растет в темпе всего лишь 2,2%. Богатый бездельник на раз обыгрывает тех, кто зарабатывает сам.

И это Пикетти еще про Россию не пишет. В первом полугодии реальные доходы россиян опять сократились (на 1,3%), и так шестой год подряд, свидетельствуют данные Росстата. Несмотря на то, что власти постоянно производят маневры вокруг методики подсчета, чтобы цифры не страшными казались, доходы только падают, и люди знают это лучше Росстата. Но богачи в России что-то не сильно обеднели. В 2017 году концентрация капитала в руках богачей вроде бы снизилась, но потом индекс социального неравенства (индекс Джини) вновь попер вверх. Сегодня Россия – один из мировых лидеров по расслоению, 1% населения контролирует около 45% национального богатства (в Великобритании, например – 20%, во Франции – 23%). Средние зарплаты постоянно растут, но статистика оказывается лукавой опять же из-за сильнейшего расслоения уже среди «простых граждан». Больше ста тысяч рублей зарабатывает всего 7% россиян, а 50% зарабатывают менее 34 тыс. И только 13,5% хвастаются средненькой на самом деле зарплатой от 60 до ста тысяч рублей. Россия оказывается богатой страной с очень бедными людьми.

Неравенство не «зашито» ни в законах экономики, ни в природе человека, говорит Пикетти. В этом месте его слова звучат почти по-евангельски, все сотворены равными. Роботы и прочие технологии также не делают одних богаче, других беднее. Это – результат деятельности богатых, которые ломают мировой порядок под себя и постоянно лгут «населению».

Что же делать? Пришло время признать, что собственность – это не священная корова, и не есть нечто неприкосновенное. Ее можно (и нужно!) отнять, если ее слишком много. Отнять, конечно, не с помощью комиссарского нагана, а с помощью налогов. Человек может владеть максимум одним-двумя миллионами евро, говорит Пикетти. В принципе допустимо иметь несколько десятков миллионов, но недолго. Распоряжаться миллиардами надо запретить. Новая шкала налогов от Пикетти варьируется от 0,1% для бедняков – то есть бедняки не платят по сути ничего, до 90% для самых богатых, иными словами, миллиардеры отдают все. «Если у тебя несколько миллиардов, ты обречен делиться», говорит Пикетти.

Но это не все. Возглавлять предприятия должны не кровопийцы-менеджеры, а трудовые коллективы. Пикетти предлагает 50% мест в советах директоров бронировать за рядовыми работягами. При этом даже крупные акционеры будут лишены права решающего голоса. Предел контроля – 10% акций, большей долей владеть нельзя.

И самое главное. Денег в мире хоть лопатой греби, так? Но, если у тебя папа не Ротшильд, тебе даже не на что учиться, правда? Отсюда решение: отнять и поделить. Пикетти предлагает платить каждому французу 120 тысяч евро, когда тому исполняется 25 лет. Немного наминает старую советскую систему «страхования», при которой человек в 18 лет получал тысячу рублей (колоссальные по тем временам деньги). Все советское, похоже, возвращается (но пока не у нас). Система раздачи денег в экономике называется «вертолетной», деньги как бы раскидывают с вертолета. Обычное возражение классических экономистов: незаработанные средства разгоняют инфляцию. На что можно возразить: а миллионы, которые детки миллионеров выкидывают на «блекджек и шлюх» не разгоняют инфляцию?

Наверное, театр в самом деле начинается с вешалки, потому что новый мировой порядок Пикетти начинает строить с самой книги. Том в более чем тысячу страниц стоит в европейских книжных магазинах всего 25 евро. Система сопротивляется: мировые СМИ уже разобрали книгу на цитаты, но, чтобы их прочитать, надо заплатить.

А в России книгу вместе с самим Пикетти вообще предпочли не заметить. Мы в самом деле в несколько глупой ситуации. Все, о чем говорит Пикетти, у нас уже было, но – сами взяли и сломали. Возвели в культ экономистов неолиберальной школы. Принялись поклоняться Стокгольмской школе экономики, приглашали тамошних специалистов на всякие пафосные экономические форумы. И вот теперь сотрудники Стокгольмской школы призывают заняться каннибализмом и признают, что «сами бы попробовали» (правильно, начинать надо с себя). Цивилизованный мир (в отличие от Стокгольмской школы) идет туда, откуда мы когда-то сбежали, а нам-то что делать? Наверное, признать, что эксперимент с «диким капитализмом» был неудачным. Но признавать свои ошибки очень тяжело.

ДРУГОЕ МНЕНИЕ

Александр Бузгалин, профессор экономики, МГУ

Тома Пикетти опирается на серьезные исследования – и свои, и коллектива, которым он руководит. При этом он очень аккуратен в формулировках. Никаких коммунистических призывов в его работах нет. Он просто обращает внимание, что неравенство – это серьезная угроза, и с ним надо что-то делать. Хотя Пикетти не сказал ничего нового (о вреде неравенства писали и до него), его слова упали на подготовленную почву, потому что колоссальные проблемы современного капитализма очевидны всем, и все думают, как бы с этим справиться. Пикетти появился в нужном месте в нужное время, и попал в мейнстрим. Дальше включилась машина массовой культуры, которая сделала из него идола. Его книги отлично продаются, но я бы не сказал, что они во всем корректны, хотя это, конечно, качественные работы. Если вы хотите лучше понять, как выглядит современная экономическая наука, советую, кроме Пикетти, читать нобелевского лауреата Джозефа Стиглица, Дэвида Харви, а особенно Ноама Хомски.

482

Цукерберг выступил против миллиардеров: «Никто не заслуживает столько денег»
https://www.business-gazeta.ru/news/441307

483

Конец капитализма уже начался. Что дальше?

Мы и не заметили, как вступили в посткапиталистическую эпоху. Какой она будет, пытается представить автор новой книги Postcapitalism, экономист Пол Мейсон.

Мы и не заметили, как вступили в посткапиталистическую эпоху. В ее центре — информационные технологии, новые подходы к работе и экономика совместного пользования. Старые методы не исчезнут еще долго, но пришло время снова поговорить об утопиях, считает Пол Мейсон, автор новой книги Postcapitalism и редактор экономики BBC. Вот его программная статья в The Guardian, которая наделала в последние дни немало шума.

Красные флаги и распевки маршей партии СИРИЗА во время греческого кризиса, а также ожидание национализации банков на время возродили мечту XX века о вынужденном уничтожении рынка сверху. В течение большей части XX столетия именно так левые мыслители представляли себе первый этап экономики после капитализма. Эту силу к рынку применит рабочий класс — либо на избирательных участках, либо на баррикадах. Его рычагом станет государство, и частые эпизоды экономического краха предоставят для этого возможность.

Однако в последние 25 лет крах потерпел именно проект левых. Рынок уничтожил плановую экономику, индивидуализм заменил собой коллективизм и солидарность, а резко расширившаяся рабочая сила мира выглядит как «пролетариат», но уже не мыслит и не ведет себя как таковой.

Если вы претерпели все это и при этом не любите капитализм, это был травматический опыт. Но между тем технологии создали новый выход, который остаткам старых левых — и всем, на кого они производили впечатление — придется принять или погибнуть от него. Оказывается, капитализму положат конец не насильственные методы, а нечто более динамичное, которое уже существует, пусть и незримо, в старой системе и которое пробьется наружу и перестроит экономику вокруг новых ценностей и моделей поведения. Я называю это посткапитализмом.

    Замену капитализма посткапитализмом — как было и с феодализмом 500 лет назад, — ускорят внешние шоки. Как и в прошлый раз, новая экономика сложится под влиянием нового типа человеческого существа. И это уже началось.

Посткапитализм стал возможен из-за трех фундаментальных перемен, которые принесли миру информационные технологии в последние 25 лет. Во-первых, они снизили потребность в труде, размыли границы между работой и свободным временем и ослабили связь между работой и оплатой труда. Грядущая волна автоматизации, которая сейчас затормозила из-за того, что наша социальная инфраструктура не может справиться с ее последствиями, кардинально снизит объем требуемой работы — требуемой не только, чтобы выжить, но и чтобы обеспечить всем достойное существование.

Во-вторых, информация разъедает способность рынка правильно формировать цены. Дело в том, что рынки строятся на дефиците — а информация сейчас в избытке. Защитный механизм этой системы — формирование монополий, гигантских технологических компаний, причем в масштабе, невиданном в последние 200 лет. Однако они не смогут просуществовать долго. Такие фирмы строят бизнес-модели и повышают свою стоимость, приватизируя информацию, производимую обществом, и поэтому их корпоративное здание хрупко — оно находится в противоречии с самой базовой потребностью человечества: свободно пользоваться идеями.

В-третьих, мы наблюдаем спонтанный рост совместного производства: появляются товары, услуги и организации, которые больше не следуют диктату рынка и менеджерской иерархии. Крупнейший информационный продукт в мире – Wikipedia – создается добровольцами бесплатно, что упраздняет бизнес энциклопедий и предположительно лишает рекламную индустрию доходов в размере $3 млрд в год.

В нишах и ямах рыночной системы огромные части экономики начинают двигаться в другом ритме. Параллельные валюты, банки времени и самоуправляемые пространства множатся повсюду, хотя экономисты их почти не замечают. И часто это прямое следствие развала старых структур в посткризисном мире.

Но эту новую экономику находят только те, кто ее тщательно ищут. В Греции, когда народные некоммерческие организации стали искать кооперативы по организации питания, альтернативных производителей, параллельные валюты и местные системы обмена, они обнаружили более 70 значительных проектов и сотни более мелких инициатив, от совместной езды на машине до бесплатных детских садов. Для мейнстримной экономической науки это редко представляется экономической активностью. Но эти коллективы торгуют, пусть и неэффективно, валютой посткапитализма: свободным временем, сетевой активностью и бесплатными вещами. Кажется, на такой слабой, неофициальной и даже опасной вещи нельзя построить настоящую альтернативу глобальной системе. Но так же относились к деньгам и кредиту в XIV веке.

Новые формы владения, кредитования, новые юридические контракты: за 10 лет возникла целая бизнес-субкультура, которую медиа окрестили «экономика обмена». Я уверен, что это путь к выходу — но только если эти микропроекты будут лелеять, продвигать и защищать, если работа правительств кардинально изменится. И должно измениться наше отношение к технологии, к собственности и к труду. Чтобы, создавая элементы новой системы, мы могли сказать себе и другим: «Это уже не просто мой механизм выживания, способ скрыться от неолиберального мира — это новый способ жить, формирующийся сейчас».

Кризис 2008 года снизил на 13% общемировое производство и на 20% — глобальную торговлю. Глобальный рост стал отрицательным — а ведь рост меньше 3% в год и так считается рецессией. На Западе возникла депрессия более долгая, чем в 1929-1933 годах, и даже сегодня масса экономистов тревожатся по поводу возможной долгосрочной стагнации.

Пока из решений предлагаются жесткая экономия плюс избыток денежных средств. Но это не работает. В наиболее пострадавших странах разрушена пенсионная система, пенсионный возраст поднимается до 70 лет, а образование приватизируется настолько, что выпускников ждет перспектива пожизненного долга. Услуги разваливаются, инфраструктурные проекты останавливаются.

Даже сегодня многие люди не понимают истинный смысл этой «жесткой экономии». Это не восемь лет сокращения издержек, как в Британии, это даже не та социальная катастрофа, которая случилась с Грецией. Это означает снижение зарплат, социальных выплат и качества жизни на Западе в течение десятилетий, пока они не сравняются с растущими стандартами жизни среднего класса в Китае и Индии.

Между тем в отсутствие альтернативной модели складываются условия для нового кризиса. Реальные зарплаты упали или стагнируют в Японии, на юге еврозоны, в США и Британии. Вновь сложилась теневая банковская система, теперь она обширнее, чем в 2008 году. А 1% самых богатых становится еще богаче. Неолиберализм превратился в систему, запрограммированную на постоянные катастрофические провалы. Сломалась 200-летняя схема промышленного капитализма, при которой экономический кризис порождает новые формы технологической инновации, выгодные для всех. Прежде сила организованного труда вынуждала предпринимателей и организации больше не возрождать устаревшие бизнес-модели, а придумывать новые формы капитализма. Сегодня со стороны рабочей силы такого давления нет.

    В результате значительная часть предпринимательского класса превратилась в неолуддитов. Перед ними возможность создавать лаборатории для секвенирования генома, а они открывают кофейни и химчистки.

Сегодня нас окружают не просто умные машины, но новый слой реальности, сконцентрированный на информации. Самолет управляется компьютером, он разрабатывался, тестировался и виртуально производился на компьютере миллионы раз, и он отсылает разработчикам информацию в реальном времени. Люди на борту — если им повезло — сидят в интернете. С земли он выглядит такой же металлической птицей, как в эпоху Джеймса Бонда. Но сегодня это одновременно и умная машина, и узел в сети. Он производит информацию.

Но чего стоит вся эта информация? В бухгалтерии нет ответа на этот вопрос: интеллектуальная собственность сегодня оценивается бухгалтерами лишь на основании догадок. Для этого понадобится форма отчетности, которая включает неэкономические выгоды и риски. Что-то испорчено в нашей логике — в том, как мы оцениваем самую важную вещь на свете.

Великий технологический прорыв начала XXI века состоит не только в новых предметах и процессах, но и в том, что старые приобретают интеллектуальное качество. Информационная составляющая продуктов становится более ценной, чем физические вещи, из которых их производили. Но это ценность в смысле полезности, а не в смысле стоимости актива или обменной ценности. Это глубоко некапиталистическая логика.

Во время и сразу после Второй мировой экономисты рассматривали информацию исключительно как «общественное благо». Правительство США даже постановило, что нельзя извлекать прибыль из патентов — только из самого производственного процесса. Потом мы начали понимать интеллектуальную собственность. В 1962 году экономический гуру Кеннет Эрроу сказал, что в свободной рыночной экономике цель изобретения — создание прав интеллектуальной собственности.

И это проявляется во всех моделях цифрового бизнеса: монополизировать и защитить данные, захватить свободно обращающиеся социальные данные, созданные благодаря взаимодействию пользователей, направить коммерческие силы в те области производства данных, которые раньше были некоммерческими, выискивать прогностическую ценность в существующих данных — главное, чтобы никто, кроме корпорации, не мог воспользоваться этими результатами. А это, с другой стороны, означает, что экономика, построенная на полном использовании информации, нетерпима к свободному рынку и абсолютным правам интеллектуальной собственности.

Последние 25 лет экономика пыталась справиться с этой проблемой: все мейнстримовые экономические теории опираются на состояние дефицита, но самая динамичная сила в нашем мире — это сила изобилия, которая хочет быть свободной. Я видел попытки экономистов и бизнес-гуру сформулировать рамки, в которых будет понятно экономическое развитие, основанное на изобилии принадлежащей всему обществу информации. Но вообще-то их уже придумал один экономист XIX века. Его звали Карл Маркс.

Левые интеллектуалы 1960-х признают, что один текст Маркса «подрывает все серьезные мыслимые до сих пор интерпретации Маркса». Этот текст называется «Фрагмент о машинах».  В нем Маркс воображает экономику, где главная роль машин — производить, а главная роль людей — надзирать за ними. В такой экономике главной производительной силой будет информация. Производительная сила автоматизированного ткацкого станка, телеграфа или парового локомотива не зависела от количества труда, затраченного на их производство. Она зависела от состояния знаний в обществе. Организация и знания вносили больший вклад в производительную силу, чем работа по изготовлению машин и управлению ими.

Это революционное заявление. Оно предполагает, что как только знание становится производительной силой, главный вопрос уже не в том, как соотносятся прибыль и зарплаты, а в том, кто контролирует «силу знания». В экономике, где машины выполняют большую часть работы, знание, запертое внутри машин, должно стать «социальным», писал Маркс. Он представлял «идеальную машину», которая существует вечно и не стоит ничего. Такая машина не добавляет издержек в процесс производство и быстро снижает цену, прибыльность и трудозатраты во всем, к чему прикасается. Если исходить из того, что софт — это машина, и что объемы памяти, пропускной способности и процессорной мощности стремительно снижаются, понятна ценность идеи Маркса. Нас окружают машины, которые не стоят нам ничего и могут — если мы захотим — существовать вечно.

    В этих рассуждениях, опубликованных только в середине XX века, Маркс представлял, как информация будет храниться в неком «общем интеллекте» — когда все люди на Земле соединены общим социальным знанием, и каждое обновление этого знания приносит пользу всем. Это нечто похожее на информационную экономику, в которой мы живем.

И Маркс считал, что существование такого феномена покончит с капитализмом.

Посткапиталистический сектор, вероятно, будет сосуществовать вместе с рыночным сектором еще много десятилетий, но большие перемены уже происходят. В них будут участвовать государство, рынок и совместное производство за пределами рынка. Но чтобы это произошло, весь «левый проект», от протестных групп до мейнстримных социально-демократических и либеральных партий, должен перестроиться. И как только люди поймут логику посткапиталистического перехода, такие идеи больше не будут собственностью левых — они будут основой нового движения, для которого понадобятся новые ярлыки.

Кто этого добьется? Раньше левые считали, что рабочий класс. Больше 200 лет назад радикальный журналист Джон Телуолл предупреждал тех, кто строил в Англии фабрики, что они создают новую и опасную форму демократии: «Каждая крупная мастерская и мануфактура — своего рода политическое общество, которое не может заставить замолчать никакой акт парламента, и которое не может распустить ни один магистрат».

Сегодня все общество — фабрика. Мы все участвуем в создании и воссоздании брендов, норм и институтов, нас окружающих. В то же самое время коммуникационные сети, необходимые для ежедневной работы и извлечения прибыли, переполняются общим знанием и недовольством. Сегодня эту сеть нельзя «ни замолчать, ни распустить».

Да, правительства могут закрыть Facebook, Twitter, даже интернет и мобильные сети целиком — что парализует экономику. И они могут хранить и отслеживать каждый килобит информации, который мы производим. Но они не могут заново восстановить иерархичное, управляемое пропагандой и невежественное общество пятидесятилетней давности, если только они — как Китай, Северная Корея или Иран — не откажутся от ключевых аспектов современной жизни. Это, как говорил социолог Мануэль Кастельс, все равно что деэлектрифицировать страну.

Создав миллионы включенных в сеть людей, инфокапитализм создал новый двигатель исторических перемен: образованное и связанное с другими человеческое существо.

Это будет не просто переход к новой модели экономики. Параллельно еще возникают задачи избавления мира от углеводородной зависимости, решения надвигающихся демографических и бюджетных проблем. Но я говорю об экономическом переходе, запущенном информационными переменами, потому что до сих пор он оставался на обочине. И вообще посткапитализм — это про новые формы человеческого поведения, которые традиционная экономика едва ли считает уместными.

Как же нам представить грядущий переход? Единственная внятная параллель — замена феодализма капитализмом, и благодаря работе эпидемиологов, генетиков и специалистов по статистике мы знаем о нем сейчас гораздо больше, чем 50 лет назад, когда об этом переходе рассуждали только представители социальных наук. Первое, что нужно понять — разные режимы производства выстроены вокруг разных вещей. Феодализм как экономическая система строился на обычаях и законах по поводу «обязательства», «повинности». Капитализм был выстроен вокруг феномена чисто экономического: рынка. Исходя из этого, можно предсказать, что посткапитализм будет не просто новой формой сложного рыночного общества. Но пока можно увидеть лишь самые примерные наброски того, каким он будет.

Я не ухожу от вопроса: общие экономические параметры посткапиталистического общества, например, в 2075 году можно набросать уже сейчас. Но если такое общество строится не на экономике, а на освобождении человека, то в нем начнутся непредсказуемые сейчас процессы.

    Например, самым очевидным для Шекспира в 1600 году было то, что капитализм вызвал к жизни новые формы поведения и морали. По аналогии самая очевидная «экономическая» вещь для нового Шекспира в 2075 году будет полный переворот в гендерных отношениях, в области сексуальности или здоровья. Возможно, там не будет даже драматургов как таковых: может измениться сама природа медиа, как елизаветинские времена, когда были построены первые публичные театры.

Феодальная модель сельского хозяйства столкнулась сначала с экологическими ограничениями, а потом с огромным внешним шоком — «Черной смертью». После этого случился демографический шок: слишком мало работников для обработки земли, в результате чего их зарплаты выросли, а старую систему повинностей становится трудно реализовать. Дефицит труда также привел к технологическим инновациям. Новые технологии, спровоцировавшие подъем торгового капитализма, стимулировали коммерцию (печать и бухгалтерия), рост товарного богатства (горнорудное дело, компас, быстрые корабли) и производительность (математика и научный метод).

Все это время присутствовала вещь, казалось бы, случайная для старой системы — деньги и кредит — но ставшая основой новой системы. При феодализме многие законы и обычаи строились на игнорировании денег, а кредит на высшей стадии феодализма считался греховным. Поэтому когда деньги и кредитование прорвались сквозь ограничения и создали рыночную систему, это выглядело революцией. А энергию новой системе дало открытие практически бесконечного и бесплатного источника богатства в Америке.

Сочетание этих факторов поставило группы людей, которые при феодализме маргинализировались — гуманистов, ученых, ремесленников, юристов, радикальных проповедников и богемных драматургов вроде Шекспира — во главе социальной трансформации. В ключевые моменты государство переключилось от торможения перемен к их стимулированию.

Сегодня капитализм разъедается информацией. Большинство законов об информации оговаривают право корпораций держать ее у себя, право государств иметь к ней доступ, но равнодушны к правам граждан. Сегодня информационные технологии — это эквивалент печатного станка и научного метода 500 лет назад, и они перетекают в другие технологии, от генетики до здравоохранения, от сельского хозяйства до кино, быстро снижая издержки.

Современный эквивалент долгой стагнации позднего феодализма — все откладываемый взлет третьей промышленной революции: вместо того, чтобы быстро автоматизировать труд, уничтожая само его существование, мы продолжаем создавать никчемные и низкооплачиваемые рабочие места. И многие экономики стагнируют.

Каким будет новый источник легкодоступного богатства? Это не совсем богатство: это «экстерналии» — бесплатные вещи и высокое благосостояние, генерируемое сетевым взаимодействием. Это подъем нерыночного производства, распространение информации, которая никому не принадлежит, пиринговых сетей и предприятий без начальников.

Внешние шоки наших дней очевидны: истощение запасов энергии, климатические перемены, старение населения и миграция. Они меняют характер капитализма — из-за них он становится недееспособным в долгосрочной перспективе. Они пока еще не произвели эффекта, подобного «Черной смерти», но как мы видели в Новом Орлеане в 2005 году, чтобы уничтожить социальный порядок и инфраструктуру в финансово сложном и бедном обществе, не нужно бубонной чумы.

Если рассматривать глобальный переход таким образом, нам нужен не рассчитанный на суперкомпьютере пятилетний план, а проект, цель которого — расширить сферу действия всех этих технологий, бизнес-моделей и моделей поведения, которые рассеивают рыночные силы, социализируют знание, устраняют потребность в труде и подталкивают экономику в сферу изобилия. Я называю это «Проектом Зеро», потому что он нацелен на энергетическую систему с нулевой опорой на углеводороды, на производство машин, продуктов и услуг с нулевыми предельными издержками и на снижение минимально необходимого рабочего времени по возможности до нуля.

Современные левые заняты оппонированием: они против приватизации здравоохранения, против антипрофсоюзных законов, против сланцевого газа и нефти и т.д. Но сторонникам посткапитализма имеет смысл сосредоточиться на создании альтернатив внутри системы, на том, чтобы направлять движение к переходу, а не защищать случайно выбранные элементы старой системы.

В новом мире сила воображения станет критически важной. В информационном обществе ни одна мысль, ни один спор и ни одна мечта не уйдут впустую, где бы они ни появились — в палаточном лагере, тюремной камере или в офисе стартапа.

Работа, проведенная на стадии разработки, позволяет снижать ошибки на стадии внедрения. И разработка посткапиталистического мира может быть модульной, как разработка софта. Разные люди могут работать над его созданием в разных местах, с разной скоростью и будучи относительно автономны друг от друга.

    Главное противоречие сегодня — это между возможностью бесплатного изобилия товаров и информации и системой монополий, банков и правительств, которые стремятся к закрытости, дефициту и коммерциализации. Все сводится к борьбе между сетью и иерархией, между старыми формами общественной жизни, основанными на капитализме, и новыми формами, которые предопределяют, что будет дальше.

Утопия ли это — верить, что мы на краю нового эволюционного скачка за пределы капитализма? Мы живем в мире, где позволено заключать брак гомосексуалам, в котором контрацепция за 50 лет сделала среднюю женщину из рабочего класса более свободной, чем воображали самые главные вольнодумцы начала XX века. Почему же нам так трудно вообразить полную экономическую свободу?

Любой анализ человеческой истории должен допускать вероятность негативного исхода. Такой исход преследует нас в фильмах-катастрофах, в фильмах о зомби и о постапокалиптическом мире. Но почему бы нам не представить себе и картину идеальной жизни, основанной на изобилии информации, не встроенном в иерархию труде и на разрыве связи между трудом и зарплатой?

Миллионы людей начинают понимать, что им продали мечту, которая в реальности не осуществима. Они отвечают гневом — и отступают к национальным формам капитализма, которые лишь раздирают мир на части. Наблюдать за всем этим — от левых фракций в Греции, выступающих за выход из ЕС, до американских крайне правых изоляционистов, — это как видеть воочию кошмары, которые снились нам во время долгового кризиса 2008 года. Сегодня нам нужны не просто утопические мечты и маленькие горизонтальные проекты. Нам нужен проект, основанный на разуме, доказательствах и проверяемых разработках, который встроится в ход истории и который сможет выдержать планета. И он должен начать работать.

Оригинал: https://www.theguardian.com/books/2015/ … lism-begun

484

Так надо бороться с капитализмом, или, он сам пройдёт?

А вообще, сейчас надо думать про изменение экологии. А то скоро будет не посткапитализм, а первобытно-общинный строй.

485

wp2 написал(а):

Так надо бороться с капитализмом, или, он сам пройдёт?

А вообще, сейчас надо думать про изменение экологии. А то скоро будет не посткапитализм, а первобытно-общинный строй.


А смысл бороться с тем, что и так уже не работает?

486

Блохи начали движение на Юг по собаке, бегущей на Север.

487

CAB написал(а):

Блохи начали движение на Юг по собаке, бегущей на Север.


У попы теплее?

488

wp2 написал(а):

Так надо бороться с капитализмом, или, он сам пройдёт?

С капитализмом бороться невозможно, ему можно противопоставить систему, такую, как социализм. Или какой-то гибрид социализма, хотя бы нео-социализм)
В Европе можно было бы построить комфортный социализм. В России - очередное нищебродство, т.к. сокращение возможностей привело бы не к "уравниловке", а к снижению среднего уровня жизни по стране. Да, ресурсы стали бы общенародными, но внешняя торговля сократилась бы. На микро-примере: для того, чтобы начать новое дело, нужны деньги, в тч на обеспечение необходимого на период становления, инвестиции в: глобальное изменение структуры управления, науку, медицину, обеспечение порядка, исполнение законов. итд.

489

Так написал(а):

У попы теплее?

Они просто поняли бесперспективность движения на Север. И всё больше блох начинает осознавать это. Конечно, невсегда блохе удаётся начать движение строго на Юг, подчас это Юго-Восток или Юго-Запад. Но не это главное, - главное что Анти-Северная тенденция в среднем набирает силу.

490

CAB написал(а):
Так написал(а):

У попы теплее?

Они просто поняли бесперспективность движения на Север. И всё больше блох начинает осознавать это. Конечно, невсегда блохе удаётся начать движение строго на Юг, подчас это Юго-Восток или Юго-Запад. Но не это главное, - главное что Анти-Северная тенденция в среднем набирает силу.


А ведь забавно, что ты утверждал, что так быть не может, потому что не может быть ничего "естественнее" капитализма? : )

491

Так написал(а):

А ведь забавно, что ты утверждал, что так быть не может, потому что не может быть ничего "естественнее" капитализма? : )

Ты что-то напутал.

ps: Пока что ничего кроме него и нет. Собака продолжает бежать на Север, - и направление движения блох не имеет никакого значения.

492

CAB написал(а):
Так написал(а):

А ведь забавно, что ты утверждал, что так быть не может, потому что не может быть ничего "естественнее" капитализма? : )

Ты что-то напутал.

ps: Пока что ничего кроме него и нет. Собака продолжает бежать на Север, - и направление движения блох не имеет никакого значения.


А, ну да, ведь петух еще на горе не перекрестился!

493

Так написал(а):

А, ну да, ведь петух еще на горе не перекрестился!

Скорее просто никто не может предложить даже теоретическое решение самых главных проблем. Можно постоянно скандировать "Так дальше нельзя!", и даже писать на эту тему книги. Но покуда фундамент продолжает двигаться на Север, никакие надстроечно-периферийные потуги не приведут тебя на Юг. Ты будешь оставаться на фундаменте.... который будет на Севере.

Всё кто сейчас генерируют антикапиталистические настроения/книги/лозунги - имеют на это свободное время и силы и тепленькое гнёздышко, которое "тёпленькое" благодаря шахтёрам, бурильщикам - у которых времени и сил на всё это нету. Так что давай не будем про посткапитализм. Хотя бы до момента той романтической автоматизации, на которую ты делаешь ставку.

А пока что просвещенная Европа обогревается российским газом и движется российской нефтью. А в Газпроме как ты понимаешь хорошо зарабатывают только топ менеджеры, а бурильщики с шахтёрами частенько взрываются и бывают заживо погребены. Огромная капитализация АЙТИ-индустрии капитализируется, кхм, капиталистами. Сейчас образовалось целое сословие высокообразованных метросексуалов-интеллигентов зарабатывающих от сотки и выше, производя по большей части - воздух, абстракции, программные продукты для фирм-гигантов, которые не производят ничего, а только продают-перепродают-рекламируют и создают развлекательный контент, просматривая который люди сжигают большую часть своей жизни в пустую. Ещё оченно большая часть человекочасов уходит на оптимизацию всего вышеперечисленного - чтоб контент легче найти-продать, хранить в базе данных, блин, надо ж ещё чтобы кто-то базы данных фигачил да ещё с нейросетями - щас без них никуда. В общем ум за разум заходит как много там работы. А вечером эти интеллектуалы идут в магазин покупать не-абстрактную еду в не-абстрактно-построенную-гастрами квартиру, отопленную не-абстрактными энергоносителями. А значит  у шахтеров с бурильщиками времени подумать об оптимальных социумоустройствах опять нету, нет, даже не "опять", а его станет даже меньше.

А я здесь невольно тяну мазу за тёмную сторону силы, только лишь для того чтобы победа над ней не оказалась чисто формальной. Нельзя недооценивать всю мощь тёмной стороны, даже когда кажется что она уже издыхает и можно танцевать. Она ведь стоит на термодинамике с диалектикой, а ваши лозунги пока что только на хотелках.

494

Savana написал(а):

С капитализмом бороться невозможно, ему можно противопоставить систему

Если система будет загибаться, то найдутся и те, кто предложат выход из сложившейся ситуации. Всё пройдёт по оптимальному пути: смерть или что-то новое.

495

wp2 написал(а):

Если система будет загибаться, то найдутся и те, кто предложат выход из сложившейся ситуации. Всё пройдёт по оптимальному пути: смерть или что-то новое.


Тяжело читается.

викисловарь написал(а):

Оптимальный - Наиболее благоприятный

496

CAB написал(а):
Так написал(а):

А, ну да, ведь петух еще на горе не перекрестился!

Скорее просто никто не может предложить даже теоретическое решение самых главных проблем. Можно постоянно скандировать "Так дальше нельзя!", и даже писать на эту тему книги. Но покуда фундамент продолжает двигаться на Север, никакие надстроечно-периферийные потуги не приведут тебя на Юг. Ты будешь оставаться на фундаменте.... который будет на Севере.

Всё кто сейчас генерируют антикапиталистические настроения/книги/лозунги - имеют на это свободное время и силы и тепленькое гнёздышко, которое "тёпленькое" благодаря шахтёрам, бурильщикам - у которых времени и сил на всё это нету. Так что давай не будем про посткапитализм. Хотя бы до момента той романтической автоматизации, на которую ты делаешь ставку.

А пока что просвещенная Европа обогревается российским газом и движется российской нефтью. А в Газпроме как ты понимаешь хорошо зарабатывают только топ менеджеры, а бурильщики с шахтёрами частенько взрываются и бывают заживо погребены. Огромная капитализация АЙТИ-индустрии капитализируется, кхм, капиталистами. Сейчас образовалось целое сословие высокообразованных метросексуалов-интеллигентов зарабатывающих от сотки и выше, производя по большей части - воздух, абстракции, программные продукты для фирм-гигантов, которые не производят ничего, а только продают-перепродают-рекламируют и создают развлекательный контент, просматривая который люди сжигают большую часть своей жизни в пустую. Ещё оченно большая часть человекочасов уходит на оптимизацию всего вышеперечисленного - чтоб контент легче найти-продать, хранить в базе данных, блин, надо ж ещё чтобы кто-то базы данных фигачил да ещё с нейросетями - щас без них никуда. В общем ум за разум заходит как много там работы. А вечером эти интеллектуалы идут в магазин покупать не-абстрактную еду в не-абстрактно-построенную-гастрами квартиру, отопленную не-абстрактными энергоносителями. А значит  у шахтеров с бурильщиками времени подумать об оптимальных социумоустройствах опять нету, нет, даже не "опять", а его станет даже меньше.

А я здесь невольно тяну мазу за тёмную сторону силы, только лишь для того чтобы победа над ней не оказалась чисто формальной. Нельзя недооценивать всю мощь тёмной стороны, даже когда кажется что она уже издыхает и можно танцевать. Она ведь стоит на термодинамике с диалектикой, а ваши лозунги пока что только на хотелках.


Похоже на репортаж из мифического Зажопинска, интервью от крепкого шахтера-бурильщика, познавшего жизнь, вышедшего из подземелья после месячной беспрерывной смены с ручным буром, притороченным к поясу и коромыслом сорокалитровых ведер на плечах, полными нефти, вея махоркой и квасом и щурясь от дневного света : ) Вот она - соль землицы Русскыя, богатырь Перетьма, гигант мысли и дела, надежа и опора : ))

Но больше похоже на блоху, которая не заметила, как собака уже повернула на Юг и скачущую на Север. А на замечание об этом, мудрая блоха говорит: дак я-то скачу на Север и тем самым, отталкиваясь от собаки, по закону Ньютона, толкаю собаку на Юг - вот какая я умная и трагически важная! : )

Антикапиталистические настроения никто не генерирует - они сами генерируются, онолитеги и пейсатели лишь структурируют наблюдаемое и подают в более-менее складном виде. Романтическая автоматизация так же совсем не романтическая, а обыкваенная, всё обширнее входит в обычную же жизнь, люди - еще немного - и допетрят, что им ничего не надо просить и ничего не мешает жить так, как они хотят - главное пояснее понять как именно они хотят жить. Нет, конечно, еще будет немало желающих им объяснить и указать как правильно им жить по правилам указующего, и даже я более чем уверен - не только указать, но и заставить, но служить это будет только еще большему ускорению отторжения этих указателей, быстрейшему пробуждению сознания и нехорошим последствиям для сильно настойчивых законодателей. Хотя, конечно, будет и в достатке этих самых, которым всё некогда подумать : ) Или - нечем. Вот ими еще можно какое-то время танцевать капитализм.

Отредактировано Так (2019-10-18 07:50:30)

497

wp2 написал(а):

Если система будет загибаться, то найдутся и те, кто предложат выход из сложившейся ситуации. Всё пройдёт по оптимальному пути: смерть или что-то новое.

Последнюю неделю, когда получается, слушаю за рулем цикл "Основание" Айзимова, в аудиоформате часов 30. Я пока на 8-м. Это произведение рекомендуют многие современные деятели (если кто-то хочет разобраться в политике), Илон Маск в тч. НО не как единственный источник, конечно. Для меня более интересным в вопросе капитализма является Фейхтвангер, хотя сам автор не ставил такой цели - обличать отношения людей у власти и раскрывать сущность их влияния и могущества.
Оптимальный путь для кого или для чего? Вы же знаете, все относительно. А вот возможности расставлять доминанты, управлять, создавать богатство - индивидуальны. И тут "Убить дракона". А ведь кто-то рождается драконом, по -другому не может: возможности, способности, среда. Ну не может человек занимать себя в активные годы только компом и женщинами, ему нужно самоутвердиться, получить от жизни больше, еще больше, много, стремиться к власти, и главное, к стабильности своего положения, продления своего "активного" возраста, пить молоко женщин через трубки, бессмертию, итд
И только такому придет конец, как вскоре на горизонте появится чья-то рать. А начнешь выстраивать империю по честным законам, тебя отравят, и вся слаженная система вновь станет базисом благополучия для тирана. И это окажется "чем-то новым". Ведь, народу не всегда плохо при капитализме, а социализм не для всех хорош. Во втором случае недовольными оказываются эгоисты с потенциалом собственного развития, в первом - те, кто уже не может терпеть чужое развитие по пути присвоения общественных благ. А еще очень важно обладать передовыми технологиями. Кто успел, тот и влиятельный. И везде вопрос денег решается на высшем уровне.

498

Так написал(а):

Похоже на репортаж из мифического Зажопинска, интервью от крепкого шахтера-бурильщика, познавшего жизнь, вышедшего из подземелья после месячной беспрерывной смены с ручным буром, притороченным к поясу и коромыслом сорокалитровых ведер на плечах, полными нефти, вея махоркой и квасом и щурясь от дневного света : ) Вот она - соль землицы Русскыя, богатырь Перетьма, гигант мысли и дела, надежа и опора : ))

Не вёдрами конечно, но и не уютненький офис с кофейком:

Судя по подземной части оборудования, автоматизация туда идёт со времен совка.

Так написал(а):

Вот она - соль землицы Русскыя, богатырь Перетьма, гигант мысли и дела, надежа и опора : ))

Надежда, вот только не земли русской. По большей части энергоносители идут в Китай(от промышленности которого зависит весь эльфийский мир) и Европы(подогрев развитых задниц).

Так написал(а):

Но больше похоже на блоху, которая не заметила, как собака уже повернула на Юг и скачущую на Север. А на замечание об этом, мудрая блоха говорит

А можно по-подробнее о замечании. Я что-то кроме лозунгов типа "всё больше людей осознают" ничего не увидел. Какой там на сегодня капитал у самого южно-ориентированного капиталиста Цукерберга? Собака-то точно на Юг повернула или только блохи?

Так написал(а):

Антикапиталистические настроения никто не генерирует - они сами генерируются

Как кипящая энергия из вакуума что ли? )

Savana написал(а):

Романтическая автоматизация так же совсем не романтическая, а обыкваенная, всё обширнее входит в обычную же жизнь, люди - еще немного - и допетрят, что им ничего не надо просить и ничего не мешает жить так, как они хотят - главное пояснее понять как именно они хотят жить.

Обыкновенная идет аж с первой индустриальной революции, - никак не дойдёт. А и собственно романтизация идёт оттуда же, - уже тогда скандировалось что паровая машина уже вот-вот полностью избавит человечество от необходимости ручного труда. А ответ один - автоматизация полностью определяется экономическими факторами, она произойдет там где это выгодно и в той степени в какой это выгодно(и как показывает практика - эта степень весьма далека от всеобьемлющести). А где это невыгдно будут работать младенцы с сиськой в одной руке и отверткой в другой, хоть в 23-м веке.

Я ведь аналогию с блохами привлёк не для того чтобы унизить там кого-то, а для иллюстрации масштабов и качества изменений. Пока какой-нибудь самый захудалый городок, хотя бы в качестве эксперимента, не заживет по другой экономической системе - собака целиком и полностью будет бежать на Север, и все поползновения будут сугубо косметическими. Менять надо сам базис, а на что - никто не знает.

Ограничив капитал до 100 млн, мы делаем как бы смягченный, но капитализм. Со всеми его потенциями: коррупция ограничивателей, объединение и лоббирование интересов стомиллионниками, само ограничение человека со ста миллионами - весьма непростая задача, ведь возможностей у него поболее местной прокуратуры и т.п.

Савана, в целом плюсую.

499

Invoker написал(а):
wp2 написал(а):

Если система будет загибаться, то найдутся и те, кто предложат выход из сложившейся ситуации. Всё пройдёт по оптимальному пути: смерть или что-то новое.

Тяжело читается.

викисловарь написал(а):

Оптимальный - Наиболее благоприятный

А что не так? В данном случае, выжить и есть наиболее благоприятный исход.

500

Savana написал(а):

Ведь, народу не всегда плохо при капитализме, а социализм не для всех хорош.

Значит, вопрос выживания не стоит.
Хотя, не исключено, что перед сменой системы надо опуститься на самое дно.

Просто хочу сказать, что переход на новую систему будет эффективным управлением, может даже гениальным. Но в своё время.

Собака упрётся в стену.

пить молоко женщин через трубки

https://a.radikal.ru/a35/1811/f6/df2c108b8e47.gif

501

CAB выше процитировали не меня.

wp2 написал(а):

Просто хочу сказать, что переход на новую систему будет эффективным управлением, может даже гениальным. Но в своё время.

В современном мире за любым людским трендом стоят организаторы или же они вовремя его возглавляют. Если для какой-то великой личности вопрос самореализации станет находится в плоскости свержения текущего строя, значит, эта личность попытается свершить это в нужный момент. Сюда можно притянуть предопределенность предназначения. То же самое касательно некого количества единомышленников, объединенных идей, целью, ресурсами. Когда дракон уже не тот, в его замок может въехать воин, которому по сценарию надо было только принцессу спасти, но оглядел хоромы, вид из замка, и занесло. Гениально, все же до жути устали от старого дракона, мочи терпеть нуту, назрело само собой же! А тут и другой царь забугорный, уже прислал с гонцом поздравление с новой должностью, предложил дружить против общего врага - племянника старого дракона, четверть казны за политический союз: поборы немного увеличить, пояса затянуть - делов-то. Зато, союз, гимн красивый, фото воина во всех кабинетах. И где здесь политические интересы народа? Религии мало? А великий пост у них еще не начался? Крах капитализма? Одна самореализация. Упорядочить это может только Закон или высочайшая мораль у власти стоящих. Не путать с одним интеллектом.

P.S.: про трубки персонаж:
http://sg.uploads.ru/t/4h86c.jpg

502

Да всё проще. Кто-то один предложит идею, а другие подхватят.

503

CAB, мне твои пассажи напоминают разговоры "совков" в предраспадочный период СССР : ) Та же убежденность в вековечной стабильности происходящего : ) Но если тогда мне было интересно поспорить, то нынче - и лень, и в общем-то - излишне, потому что это уже не прогноз распада, а сам уже происходящий распад и есть. И дело не в коммунистах каких-то, не в пробудившемся сознании масс и прочей пурге - всё много прозаичнее.

...поэтому об этом говорят уже не какие-то маргиналы и профессиональные прорицатели будущего, а сами капиталисты : ) Россия же... у нас как всегда - всё через жопу. Терь мы будем догонять и перегонять не-капитализм : )) импортозамещать и прочая - не в первой же.

Отредактировано Так (2019-10-21 07:28:14)

504

Так написал(а):

CAB, мне твои пассажи напоминают разговоры "совков" в предраспадочный период СССР : ) Та же убежденность в вековечной стабильности происходящего : ) Но если тогда мне было интересно поспорить, то нынче - и лень, и в общем-то - излишне, потому что это уже не прогноз распада, а сам уже происходящий распад и есть. И дело не в коммунистах каких-то, не в пробудившемся сознании масс и прочей пурге - всё много прозаичнее.

...поэтому об этом говорят уже не какие-то маргиналы и профессиональные прорицатели будущего, а сами капиталисты : ) Россия же... у нас как всегда - всё через жопу. Терь мы будем догонять и перегонять не-капитализм : )) импортозамещать и прочая - не в первой же.

Ясно. Но, помимо "говорения", распад ещё в чем-то выражается?

505

CAB написал(а):
Так написал(а):

CAB, мне твои пассажи напоминают разговоры "совков" в предраспадочный период СССР : ) Та же убежденность в вековечной стабильности происходящего : ) Но если тогда мне было интересно поспорить, то нынче - и лень, и в общем-то - излишне, потому что это уже не прогноз распада, а сам уже происходящий распад и есть. И дело не в коммунистах каких-то, не в пробудившемся сознании масс и прочей пурге - всё много прозаичнее.

...поэтому об этом говорят уже не какие-то маргиналы и профессиональные прорицатели будущего, а сами капиталисты : ) Россия же... у нас как всегда - всё через жопу. Терь мы будем догонять и перегонять не-капитализм : )) импортозамещать и прочая - не в первой же.

Ясно. Но, помимо "говорения", распад ещё в чем-то выражается?


Это Божья роса, САВ : ) Не обращай внимания.

506

Что касается социализма.

Социализм - вовсе не неэффективная идея. В действительности, социализм - это единственная идея, так как речь идет о социуме. Тут есть два момента.

Первый - это собственно понимание социализма - что именно находится за этим понятием. Я не буду перечислять всё то, чем он не является в обозначаемом мной смысле, хотя есть и как некоторый теоретический базис, выработанный не мной, так и множество бытовых представлений. Я скажу коротко - социализм есть идея совместного жития. И почему это единственная идея - я поясню.

Дело в том, что даже и капитализм, ориентирующий на индивидуализм, существует отнюдь не где-нибудь, а в социуме. Наилучшие года капитализма, время благоденствия - связаны с более-менее гладким распределением благ в ограниченном обществе. Что такое успешный капитализм - это когда субъекты рынка имеют достаточно средств для действий. Если довести идею личного обогащения до финала, в котором один или небольшая кучка людей аккумулирует все блага в своих руках, очевидно, что рынки встают - на них нет деятелей. Это плохо далеко не только обделенным покупателям, на рынке нечего делать и продавцам, потому что спрос - отсутствует. таким образом, единственная возможность для работы того же капитализма - в распределении капитала, иначе система встает. Именно это и наблюдалось в эпоху расцвета капитализма, именно это и есть основа "великого преимущества капитализма" - так называемый средний класс. Разумеется, общество тех же США и некоторых его сателлитов в уже давно канувшую эпоху благоденствующего капитализма, базировалось отнюдь не столько на разумном распределении капитала через оплату труда среднего класса и возможностей ведения мелкого и среднего бизнеса - все заявления о том, что богатства свозились в метрополию из колоний совершенно оправданны и именно этот приток благ являлся источником того, что избранные - белые люди - получали достаточно, чтобы перепадало и середничкам, отчего и была возможна такая ситуация золотого века капитализма. Когда же рынок глобализовался и капитализм пришел к своему логическому конечному состоянию - мегамонополий, выяснилось, что система работать не в состоянии - она уничтожает саму себя.

Отсюда вывод - как бы привлекательно для некоторых людей ни звучало "Мне! Моё!", а делится всё равно придется, причем достаточно сильно, иначе капитализм работать не будет. Вот такой вот социализм.

Второй момент - это заблуждения насчет неэффективности социализма на основе наблюдений за историей СССР. Для начала, СССР - плохой пример социализма уже хотя бы потому, что он пережил слишком много потрясений и много времени находился в экстремальных условиях. Говорят о каких-то 70 годах социализма, но по-сути - до 30-х годов 20 века шла гражданская война, затем десяток лет выстраивания этого самого социализма из разрухи, затем - ВОВ, и снова большие потери и разруха, что удалось более мене выровнять только к середине пятидесятых... Итого, грубо говоря - время более-менее спокойного развития социализма в СССР - 55-89 год, а это - 34 года, если еще не учитывать постоянное противостояние с западным блоком и кучей государств, вылившееся в гонку вооружений, что так же деформировало хозяйство (а так же ряд и других проектов, как то - расширение соцлагеря, космическая программа и т.д.)... это не попытка оправдать СССР, но это реально плохой пример для оценки социализма, потому что в таких условиях и за такое время его по-нормальному то и некогда было строить. Таким образом, это все равно что оценивать способности бегуна, но при этом он должен бежать на четвереньках, дворовая шпана периодически пытается пырнуть его ножом, препятствуя прямому пути, заставляя его бежать по буеракам, а не по дорожке стадиона, и при этом он еще должен зачать ребенка... так можно оценить разве что общую выносливость этого бедолаги, но отнюдь не его способности в беге.

Отсюда - совершенно превратное и совершенно отвратное отношение к социализму вообще. Но это всё - совсе не про социализм как таковой.

Если же брать те хотя бы немного спокойные годы, что социализм мог строиться, то, пытаясь вычленить все неизбежно накопленные ввиду ситуации деформации общества, то здесь мы можем видеть следующее: проблема построения социализма - как той самой системы нормального взаимодействия - состояла, пожалуй, в опасности застревания в локальных максимумах. Опять же грубо говоря, определенные достижения в таком социуме сложно двигать дальше. Это несложно видеть на примере производства того самого ширпотреба - линейки достаточно добротных вещей на момент своего создания не было стимула обновлять из-за чего, по моему мнению, множество изобретений в этом сегменте реализовывалось отнюдь не в СССР, хотя рождено было в нём. Инерция общества в целом весьма велика, и любые перемены происходят через период неустроенности и неудач, сподвигнуть на которые людей далеко не так просто. Даже и на личном примере это ясно - любое начинание ввергает человека в необходимость пережить и острые периоды неуверенности и недовольства собой, требуют настойчивости и трудозатрат; тот, кто, например, в первые пошел в спортзал, сталкивается с тем, что совершенно не знает как именно надо качаться, он устает на тренировках и нередко думает - зачем мне себя мучать-то!? Аналогично и с изучением чего бы то ни было - понимаешь как много ты еще не знаешь, как много тебе нужно трудиться, чтобы разобраться в теме... И если у вас есть более-менее стабильное состояние, то сделать шаг из него непросто для многих людей, особенно, если это чревато потерями. Тут формальными лозунгами не обойтись, а принуждение - вызовет протест.

Из этого и вытекает важная задача нормального общества - помимо такого же формального обеспечения благ - это задача гибкого управления социальной системой. Капитализм дает пинок, угрожая гибелью и маня привилегиями, но это грубый и неумный подход, создающий больше проблем, чем их решается, создавая деформацию психики людей - ни неудачники, ни удачники по сути нормальными людьми не остаются - обе категории психотичны: одни угнетены, другие - развращаются. Кому нужно всё это капиталистическое счастье - я, лично, не понимаю. Применение тех же грубых подходов в социализме так же понятно - это кажется проще, чем двигать общество через объяснение и мотивирование к лучшему, но приводит к тем же неблагополучным результатам - в виде апатии, насилия и перекосам. И именно эта проблема - адекватного управления социумом - а вовсе не сугубо экономическая система, не была решена пока нигде, не смотря на то, что единственная жизнеспособная идея - это идея совместного, социального развития.

Отредактировано Так (2019-10-28 09:50:00)

507

Так, недавно случайно посмотрела исторический очерк о К. Марксе и его критическом подходе к капитализму, который он воплотил в своем главном труде "Капитал". Редкий случай, хммм... или не редкий... когда персона автора столь известного произведения "говорит" о его произведении чуть больше, чем оно само. Слушала не внимательно, ожидая встречи. Суть в следующем, Маркс на протяжении всей жизни болезненно цеплялся за свой буржуазный образ потребления - хотел позволять себе много, как люди богатой прослойки. Случалось довольно часто - тратил сверх меры, не имея силы характера жить скромнее, по средствам. Несколько раз становился почти банкротом. В один из таких горьких дней, когда он буквально сровнялся по финансовому уровню с людьми небогатыми, он и начал писать "Капитал". В дальнейшем и много лет позднее, да и почти до конца жизни, его пристрастие к буржуазному стилю потребления обеспечивал... кто? - Энгельс. Бедняга Маркс не мог жить без роскоши, суть которой так хорошо понимал.

Так написал(а):

Я скажу коротко - социализм есть идея совместного жития. И почему это единственная идея - я поясню.

Дело в том, что даже и капитализм, ориентирующий на индивидуализм, существует отнюдь не где-нибудь, а в социуме.


Поэтому эти системы противопоставляются - не будучи самодостаточными ни во все предшествующие периоды, ни в современной истории. Казалось бы, почему?
Ни в том, ни в другом варианте "низам" -недостаточно благ для нормальной райской жизни. Социализм усредняет бедность до критического уровня жизни в развивающихся странах. Капитализм культивирует неравномерный отток капитала в пользу богатых, тем самым паразитируя на остальных людях, формально и на деле предлагая им ограниченный диапазон достатка, который распределяется исходя из личной инициативы, подходящей для этого среды. Все также много людей оказываются "за бортом" нормальной райской жизни. Особенно, в небогатых странах, с невысоким среднем уровнем жизни.
А тогда, если рассматривать изолированно, какая политическая модель у богатой страны с высоким уровнем жизни для всех?

508

Savana написал(а):

Так, недавно случайно посмотрела исторический очерк о К. Марксе и его критическом подходе к капитализму, который он воплотил в своем главном труде "Капитал". Редкий случай, хммм... или не редкий... когда персона автора столь известного произведения "говорит" о его произведении чуть больше, чем оно само. Слушала не внимательно, ожидая встречи. Суть в следующем, Маркс на протяжении всей жизни болезненно цеплялся за свой буржуазный образ потребления - хотел позволять себе много, как люди богатой прослойки. Случалось довольно часто - тратил сверх меры, не имея силы характера жить скромнее, по средствам. Несколько раз становился почти банкротом. В один из таких горьких дней, когда он буквально сровнялся по финансовому уровню с людьми небогатыми, он и начал писать "Капитал". В дальнейшем и много лет позднее, да и почти до конца жизни, его пристрастие к буржуазному стилю потребления обеспечивал... кто? - Энгельс. Бедняга Маркс не мог жить без роскоши, суть которой так хорошо понимал.


И каким образом это коррелирует с изложенным в "Капитале"?

Так написал(а):

Я скажу коротко - социализм есть идея совместного жития. И почему это единственная идея - я поясню.

Дело в том, что даже и капитализм, ориентирующий на индивидуализм, существует отнюдь не где-нибудь, а в социуме.

Поэтому эти системы противопоставляются - не будучи самодостаточными ни во все предшествующие периоды, ни в современной истории. Казалось бы, почему?
Ни в том, ни в другом варианте "низам" -недостаточно благ для нормальной райской жизни. Социализм усредняет бедность до критического уровня жизни в развивающихся странах. Капитализм культивирует неравномерный отток капитала в пользу богатых, тем самым паразитируя на остальных людях, формально и на деле предлагая им ограниченный диапазон достатка, который распределяется исходя из личной инициативы, подходящей для этого среды. Все также много людей оказываются "за бортом" нормальной райской жизни. Особенно, в небогатых странах, с невысоким среднем уровнем жизни.
А тогда, если рассматривать изолированно, какая политическая модель у богатой страны с высоким уровнем жизни для всех?


"Нормальная райская жизнь" - это какая жизнь?

И, замечу, я пишу о том, что так или иначе капитализм - в этих своих обещаниях - пытается обмануть самого себя: ну не получается так, чтобы и рынок был, и капитал присвоен.

А про СССР - что, в общем-то, говорить о соревновательности не приходится - это все равно что кого-то бы сбил трамвай, искалечив до того, что он ни петь, ни рисовать, и вообще еле дышит после пережитого, а я такой, весь здоровенький и успешный, сказал бы: дак вы, дорогуша, вообще ничтожество по жизни и по сути. Хотя даже и тут - каким-то чудом этой дорогуше удалось и косточки срастить со временем и даже начать ходить и работать, и сделать еще немало такого, что и здоровенькому не удавалось.

А может вы про Северную Корею, Кампучию нам хотите сказать, говоря о критической бедности? Так ведь от того, что вы самоназвались социалистом, еще не значит, что вы социалист (бывало и так, например - я писал про это тоже - что было аж три Христа сразу). Потому что правильнее было бы сначала сделать социум здоровым - что и есть социализм, а потом уже - хоть горшком назовись.

Что же касается политической системы - вероятно она начинается с того, чтобы перестать уже врать себе и другим. С чем я и пытаюсь разобраться.

Отредактировано Так (2019-10-29 07:11:49)

509

Так, ты рассуждаешь в плоскости "субъект-объект", где некий эфемерный волшебный субъект должен применить операцию решения задачи к вполне реальному объекту. Объект реален, задача тоже, - субъекта нету. Под субъектом ты, надо полагать, подразумеваешь сам объект(самомодерация), который, мягко говоря, негомогенен. Подавляющая часть системных единиц которого не то чтобы не квалифицирована для решения задачи, - она даже не квалифицирована чтобы идентифицировать само наличие задачи, а также оценить позитивность динамики в случае её решения. И я уже не говорю о том что ей весьма ограниченно и формально доступна сама возможность самомодерации. Если благоденствие будет достигнуто благодаря "избранным", - ученым там, ИИ, или ещё кому-то, то это опять будет какая-то кратия, где "взрослый" ведет "маленького" за ручку, и шлепает по попке, уберегая "маленького" от его самодеструктивных импульсов.

А капитализм вполне себе может работать сколь угодно долго. Может просто быть выработан механизм уберегания от крайностей, - тот же финансовый распределительный ресет. Будут выработаны какие-нибудь макро-показатели по достижении которых, автоматом - перераспределение финансовых средств. Эдакий вечный осцилирующий капитализм, свободная конкуренция и практически неограниченные возможности для самореализации.

510

Так написал(а):

И каким образом это коррелирует с изложенным в "Капитале"?

В "Капитале" Маркс, в тч, обличает и критикует порочность самого принципа возникновения прибавочной стоимости, источником формирования которой на капиталистическом рынке является эксплуатация рабочей силы. По сути - на производстве рабочим не доплачивают столько, сколько потом закладывают в стоимость товара как прибыль собственника товара. При этом, сам Маркс находился в острой зависимости от роскошной жизни: терзался когда не получалось много тратить и причислять свою семью к людям высшего света. В этом я усматриваю человеческую суть - как единицы социума, вовлеченной в экономическую систему. А именно: в равенстве заинтересована та часть общества, которая на каком-то жизненном отрезке или на всем пути имеет трудности с самореализацией, недополучает то количество благ, которое желает получать. То есть, существует другая часть общества - которую устраивает их относительно успешное положение. При этом, одна и та же единица социума, в течении жизни, может переходить из состояния "низов" в состояние "верхов" и обратно. Капитализм создает естественные для этого условия - эволюционные. Социализм поддерживает условно-средний уровень достатка с целью предоставить людям равные возможности, условно-независимо от способностей и их коррупционной составляющей. При том, что в музыкальной школе все равно больше преуспевают ученики Моисея, а на длинные дистанции - кенийцы.
https://2minutki.ru/kratkie-soderzhaniy … l-pereskaz
(читала полностью в ВУЗе))

CAB написал(а):

А капитализм вполне себе может работать сколь угодно долго. Может просто быть выработан механизм уберегания от крайностей, - тот же финансовый распределительный ресет. Будут выработаны какие-нибудь макро-показатели по достижении которых, автоматом - перераспределение финансовых средств. Эдакий вечный осцилирующий капитализм, свободная конкуренция и практически неограниченные возможности для самореализации.

В современном мире обозначилась тенденция, когда цивилизованные страны обеспечивают нормальный средний уровень жизни рабочей силе внутри своей страны, создавая прибавочный продукт и в развивающихся странах, "за их счет". И все равно: средний уровень - это уровень хомячка в колесике, богатым - все время мало.
А если посмотреть глобально, что из себя представляет прибавочный продукт с позиции мирового правительства?


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Capitalism: Good or Sick?