killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Capitalism: Good or Sick?


Capitalism: Good or Sick?

Сообщений 271 страница 300 из 479

271

Закину еще соображений.

Хоть у меня и нет достаточно времени концентрироваться на конкретно вопросе выработки новой стратегии, но в фоне мозг работает, кристализует понимание...

И вот что я хочу сказать - техническая - и чисто техническая! - уязвимость системы, понимаемой как "капитализм", в том, что она не заботится и не в состоянии управлять последствиями. Это так сказать реактивная (в противоположность - проактивности) система. То есть по факту, все последствия сводятся к "авось". "Авось невидимая рука рынка разрулит", "Авось появятся более экологически безопасные технологии", "Авось кто-то что-то демократично порешает". Все проблемы - неизбежные в любой системе, не только в капитализме - никак вообще не контролируются. Отсюда вытекает как "положительные" стороны, так и "отрицательные". Положительные в том, что есть свобода действий, отрицательные - в том, что никто не только не готов решать проблемы, возникающие вместе с действиями, о них - даже не задумываются. Всё это работало более-менее безопасно, когда были какие-то более-менее границы между хозяйствующими субъектами, и проблемы в одной локации вызывали локальные же и катастрофы, но теперь интегрированность становится всё более сквозной, для этого появились все возможности, а фундамент в этой высокосвязанной системе - архаичен. Более того, он заточен на продолжение этой архаики - исключительно конкурентной борьбы. В итоге в системе просто нет центра или нескольких, который бы заботился о системе в целом, изоляция дошла до масштабов человеческой особи - каждый сам за себя, общности поверхностны и размытие дошло до самой небольшой ячейки - семьи - последнего по моему мнению оплота взаимоотношений, нацеленных на консолидацию, а не соперничество.

В некотором смысле это рабочая модель и действительно естественная, но она рассчитана на уровень селекции животных - со всеми вытекающими: то есть если человека разумного устраивает лишенная этого самого разума селекция, то... Но с одной стороны люди шагнули дальше чисто природной регуляции за счет того самого разума, с другой - думать о последствиях не хотят, и когда последствия неизбежно наступят - будут искренне удивляться и негодовать.

272

Ну тот же капитализм может быть вполне проактивным. В том числе с экологией в сфере производства. Примеров множество. Однако соглашусь, что мощность генерирования последствий, на сегодняшний день, значительно превосходит мощность механизмов их(последствий) компенсации. Вполне очевидно что покуда негативные последствия не будут непосредственно угрожать богатым, никаких взрывных вливаний в развитие этих механизмов не будет.

А предсказание развития последствий нам пока что просто - не по плечу. Учёные делали кучу индуктивных моделей и по динамике добычи нефти, и по изменениям климата, но система упорно демонстрирует непредсказуемость. А растрата материальных средств в условиях непредсказуемости необоснованна. И неважно кто эти средства будет растрачивать: центральный комитет социалистического мирового правительства, фонд Сороса или МВФ. То есть мы просто не можем предсказывать последствия в сколь-либо значительной перспективе. Даже нейросети на фондовых биржах играют так себе.

Говоря же о центрах, - бойся своих желаний. Если представить себе мировое правительство, во главе которого будет Ж.Б.Зорг или там Putin или Меркель (вряд ли из другой галактики нам завезут порядочного идейного политика), то получится ситуация когда ты точно будешь знать адресата ответственности, но у тебя не будет никаких шансов его к этой ответственности привлечь. И на земле может настать ТАКОЙ эквилибриум что ты не то что эмоции не сможешь спокойно испытывать, но и воздухом дышать будешь лишь по суточной квоте, ну и пространство нерезиновое сам понимаешь. А кто его остановит?

Если же представить себе коллегиальный орган власти, - ну посмотри на ООН, или на госдуму рф. Сильно эффективно? Я уже не говорю о том что быть членом этого органа - элитно, а злоупотребление властью сулит ништяки. А кто их остановит?

Ну и самый одиозный ваиант:  "И", мать его, "И". Будет ли ограничена его власть? А если действовать нужно будет быстро-решительно? А если последствия будут неочевидны для людей(а это скорее всего так и будет)? Молча подчинимся? Какому-нибудь йогурту? И если да, то, коронное: а кто его остановит?

Я понимаю что ты не супермаркет и ответов на всё у тебя нет. Это чисто в качестве мозгового штурма.

273

CAB написал(а):

Говоря же о центрах, - бойся своих желаний. Если представить себе мировое правительство, во главе которого будет Ж.Б.Зорг или там Putin или Меркель (вряд ли из другой галактики нам завезут порядочного идейного политика), то получится ситуация когда ты точно будешь знать адресата ответственности, но у тебя не будет никаких шансов его к этой ответственности привлечь. И на земле может настать ТАКОЙ эквилибриум что ты не то что эмоции не сможешь спокойно испытывать, но и воздухом дышать будешь лишь по суточной квоте, ну и пространство нерезиновое сам понимаешь. А кто его остановит?

Совет старейшин. Лучше, если он будет над парламентской монархией.

http://sg.uploads.ru/t/0YeUo.jpg

274

Не совсем понимаю эту цитату, но может кому-то пригодится. Наткнулся на нее читая Кафку -- человека, предположительно близкого ко мне по психотипу.

Из разговоров Густава Яноуха с Францем Кафкой написал(а):

Перелистывая книгу с рисунками Георга Гросса:
– Старое представление о капитале – толстяк в цилиндре сидит на деньгах бедняков.

– Но это ведь только аллегория.

– Вы говорите «только»! Аллегория превращается в головах людей в отражение действительности, что, разумеется, неверно. Но заблуждение уже возникло.

– Вы считаете, что такое изображение неверно?

– Я совсем не это хотел сказать. Оно и верно, и неверно. Верно оно только с одной стороны. Неверно оно постольку, поскольку часть выдается за целое. Толстяк в цилиндре сидит у бедняков на шее. Это верно. Но толстяк олицетворяет капитализм, и это уже не совсем верно. Толстяк властвует над бедняком в рамках определенной системы. Но он не есть сама система. Он даже и не властелин ее. Напротив, толстяк тоже носит оковы, которые не показаны. Изображение неполно. Потому оно и не хорошо. Капитализм – система зависимостей, идущих изнутри наружу, снаружи вовнутрь, сверху вниз и снизу вверх. Все зависимо, все скованно. Капитализм – состояние мира и души…]

275

Все зависимо, все скованно. Капитализм – состояние мира и души…


Если фраза капитализм, как состояние мира понятна, например: некогда бывшая маленькая планетка в звездной системе стала большой и таким образом как одеяло перетянула на свою сторону материю из других областей вселенной.

То фраза "Капитализм как состояние души" не совсем понятна. Не понятно, что такое дух.

Если представить временно в рассуждении, что дух -- это мощность мышления и запоминания, то "дух" не подчиняется тем макро-законам перетаскивания одеяла, которому подчиняется материя. Хотя и зиждется на материальном носителе.

276

Хотя... То что мышление человека потребляет неплохое количество энергии, которая в свою очередь берется из пищи, говорит о том, что преобразование нейронов происходит по похожим законам.

В общем сложный вопрос.

277

CAB написал(а):

Ну тот же капитализм может быть вполне проактивным. В том числе с экологией в сфере производства. Примеров множество. Однако соглашусь, что мощность генерирования последствий, на сегодняшний день, значительно превосходит мощность механизмов их(последствий) компенсации. Вполне очевидно что покуда негативные последствия не будут непосредственно угрожать богатым, никаких взрывных вливаний в развитие этих механизмов не будет.

А предсказание развития последствий нам пока что просто - не по плечу. Учёные делали кучу индуктивных моделей и по динамике добычи нефти, и по изменениям климата, но система упорно демонстрирует непредсказуемость. А растрата материальных средств в условиях непредсказуемости необоснованна. И неважно кто эти средства будет растрачивать: центральный комитет социалистического мирового правительства, фонд Сороса или МВФ. То есть мы просто не можем предсказывать последствия в сколь-либо значительной перспективе. Даже нейросети на фондовых биржах играют так себе.

Говоря же о центрах, - бойся своих желаний. Если представить себе мировое правительство, во главе которого будет Ж.Б.Зорг или там Putin или Меркель (вряд ли из другой галактики нам завезут порядочного идейного политика), то получится ситуация когда ты точно будешь знать адресата ответственности, но у тебя не будет никаких шансов его к этой ответственности привлечь. И на земле может настать ТАКОЙ эквилибриум что ты не то что эмоции не сможешь спокойно испытывать, но и воздухом дышать будешь лишь по суточной квоте, ну и пространство нерезиновое сам понимаешь. А кто его остановит?

Если же представить себе коллегиальный орган власти, - ну посмотри на ООН, или на госдуму рф. Сильно эффективно? Я уже не говорю о том что быть членом этого органа - элитно, а злоупотребление властью сулит ништяки. А кто их остановит?

Ну и самый одиозный ваиант:  "И", мать его, "И". Будет ли ограничена его власть? А если действовать нужно будет быстро-решительно? А если последствия будут неочевидны для людей(а это скорее всего так и будет)? Молча подчинимся? Какому-нибудь йогурту? И если да, то, коронное: а кто его остановит?

Я понимаю что ты не супермаркет и ответов на всё у тебя нет. Это чисто в качестве мозгового штурма.


Я не согласен с тем, что капитализм демонстрирует проактивность в отслеживании и решении проблем. Здесь ты по-видимому путаешь имеющее место быть противонаправленное капитализму влияние общества, которое всё еще есть, собственно капиталистическому вектору, который завязан на достижение прибыли невзирая ни на что. Лукавый капитализм действительно пытается и нередко успешно ассимилировать любые общественные тенденции, но выходит из этого совершенно иное. Так бунтарский дух какой-нибудь контркультурной музыкальной группы, ассимилируясь капитализмом вырождается в сплошную коммерцию, где искренний порыв постепенно, но неуклонно подменяется извлечением прибыли - и вот мы уже видим как группа "сдувается", и единственный способ поддерживать уже необходимый для продажи имидж - это эскалация эпатажа.  Аналогично искренние экологические инициативы превращаются в инструмент давления на конкурентов - примечательно, кстати, что тот же Киотский протокол не был ратифицирован США, а Канада - вышла из него. Почему? - Потому что не выгодно, пусть другие страны теряют обороты и несут затраты на модернизацию оборудования, но не развитой капитализм США.

Что касается о предсказаниях... я говорю вовсе не о предсказаниях, а о том, что в условиях капитализма никто даже не задумывается... нет, даже не так - НЕЛЬЗЯ ЗАДУМЫВАТЬСЯ О ПОСЛЕДСТВИЯХ. Нужно выводить продукт на рынок во чтобы то ни стало - пока кто-нибудь другой не опередил, а к чему это приведет - это не в сфере ответственности производителя. Это, кстати, один из моментов, почему предъявляемые капиталистами претензии к другим формациям, при том что капитализм породил едва ли не больше и существеннее проблем, воспринимаются как легитимные только в приложении к этим другим формациям, но совершенно сходят с рук капитализму. Это та самая двойная мораль. А ответ прост - капитализм и не пытается оправдываться, нет необходимости.

Центры... да, центры опять же я подразумеваю не как регламентирующие жестко всё и вся образования, а скорее как сообщества, которые будут вообще заниматься аналитикой происходящего. Я много работаю с бизнесом как аналитик, причем с широко известными на уровне нашей страны компаниями - и я нигде (НИГДЕ!) еще не встречал внутренней вменяемой службы, которая бы вела стратегию этого бизнеса, реально осмысливала бы его деятельность. Частично, конечно, это связано с общегосударственным хаосом, в котором стратегию вырабатывать вообще сложно, к тому же это дорого и - что самое главное - "невыгодно", то есть управленцы не осознают, не видят ценности этой аналитики, будучи погружены в массу оперативной работы. Я очень немного пересекался с зарубежными заказчиками. поэтому не имею достаточно данных чтобы судить о положении за границей, но по косвенной информации - и там все заняты... постоянным и бездумным выживанием. Можно, опять же, сказать, что не они такие - жизнь такая. Но это лишь наполовину правда. Потому что жизнь, условия жизни - в свою очередь зависит от самих же людей. А по моему ощущению - капитализм сам взращивает истерию, потому что уже не может остановиться - надо выше, сильнее, быстрее... Это всё походит на механизм с исключительно положительной обратной связью, то есть - без тормозов. Единственный "тормоз" - это неудачник-отщепенцы, которые еще задают иногда вопрос: Зачем?! Но этот вопрос неудобен, он отвлекает от зарабатывания прибыли. И его просто стараются замять, осмеять, перекричать...

Это, кстати, как раз к твоим вопрошаниям о смысле и ощущении, что мои попытки разобраться и настроить систему - это не в той области всё лежит. Но я именно что не ограничиваю себя рамками, хотя, разумеется, и мой подход никаких гарантий не дает, что существует какая-то возможность баланса. Я не знаю что из этого выйдет, я всего лишь ищу, действительно ищу, а не пытаюсь притянуть к чему-то по моему мнению "правильному". Я не знаю как "правильно" - я именно как "правильно" и пытаюсь понять.

Отредактировано Так (2019-04-04 08:17:15)

278

Так написал(а):

Я не согласен с тем, что капитализм демонстрирует проактивность в отслеживании и решении проблем. Здесь ты по-видимому путаешь имеющее место быть противонаправленное капитализму влияние общества, которое всё еще есть, собственно капиталистическому вектору, который завязан на достижение прибыли невзирая ни на что.

Капитализм отодвигается в тех местах, где его отодвигают. Глупо расчитывать на то что он не займет всё свободное пространство сам по себе. Он именно так и сделает. В этом-то и красота социал-дарвинизма, - должна возникнуть соревнующаяся сила, которая будет чему-то противостоять. Как профсоюзы, к примеру. И это должно возникнуть естественно, - в силу необходимости.

То есть капитализм это не "извлечение прибыли невзирая ни на что", а "извлечение прибыли взирая лишь на то, что не обойти".

Так написал(а):

Аналогично искренние экологические инициативы превращаются в инструмент давления на конкурентов

Это говорит лишь о том что инструментарий экологистов был наивным и непроработанным. Что-то типа, - "давайте сохраним девственные леса амазонки!", - это эквивалентно заявлению "давайте вы перестанете зарабатывать 100 денег и начнете зарабатывать 50 денег сегодня, во имя правнуков". С тем же успехом можно создать инициативу с лозунгом "а давайте чиновники перестанут воровать! И наша экономика станет эффективной и клёвой!". Капиталистические механизмы весьма хорошо проработаны и испытаны, соответственно противопоставлять им нужно нечто эквивалентное.

Так написал(а):

Что касается о предсказаниях... я говорю вовсе не о предсказаниях, а о том, что в условиях капитализма никто даже не задумывается... нет, даже не так - НЕЛЬЗЯ ЗАДУМЫВАТЬСЯ О ПОСЛЕДСТВИЯХ. Нужно выводить продукт на рынок во чтобы то ни стало - пока кто-нибудь другой не опередил, а к чему это приведет - это не в сфере ответственности производителя. Это, кстати, один из моментов, почему предъявляемые капиталистами претензии к другим формациям, при том что капитализм породил едва ли не больше и существеннее проблем, воспринимаются как легитимные только в приложении к этим другим формациям, но совершенно сходят с рук капитализму. Это та самая двойная мораль. А ответ прост - капитализм и не пытается оправдываться, нет необходимости.

Ну это у тебя просто наболело. Все задумываются - ты, я, а значит и другие. Ты ведь не думаешь на полном серьезе что особенный? )

Многие задумываются, но толку-то? Чтобы что-то сделать, нужно знать что. А чтобы узнать что - нужно предсказание.

То что капитализм не оправдывается в отсутствии необходимости - совершенно верно. Возникнет необходимость - начнет оправдываться.

Так написал(а):

Центры... да, центры опять же я подразумеваю не как регламентирующие жестко всё и вся образования, а скорее как сообщества, которые будут вообще заниматься аналитикой происходящего.

Если центры будут просто заниматься аналитикой, то их аналитикой просто подотрутся правящие классы, даже если аналитика будет говорить о скором наступлении армагеддона.

Так написал(а):

Это, кстати, как раз к твоим вопрошаниям о смысле и ощущении, что мои попытки разобраться и настроить систему - это не в той области всё лежит. Но я именно что не ограничиваю себя рамками, хотя, разумеется, и мой подход никаких гарантий не дает, что существует какая-то возможность баланса. Я не знаю что из этого выйдет, я всего лишь ищу, действительно ищу, а не пытаюсь притянуть к чему-то по моему мнению "правильному". Я не знаю как "правильно" - я именно как "правильно" и пытаюсь понять.

На мой взгляд, даже не касаемо духовности и всякого такого, - самую "правильную" систему должен кто-то сформировать. То есть это должны быть какие-то люди. И вот в зависимости от уровня развития этих людей будет и система. Можно ведь и как на К-пэкс - были бы люди готовы. В конце концов если уж людям нужна власть над ними, чтобы они могли договориться, то до счастья и гармонии им в любом случае ещё очень далеко.

Некоторые русские девушки выходят замуж за мусульман, носят хиджаб, глазки в пол, дисциплина. И они даже по-своему счастливы: мужчина не курит/не пьет, матом не ругается, работящий, опять же спасает женщину от её собственного деструктивного своенравия.

Так и со властью в стране. В России, к примеру, мы смотрим на власть, видим - воры и воры, но, с другой стороны, ракеты взлетают, танки-подлодки строятся, значит - не такой уж и фейл. А в Германии и Франции, где уровень жизни чуть ли не максимальный для этой планеты, люди надевают эти свои жёлтенькие курточки и идут протестовать, рискуя своими жизнью и здоровьем. Понимаешь? Система не удовлетворит тебя сама по себе, какой бы самой правильной она ни была. Вопрос довольства это внутренний вопрос человека, к чему бы он этот вопрос не применял: к наполовину пустому стакану или наполовину полному.

Возможно ты скажешь мол рассматриваешь чисто организацию общества в отрыве от внутреннего человеческого. И твоё недовольство капитализмом скорее всего продиктовано тем что он эксплуатирует ТВОЮ алчность, что весьма тебе неприятно. Возможно всё твоё существо протестует против этого как бы крича - нельзя для этого жить. Вот ты и фантазируешь на тему покрытия всей горы мягким ковром, в то время когда тебе стоило бы задуматься о тапочках.

279

CAB написал(а):
Так написал(а):

Я не согласен с тем, что капитализм демонстрирует проактивность в отслеживании и решении проблем. Здесь ты по-видимому путаешь имеющее место быть противонаправленное капитализму влияние общества, которое всё еще есть, собственно капиталистическому вектору, который завязан на достижение прибыли невзирая ни на что.

Капитализм отодвигается в тех местах, где его отодвигают. Глупо расчитывать на то что он не займет всё свободное пространство сам по себе. Он именно так и сделает. В этом-то и красота социал-дарвинизма, - должна возникнуть соревнующаяся сила, которая будет чему-то противостоять. Как профсоюзы, к примеру. И это должно возникнуть естественно, - в силу необходимости.

То есть капитализм это не "извлечение прибыли невзирая ни на что", а "извлечение прибыли взирая лишь на то, что не обойти".


Это снова двуличие, которое уже стало привычным. Когда ничтоже сумнящеся говорят о миллионах "не вписавшихся в рынок", то это как бы само собой разумеется, а когда о "не вписавшихся в социализм" - "КРОВАВЫЕ РЕПРЕССИИ" ТМ - то это уже попрание человечности и беда-беда. Это классическое: "А нас то за что?". Но хрен с ним - с двуличием. Это попросту как техническое решение - архаично.

Так написал(а):

Аналогично искренние экологические инициативы превращаются в инструмент давления на конкурентов

Это говорит лишь о том что инструментарий экологистов был наивным и непроработанным. Что-то типа, - "давайте сохраним девственные леса амазонки!", - это эквивалентно заявлению "давайте вы перестанете зарабатывать 100 денег и начнете зарабатывать 50 денег сегодня, во имя правнуков". С тем же успехом можно создать инициативу с лозунгом "а давайте чиновники перестанут воровать! И наша экономика станет эффективной и клёвой!". Капиталистические механизмы весьма хорошо проработаны и испытаны, соответственно противопоставлять им нужно нечто эквивалентное.

Так написал(а):

Что касается о предсказаниях... я говорю вовсе не о предсказаниях, а о том, что в условиях капитализма никто даже не задумывается... нет, даже не так - НЕЛЬЗЯ ЗАДУМЫВАТЬСЯ О ПОСЛЕДСТВИЯХ. Нужно выводить продукт на рынок во чтобы то ни стало - пока кто-нибудь другой не опередил, а к чему это приведет - это не в сфере ответственности производителя. Это, кстати, один из моментов, почему предъявляемые капиталистами претензии к другим формациям, при том что капитализм породил едва ли не больше и существеннее проблем, воспринимаются как легитимные только в приложении к этим другим формациям, но совершенно сходят с рук капитализму. Это та самая двойная мораль. А ответ прост - капитализм и не пытается оправдываться, нет необходимости.

Ну это у тебя просто наболело. Все задумываются - ты, я, а значит и другие. Ты ведь не думаешь на полном серьезе что особенный? )

Многие задумываются, но толку-то? Чтобы что-то сделать, нужно знать что. А чтобы узнать что - нужно предсказание.

То что капитализм не оправдывается в отсутствии необходимости - совершенно верно. Возникнет необходимость - начнет оправдываться.


Ты совсем недавно утверждал, что капитализм - безальтернативен : ) А тут вот - вишь, задумался...

Так написал(а):

Центры... да, центры опять же я подразумеваю не как регламентирующие жестко всё и вся образования, а скорее как сообщества, которые будут вообще заниматься аналитикой происходящего.

Если центры будут просто заниматься аналитикой, то их аналитикой просто подотрутся правящие классы, даже если аналитика будет говорить о скором наступлении армагеддона.


Разумеется, что речь не про говорильню. Но это я пока и не могу сформулировать точно.

Так написал(а):

Это, кстати, как раз к твоим вопрошаниям о смысле и ощущении, что мои попытки разобраться и настроить систему - это не в той области всё лежит. Но я именно что не ограничиваю себя рамками, хотя, разумеется, и мой подход никаких гарантий не дает, что существует какая-то возможность баланса. Я не знаю что из этого выйдет, я всего лишь ищу, действительно ищу, а не пытаюсь притянуть к чему-то по моему мнению "правильному". Я не знаю как "правильно" - я именно как "правильно" и пытаюсь понять.

На мой взгляд, даже не касаемо духовности и всякого такого, - самую "правильную" систему должен кто-то сформировать. То есть это должны быть какие-то люди. И вот в зависимости от уровня развития этих людей будет и система. Можно ведь и как на К-пэкс - были бы люди готовы. В конце концов если уж людям нужна власть над ними, чтобы они могли договориться, то до счастья и гармонии им в любом случае ещё очень далеко.

Некоторые русские девушки выходят замуж за мусульман, носят хиджаб, глазки в пол, дисциплина. И они даже по-своему счастливы: мужчина не курит/не пьет, матом не ругается, работящий, опять же спасает женщину от её собственного деструктивного своенравия.

Так и со властью в стране. В России, к примеру, мы смотрим на власть, видим - воры и воры, но, с другой стороны, ракеты взлетают, танки-подлодки строятся, значит - не такой уж и фейл. А в Германии и Франции, где уровень жизни чуть ли не максимальный для этой планеты, люди надевают эти свои жёлтенькие курточки и идут протестовать, рискуя своими жизнью и здоровьем. Понимаешь? Система не удовлетворит тебя сама по себе, какой бы самой правильной она ни была. Вопрос довольства это внутренний вопрос человека, к чему бы он этот вопрос не применял: к наполовину пустому стакану или наполовину полному.

Возможно ты скажешь мол рассматриваешь чисто организацию общества в отрыве от внутреннего человеческого. И твоё недовольство капитализмом скорее всего продиктовано тем что он эксплуатирует ТВОЮ алчность, что весьма тебе неприятно. Возможно всё твоё существо протестует против этого как бы крича - нельзя для этого жить. Вот ты и фантазируешь на тему покрытия всей горы мягким ковром, в то время когда тебе стоило бы задуматься о тапочках.


"ракеты взлетают, танки-подлодки строятся" - уже не особо-то и взлетают - через раз стали, а супер-ракеты пока тоже исключительно на картинках летают. Но дело даже и не в этом - нужны ли они эти танки-подлодки, когда население загнано в нищету и того гляди начнет массово дохнуть и без всяких вражеских ударов?

Что же касается системы... опять же я говорю о формулировании принципов, которые могут лечь в основу работающего механизма, а не о каком-то утопическом прожекте. Впрочем, это я не собираюсь обсуждать и что-то доказывать. Технически оно либо будет работать, либо - нет.

280

...и да - первое впечатление может быть таким, что я пытаюсь в своих потугах, говоря по-нашему, по-пролетарски: на*бать природу. Но это только на первый взгляд, потому что на самом деле природа - отнюдь не статичный объект, и сам феномен человека разумного - это её новая формация, которая и является фактором изменения самих правил.

И здесь еще есть в чём покопаться и что "открыть" (а точнее - понять : )

Отредактировано Так (2019-04-04 14:18:14)

281

Так написал(а):

а когда о "не вписавшихся в социализм" - "КРОВАВЫЕ РЕПРЕССИИ" ТМ - то это уже попрание человечности и беда-беда.

Не-не, это то же самое. Если ты о примерах ужасов коммунизма, которые приводил я, - то я это делал только лишь в качестве контрпримера ужасам капитализма, подчёркивая тем самым "нелучшесть" никакого из них. А так как победил капитализм - то и говорим мы сегодня о том как бы сбросить его иго. Победил бы коммунизм, - как пить дать, рассуждали бы о том же самом в отношении его.

Так написал(а):

Ты совсем недавно утверждал, что капитализм - безальтернативен : ) А тут вот - вишь, задумался...

Я всегда задумывался, задумываюсь и, надеюсь, буду задумываться. Но альтернативы капитализму я по-прежнему не вижу, а ты? Задачка-то сложная. Это всё равно что найти альтернативу аэродинамической трубе при строении самолёта.

Так написал(а):

"ракеты взлетают, танки-подлодки строятся" - уже не особо-то и взлетают - через раз стали, а супер-ракеты пока тоже исключительно на картинках летают. Но дело даже и не в этом - нужны ли они эти танки-подлодки, когда население загнано в нищету и того гляди начнет массово дохнуть и без всяких вражеских ударов?

Возможно ты не совсем понял о чем я говорил в том примере. О психологическом отношении к этому всему со стороны человека. Упрощенно: в стране где всё мягко говоря неблагополучно, народ - за царя. В стране где люди буквально устали от своего благополучия - народ бастует. Я не рассматривал необходимость ракет и танков для конкретной нации, а также укладывается ли процент упавших ракет в нормальное распределение.)

Так написал(а):

...и да - первое впечатление может быть таким, что я пытаюсь в своих потугах, говоря по-нашему, по-пролетарски: на*бать природу. Но это только на первый взгляд, потому что на самом деле природа - отнюдь не статичный объект, и сам феномен человека разумного - это её новая формация, которая и является фактором изменения самих правил.

И здесь еще есть в чём покопаться и что "открыть" (а точнее - понять : )

Да без проблем. Болтать не мешки ворочать.)

282

CAB написал(а):
Так написал(а):

а когда о "не вписавшихся в социализм" - "КРОВАВЫЕ РЕПРЕССИИ" ТМ - то это уже попрание человечности и беда-беда.

Не-не, это то же самое. Если ты о примерах ужасов коммунизма, которые приводил я, - то я это делал только лишь в качестве контрпримера ужасам капитализма, подчёркивая тем самым "нелучшесть" никакого из них. А так как победил капитализм - то и говорим мы сегодня о том как бы сбросить его иго. Победил бы коммунизм, - как пить дать, рассуждали бы о том же самом в отношении его.


Нет, это не одно и то же. А если одно и то же, то, пожалуй, нет разницы и в сторонах конфликта во время войны с фашисткой Германией - ведь формально воины обеих сторон УБИВАЛИ.

У того коммунизма, что был в СССР - масса недостатков, но есть, как говорится, "нюанс". Как я уже говорил, например, что голод в гражданскую войну в СССР и голод в Великую депрессию в США имеют совершенно разную основу.

Отредактировано Так (2019-04-04 17:43:02)

283

Так написал(а):

Нет, это не одно и то же. А если одно и то же, то, пожалуй, нет разницы и в сторонах конфликта во время войны с фашисткой Германией - ведь формально воины обеих сторон УБИВАЛИ.

У того коммунизма, что был в СССР - масса недостатков, но есть, как говорится, "нюанс". Как я уже говорил, например, что голод в гражданскую войну в СССР и голод в Великую депрессию в США имеют совершенно разную основу.

Мне правда не хочется спорить на эту тему. Коммунизм оказался нежизнеспособен, пусть даже у него бы не было никаких минусов вообще.

В этом ведь и весь вопрос. Можно придумать сколь угодно человеколюбивую модель с офигевшими нюансами и бонусами. Как сделать её при этом жизнеспособной-развивающейся?

284

CAB написал(а):
Так написал(а):

Нет, это не одно и то же. А если одно и то же, то, пожалуй, нет разницы и в сторонах конфликта во время войны с фашисткой Германией - ведь формально воины обеих сторон УБИВАЛИ.

У того коммунизма, что был в СССР - масса недостатков, но есть, как говорится, "нюанс". Как я уже говорил, например, что голод в гражданскую войну в СССР и голод в Великую депрессию в США имеют совершенно разную основу.

Мне правда не хочется спорить на эту тему. Коммунизм оказался нежизнеспособен, пусть даже у него бы не было никаких минусов вообще.

В этом ведь и весь вопрос. Можно придумать сколь угодно человеколюбивую модель с офигевшими нюансами и бонусами. Как сделать её при этом жизнеспособной-развивающейся?


Никакого спора конструктивного у нас и не получится, ибо ты и не разбираешься в теме - не в том смысле, что знаний нет - у меня они по этой теме тоже пока скромны, но ты и не привлекаешь свой разум к разбирательству, а предпочитаешь потчевать меня чужими убеждениями и непроверенными данными. Это походит на разговор о музыке с человеком, который искренне считает, что нотная грамота - это сраная бесполезная абстракция, и с музыкальным слухом у него туговато, так что всё, что он может сказать о творении музыки - это то, что надо дергать струны, бить по клавишам и со всей дури дуть в трубу - и будет музыка.

Ирония еще, кстати, в том, что всё, что говорилось о "коммунизме" в СССР перед распадом, а именно: "Вы что же, не видите разницы между заявлениями и реальностью?" теперь в полной мере относится и к "капитализму" - и наблюдается та же преобладающая баранья реакция, только теперь уже у адептов капитализма, абсолютно не включающих мозг. Перефразируя - опять же не без иронии - всё чаще можно услышать: "Капитализм всесилен потому что он верен!" - Ну-ну.

А коммунизм - как родоночальника определенных идей - ты рано похоронил. В той же Швеции, Дании, Финляндии - масса социалистических, основополагающих элементов. Просто в этих более компактных по сравнению с Россией сообществах люди оказались поумнее, которые на вопрос "Не видите разницы между заявлениями и реальностью?"  отреагировали не сломом государства с соответствующими последствиями, а нормальными, адаптирующими действиями. Или тот же Китай, лихо списываемый с повестки коммунизма - мол там же рынок. Рынок-то рынок, но в подавляющем числе компаний - контрольный пакет государства, и в любой момент государство может сказать: всё, цирк уехал, бизнесменам - спасибо за репризы. И так они и совместили личную инициативу с личным интересом и общество. И у них, у китайцев, была своя "перестройка", свой Тяньаньмэнь - только у них сделали правильные выводы и действия, в отличие от нас. И свой Сталин был - Мао его звали. И они так же говорят - ну да, не все прошло гладко, но товарищ Мао, помимо того что нахуевертил нездоровой херни, он таки сделал для страны и крайне важную вещь - дал ей новый основополагающий вектор развития, который дорогого стоит, и личное несовершенство товарища Мао не надо проецировать на саму идею. И не надо ни истерить, ни бронзоветь - надо развиваться, ибо ж диалектика. Что они довольно успешно и делают.

Что же касается модели... Я и сам прекрасно понимаю, и озвучивал, что да - общество состоит из индивидов, и какую модель ни возьми - она будет реализовываться в сознании человека. Поэтому и речь идет о модели не исключительно экономической, а и идейной. Причем эту модель надо довести до понимания людей так, чтобы самый неискушенный мог в ней ориентироваться. Плюс - что, конечно, сложно - надо в ней как-то сбалансировать те самые разнонаправленные векторы личностей так, чтобы не задавить инициативу, но и иметь общественную норму. Пример Китая - почти, но у них нет четкой и безопасной обратной связи между госуправленцами и системой - придет очередной псих в госуправление, и как его вовремя стопорнуть, кроме как доведя общество до грани катастрофы?

И тут много вопросов возникает, с которыми и нужно разбираться - и в истории "коммунизма", и в истории "капитализма".

285

Так написал(а):

Никакого спора конструктивного у нас и не получится, ибо ты и не разбираешься в теме - не в том смысле, что знаний нет - у меня они по этой теме тоже пока скромны, но ты и не привлекаешь свой разум к разбирательству,

Это правда. Как только я увидел что решение проблемы лежит в другой плоскости мне стало неинтересно копаться в фактах.

Так написал(а):

Перефразируя - опять же не без иронии - всё чаще можно услышать: "Капитализм всесилен потому что он верен!" - Ну-ну.

Как тебе такая фраза: "капитализм победил потому что оказался сильнее". Повторюсь - победил бы коммунизм обсуждали бы сейчас его. К началу перестройки таких обсуждений в высоконравственном СССР было множество, людей просто тошнило от коммунизма и они с пеной у рта рассуждали о возможностях его превозмогания. Вот прям как ты сейчас о капитализме.

Так написал(а):

А коммунизм - как родоночальника определенных идей - ты рано похоронил.

Я никого не хоронил.

Так написал(а):

Просто в этих более компактных по сравнению с Россией сообществах люди оказались поумнее, которые на вопрос "Не видите разницы между заявлениями и реальностью?"  отреагировали не сломом государства с соответствующими последствиями, а нормальными, адаптирующими действиями.

Эти страны находятся в совсем других реалиях. Да и я бы не сказал что шведы или финны в среднем умнее россиян.

Так написал(а):

свой Тяньаньмэнь - только у них сделали правильные выводы и действия, в отличие от нас.

По какому критерию ты определил "правильность"? Ты хотя бы отдалённо представляешь себе жизненный уклад среднего китайца? То что у них огромная экономика и соц.программа ещё не означает что государство относится к людям не как к насекомым.

286

Вот ты там зацитатил сам-угадывай-кого, и хочу сказать что мне всегда больше импонировало естественное неравенство - умный должен руководить глупым, искусный должен диктовать моду, а неряха побираться на задворках. С этой позиции коммунизм с этим его равенством - мне как-то не очень заходит. Хоть там и постулировалось "каждому по способностям!", но "равенство", всё же, проходило лейтмотивом через весь общественный устрой. И какой-нибудь главный инженер КБ, строящий миллиардную вундервафлю, нередко после работы сидел в общественной пивной, с пролетариатом, ибо больше было негде.

Я вот совсем недавно узнал, что когда вышел аватар, его прокат в КНР был запрещен за пропаганду насилия. Лишь в нескольких избранных кинотеатрах, более "равные" среди равных насладились этим неплохим на мой взгляд кинцом. Они бы ещё природу забанили  за пропаганду насилия.)

287

CAB написал(а):
Так написал(а):

Никакого спора конструктивного у нас и не получится, ибо ты и не разбираешься в теме - не в том смысле, что знаний нет - у меня они по этой теме тоже пока скромны, но ты и не привлекаешь свой разум к разбирательству,

Это правда. Как только я увидел что решение проблемы лежит в другой плоскости мне стало неинтересно копаться в фактах.


Все плоскости в конце концов являются элементами трехмерного пространства, и так уж устроено, что через то они и связаны, и влияют друг на друга

Так написал(а):

Перефразируя - опять же не без иронии - всё чаще можно услышать: "Капитализм всесилен потому что он верен!" - Ну-ну.

Как тебе такая фраза: "капитализм победил потому что оказался сильнее". Повторюсь - победил бы коммунизм обсуждали бы сейчас его. К началу перестройки таких обсуждений в высоконравственном СССР было множество, людей просто тошнило от коммунизма и они с пеной у рта рассуждали о возможностях его превозмогания. Вот прям как ты сейчас о капитализме.


И? Ты всё никак не отойдешь от моего вымышленного образа Така-коммуниста. А "коммунизм" - тот самый, что сложился в СССР на момент распада - и должно было превозмочь. Другое дело - как.

Так написал(а):

А коммунизм - как родоночальника определенных идей - ты рано похоронил.

Я никого не хоронил.


Ну а как же "Коммунизм оказался нежизнеспособен"? Да вполне он себе поживает и развивается как идея.

Так написал(а):

Просто в этих более компактных по сравнению с Россией сообществах люди оказались поумнее, которые на вопрос "Не видите разницы между заявлениями и реальностью?"  отреагировали не сломом государства с соответствующими последствиями, а нормальными, адаптирующими действиями.

Эти страны находятся в совсем других реалиях. Да и я бы не сказал что шведы или финны в среднем умнее россиян.


В других. Но и не в реалиях капитализма. Швеция вообще - монархия. Но смысл в том, что они как-то обходятся без принципа "Сами виноваты", а напротив - стремятся консолидировать общество, в том числе через нерыночное перераспределение благ. Вот нежизнеспособные выродки!

Так написал(а):

свой Тяньаньмэнь - только у них сделали правильные выводы и действия, в отличие от нас.

По какому критерию ты определил "правильность"? Ты хотя бы отдалённо представляешь себе жизненный уклад среднего китайца? То что у них огромная экономика и соц.программа ещё не означает что государство относится к людям не как к насекомым.


Еще раз - ты вообще не понимаешь, да - что такое тенденция, тренд? Несколько лет назад китайцы воробьев на полях гоняли палками - массово - защищая урожай риса, а сегодня - они космическая держава с собственной космической программой, с технологиями, с собственным автопромом и т.д., с огромным внутренним рынком - и КПК им не помеха, а вовсе даже наоборот. То, что у них там проблем выше крыше - это тоже верно. Но вот что интересно - а какой тренд в капиталистической России? Да бог с ней - с Россией; какой тренд в тех же США и Европе?

В США и Европе пока мест еще цветочки - ну подумаешь рост бездомных, подумаешь пока еще непонятная прекариатизация, подумаешь спад демографии, подумаешь - мигрантами заливают проблемы, которые в свою очередь создают еще большие проблемы. Но что у них в перспективе, что? Серьезно - к чему идет эта западная цивилизация?

А о "равенстве" я напишу попозже, ибо бред ты пишешь. Ну или тебе нравится идея узаконенного унижения по какому-либо признаку - тогда и разговор ни к чему.

288

Так написал(а):

Все плоскости в конце концов являются элементами трехмерного пространства, и так уж устроено, что через то они и связаны, и влияют друг на друга

Да, но некоторые плоскости ближе к сердцу человека.

Так написал(а):

И? Ты всё никак не отойдешь от моего вымышленного образа Така-коммуниста.

По-всей видимости так же как ты всё не отойдёшь от моего вымышленного образа САВа-капиталиста.)

Так написал(а):

Ну а как же "Коммунизм оказался нежизнеспособен"? Да вполне он себе поживает и развивается как идея.

Как идея может и развивается, а как модель добычи и распределения материальных благ императивным методом - практически полностью исчез с лица этой планеты.

Так написал(а):

В других. Но и не в реалиях капитализма. Швеция вообще - монархия.

Что-то у тебя всё перемешалось. Мелкобритания тоже - монархия, и  к капитализму, получается не имеет отношения...

Так написал(а):

какой тренд в тех же США и Европе?

Отвечу твоими же словами:

Так написал(а):

у них там проблем выше крыше - это тоже верно.


Так написал(а):

А о "равенстве" я напишу попозже, ибо бред ты пишешь. Ну или тебе нравится идея узаконенного унижения по какому-либо признаку - тогда и разговор ни к чему.

Если говорить о узаконивании чего-либо, то более жизнеспособным будет узаконивание неравенства. Ибо люди по своим способностям(в т.ч. к проактивности) - не равны. То есть из двух узакониваний - узаконивание равенства будет противоестественным и потому ведущим к упадку. Другой вопрос - по какому принципу узаконивать неравенство. Ну и важное уточнение - это неравенство не должно быть неравенством моральным. Все должны быть равны как человеческие существа, - не должны быть равны роли в обществе.

289

CAB

Если говорить о узаконивании чего-либо, то более жизнеспособным будет узаконивание неравенства. Ибо люди по своим способностям(в т.ч. к проактивности) - не равны. То есть из двух узакониваний - узаконивание равенства будет противоестественным и потому ведущим к упадку.

Интересы индивидуума и интересы социума различаются. Второе подразумевает преумножение общественного благосостояния, борьбу с бедностью, честное распределение возможностей и ресурсов. Действие индивидуума в рамках социума, в личных интересах, приводит к коррупции, которая пропорциональна той степени свободы, с которой перераспределяются ресурсы без создания какого-либо реального добавочного продукта.

290

Представьте, вы стали президентом РФ. Что бы вы изменили?

(Есть вариант, напишу позднее или с кем-то соглашусь, если вдруг совпадёт)

291

Savana написал(а):

Интересы индивидуума и интересы социума различаются. Второе подразумевает преумножение общественного благосостояния, борьбу с бедностью, честное распределение возможностей и ресурсов. Действие индивидуума в рамках социума, в личных интересах, приводит к коррупции, которая пропорциональна той степени свободы, с которой перераспределяются ресурсы без создания какого-либо реального добавочного продукта.

Кто такой этот "социум" конкретно? Почему ему интересны именно эти интересы? Что мешает социуму захотеть подужаться сегодня чтобы завтра жить лучше, и бахнуть пятилеточку, а там войти во вкус, и бахнуть ещё парочку, - а затем в эйфории от открывшегося горизонта возможностей запилить ядреный арсенал, так чтоб с США разговаривать на равных, да и вообще обеспечить себе безопасность от летучих демократий, и даже реальный суверенитет. Затем создать мощный репрессивный аппарат для защиты от всяких гибридных войн и майданов. Оно ведь, это благополучие нахрен не нужно, если его извне/нутри могут вот уже сегодня вечером снести нафиг.

А что значит "честное" распределение ресурсов? 50/50 что ли? )

Savana написал(а):

Представьте, вы стали президентом РФ. Что бы вы изменили?

Начал бы ездить на работу на велосипеде.

292

CAB

Кто такой этот "социум" конкретно? Почему ему интересны именно эти интересы? Что мешает социуму захотеть подужаться сегодня чтобы завтра жить лучше, и бахнуть пятилеточку, а там войти во вкус, и бахнуть ещё парочку, - а затем в эйфории от открывшегося горизонта возможностей запилить ядреный арсенал, так чтоб с США разговаривать на равных, да и вообще обеспечить себе безопасность от летучих демократий, и даже реальный суверенитет. Затем создать мощный репрессивный аппарат для защиты от всяких гибридных войн и майданов. Оно ведь, это благополучие нахрен не нужно, если его извне/нутри могут вот уже сегодня вечером снести нафиг.
А что значит "честное" распределение ресурсов? 50/50 что ли? )

Забываете про распределение труда (вы, ведь, не шьёте себе джинсы, не лечите себе зубы и перед каждым завтраком, лично, не собираете кофе?) подразумевает, что и административные функции не выполняются всем социумом сообща. Или лично каждым. Так вот, в то время, когда кто-то оказывает вам услуги и соблюдает ваши интересы, вы тоже должны приносить кому-то  пользу, по возможности. Строить отношения по принципу: кто сильный, тот и взял, не надо - они сами так «эволюционируют». То, что человек, избранный исполнять административные функции, избран позволять себе что-то большее, чем остальные - это иллюзия.

293

CAB

Начал бы ездить на работу на велосипеде.

А как же:
- халтура И воровство;
- коррупция;
- разбазаривание природных ресурсов;
- //-//-//- народного благосостояния;
- вывод капитала за пределы родимой;
- индустриальная и технологическая стогнация;
- падение уровня медицины и образования;
- прочие социальные проблемы.
«Это потому что у меня не было велосипеда!» (с))

294

Savana написал(а):

Забываете про распределение труда (вы, ведь, не шьёте себе джинсы, не лечите себе зубы и перед каждым завтраком, лично, не собираете кофе?) подразумевает, что и административные функции не выполняются всем социумом сообща. Или лично каждым. Так вот, в то время, когда кто-то оказывает вам услуги и соблюдает ваши интересы, вы тоже должны приносить кому-то  пользу, по возможности. Строить отношения по принципу: кто сильный, тот и взял, не надо - они сами так «эволюционируют». То, что человек, избранный исполнять административные функции, избран позволять себе что-то большее, чем остальные - это иллюзия.

Нас интересуют лишь те, кто реально распоряжается материальными благами социума. Сейчас эту роль может исполнить любой колхозник или вчерашний бандит - все ж равны.

295

Между делом, про почивший коммунизм:

https://rtvi.com/stories/zachem-v-berli … iyu-zhilya

В Берлин на фоне экономического бума в последние годы устремились состоятельные новоселы и зарубежный капитал, взвинтившие цены до уровня, неподъемного для самих горожан. И именно в Берлине теперь задумались о почти советских методах — экспроприации части жилых домов, на аренде которых зарабатывают коммерческие фирмы. Что было чьей-то собственностью, теперь хотят изъять и передать в общественное пользование. Для принятия закона о ее отчуждении активисты уже готовят референдум. Подробности — в материале Константина Гольденцвайга.

По берлинской Карл-Маркс-аллее бродит не просто призрак коммунизма: 30 тысяч человек вышли на бой с частным капиталом. На флагах — серпы и молоты, а на фасадах сталинских домов — плакаты: «Остановим спекулянтов». Схожие акции проходят во всех крупных немецких городах, но именно этот ГДРовский проспект, аналог Ленинского в Москве, — их первая победа. Местным квартиросъемщикам удалось, подняв на уши власти, остановить перепродажу жилья с неизбежным затем для них ростом квартплаты. Их следующий шаг, кричат протестующие, — отъем квадратных метров из рук десяти ведущих частных компаний и передача в руки общества.

https://rtvi.com/upload/medialibrary/b97/b97e4bb552f3f6c986cb67dd2fe70093.jpg

TASS_32593238 много.jpg
Фотография:
Felipe Trueba / EPA / TASS

Навид, сборщик подписей в поддержку проведения референдума: «Мы хотим добиться отчуждения квартир, принадлежащих крупным жилищным концернам, в пользу общества. Предлагаем распространить это на все компании, у которых есть больше трех тысяч квартир. Своей подписью здесь вы заявляете о поддержке нашего референдума».

Собирающему здесь эти подписи активисту Навиду за девятнадцать лет пришлось переезжать шесть раз. И каждый раз все ближе к городской окраине, потому что в каждой новой квартире владельцы дома задирали цены на недосягаемую высоту. За последние годы в небогатом по немецким меркам городе, что вдруг стал столицей Европы, притягательной для инвесторов, цены на аренду жилья взлетели вдвое. А собственным, так уж повелось в Берлине, владеет меньшинство горожан.

Участница акции протеста: «Нам просто незнакомо ощущение безопасности в плане жилья. Если квартплата снова подскочит, нас никто не защитит. Придется собирать вещи. А ведь мы, живущие здесь люди — это и есть наш район: со всеми его национальностями, с разными доходами».

https://rtvi.com/upload/medialibrary/e59/e591450751108343b2ac4e260068c95d.jpg

TASS_32601153 табличка.jpg
Фотография:
Ralph Peters / Imago Images

Вместо районов с демократичной средой и пестрой публикой идет ползучая джентрификация, возмущаются противники свободного рынка. Рузбех Тахери — инициатор референдума в защиту отчуждения жилья. Его хотят провести уже в следующем году. Тахери просит не называть это национализацией: просто людей довели до крайней черты, за которой остались лишь крайние методы.

Рузбех Тахери, инициатор референдума в защиту отчуждения жилья: «Большинство берлинцев на нашей стороне. Об этом свидетельствуют и опросы. Одним таким ударом мы защитим полмиллиона горожан. Так мы покажем, что готовы сопротивляться, что не будем отдавать свой город каким-то спекулянтам, которые стекаются в Берлин из-за рубежа, думая, будто могут здесь проворачивать все что угодно».

Их новые требования напоминают хорошо забытое старое: отнять и поделить. Но как все это сочетается с законами европейской страны? И где защита частной собственности? Но вот, что говорят сторонники референдума. Вернее, зачитывают 15-ю статью Конституции Германии: «Земля и недра, природные ресурсы и средства производства могут быть переданы в целях обобществления в общественную собственность».

https://rtvi.com/upload/medialibrary/801/801e0211384b60844cd92a1d20c79e7b.jpg

TASS_32597731 издалека.jpg
Фотография:
Christian Ditsch / Imago Images / EPD

Гнев демонстрантов и левых политиков, присутствующих в Берлине во власти, направлен, прежде всего, на штаб-квартиру фирмы Deutsche Wohnen, владеющей самым большим жилым фондом в столице. Ее глава теперь перемещается по Берлину с охраной, а у их офисов поджигают машины. Здесь готовятся к затяжным судам. Говорят, что городу, что без того погряз в долгах, компенсации за отобранные дома выльются в миллиарды и обернутся ударом по репутации в глазах частного бизнеса.

Марко Ростек, пресс-секретарь компании Deutsche Wohnen: «Уже сейчас мы замечаем этот эффект. Инвесторы встревожены: стоит ли в таком случае вообще вкладывать деньги в Берлин? В столице, например, частично размещен Siemens, налогам и рабочим местам от которого тут все только рады. Но что подумают в самом Siemens о дальнейшем бизнесе в городе, где других компаний могут вот так, просто лишать их собственности?»

Большинство умеренных политиков, включая канцлера Меркель, резко против отъема собственности. Бургомистр Берлина уверен, что вместо этого нужно законами сдерживать рост цен и строить больше доступного жилья. Но строить продолжают недоступное, а чаще перестраивают уже заселенное.

Гордиан Шольц, квартиросъемщик: «Я быстро пробежался по пришедшему мне в декабре письму и вдруг обнаружил вот это: „Ваша квартплата будет повышена приблизительно с €450 до €1408. <…> То есть практически втрое. И это без оплаты коммунальных услуг. За 73 метра! Да ведь нам это просто не по карману!»

https://rtvi.com/upload/medialibrary/18b/18bebd27a5987f14928890f6a73b0e82.jpg

TASS_32595553 последняя.jpg
Фотография:
Christoph Soeder / Picture-Alliance

Психологу Гордиону Шольцу и его соседям за эти деньги обещают встроенные лифты, бесшумные окна и роскошный ремонт подъезда. На языке инвесторов эта типичная процедура называется «модернизацией». Неплатежеспособных просят с вещами на выход.

Гордиан Шольц, квартиросъемщик: «Нам заявляют, что квартирам пора придать вид, отвечающий современным требованиям. Но тогда у меня вопрос: где мне взять такую вот „современную‟ зарплату? И кому вообще принадлежит город? Люди вроде рабочих, медсестер: те, кто обеспечивает нашу жизнь — они что, должны приезжать сюда только за тем, чтобы обслужить богачей, а ютиться за пределами города?»

Так никогда не разделявший идей социализма квартиросъемщик Шольц пополнил ряды сторонников референдума. А акции протеста с эпицентром в Германии перекинулись за ее пределы: Голландия, Испания, Канада — квартирный вопрос испортил отнюдь не только берлинцев.

296

Так вот, насчет равенства. Была такая система - фашизм - которая четко это неравенство озвучила: существуют люди, и существуют недочеловеки. Очевидно, что первые должны управлять вторыми, ибо что еще делать с недочеловеками? В системе, правда, существовали и специальные учреждения, в которых можно было доказать свою состоятельность - на их воротах так и написано было: "Каждому своё" или "Труд освобождает". Прекрасные и честные изречения. Естественно, кто не смог доказать в них свою "человечность" - сами виноваты. Ведь шанс-то был дан!

Правда, закончилось тем, что недочеловеки в конце концов снесли эту систему... что странно на самом деле - ибо как недочеловеки могли это сделать - ведь они отсталые и никчемные дебилы? Но - вот.

В рамках капитализма так же утверждается, что равенство в принципе невозможно, ибо... ну тут много аргументов. Более того, само это неравенство устанавливается как бы естественным путем: кто смог стать выше - того и тапки. Правда, как по мне - никто особо не задумывается: а какие качества в действительности нужны для возвышения над другими? Нет, конечно официально пропагандируется, что наверх выбиваются наиболее способные - и именно это хорошо, что, мол, по способностям и право. Но опять же - что же там за способности нужные?

И вот тут и надо понять что есть неравенство. Многим кажется, что это какая-то игра, в которой существует некое отдельное благо из которого можно черпать - если есть способности, а можно не черпать - и тогда ты самовиноватый дурак, не могущий добыть себе блага. Но на самом деле - это не так. Нет никакого внешнего блага, это самое благо - есть параметр общества, оно производится исключительно обществом, и любое его перераспределение в пользу одного человека - неизбежно означает, что оно отнято у других.

Еще раз и отдельно подчеркну - благо не черпается из какого-то мистического внешнего источника - оно производится обществом. И его распределение всегда означает изменение его содержания в разных частях общества, а вовсе не так, как многие думают - что, мол, кто-то смог где-то добыть его, а кто-то - не смог.

Надо так же пояснить, что это именно так! Даже те, кто привносят в общество новые идеи, новые технологии и т.д., которые повышают размер этого самого блага, на самом деле не способны произвести это увеличение блага самостоятельно - идеи базируются на идеях многих других людей, на всех предыдущих завоеваниях мысли, их обсуждение и доводка - так же осуществляется множеством других людей. Гений - каким бы он наигениальнейшим ни был, во-первых не появляется сам собой - он опирается на культуру прошлого человечества, во-вторых - он ничего не может  реализовать и сделать один, практически ничего. Без опоры на культуру - из человека выйдет разве что Маугли, без поддержки общества - идея разве что останется забавным высказыванием или нелепым прототипом. То же самое и с технологиями. Это не очень приятно может быть осознавать для индивидуальности, но это - так. Все желающие - могут попробовать уйти в отшельники и построить своя великую цивилизацию для отдельной индивидуальности. Хотя... это уже и звучит нелепо, не то что - пробовать.

Таким образом, благо рождается из общества и им же взращивается. А вот результаты его можно по разному распределить. Очень хорошо, если вы умеете объяснить разным глупым людишкам, что это благо создали вы лично, и поэтому оно и принадлежит вам лично! Так вы можете объяснить и то, почему, например, ваш доход в тысячу (или более) раз больше, хотя вроде как другие вам помогли в этом - прямо или косвенно через всю культуру, но какой их вклад? Ничтожный! А вы - великий, и должны соответственно и получить, а все эти помощники, вся эта культур-мультур - на самом деле так, ничтожество! Еще хорошее качество, если вы вообще не напрягаетесь с выдумкой, а просто вовремя замечаете её у других - вы всегда можете попробовать перехватить инициативу, оставив с носом увлеченного гения... но он, опять же, сам виноват - надо было не блага издумывать, а тренировать свою ловкость это благо использовать. Тут, правда, есть неприятный момент - все равно приходится этих самых гениев искать, раз сам не можешь, и даже поддерживать слегка, чтоб не издохли покуда не придумают как облаготить вас - вещь хлопотная и малоприятная, но что поделаешь. Так же вам, вместе с умением правильно объяснять неравенство всякому быдлу, и прикормленная силовая составляющая, чтобы если у кого-то вдруг возникнут ненужные вопросы - его ликвидировать.

Как вы сами можете наблюдать, это не совсем то, что деклариуется как навыки успешных людей, зато это именно то, что вы реально и видите в среде "успешных" - прогрессирующий эгоизм, обман, воровство и насилие.

Есть еще момент со средним классом. Как-то в двадцатых-тридцатых годах прошлого века в одной стране случилась Великая депрессия. Начали наливаться те самые Гроздья гнева, и того гляди это стало грозить озарением у даже самых недальновидных членов общества - что к чему. Но тогда это хорошо разрешилось. Случилась беда. А беда - это всегда хорошо для успешных людей. Беда случилась не у них, и даже не у них в стране, а появился прекрасный шанс поживиться в ослабленном внешнем мире. Это оказалось до того хорошо, что этот экспорт беды вовне стал механизмом. Мало того, что это давало возможность поживиться, так это еще и прекрасно стало работать для расширения влияния через свой пример "успешного общества" со средним классом. Этот самый средний класс - в общем-то прежде быдло быдлом - отпала необходимость сверхэксплуатировать, так как наладили экспорт эксплуатации вовне. Конечно, кто-то стал верещать, что капиталисты наживаются на чужих бедах, более того - сами эти беды инициируют, но это же поди докажи, а вот внутри стал расти и жиреть - и даже в прямом смысле - средний класс, так как ему стали подкидывать излишки. И этот средний класс стал классной витриной - а гляньте-ка, неудачники, у нас-то общество "здоровое" в отличие от вас. То, что это общество в общем-то общество каннибалов, которые просто стали заглядывать за вкусняшкой за пределы своей деревни - так-то и необязательно говорить. Но это именно так - опутывание валютной системой, кредитами, закрепление за собой прав пользования, да и гораздо менее "цивилизованные" методы - вплоть до эксплуатации детей - это всё там, за пределами благой страны. И - КОНЕЧНО ЖЕ - никто не знал - всё это местные делают. Вот тот же Apple - классный телефон, верно?! Шикарная вещь! То, что его там в Малайзии дети на фабриках за гроши собирают - и не от хорошой жизни, не на мороженку лишнюю они там себе зарабатывали, а чтоб не сдохнуть - ну конечно же никто из великих творцов Apple не знал! Это всё местные - ух, узурпаторы! Вот доделают партию новых мобильных - и побомбим их за эти некрасивые, противоречащие великим и гуманным принципам капитализма выходки!

Ведь в стране-то у нас - демократия и уважение. Вот, смотрите какой у нас средний класс! То-то! Мы не то что вы - варвары.

Вот такой маркетинговый ход прекрасный. Кстати сказать, этот самый маркетинг - тоже вещь примечательная, но не буду растекаться мыслью, хотя я не на одних словах с этим самым маркетингом знаком - есть что и про него сказать.

Вернемся же к равенству/неравенству. Как я и написал и показал - неравенство априори означает успех одних в ущерб другим, никак иначе это не делается, вопреки безосновательному утверждению, что благо черпается откуда-то из внешнего источника успешными черпателями. Увеличение благ - всегда есть работа всего общества, и надо иметь своеобразные взгляды, чтобы присваивать его себе - и именно эти взгляды и являются в конечном счете основанием для успешного присваивания. Я тут не стану говорить, что это некрасивые взгляды как их ни крути, они в общем-то - античеловечны, и в пределе - совсем уж неприглядны... хотя, сейчас вот говорят: "А чо фашизм - да нормальные взгляды!". И, в общем, понятно - почему так говорят. А правда - че такого: кто-то человек, а кто-то - недочеловек, что к нему по-человечьи-то относиться? Эта селекция "успешных людей" - а она направленная - она производит всё больше жести и уродства, но психика у людей подвижная, ко всему привыкает, вполне допускаю, что и это нормой станет, хоть, казалось бы, это есть спуск обратно в культурном плане. Но я тут не проповеди же читаю, а лишь смотрю - что к чему идет.

Ну и надо, конечно, сказать несколько слов об индивидуальности. Так или иначе люди действительно разные. И это хорошо, в этом разнообразии - сила движения. Иронично, кстати, то, что в формуле капитализма нет места "неуспешным" - это обеднение дискурса, когда измеряться всё начинает исключительно деньгами - это признак нестабильности системы во всех смыслах. Так вот это разнообразие - оно всё имеет право на жизнь, и не нужно его ни угнетать, ни возвеличивать. Славу, признание и возможности не стоит привязывать ни к чему, и к деньгам - в том числе. Благие  вещи рождаются в обществе и растут в обществе - и должны естественным путем его облагораживать, заслуга конкретного человека должна быть отмечена - да и в здоровом обществе соответсвующее воздаяние само находит своего героя и никакого возражения и раздражения у других не вызывает, будь-то воздаяние похвалой или материальное. Переворачивание этого принципа приводит к стремлению всеми силами вылезти вперед и подавить других - это мрак, как ты его не расцвечивай яркими фонариками и обещаниями личного фонарика другим, в то время как большинство - всю жизнь обречены будут прозябать во мраке. Возможно я слишком пафосно говорю здесь, но ничуть не пытаюсь ничего передергивать в угоду каким-то абстрактным принципам. Напротив, я говорю о совершенно естественных вещах.

Отредактировано Так (2019-04-10 07:53:58)

297

Еще кое-что напишу. Вон наш расчудесный успешник очень точно подметил: "Не устраивает быть учителем - идите в бизнес". В его понимании бизнес - это не дело какое-то делать, а деньги рубить. Как-то вот так - рубить бабло. Сам он ничем таким собственно и не занимается - а деньги есть, поэтому у него в голове едва ли вообще существует связка между производством чего-то полезного - услуги там или товара - и деньгами. Но я даже не про этом.

Вся история с капитализмом приводит к тому, что вообще делом заниматься - невыгодно. Никаким. Надо именно что стремиться к зарабатыванию денег деньгами же. И это не какая-то моя придумка и вовсе не ново, еще Рокфеллер бог знает когда ответил Горькому на вопрос: "Чем же Вы занимаетесь?" - "Делаю деньги!" А сейчас это вообще самый писк - делать деньги из денег. Спекуляция, ростовщичество - вот вершина достижения капитализма. Но я и не про это снова.

Те, кто не одержимы этим деньгоделанием, а склонны к другим занятиям - это всё те самые неудачники и лохи. Поначалу это может и выглядело нестрашно, и даже мило - если ты работаешь и зарабатываешь на жизнь нормально, то можешь на досуге и при желании и деньгами как-то порулить - от просто порадовать себя какой-то безделушкой дорогой до инвестиций. Но теперь перекос уже становится слишком явным - практически никому недостаточно просто работать, люди вынуждены бежать за морковкой на последнем издыхании. Можно сказать, что я преувеличиваю и даже нагло вру.... но это не я один вижу, и речь не про нашу страну - тот самый блаженный в своем неведении средний класс в Европе и Америке всё больше сталкивается с тем, что его усилия недостаточны - надо загоняться до психозов и выгорания, чтобы держаться на плаву - и всё одно ты будешь обеспечен на какие-то считанные месяцы жизни в лучшем случае, если вздумаешь сделать перерыв. Все эти прелести - с массовыми и как бы внезапными расстрелами на улицах, эти тихие схождения с ума, вездесущие в западном обществе психоаналитики, массовое употребление психостимуляторов, обыденные черствость, поверхностность, агрессия - это и есть чудесные результаты капитализма, которые у нас еще только набирают силу, да и в силу специфики нашей страны - возможно мы сразу скользнем в самое пекло интересное - сразу в катастрофу.

298

Деланье денег воспринимаю как игру: ты изучаешь правила, втягиваешься, разрешаешь проблемы, и тебе дают какие-то очки. Ну а потом их хочется всё больше и больше (очков). Может человек и подумает: не это главное, должен же быть еще какой-то смысл высший смысл жизни, но оказывается, что человек кроме этой игры больше ничего не умеет. И учиться чему-то новому уже поздно, да и надо выходить из зоны комфорта.

Ну а если человек думает, что никакого высшего смысла нет, то... какая разница чем заниматься? Коли бога нет, то можно всё.

299

wp2 написал(а):

Деланье денег воспринимаю как игру: ты изучаешь правила, втягиваешься, разрешаешь проблемы, и тебе дают какие-то очки. Ну а потом их хочется всё больше и больше (очков). Может человек и подумает: не это главное, должен же быть еще какой-то смысл высший смысл жизни, но оказывается, что человек кроме этой игры больше ничего не умеет. И учиться чему-то новому уже поздно, да и надо выходить из зоны комфорта.

Ну а если человек думает, что никакого высшего смысла нет, то... какая разница чем заниматься? Коли бога нет, то можно всё.


Поэтому тот же Маркс писал, что кризисы, войны и революции при капитализме - неизбежны. Вообще говоря, если смотреть на труды Маркса как на исследование политико-экономической механики - чем они по сути и являлись - можно извлечь много интересных и точных наблюдений. Это сейчас мы воспринимаем это всё как форму пропаганды, но это уже вторичное использование этих трудов, в своей основе - это обычное и довольно непредвзятое исследование. Со своей стороны я вот что могу отметить: в любых системах всегда есть динамика - это и есть неравенство так сказать, которое неизбежно, в то же время - система всегда стремится к балансу. В общем-то - это та самая диалектика, или то же Дао - черное, переходящее в белое, и наоборот. Рассуждая о новой общественной формации, я не думаю в категориях цели, ибо целевые установки - локальны, и всегда есть и обратная сторона, поэтому глупо думать, что есть какое-то целевое конечное состояние - к которому и надо придти и в нём существовать - так просто чисто технически не получится, хоть тресни. Я думаю - о балансе...

Но я отвлекся, пожалуй. А что касается капитализма - он выхолащивает всю другую деятельность, постулируя цель - грубо говоря: деньги. В итоге мы получаем, что капитализм обедняет свой дискурс - типа все должны стать "успешными безнесменами", а иначе - сдохнешь, ибо недостоин. Можно сколько угодно кудахтать, что в капитализме "все профессии нужны, все профессии важны" и прибыльны - но это ложь, и чем дальше - тем всё больше этому свидетельств. И я приводил примеры, прогнозы развития ситуаций, и многие другие люди видят и приводят факты происходящей деградации, и сами капиталисты - самые прожженые, кстати, ибо те, что просто хапают и не видят дальше своего носа - такие же неумные дурачки, как масса советских граждан в своё время - уже понимают, что система начинает идти вразнос.

Отредактировано Так (2019-04-11 06:23:36)

300

Мне нравится как говорил CAB, что капитализм - система естественная. А если естественна, то она будет видоизменяться в зависимости от ситуации и текущих реалий. Разве капитализм сейчас такой же как и 100 лет назад? Вряд ли. Стандарты повышаются, доплаты увеличиваются. В Швейцарии недавно был референдум, где предлагали каждому человеку просто так давать деньги. А сколько было коммунистических пикетов во Франции в 1960ых годах? А что творилось с шахтёрами в Англии? Куда это всё делось? Стало жить лучше, и не нужны никакие системы. В этом случае и капитализм не система, а попросту текущее положение денежных отношений между людьми.

Но проблема других систем, что они свои истины ("Учение Маркса всесильно, потому что оно верно") считают незыблемыми, то есть предполагает отсутствие изменений. А ведь в силу закона непостоянства, такого не бывает. Получается, что систему надо удерживать и регулировать даже силой.
Надоест людям капитализм - будет что-то другое, и без революций. Капитализм это скорее мнение большинства, потому его и терпят. Как говорится, правитель такой какого заслуживает народ.
Всё остальное будет насилием.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Capitalism: Good or Sick?