killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Новый язык программирования


Новый язык программирования

Сообщений 1 страница 30 из 40

1

В последнее время - так получилось - пришлось актуализировать свой программистский опыт. Я порылся в разных языках - ruby, elixir, perl, python... Начинал я в эпоху императивных языков типа pascal, потом стали популярны объектно-ориентированные, сейчас волна интереса к функциональным... В общем я слегка освежил знания и в свете всего на свете : ) в моей голове зародились несколько идей.

Во-первых, копаясь в объектно-ориентированных языках я натолкнулся на описания типа: "язык _нужное_вписать_ является объектно-ориентированным, то есть всё в нём - есть объект" и рядом же не редкость (цитирую):

Эта глава рассматривает следующую ступень иерархии:
1. Программы делятся на модули.
2. Модули содержат инструкции.
3. Инструкции состоят из выражений.
4. Выражения создают и обрабатывают объекты.


То есть формально, далеко не всё в декларируемом как полностью объектном языке - "есть объект". В нём вот водятся сущности такие, например, как "Модули", "Инструкции" и прочая. Мне подумалось - а почему бы Модулю в свою очередь не быть Объектом. Даже более того - раз уж пошла такая полностью-объектная-пьянка - сама программа - это тоже должен быть объект. Раз уж "Всё есть объект"!

Далее, еще одно набюдение. Из Python. В нём довольно хороша архитектура, так что работая в интерактивном режиме можно, что называется - заглядывать за "сцену происходящего", в кишки самой среды - видеть сколько ссылок порождено на те или иные объекты, каковы их типы и т.д. "Да ведь это такой росток самосознания" - подумалось мне. В принципе, можно попробовать написать программу, которая может получать знание о самой себе в текущем моменте.

Кстати заметить, на волне обсуждений ИИ многим профессиям пророчат угасание - так как их, де, освоит ИИ. И только прогеры, которые этот ИИ разрабатывают, еще не скоро отойдут от дел. А вот я полагаю, что программирование-то как раз весьма быстро может быть освоено ИИ, едва ли не в первых рядах... но это так - ремарка.

Итак, резюмирую идеи для некоторого гипотетического языка:
1. Идея - ВСЁ, что порождается в некоемом гипотетическом языке - должно быть на самом абстрактном уровне представлять ОДНО. Начиная от примитивов, до собственно самого языка и всех сущностей, выведенных в рамках этого языка, а так же операций. В общем, ВСЁ есть нечто_одно - это и должно значит ВСЁ, без исключений.
2. В виду первого - в таком языке не будет разрыва между так сказать средой разработки и собственно порождаемой ею прикладным ПО - мы просто надстраиваем её.
3. Далее следующее - так как нет резкой границы между исполняющим и исполняемым, тут есть все возможности по "самоосознанию" и рефлексии происходящего.

...Тут я, конечно, весьма сумбурно и нестрого изложил всё, но мне просто захотелось записать это хотя бы на уровне полудогадок.

Что касается некоторых технических деталей - тоже интересных как мне кажется. И связанных - внезапно - с тематикой форума. Порождение кода я думаю начинать следующей инструкцией от абстракции "Ничего" : ) примерно так:

->понятие1
понятие1->понятие2
...


а заканчивать - возвращением в "Ничего":

...
понятиеN->


То есть - из Ничего вышло, Ничем и заканчивается : ))

Из того, что я там показал "код" как порождение понятий, я думаю что имя такому языку будет подходить - Concept. И первым понятием следует вывести (по моей мысли) - понятие "Это" (this), а из него следует - понятие "Не-Это" (not-this). Это такие аналоги 0 и 1, только с предельной дуальностью, тут речь не о нуле и единице, а начальная дихотомия - Это и Не-Это. А далее уже вырисовывается базовый "двоичный код" -  основанный на чередовании понятий Это/Не-Это.

Вот.

Продолжение, думаю, следует...

Отредактировано Так (2018-03-01 15:49:16)

2

Я лично так глубоко не копаю. Но пока процессор работает на тех же инструкциях, что и 30 лет назад, то не вижу смысла городить огороды. Да и объектное программирование оправдывает себя только в огромных программах, чисто чтобы не запутаться.

3

technology/ii-google-sozdal-sobstvennyj-ii-prevosxodyashhij-vse-analogi.html

----
https://hi-news.ru/technology/ii-google … alogi.html

4

wp2 написал(а):

Я лично так глубоко не копаю. Но пока процессор работает на тех же инструкциях, что и 30 лет назад, то не вижу смысла городить огороды. Да и объектное программирование оправдывает себя только в огромных программах, чисто чтобы не запутаться.


Многие пользуются объектным языком программирования даже не подозревая этого : )

5

Это всё абстракции сидящие на абстракциях. Рано или поздно просто возникнет путаница из-за слишком большой сложности. Про ошибки и дыры я вообще молчу.

6

Кстати, на чём там сейчас программируют? Всё на том же Visual Studio?

7

wp2 написал(а):

Кстати, на чём там сейчас программируют? Всё на том же Visual Studio?


Ты хотел сказать - какой IDE пользуются. Я недавно подсел Visual Studio. Под линукс : ) На Python'е. До этого был и Notepad++, и Atom, и Eclipce. А вообще - в зависимости от языка и привычек.

8

По-моему Линукс как ОС для обычных пользователей уже своё пережил.

9

wp2 написал(а):

По-моему Линукс как ОС для обычных пользователей уже своё пережил.


Ну, я его использую по работе, хотя и дома бы использовал, кабы не жена с легаси-игрушками под винду. Хотя и это не препятствие на линуксе - мне просто лень разбираться и переучивать жену, попутно слушая стоны, что что-то не так "как в виндоуз". Что ты имеешь ввиду под "пережил" - я вообще не понимаю.

10

Так написал(а):

Итак, резюмирую идеи для некоторого гипотетического языка:
1. Идея - ВСЁ, что порождается в некоемом гипотетическом языке - должно быть на самом абстрактном уровне представлять ОДНО. Начиная от примитивов, до собственно самого языка и всех сущностей, выведенных в рамках этого языка, а так же операций. В общем, ВСЁ есть нечто_одно - это и должно значит ВСЁ, без исключений.
2. В виду первого - в таком языке не будет разрыва между так сказать средой разработки и собственно порождаемой ею прикладным ПО - мы просто надстраиваем её.
3. Далее следующее - так как нет резкой границы между исполняющим и исполняемым, тут есть все возможности по "самоосознанию" и рефлексии происходящего.

Это называется гомоиконичность. Ты изобрел Лисп и Емакс. Все это работает только в убогом нетипизированном сеттинге. Типизированное самопредставление -- это полная жопа, по поводу которой все были уверены, что ничего вменяемого тут сделать нельзя, пока в кажется 15 году не вышла статья, которая опровергла common wisdom о том, что типизированное самопредставление невозможно, предоставив такое самопредставление, что без слез не взглянешь. Люди над этим бьются с шестидесятых годов прошлого века и до сих пор ничего лучше Лиспа и его вариаций (Scheme, Racket с его макросами, с помощью которых люди делают впечатляющие вещи) не вышло. То есть инструменты есть, а вменяемых научных моделей нет вообще и не предвидится.

11

троль написал(а):
Так написал(а):

Итак, резюмирую идеи для некоторого гипотетического языка:
1. Идея - ВСЁ, что порождается в некоемом гипотетическом языке - должно быть на самом абстрактном уровне представлять ОДНО. Начиная от примитивов, до собственно самого языка и всех сущностей, выведенных в рамках этого языка, а так же операций. В общем, ВСЁ есть нечто_одно - это и должно значит ВСЁ, без исключений.
2. В виду первого - в таком языке не будет разрыва между так сказать средой разработки и собственно порождаемой ею прикладным ПО - мы просто надстраиваем её.
3. Далее следующее - так как нет резкой границы между исполняющим и исполняемым, тут есть все возможности по "самоосознанию" и рефлексии происходящего.

Это называется гомоиконичность. Ты изобрел Лисп и Емакс. Все это работает только в убогом нетипизированном сеттинге. Типизированное самопредставление -- это полная жопа, по поводу которой все были уверены, что ничего вменяемого тут сделать нельзя, пока в кажется 15 году не вышла статья, которая опровергла common wisdom о том, что типизированное самопредставление невозможно, предоставив такое самопредставление, что без слез не взглянешь. Люди над этим бьются с шестидесятых годов прошлого века и до сих пор ничего лучше Лиспа и его вариаций (Scheme, Racket с его макросами, с помощью которых люди делают впечатляющие вещи) не вышло. То есть инструменты есть, а вменяемых научных моделей нет вообще и не предвидится.


Меня всегда и во всем смущал базис. Собственно и здесь мне много раз задавали вопрос - как это из ничего может получаться что-то. Но меня удивляет ровно обратное - как это так выбирается произвольная вещь - базис - и объявляется истиной. С практической позиции - понятно: что наблюдаем, от того и отталкивается, но проблема в том, что наблюдение - субъективно, и никакое наблюдение не может быть абсолютным инвариантом, чтобы объявить его базисной истиной.

То, над чем я думаю - это то, что базис - это Ничто, так как до чего бы то ни было либо есть другое что-то, что еще более базисно (и мы проваливаемся в бесконечную рекурсию в поисках этого начального базиса), либо приходится рассматривать ситуацию, когда совсем ничего не было и как-то вот (из этого ничего) взялось всё. Вот я и думаю над тем, как выразить то, что любые построения от "ничего" - возможны, но они так и остаются бессмысленными в абсолютном смысле : ) и в то же время - сами себя наделяют относительным (относительно себя же) смыслом. Это как раз то, что описывается буддизмом - иллюзорность смысловых конструкций и сущесть Ничего.

Само собой, какой-то практической цели заранее я и не добиваюсь, более того - это бы противоречило всему тому, что сказано выше. Любой конструктив возможен только от некоего конструкта, а никакого конструкта в базис положить не получается. То есть - наоборот, можно класть что угодно, но тогда автоматически и определяешь всё смысловое поле, и таких полей можно навыводить бесконечное множество - как, собственно, мы и видим - выбираешь что положить в основу - и получаешь очередной язык программирования. Тот же язык, о котором говорю я - он и является базисом для любого иного языка.

12

Еще одна деталь.

В программировании есть разделение на Данные и Методы. Методы реализуют манипуляции над Данными, изменяя их... Если проводить аналогию с физикой, Данные - это некие характеристики "физических объектов", собственно и являющиеся идентификационным набором этих объектов, а Методы - это навроде "физических законов", изменяющих характеристики объектов (то есть сами объекты). Но по сути, сами физические законы изменения физических объектов зависят от самих же изменяемых ими объектов.

А если вернуться обратно - к этому новому языку программирования - то что если внедрить идею изменяемости Методов? Это приводит к следующей цепочке: во-первых, исчезает резкая граница между данными и методами, можно их не разделять жестко. Во-вторых, изменяется сам взгляд на происходящее - как я уже тоже упоминал - а именно: на первый план выходят сами взаимодействия, а не объекты.

То есть внимание сосредотачивается не на концепции изначально существующих объектов, которые не возможно однозначно определить из-за постоянных изменений, а на концепции взаимодействий, в результате которых можно выделять какие-то ограниченные, временные сущности - объекты.

Отредактировано Так (2018-04-01 16:23:32)

13

Скомпонуем немного то, что получилось.

Мы стартуем из отсутствия чего бы то ни было - Ничего.

Ничего - может быть представлено как Нечто. Нечто - это всё так же нечто бессодержательное, но ввиду вычленения (указания на него как на Это) вытекает и потенциальное Не-Это. Это и Не-Это - начальна дихотомия. Эта дихотомия порождает свою "математическую логику", отличную от булевой - отличие состоит в том, что в ней отсутствуют абсолютные понятия Истины и Лжи, в основе это новой логики - Эквивалентность. "Это не эквивалентно Не-Этому", вместо принятия Этого - за , допустим, Истину, а Не-Этого - соответственно за Ложь. Нет истинности и лживости Этого и Не-Этого - есть лишь произвольное вычленение чего-то и установление неэквивалентности между вычлененным и всем остальным. Совершенно не важно что вычленено - оно от этого истинным или ложным не становится, но как только что-то вычленено - появляется и Не-Это.

С появлением Этого и Не-Этого возникает вопрос разграничения этих понятий - граница между ними. Так появляется третье -  "Не Это и Не Не-Это" - То, что отделяет одно от другого : ))) Вы следите за моей мыслью? Это третье - Граница - в свою очередь имеет границу с Это и Не-Это, то есть является в свою очередь полноценным объектом.

Ну а далее начинается уже бесконечная итерация границ.

Это фактически объяснение известного "Дао рождает одно, одно рождает два, два рождают три, а три рождают всё множество вещей."

14

Нельзя заложить такую точку отсчёта как "ничего", из позиции, где это " ничего" никак не представлено. Стакан вполне конкретен, а "не стакан" может быть чем угодно, хоть горой в Тибете, хоть блохой на кошке. Иначе говоря, смысл при построении должен идеально выворачиваться, чтоб указывать в противоположные стороны. Частица "не", не является контекстной составляющей.
К примеру для понятия " холодный ветер", будет обратным " тёплый ветер", для 2 , противоположностью будет -2. А вот у "ничего" нет противоположности, и любые вариации вроде "ничто" >  "ничто" , или ничто" <  "ничто", или
"ничто" =  "ничто" всегда идентичны
"ничто" =  "ничто" , так как не порождают ни какой потенциальности. Да, в мире представлены пары, в виде противоположностей, взаимоисключающих и одновременно взаимодополняющих друг друга, порождающие некий потенциал, но среди них нет пар, которые не создают "ничего" на выходе, или создают "ничего", а всё наоборот, на лицо избыток потенциала, превышающего до бесконечности массу противоположностей, выражающийся чем угодно, но не " ничем". Фактически энергия берётся как бы из неоткуда в бесконечном количестве. Иначе говоря нет у нас прав называть это "неоткуда" "ничем", оно в неопределённости, но нет ни каких фактов, указывающих на то, что оно не может быть определено.
Временно можно представить Это, как неизвестное, не придавать ему ни каких качеств безосновательно, чтоб не притягивать потом к ним всё за уши, но и лишать Это, каких либо качеств так же нет оснований.

Теоретически ещё есть такой вариант, что представленное Это здесь, в виде нашего мира, где мир олицетворяет "не Это" как противоположность Этого, но опять же Это должно быть неким контекстом, так как в нашем мире всё имеет контекст, то есть мы никогда и нигде не встречаемся с "ничем".
"Ничто имеет лишь представление у наблюдающего и больше нигде не встречается.

Отредактировано Dan (2018-04-04 21:55:12)

15

Dan написал(а):

Нельзя заложить такую точку отсчёта как "ничего", из позиции, где это " ничего" никак не представлено. Стакан вполне конкретен, а "не стакан" может быть чем угодно, хоть горой в Тибете, хоть блохой на кошке. Иначе говоря, смысл при построении должен идеально выворачиваться, чтоб указывать в противоположные стороны. Частица "не", не является контекстной составляющей.
К примеру для понятия " холодный ветер", будет обратным " тёплый ветер", для 2 , противоположностью будет -2. А вот у "ничего" нет противоположности, и любые вариации вроде "ничто" >  "ничто" , или ничто" <  "ничто", или
"ничто" =  "ничто" всегда идентичны
"ничто" =  "ничто" , так как не порождают ни какой потенциальности. Да, в мире представлены пары, в виде противоположностей, взаимоисключающих и одновременно взаимодополняющих друг друга, порождающие некий потенциал, но среди них нет пар, которые не создают "ничего" на выходе, или создают "ничего", а всё наоборот, на лицо избыток потенциала, превышающего до бесконечности массу противоположностей, выражающийся чем угодно, но не " ничем". Фактически энергия берётся как бы из неоткуда в бесконечном количестве. Иначе говоря нет у нас прав называть это "неоткуда" "ничем", оно в неопределённости, но нет ни каких фактов, указывающих на то, что оно не может быть определено.
Временно можно представить Это, как неизвестное, не придавать ему ни каких качеств безосновательно, чтоб не притягивать потом к ним всё за уши, но и лишать Это, каких либо качеств так же нет оснований.

Теоретически ещё есть такой вариант, что представленное Это здесь, в виде нашего мира, где мир олицетворяет "не Это" как противоположность Этого, но опять же Это должно быть неким контекстом, так как в нашем мире всё имеет контекст, то есть мы никогда и нигде не встречаемся с "ничем".
"Ничто имеет лишь представление у наблюдающего и больше нигде не встречается.


Из какого контекста "Нельзя"? : ) Любые ограничения нужно еще обосновать (создать из чего-то). Собственно из Ничего можно создать и контекст, в котором что-то "льзя", а что-то "нельзя", но это уже вторичный продукт. Например - в контексте твоего сознания, Dan, есть вот такое "Нельзя", но это ограничение базирующееся исключительно на твоем понимании мироустройства, а не есть "Нельзя" бесконтекстное, самообоснованное так сказать. Проверить это можно с помощью научного эксперимента. Он заключается в следующем: когда вам говорят "Нельзя" вы мысленно или вслух произносите контрольную фразу: "ИДИ НА ХУЙ СО СВОИМ НЕЛЬЗЯ".

Вот ты говоришь, например: Нельзя заложить такую точку отсчёта как "ничего"
Проверяем: ИДИ НА ХУЙ СО СВОИМ НЕЛЬЗЯ.

И всё - и уже можно заложить такую точку отсчета, как "ничего".

Так как ты, Dan, вероятнее всего в жизни ничем не занимаешься, кроме как на форумах объясняешь всем что "можно" и чего "нельзя" (а иначе бы и сам знал о том, что я говорю), то ты, похоже, не знаешь, что в жизни есть много Нельзя, которые на самом деле можно, и много Можно, которые на самом деле - нельзя : ) Есть так же Нельзя, которые говорят о том, что неизвестно как сделать то, о чем говорят "Нельзя", и поэтому, прежде чем вы побежите, весело размахивая чудесным Идинахуем направо и налево, следует послушать о таких нельзя.

Привожу пример. Лорд Кельвин – физик, президент Королевского Научного Общества – в 1895 году говорил: "Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны!" Проверочная фраза "ИДИ НА ХУЙ СО СВОИМ НЕЛЬЗЯ" в данном случае недостаточна, потому что требуется предъявить сам аппарат, который тяжелее воздуха и в то же время - он летает. Что и было сделано спустя небольшое время. Лорд Кельвин же - просто на волне своего успеха (заслуженного, кстати!) стал упоротым - совсем как ты, Dan - и уверил себя, что теперь может молоть любую чушь даже не пытаясь думать - ведь он же достиг уже определенного успеха. Но, как я не раз уже говорил: излишняя самоуверенности до добра не доводит и думать приходится всегда. И в случае того же Лорда Кельвина можно было бы тоже обойтись Идинахуем и просто показать на какую-нибудь пролетающую мимо птичку - она тоже потяжелее воздуха, но вон уже летает, невзирая на кельвинское "Нельзя". Но с другой стороны - даже хорошо, что так не сделали - так нельзяшные самолеты появились : )

Список дополнительных примеров для закрепления:

1. Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться! (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)

2. В будущем компьютеры будут весить не более 1.5 тонн. (Журнал Popular Mechanics, 1949 г)

3. Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров. (Томас Уотсон – директор компании IBM, 1943 г)

4. Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (редактор издательства Prentice Hall, 1957 г)

5. Но, что... может быть полезного в этой штуке? (вопрос на обсуждении создания микрочипа в Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968 г)

6. Ни у кого не может возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме. (Кен Олсон – основатель и президент корпорации Digital Equipment Corp., 1977 г)

7. Такое устройство, как телефон имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его, как средство связи. Поэтому, считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности. (из обсуждений в компании Western Union в 1876 г)

8. Эта музыкальная коробка без проводов не может иметь никакой коммерческой ценности. Кто будет оплачивать послания, не предназначенные для какой-то частной персоны? (деловые партнеры Давида Сарнова в ответ на его предложение инвестировать проект создания радио, 1920 г)

9. Концепция интересна и хорошо оформлена. Но, для того, чтобы идея начала работать, она должна содержать здравый смысл. (профессура Yale University в ответ на предложение Фреда Смита об организации сервиса быстрой доставки; Фред Смит станет основателем службы доставки Federal Express Corp.)

11. Да, кого, к чертям, интересуют разговоры актеров? (реакция Warner Brothers на использование звука в кинематографе, 1927 г)

12. Нам не нравится их звук и, вообще, гитарные квартеты – это вчерашний день. (Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы The Beatles, в 1962 г)

13. Профессор Годдард не понимает отношений между действием и реакцией, ему не известно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. (передовая статья в газете New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годдарда на тему создания ракеты, 1921 г)

14. Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (ответ на проект Эдвина Дрейка в 1859 г)

15. Самолеты – интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют. (маршал Фердинанд Фош, профессор стратегии в Академии Генштаба Франции)

16. Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Чарльз Дьюэлл – специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899 г)

17. Теория Луи Пастера о микробах – смешная фантазия. (Пьер Паше – профессор психологии университета Тулузы, 1872 г)

18. Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга. (Сэр Джон Эрик Эриксен – британский врач, назначенный главным хирургом королевы Виктории, 1873 г)

19. 640 килобайт памяти должно быть достаточно для каждого. (Билл Гейтс, 1981 г)

20. 100 миллионов долларов – слишком большая цена за Microsoft. (IBM, 1982 г)


Вот еще один пример: " Стакан вполне конкретен, а "не стакан" может быть чем угодно".

Скажи мне, Dan, а Наперсток - вполне конкретен? И Наперсток - это не тот же маленький металлический Стакан? Или, например, Бочонок - при каких КОНКРЕТНО размерах Стакан превращается в Бочонок? Ведь по большом счету, Бочонок - просто крупный Стакан.

Собственно частично об этом сказано в моем предыдущем комментарии что КОНКРЕТНО можно лишь выделить что-то и сказать о нём: Это - Это : ) А всё остальное, сказанное об "Этом" - относительно.

И более того, обозначение Пустоты как "Это" - это и есть начало иллюзий-контекстов : )

16

Что то всё перешло на твои личностные представления о моих пониманиях и даже о моей жизни и умственных способностях, но мне кажется это не может относиться к делу.
Ты хочешь слепить парадигму, которая утверждает, что знать ни чего нельзя, но это самоотрицающая штука, её нельзя утверждать, она опровергает сама себя.
Нельзя утверждать, что ни чего нельзя утверждать. Любое утверждение вызовет конфликт с тем, что утверждать можно, а что нельзя.
Ещё раз повторю, проблема не в мире и его устройстве, а в способе думать. Самое непостижимое в мире, это то, что он постижим, Эйнштейн ляпнул.

Отредактировано Dan (2018-04-05 07:55:24)

17

Ну а мы продолжим наше исследование.

Так вот, следует, пожалуй, таки еще раз акцентировать внимание на появлении иллюзий, что, может быть, даже прояснит немного понимание Пустоты.

Ничего - это та отправная точка, в которой еще ничего нет. Вообще.

Инфраструктура в любом случае должна появится из чего-то. Вот, например, тот же миф о сотворении человека в христианстве: Бог создал человека из глины и вдохнул в него дух!

По рядам внимающих проносится возглас благоговения: Вааааааааааах, Бог создал человека! Масштаб и чудодейственность поражают сознание внимающих.

...И только один идиот тянет ручку: "Можно вопрос? А глина из чего была создана?"

Таким образ, редуцирование приводит к чему-то ЕДИНСТВЕННОМУ. Но эта ЕДИНСТВЕННОСТЬ основы - то есть отсутствия чего-либо еще, кроме этого ЕДИНСТВЕННОГО - приводит к интересным выводам, а именно: это Нечто - невозможно никак определить, потому что для определения нужна система - а у нас нет ничего, кроме ЕДИНСТВЕННОГО.

Что же касается "начала творения". Я писал уже, что "творение" "начинается" с того, что МОЖНО рассматривать ЕДИНСТВЕННОЕ - как определенное Это. Это - первичное заблуждение (первородный грех, если хотите : )))) Отпадение, так сказать, от ЕДИНСТВЕННОСТИ всего и декларирование, что ты, мол, знаешь что Это. Я пишу, что МОЖНО рассматривать - то есть реально ничего не меняется, ЕДИНСТВЕННОЕ - так и остается ЕДИНСТВЕННЫМ, но МОЖНО его рассматривать и как Это, а как появляется попытка конкретизации Этого - возникает и Не-Это и "всё множество вещей", из которых никогда не получится построить что-то непротиворечивое и полное - хоть каким набором ни представляй ЕДИНСТВЕННОЕ и хоть до бесконечности дели на "вещи".

Важно тут то, что творения никакого - не происходит. Творение - лишь иллюзия представления ЕДИНСТВЕННОГО в каких-то наборах частей - и это не какое-то событие, это всего лишь то же самое ЕДИНСТВЕННОЕ : )

Отредактировано Так (2018-04-05 08:10:37)

18

Dan написал(а):

Что то всё перешло на твои личностные представления о моих пониманиях и даже о моей жизни и умственных способностях, но мне кажется это не может относиться к делу.
Ты хочешь слепить парадигму, которая утверждает, что знать ни чего нельзя, но это самоотрицающая штука, её нельзя утверждать, она опровергает сама себя.


Оно никуда и не уходило, Dan, от моего личностного : ) Это ты тут тщишься убедить нас личностно, что утверждаешь якобы безличностно, непонятно кого обманывая. Поэтому я и говорю - ты упоролся и не видишь берегов.

А то, что я Негодяй - я знаю. Я никогда этого не скрывал.

А то, что ты чего-то не понимаешь - уже твоя личная проблема : )

19

Ты говоришь, что в основе ничто, но так же утверждаешь что это ничто выразилось в своём конечном апофеозе в виде твоего утверждения, которое стало чем то.
Ты пойми, это твоё утверждение из разряда неизменных и вневременных, иначе говоря, это объявление истины, которое ты обосновываешь на том, что истины не существует.
Вот два утверждения.
Ничего знать нельзя.
Всё знать можно.

К словам не цепляйся, просто обрати внимание на смысл.
Первое утверждение отрицает само себя, второе утверждает само себя. Это не какой то там оборот выросший из хаоса, это факты, которые не возможно отрицать. Два факта подтверждающие сами себя и друг друга, то есть это на какая то там жидкая штука. Я не говорю, что на этом можно что то построить, и это, что то доказывает, просто интересный пример смыслового строя.

20

Dan написал(а):

Ты говоришь, что в основе ничто, но так же утверждаешь что это ничто выразилось в своём конечном апофеозе в виде твоего утверждения, которое стало чем то.
Ты пойми, это твоё утверждение из разряда неизменных и вневременных, иначе говоря, это объявление истины, которое ты обосновываешь на том, что истины не существует.
Вот два утверждения.
Ничего знать нельзя.
Всё знать можно.

К словам не цепляйся, просто обрати внимание на смысл.
Первое утверждение отрицает само себя, второе утверждает само себя. Это не какой то там оборот выросший из хаоса, это факты, которые не возможно отрицать. Два факта подтверждающие сами себя и друг друга, то есть это на какая то там жидкая штука. Я не говорю, что на этом можно что то построить, и это, что то доказывает, просто интересный пример смыслового строя.


Я не собираюсь прояснять твое понимание сказанного мной, Dan - я тебе уже сказал же. И ничье понимание я не собираюсь прояснять. Живите и наслаждайтесь! : ) И так всё на своём месте и прекрасно по своему - ЕДИНСТВЕННОЕ от того, что кто-то еще как-то его представит - принципиально не изменится, а уж количество "систем" и "истин" в нём и так зашкаливает.

21

Я вообще тут о новом языке программирования пишу - всего-то. Идите... в другую тему и там взахлеб спорьте что там Это, а что - Не-Это : )))))

22

Да хоть шо, всегда есть данные и их направление, как причинно следственная связь. Тем более язык ассемблера для любого языка, даже для всех ещё не придуманных языков, это как истина от которой не отвязаться и в ничто не превратить с помощью языка программирования.

Отредактировано Dan (2018-04-05 10:51:51)

23

Dan написал(а):

Да хоть шо, всегда есть данные и их направление, как причинно следственная связь. Тем более язык ассемблера для любого языка, даже для всех ещё не придуманных языков, это как истина от которой не отвязаться и в ничто не превратить с помощью языка программирования.


Стаканность стакана является истиной, от которой не отвязаться : ))))

Этость этого - неоспорима!

24

Знаешь как работает дешифратор, он отбрасывает все невозможные варианты и статистическим подбором все похожие ситуации приравнивает друг к другу. Ты же всё наоборот делаешь, шифруешь свои понятия исключая любые шансы на обобщение, даже на статистическое, не говоря об абсолютном. Ещё и сарказм включаешь.

Отредактировано Dan (2018-04-05 11:52:22)

25

Dan написал(а):

Знаешь как работает дешифратор, он отбрасывает все невозможные варианты и статистическим подбором все похожие ситуации приравнивает друг к другу. Ты же всё наоборот делаешь, шифруешь свои понятия исключая любые шансы на обобщение, даже на статистическое, не говоря об абсолютном. Ещё и сарказм включаешь.


А знаешь, что обои бывают в квадратик? Ты же всё наоборот делаешь - говоришь, что это не квадраты, а ромбы. Еще и бредогенирацию не выключаешь.

26

Слишком много утверждений для мировоззрения, в котором нельзя ни чего знать.

27

Dan написал(а):

Слишком много утверждений для мировоззрения, в котором нельзя ни чего знать.


Ты сам себе что-то там утверждаешь и никак не остановишься : )

28

Я тебе негодяю и пытаюсь донести, что единая система не порождает вопросов, а ты всё сводишь к тому, что вопросов не существует, так как не существует ответов. Мы имеем дело как раз с двумя системами, а не с одной. Дуальность и есть две точки отсчёта, где одна из них - ничто.

29

Еще одно замечание.

В этом самом новом языке сущности не обладают смыслом, ибо они происходят из Ничего, а в ничего - никаких смыслов нет. Это хорошо иллюстрирует то, что любые смыслы генерируются произвольно в рамках каких-то произвольных же систем сущностей (которые в свою очередь надо еще создать, ограничивая тем самым Ничего). То есть по сути, если мы выдадим малому ребенку какую-нибудь штуку - например тот же Стакан - то он не зная её "смысла" (как те же дикари с бутылкой из-под Кока-Колы) будет вынужден придумать смысл этому объекту (Стакану).

Это, кстати сказать, то самое, что я говорил и об ИИ. Попытки создать искусственный интеллект изначально базируются на неправильной посылке - мы пытаемся научить его отнюдь не думать, а манипулировать уже заданными системами понятий. Разумеется, в таком подходе есть практическая ценность, но это есть не вполне интеллектуальная деятельность, ибо человеческий интеллект как раз таки в том, что он сам генерирует смыслы - творит.

Тот язык, который я описываю - свободен от предзаданных смыслов - это метаязык, из которого уже можно получить какие угодно системы.

30

Dan написал(а):

Я тебе негодяю и пытаюсь донести, что единая система не порождает вопросов, а ты всё сводишь к тому, что вопросов не существует, так как не существует ответов. Мы имеем дело как раз с двумя системами, а не с одной. Дуальность и есть две точки отсчёта, где одна из них - ничто.


Ты слишком озабочен утверждением своей позиции, поэтому совершенно не слышишь и не понимаешь о чем я говорю. Большинство вещей, которые ты преподносишь от моего лица в своем сознании - не имеют никакого отношения к тому, о чём я виду речь, но зато это способствует твоему бесконечному спору. Вот только споришь ты сам с собой.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Новый язык программирования