killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Страсти по ИИ

Сообщений 91 страница 120 из 131

91

wp2 написал(а):

Давным-давно жила-была золотая лошадь с золотым седлом и красивым фиолетовым цветком в волосах. Лошадь принесла цветок в деревню, где принцесса пустилась в пляс от мысли о том, как красиво и хорошо выглядит лошадь. «Она великолепна!» — сказала принцесса своему отцу, королю хлеба и сыра. «Ты дашь ей что-нибудь поесть и попить, если я наконец-то выйду замуж за принца?» Понимаете, король давно уговаривал свою дочь выйти замуж за единственного подходящего принца в королевстве. Проблема в том, что она не любила его, и продолжала отказывать на его предложения. Обрадовавшись, король сказал: «Пойдем со мной в подвал замка, где у меня есть кусочек пирога и сок для этого странного существа — твоей лошади».

Нейросеть - не ИИ. Это скорее сложный адаптивный инструмент. Его можно будет лишь научить менее коряво рекомбинировать шаблоны.

зы сказка под псилоцибы сойдёт.

92

Не так давно задумался над простыми вещами. Научить машину здороваться.
Привет  - говоришь ты машине.
Привет - отвечает она.

И тут возникла мысль, еще раз сказать машине "Привет", и вот тут возникли непонятки...

Нет ничего удивительного, если здороваешься каждый день: 1 раз в сутки. Значит, машине надо включать таймер, чтобы засекать частоту "Приветов". Однако, и тут возможны варианты, если идёт постоянно общение с машиной, то делать Привет "по будильнику" уже не имеет смысла. Но не это я хочу сказать, допустим человек два раза в короткое время сказал "привет", что должна сделать машина? Если ответит опять "привет", то так можно зациклиться на приветах бесконечно, но машина-то должна прореагировать на странную ситуацию! Она может спросить: "почему ты повторяешься?". В ответ можно промолчать. И еще раз сказать "Привет". И теперь машине уже надо не зациклиться над повторением двух предыдущих вариантов ("Привет", "Почему ты повторяешься?"), а выдумать что-то третье!

А что люди обычно в таких ситуациях сделают? Скорее всего, каждый будет реагировать по-разному в зависимости от личности: кто-то пошлёт нахуй, кто-то морду набьет, кто-то уйдёт... То есть, на данную ситуацию, машина должна реагировать с каким-то характером индивидуальным, иначе ей вообще не справиться с ситуацией.

А вы тут рассуждаете про какие-то высокие задачи ИИ. Тут хотя бы поздороваться её научить...

93

^ считайте новый тестом Тьюринга

94

wp2 написал(а):

Тут хотя бы поздороваться её научить...

Алиса девушка весьма непосредственная, не удивлюсь если однажды вежливо пошлёт.
http://s7.uploads.ru/t/9TpSN.png

95

На лицо рандомные ответы из заготовленной базы приветствий.

Хотя, идею подал ты неплохую проверить существующие системы на вшивость)))

96

wp2 написал(а):

На лицо рандомные ответы из заготовленной базы приветствий.

У человека примерно так же. У каждого своя база используемых реакций.

Кстати, где-то в новостях было, что Яша этим летом берет на стажировку кучу студентов, которые должны добавить Алисе человечности. Кажется, у них уже неплохо получается.

http://sg.uploads.ru/t/peCcX.png

97

А задай вопрос: "ты дура красивая"

98

lime написал(а):
wp2 написал(а):

На лицо рандомные ответы из заготовленной базы приветствий.

У человека примерно так же.

Вот только у человека есть лимит терпения.

99

wp2 написал(а):

А задай вопрос: "ты дура красивая"

За словом в карман эта девчонка не полезет
http://sg.uploads.ru/t/VN7Rr.png

100

Хуйня эт все)))...
http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/115635255/134410048.gif

101

lime написал(а):
wp2 написал(а):

А задай вопрос: "ты дура красивая"

За словом в карман эта девчонка не полезет
http://sg.uploads.ru/t/VN7Rr.png

последний ответ - эта пять!

102

Короче, скоро все сведётся не к: «Давайте, попробуйте сделать как человек», а к: «А вы попробуйте сделать не как Алиса».

103

104

Сегодня я напишу о некоторых технических аспектах ИИ. Я подумываю - не стоит ли мне записаться на курсы по машинному обучению, ну и как обычно - немного прошелся по этой теме предварительно, поизучав поверхностно некоторые публикации и заодно поразмышлял. И вот что наразмышлял например о модных нейронных сетях.

Нейронные сети по моему мнению имею большое сходство с рефлексами и вообще с бессознательными реакциями. В самом деле, обученная сеть выдает ответ быстро - подобно рефлексивной реакции, но понять почему именно такой ответ - не представляется возможным. Аналитические модели над этими реакциями либо начинают разрастаться до неоперируемых самой же аналитикой размеров, либо и вовсе заходят в тупик, а между тем, ответы сети вполне могут быть адекватными ожидаемому. Происходит это из-за того, что механизм ответа построен на совпадении с шаблоном, который сеть и должна сформировать за период обучения. Шаблон этот велик, и описать его в аналитической форме крайне затруднительно из-за того, что количество аналитических примитивов будет очень велико, если вообще выразимо в доступных нам цифрах, и оперировать аналитически такой сложной системой - также ресурсоемкая задача. Ввиду отсутствия простых аналитических правил в шаблоне, не получается и легко и целенаправлено его поменять, что мы и наблюдаем как в сфере психики, так и и в нейронных сетях - человеку сложно менять свои рефлексивные реакции, а нейросеть - практически невозможно переучить, по крайней мере вносить точечные целевые коррективы, кроме как переучивая её заново на новых наборах данных. У человека это всё же несколько проще, но, опять же, ввиду наличия того, чего нет у нейросети - аналитического блока мышления, а вот уже у иных животных - практически единственный способ обучить животное - это дрессура. Очевидно так же, что без некоторой надсистемы управления шаблонами, совершенно невозможна и адаптивность, и сама эта адаптивность связана, очевидно, с абстрагированием, формированием абстрактных понятий и манипулирование ими. Надо полагать, что у животных есть эта надсистема, ибо они всё же в состоянии адаптироваться к изменениям окружающей среды, хотя, пожалуй, и не так быстро как человек, и, как я полагаю, на ранних стадиях развития жизни, эта адаптация шла только как жесткий естественный отбор - то есть те, кто формировали релевантные условиям (но неосознаваемые) шаблоны поведения и оставались в живых, передавая этот шаблон потомкам - в основном через жестко прошитые рефлексы. Затем, вероятно, начало заметную роль играть и обучение  - то есть создание шаблонов в период лайфтайма особи - это есть и у животных и людей - мы одинаково учим своих детенышей через подражание. Наконец у человека развилась вторая сигнальная система и передача шаблонов/знаний через символы... ну и далее. В свою очередь, эта "символизация" - это и есть абстракция, отделение от непосредственного потока данных и формирование иной картины миры.

Этот переход от непосредственного к абстрактному и есть основа человеческого интеллекта, и базируется он на более низших слоях, но его нет в нынешних нейросетях. Пока, имея дело с нейросетями, мы по-сути имеем дело с примитивными шаблонизаторами, уступающими даже не слишком интеллектуально развитым животным.

Отредактировано Так (2019-03-04 07:14:22)

105

Так написал(а):

Этот переход от непосредственного к абстрактному и есть основа человеческого интеллекта, и базируется он на более низших слоях, но его нет в нынешних нейросетях.

Возможно, для решения непреодолимых на сегодняшний день проблем, человеку предстоит "дотянуться" до ещё более глубокого - совсем уж неочевидного и невидимого уровня.

106

CAB написал(а):

Так написал(а):

    Этот переход от непосредственного к абстрактному и есть основа человеческого интеллекта, и базируется он на более низших слоях, но его нет в нынешних нейросетях.

Возможно, для решения непреодолимых на сегодняшний день проблем, человеку предстоит "дотянуться" до ещё более глубокого - совсем уж неочевидного и невидимого уровня.


Это не непреодолимая проблема, просто нейронные сети - по крайней мере в нынешнем исполнении - её не решают. Вместе с тем, однако, нейронные сети - на мой взгляд вполне соответствуют базису интеллекта, формируя в качестве продукта - протопонятия. Как мне кажется, попытки создать аналитически мыслящие машины проваливаются как раз из-за того, что они строятся на "оторванных" от потока абстракциях.

Если подумать, например, о любом нашем человеческом абстрактном понятии, то оно в конечном счете упирается в некий чувственный образ - как раз в эту до-сознательную бездну шаблонов. Любые описания понятий в других понятиях всего лишь сводятся к бессмысленному жонглированию терминами. Можно до бесконечности пытаться объяснять человеку что-то, чего он никогда сам не ощущал: видел, слышал, осязал и т.д. - и в конце концов в лучшем случае выйдешь на аналогии и понятия, которые он уже имеет. Например, попробуйте объяснить что такое апельсин ребенку, который никогда его не видел. Максимум, вы опишете его как "круглый", "оранжевый", "с шероховатой поверхностью" и тд., ну или, например, если ребенок видел мандарин, то сможете сказать - "он похож на мандарин, только крупнее, более округлый и с несколько иным вкусом".

Очевидно, так же, что и даже имея доступ к одному и тому же классу объектов или даже к одному и тому же объекту (апельсинам и конкретному апельсину, соответственно), у разных людей при одном и том же термине возникают разные чувственные ассоциации, весьма широко варьирующиеся, но в целом они в состоянии за счет соглашений достигать консенсуса - так, словно говорят об одном и том же. Но при этом наиболее точным будет всё же отсылка непосредственно к объекту - то есть: вот ЭТО я называю апельсином, сынок : ) Разумеется, это совершенно не значит, что при этом "сынок" воспринимает показанное так же, как и отсылающий, но тем не менее они устанавливают тождество наименований своих ощущений.

Так вот, эта привязка к собственным ощущениям просто необходима для того, чтобы вообще начать продуцировать шаблоны, из которых уже потом можно вырастить кое-что и посложнее. С машинами же поступают так - им впихивают некую аналитическую модель без привязки к данным, и ждут, что те её осознают - это глупо.

С противоположного конца - мы имеем те самые искусственные нейронные сети, где наоборот - обеспечиваем поток данных (ощущений), но не обеспечиваем аналитические механизмы - абстрагирования в понятия.

Отредактировано Так (2019-03-04 12:37:32)

107

Я говорил о дальнейшей эволюции сознания человека.

зы ты уж прости что я тут со своей мистикой.... )

108

CAB написал(а):

Я говорил о дальнейшей эволюции сознания человека.

зы ты уж прости что я тут со своей мистикой.... )


Я всё же думаю, что люди своё отэволюционировали - пора и честь знать : ) В лучшем случае человеки прокачают своё мясо имплантами, но это будут уже не совсем человеки - и в плане соматики, и в плане психическом, да и то - это временное решение без особых перспектив.

Это если не пускаться в совсем в фантазирование мистику.

P.S.
А, да - еще биоинженерия, но здесь совсем всё непредсказуемо пока...

Отредактировано Так (2019-03-05 14:38:49)

109

Так написал(а):

Я всё же думаю, что люди своё отэволюционировали - пора и честь знать : ) В лучшем случае человеки прокачают своё мясо имплантами, но это будут уже не совсем человеки - и в плане соматики, и в плане психическом, да и то - это временное решение без особых перспектив.

Твоя позиция понятна и небезосновательна. Но она исходит из совершенствования системы. Сколько бы ты или супер развитый ИИ не баловались совершенствованиями систем - это тупик. Я говорю о скачке над любыми системами.

110

CAB написал(а):
Так написал(а):

Я всё же думаю, что люди своё отэволюционировали - пора и честь знать : ) В лучшем случае человеки прокачают своё мясо имплантами, но это будут уже не совсем человеки - и в плане соматики, и в плане психическом, да и то - это временное решение без особых перспектив.

Твоя позиция понятна и небезосновательна. Но она исходит из совершенствования системы. Сколько бы ты или супер развитый ИИ не баловались совершенствованиями систем - это тупик. Я говорю о скачке над любыми системами.


Для меня это прозаично, поэтому я и предпочитаю эти "кривые, глухие окольные тропы" : )

111

Создание ИИ возможно в формате андроида - человекоподобного существа. То ли это артифишл тело, имитирующее ощущения, потребности, порождающее ситуативное мышление, эмоции. То ли компьютерная программа, в которой все артифишл, кроме клонированного куска мяса, на который замыкаются «нервные» импульсы, которые преобразуются в ощущения. Такое развитие определено как существующими подходами, так и логикой создания подобия живого ИИ. Хотя, вот третий (хз их, наверное, не мало) вариант: пересадка памяти вместе с осознающей личностью в тело репликанта. Четвёртый - вариант усовершенствование третьего: создание артифишл памяти и самоосознающей личности, сохраняющей эго, имеющей способность и в дальнейшем верить в себя, в реальность, в которую личность помещена, адаптироваться, импровизировать, не знать своё истинное Я.

112

Так написал(а):

Если подумать, например, о любом нашем человеческом абстрактном понятии, то оно в конечном счете упирается в некий чувственный образ - как раз в эту до-сознательную бездну шаблонов. Любые описания понятий в других понятиях всего лишь сводятся к бессмысленному жонглированию терминами. Можно до бесконечности пытаться объяснять человеку что-то, чего он никогда сам не ощущал: видел, слышал, осязал и т.д. - и в конце концов в лучшем случае выйдешь на аналогии и понятия, которые он уже имеет. Например, попробуйте объяснить что такое апельсин ребенку, который никогда его не видел. Максимум, вы опишете его как "круглый", "оранжевый", "с шероховатой поверхностью" и тд., ну или, например, если ребенок видел мандарин, то сможете сказать - "он похож на мандарин, только крупнее, более округлый и с несколько иным вкусом".


Вот, кстати, путь разрешения Китайской комнаты. Покуда у говорящего нет соотнесенности с чувственным опытом, его манипуляции оторванными от его опыта понятиями - это явно Китайская комната.

Обратное, впрочем, не делает систему адекватной, "реальной" - наличие чувственного опыта никак не говорит о какой-то объективности системы - любой, в том числе и человеческой - это всего лишь говорит о том, что есть некое поле чувственного опыта, на который можно сослаться. По вполне очевидным причинам, сам этот чувственный опыт ограничен и специфичен, даже в рамках примерно схожих наборов механизмов - то есть те же люди при наличие схожих сенсоров чувствуют одно и то же -  каждый по своему, и их коммуникация строится на соглашениях, через что люди почитают свои представлени адекватными и даже объективными, что в свою очередь приводит их к представлениям о наличие "объективной реальности" : )

113

Так написал(а):

По вполне очевидным причинам, сам этот чувственный опыт ограничен и специфичен, даже в рамках примерно схожих наборов механизмов - то есть те же люди при наличие схожих сенсоров чувствуют одно и то же -  каждый по своему, и их коммуникация строится на соглашениях, через что люди почитают свои представлени адекватными и даже объективными, что в свою очередь приводит их к представлениям о наличие "объективной реальности" : )

Да, но специфичность чувственного опыта будет сравни специфичности листочка с дерева по отношению к другим листочкам. То есть моя объективная реальность не может существенно отличаться от твоей, хоть и слегонца уникальна. А учитывая тот факт что общие представления в среднем совпадают даже у незнакомых людей, то, отбрасывая радикальный солипсизм, мы действительно воспринимаем что-то одно для всех.

Мне вот любопытно, а как ИИ будет решать свои экзистенциальные вопросы. Ну на первых порах он будет круче и эффективней чем человек в тыщумиллионов раз: он сможет завалить человечество, построить галактиколёты, заполнить собой всю достижимую вселенную, замодулировать свои вселенные. Но что потом... Он будет суперэффективен чтобы что?

Мне кажется если уже мы находимся в этом тупике, то никакой дальнейшей эволюции ИИ, кроме как более мощной-эффективной пародии на нас, не будет.

114

CAB написал(а):
Так написал(а):

По вполне очевидным причинам, сам этот чувственный опыт ограничен и специфичен, даже в рамках примерно схожих наборов механизмов - то есть те же люди при наличие схожих сенсоров чувствуют одно и то же -  каждый по своему, и их коммуникация строится на соглашениях, через что люди почитают свои представлени адекватными и даже объективными, что в свою очередь приводит их к представлениям о наличие "объективной реальности" : )

Да, но специфичность чувственного опыта будет сравни специфичности листочка с дерева по отношению к другим листочкам. То есть моя объективная реальность не может существенно отличаться от твоей, хоть и слегонца уникальна. А учитывая тот факт что общие представления в среднем совпадают даже у незнакомых людей, то, отбрасывая радикальный солипсизм, мы действительно воспринимаем что-то одно для всех.


Это крайне поверхностное впечатление. Я даже не могу сказать, например, что я представляю на слово "листок дерева" - для меня это может быть огромным массивом разнообразных форм, которые я когда-либо видел в натуре или зарисованных, плюс их различные состояния, плюс... плюс...

Мне вот любопытно, а как ИИ будет решать свои экзистенциальные вопросы. Ну на первых порах он будет круче и эффективней чем человек в тыщумиллионов раз: он сможет завалить человечество, построить галактиколёты, заполнить собой всю достижимую вселенную, замодулировать свои вселенные. Но что потом... Он будет суперэффективен чтобы что?

Мне кажется если уже мы находимся в этом тупике, то никакой дальнейшей эволюции ИИ, кроме как более мощной-эффективной пародии на нас, не будет.


Я не знаю к чему это приведет - я об этом и говорил. Просто одно то, что кто-то потенциально смог бы за пару часов (ну или даже за год) "изобрести" всё то, что человек изобрел за века (в силу своей специализации на этой изобретательской деятельности), а потом с той же скоростью двинуться дальше... для меня выглядит будоражаще, а что там за горизонтом самых смелых предположений и даже наших возможностей воображения - это...

Поэтому я и обходил стороной ИИ.

Отредактировано Так (2019-03-12 15:48:36)

115

Так написал(а):

Я даже не могу сказать, например, что я представляю на слово "листок дерева" - для меня это может быть огромным массивом разнообразных форм, которые я когда-либо видел в натуре или зарисованных, плюс их различные состояния, плюс... плюс...

Согласен. У меня также.)

Так написал(а):

Просто одно то, что кто-то потенциально смог бы за пару часов (ну или даже за год) "изобрести" всё то, что человек изобрел за века (в силу своей специализации на этой изобретательской деятельности), а потом с той же скоростью двинуться дальше... для меня выглядит будоражаще

Так может ты просто технофил? Вот и будоражит тебя потенциальная возможность появления свистоперделки всех свистоперделок.

Так написал(а):

а что там за горизонтом самых смелых предположений и даже наших возможностей воображения - это...

Это да. Но об этом нам не поговорить. Однако замечу, что чтобы там ни было, это всегда будет комбинаторика форм, а какая самая совершенная форма мы уже знаем и без ИИ.

116

CAB написал(а):
Так написал(а):

Я даже не могу сказать, например, что я представляю на слово "листок дерева" - для меня это может быть огромным массивом разнообразных форм, которые я когда-либо видел в натуре или зарисованных, плюс их различные состояния, плюс... плюс...

Согласен. У меня также.)


Тут проблема и не только в слишком широком котексте - мы можем начать уточнять, например: лист конкретного вида березы в период вегетации, такого-то размера и прочая, и прочая... как бы сужая расхождения... Но мы так и проваливаемся в попытки аналитически описать выводы нейросети, о чём я писал выше. Кроме того, мы пытаемся описать статичный объект, и стоит чуть листок повертеть - например, просто в другую плоскость развернуть - и всё наше описание может не сработать...

А еще проблема в ограниченности и специфичности самих наших сенсоров. Тут можно много, очень много написать - сейчас у меня нет времени на это описание, как-нибудь потом.

Так написал(а):

Просто одно то, что кто-то потенциально смог бы за пару часов (ну или даже за год) "изобрести" всё то, что человек изобрел за века (в силу своей специализации на этой изобретательской деятельности), а потом с той же скоростью двинуться дальше... для меня выглядит будоражаще

Так может ты просто технофил? Вот и будоражит тебя потенциальная возможность появления свистоперделки всех свистоперделок.


Мимо майи во сансаре я Так просто не хожу: то стишок на форум тисну, то теорью сочиню : )

Тащем-то "будоражит" меня - в смысле впечатляет, а не является стимулом. И будоражат меня порой разные вещи.

Так написал(а):

а что там за горизонтом самых смелых предположений и даже наших возможностей воображения - это...

Это да. Но об этом нам не поговорить. Однако замечу, что чтобы там ни было, это всегда будет комбинаторика форм, а какая самая совершенная форма мы уже знаем и без ИИ.


И как теперь жить? : )

Отредактировано Так (2019-03-13 07:00:36)

117

Так написал(а):

Обратное, впрочем, не делает систему адекватной, "реальной" - наличие чувственного опыта никак не говорит о какой-то объективности системы - любой, в том числе и человеческой - это всего лишь говорит о том, что есть некое поле чувственного опыта, на который можно сослаться. По вполне очевидным причинам, сам этот чувственный опыт ограничен и специфичен, даже в рамках примерно схожих наборов механизмов - то есть те же люди при наличие схожих сенсоров чувствуют одно и то же -  каждый по своему


Кстати насчет неопределенности ощущений. Я несколько месяцев назад случайно вспомнил, во время нудной монотонной работы, как ты говорил что вкус земляники, или например секс, каждый раз переживается с новыми признаками и меня посетила мысль, что существуют ведь дегустаторы вин, которые точно могут определить их год и способ приготовления, или например опытные повара, которые в "мешанине" пищи могут различить и назвать все ингредиенты.

В общем, тема неопределенности не раскрыта.

118

Invoker написал(а):
Так написал(а):

Обратное, впрочем, не делает систему адекватной, "реальной" - наличие чувственного опыта никак не говорит о какой-то объективности системы - любой, в том числе и человеческой - это всего лишь говорит о том, что есть некое поле чувственного опыта, на который можно сослаться. По вполне очевидным причинам, сам этот чувственный опыт ограничен и специфичен, даже в рамках примерно схожих наборов механизмов - то есть те же люди при наличие схожих сенсоров чувствуют одно и то же -  каждый по своему

Кстати насчет неопределенности ощущений. Я несколько месяцев назад случайно вспомнил, во время нудной монотонной работы, как ты говорил что вкус земляники, или например секс, каждый раз переживается с новыми признаками и меня посетила мысль, что существуют ведь дегустаторы вин, которые точно могут определить их год и способ приготовления, или например опытные повара, которые в "мешанине" пищи могут различить и назвать все ингредиенты.

В общем, тема неопределенности не раскрыта.


Во-первых, речь в приведенном выше комментарии о сложностях коммуникации, а именно о том, что при всей предполагаемой похожести впечатлений систем со сходно устроенными сенсорными системами и интерпретаторами этих сенсорных сигналов, таки мы сталкиваемся с различными оценами одного и того же.

Во-вторых, приведенный пример с земляникой говорил снова о сложности сличения ощущений разных дегустаторов. Но, допустим возьмем и описанную тобой ситуацию, которая очищенная от частностей, формулирует другую проблему - распознавания. Грубо говоря, один раз попробовав землянику и будучи ориентированным на запоминание этих ощущений - как профессиональный дегустатор - можно утверждать, что я и в дальнейшем распознаю землянику исключительно по вкусу...

Но здесь возникает вопрос выбора системы сравнения параметров. Тут можно привести просто огромное количество таких систем: сравниваем ли мы вообще по похожести ощущений, или нас интересует год урожая, например. Потом, очевидно ягоды в разной степени зрелости - тогда сможем ли мы указать на степень их зрелости? А как насчет того - можем ли мы сказать, что вот эта земляника росла на солнце, а вон та - росла на краю поляны, и её заслонял от солнца лист лопуха? А вот ту землянику немного подъел жучок, добавив в её вкус немного своего "вкуса"?...

Короче говоря, само по себе утверждение о "вкусе земляники" - это грубое обощение и приближение, так, словно все ягоды - это четко одно и то же. То, что мы согласны на эти упрощения и обощения - это одно, но ягоды-то реально уникальны - каждая!

Так что же тогда есть "вкус земляники", кроме как соглашение, основанное на упрощении?

Отредактировано Так (2019-03-13 11:52:27)

119

Так написал(а):

Тут проблема и не только в слишком широком котексте - мы можем начать уточнять, например: лист конкретного вида березы в период вегетации, такого-то размера и прочая, и прочая... как бы сужая расхождения... Но мы так и проваливаемся в попытки аналитически описать выводы нейросети, о чём я писал выше. Кроме того, мы пытаемся описать статичный объект, и стоит чуть листок повертеть - например, просто в другую плоскость развернуть - и всё наше описание может не сработать...

Эмн... Сравнивать имеет смысл как раз-таки обобщённые шаблоны - сумму повторяющихся признаков под разными углами, жучками, лопухами. И вот эти шаблоны, как это ни странно, оказываются практически идентичными от одной нейросети к другой. И это ещё раз доказывает что мы воспринимаем что-то одно.

Насчет земляники. Диапазон специфичности земляники значительно уже диапазона разности всех ягод вообще, и занимает отдельный коридор, не пересекающийся с другими. Это позволяет уверенно отличить землянику от, скажем, малины. А нейросеть в башке обобщит весь твой опыт поедания земляники в компактный шаблон, место-то на винте не резиновое. Очевидно что при поедании очередной земляничины, она, в силу своей уникальности будет немножко расходится с шаблоном, что и даст ощущение свежести-новости получаемого опыта.

Так написал(а):

А еще проблема в ограниченности и специфичности самих наших сенсоров.

Ограниченность не является проблемой коммуникации, покуда ограниченность у всех, в среднем, одинаковая. А специфичность решается обобщением.

Так написал(а):

И как теперь жить? : )

Отсечь несущественное.

Так написал(а):

Так что же тогда есть "вкус земляники", кроме как соглашение, основанное на упрощении?

"Вкус земляники" это: 1. Соглашение 2. Основанное на обобщении 3. И на одном воспринимаемом на всех.

120

CAB написал(а):
Так написал(а):

Тут проблема и не только в слишком широком котексте - мы можем начать уточнять, например: лист конкретного вида березы в период вегетации, такого-то размера и прочая, и прочая... как бы сужая расхождения... Но мы так и проваливаемся в попытки аналитически описать выводы нейросети, о чём я писал выше. Кроме того, мы пытаемся описать статичный объект, и стоит чуть листок повертеть - например, просто в другую плоскость развернуть - и всё наше описание может не сработать...

Эмн... Сравнивать имеет смысл как раз-таки обобщённые шаблоны - сумму повторяющихся признаков под разными углами, жучками, лопухами. И вот эти шаблоны, как это ни странно, оказываются практически идентичными от одной нейросети к другой. И это ещё раз доказывает что мы воспринимаем что-то одно.

Насчет земляники. Диапазон специфичности земляники значительно уже диапазона разности всех ягод вообще, и занимает отдельный коридор, не пересекающийся с другими. Это позволяет уверенно отличить землянику от, скажем, малины. А нейросеть в башке обобщит весь твой опыт поедания земляники в компактный шаблон, место-то на винте не резиновое. Очевидно что при поедании очередной земляничины, она, в силу своей уникальности будет немножко расходится с шаблоном, что и даст ощущение свежести-новости получаемого опыта.


Ты в каких единицах-то меряешь идентичность? С точностью до какого знака? Я ж говорю: "В поисках абсолютной истины важно понимать насколько приблизительный ответ тебя интересует."

Так написал(а):

А еще проблема в ограниченности и специфичности самих наших сенсоров.

Ограниченность не является проблемой коммуникации, покуда ограниченность у всех, в среднем, одинаковая. А специфичность решается обобщением.


О, я знаю в каких единицах надо мерять: в "и-так-сойдётах".

Так написал(а):

И как теперь жить? : )

Отсечь несущественное.


Дак секи. Таких секачей - вон же целая планета.

Так написал(а):

Так что же тогда есть "вкус земляники", кроме как соглашение, основанное на упрощении?

"Вкус земляники" это: 1. Соглашение 2. Основанное на обобщении 3. И на одном воспринимаемом на всех.


Согласен на все 100500 и-так-сойдетов!