killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Толерантность


Толерантность

Сообщений 1 страница 13 из 13

1

Я вижу что толерантность, как подход, подвержена тем же болезням что и другие.

Логическое противоречие, парадокс. Позволит ли толерантность заместить себя своей полной противоположностью - интолерантностью. Иными словами должна ли толерантность защищать себя(тем самым превращаясь в интолерантность)?

К примеру тот же Будда призывал к добру и ненавреждению, но разве это не вопиющая интолерантность к злу и навреждению? Чем, с позиции "Совершенной Пустоты TM" добро лучше зла? Невмешательство вмешательства?

Интолерантность же как правило конкретна и призвана выполнять функцию - выделение чего-то по отношению к чему-то. Да, провести границу, подчас невозможно ведь нет абсолютных ориентиров где она должна пройти. Но с прикладной точки зрения некоторые относительные ориентиры напрашиваются сами, они возникают сообразно цели.

Если цели нету, то можно и толерантность - она ни на что не повлияет. Если цель есть, то ограничения целесообразны.

Примеры:

- Толерантность к лгбт-меньшинствам резко снижает эффективность воспитания общества в неких ортодоксальных моральных канонах.
- Толерантность к сорнякам в огороде резко снижает количество всходов культурных растений.
- Толерантность к шалостям ребёнка резко повышает риск вырастить хамоватого ублюдка с комплексом вседозволенности.

Проблема толерантности это не что-то праздное, это актуальная проблема западного общества, которая в скором времени будет решена в какую-то сторону.

2

Это наивняк, CAB. Прям проблема современности.

Во-первых, любое рассуждение, будучи доведено до конца, неизбежно приводит к абсурду. То же самое с толерантностью - начиналась она с того, чтобы не поднимать пургу по всякому случаю - типа того, что неграм в школу с белыми ходить, или там бабе в штаны одеться. Но развивать тему можно и до самого конца - бишь до абсурда, ибо таково строение Вселенной : )

Во-вторых, уж сколько раз твердили миру, что ...добро и зло - они о-о-о-ош-шенна атнаситялные. Надо натворить поболее - и сам убедишься. Цели никакие средств не оправдывают - седня ты одно думаешь, а завтра у тебя другое в голове - и порой самому муторно от того, что было прежде в ней, или наоборот - нынче завелось. А ведь кажный раз относительно этой фигни в голове у тебя соответствующие ориентиры. Спасает от этого "озарения" только невнимательность и тормознутость - либо ты вообще не в состоянии ретроспективу узреть, либо слишком медленно скачешь по жизни, так что не успеваешь побывать по разные стороны своего добра и/или зла. (... прям почти Ницше : )

А в-третьих - Будда тут вааще не причем. Единственное, что надобно успеть в жизни - это приготовиться к смерти. Чтоб там ...ну... без суперэксцессов всё прошло. А то знаешь - люди порой на смертном одре не на покой отходят, а снедаемы сожалениями, или там страх их гложет, или кажется, что чего-то не успели. Причем серьезно так человек переживает. А вот не надо. И этому и учил Будда. А вовсе не как построить справедливое общество. Или чего-нибудь ваще построить.

3

Так написал(а):

Это наивняк, CAB.

Куда уж нам.)

Так написал(а):

Прям проблема современности.

Не современности, а западного общества (восточное толерантностью особо не балуется). Обратная сторона толерантности всё сильнее показывает своё лицо.

Так написал(а):

Во-первых, любое рассуждение, будучи доведено до конца, неизбежно приводит к абсурду.

Угу.

Так написал(а):

То же самое с толерантностью - начиналась она с того, чтобы не поднимать пургу по всякому случаю - типа того, что неграм в школу с белыми ходить, или там бабе в штаны одеться. Но развивать тему можно и до самого конца - бишь до абсурда, ибо таково строение Вселенной

Ну вот они и развили, а теперь с потом и кровью (как это обычно бывает), добровольно купируют демократические ценоости, мол всё хорошо в меру. Простые казалось бы истины.)

Так написал(а):

Во-вторых, уж сколько раз твердили миру, что ...добро и зло - они о-о-о-ош-шенна атнаситялные. Надо натворить поболее - и сам убедишься. Цели никакие средств не оправдывают - седня ты одно думаешь, а завтра у тебя другое в голове - и порой самому муторно от того, что было прежде в ней, или наоборот - нынче завелось. А ведь кажный раз относительно этой фигни в голове у тебя соответствующие ориентиры. Спасает от этого "озарения" только невнимательность и тормознутость - либо ты вообще не в состоянии ретроспективу узреть, либо слишком медленно скачешь по жизни, так что не успеваешь побывать по разные стороны своего добра и/или зла. (... прям почти Ницше : )

Вот-вот. Так что толерантность не может считаться предпочтительной, ведь её предпочтительность также относительна как и всё остальное.

Так написал(а):

А в-третьих - Будда тут вааще не причем.

Будда - просто пример, как и твои негры.

Так написал(а):

Единственное, что надобно успеть в жизни - это приготовиться к смерти. Чтоб там ...ну... без суперэксцессов всё прошло. А то знаешь - люди порой на смертном одре не на покой отходят, а снедаемы сожалениями, или там страх их гложет, или кажется, что чего-то не успели.

Более глупого способа прожить жизнь и придумать невозможно. Чем бы ты там не был снедаем на смертном одре, смерть всё это у тебя заберёт вместе с тобой, готов ты или нет. К чему ты там готовится собрался? )

Так написал(а):

И этому и учил Будда. А вовсе не как построить справедливое общество. Или чего-нибудь ваще построить.

А вот наиболее цитируемые изречения Будды говорят о том что он был тем ещё божьим одуваном:

- Я прошел через сансару многих рождений. Рожденье вновь и вновь - горестно. Горестно ему понимаешь...

- Отличительными признаками истинной религии являются доброжелательность, любовь, правдивость, чистота, великодушие, доброта. Оказывается ещё бывают "истинные TM" религие... Надеюсь это он не про буддизм говорил, а то совсем как-то по-тулукутовски получается...)

- Если бы кто-нибудь в битве тысячекратно победил тысячу людей, а другой победил бы себя одного, то именно этот другой - величайший победитель в битве. Победивший себя крут, а вы все говно.)

-Ни с кем не говори грубо; те, с кем ты говорил грубо, ответят тебе тем же. Ведь раздраженная речь - неприятна, и возмездие может коснуться тебя. Нееееееееет!

-Вы не должны волноваться, злое слово не должно срываться с ваших губ; вы должны оставаться доброжелательными, с чистым сердцем, полным любви, не содержащим тайной злобы. Как мило и ненаивно.)

-Имея это качество, вы обладаете всеми просветленными качествами - они у вас как на ладони. Какое же это качество? - Великое сочувствие.  А затем нужно будет просветлеть и от этого сочувствия))

-Свяжи себя с добром, свяжи себя с лучшими из людей. АО МММ!

-Чувства у него спокойны, как кони, обузданные возницей. Он отказался от гордости и лишен желаний. Такому даже боги завидуют. До конца недели! Приобретайте со скидкой до 2.5%!

-Бессмертие может быть достигнуто только непрерывными деяниями доброты; совершенство достигается состраданием и милосердием. Безбалды бро

-Лелейте в ваших сердцах безграничную доброжелательность ко всему сущему. Иначе попадёте ват.

Там ещё целая куча этого социального пенопласта, но думаю и этого вполне достаточно.

Не знаю, Так, но кажется ты путаешь свою позицию с позицией Будды. У него конечно было пару оригинальных идей, но всё остальное в лучшем случае достоевщина с уклоном в конфуцианство. Уважайте старших емае.

Извини если причинил тебе боль. А то ведь Это ж Будда - твой любимый ничего нестроящий безотносительный эталон. Собственно, когда я первый раз прочитал про то как он просветлев дал клятву спасти всех чувствующих существ, уже тогда у меня закрались смутные сомнения - и чёй-то он собрался спасать в мире совершенной обусловленности и необходимости...

4

Проблема на западе не с толерантностью, а с тем, что они ослабли. Ну и, конечно, в извечной неточности любых законов - в том числе и социальных. В западном обществе толерантность развилась до уровня предоставления определенных послаблений - то есть если даже что-то вылезает за формат и приносит неудобства, то требуется не тут же пресекать такое поведение, а дать какое-то время системе "порастягивать" границы - и посмотреть что из того выйдет. Это не такой уж дурной подход - он позволяет более активно развиваться, потому что абсолютно всё новое - и "дурное", и "хорошее" - границы привычного нарушает, а в не-толерантной системе - режут всё, что не влезает в формат, выплескивая вместе с водой и дитя. С помощью такого подхода западное общество добилось заметных положительных результатов - в том же технологическом смысле. Сейчас же им необходимо обеспечить защиту этого принципа, нащупав и границу возможных послаблений.

Разумеется, привычка "потерпеть", выработанная толерантностью в их обществе, сейчас их дезориентирует - они полагают, что ассимиляция такого большого числа изменений, начавшихся с массовыми миграциями, еще возможна, но проблема в том, что, возможно и то, что эта новая гибридная система откатится обратно - то есть попросту станет вновь жесткой - уже под флагом пришельцев. Потому что пришельцы-то как раз не расположены ничего "терпеть", кроме того, что сами считают правильным.

В общем, идеализирование всегда - глупость.

Что же касается будды... Я не специалист по истории буддизма, но тем не менее "наиболее цитируемые изречения Будды" как минимум не точны. Тебе удобнее думать о нём именно таким образом - и для тебя любые непроверенные, но подтверждающие твою точку зрения "изречения", подойдут. Между тем, например "он просветлев дал клятву спасти всех чувствующих существ" - такую клятву приносят бодхисаттвы, а те в свою очередь - являются лишь последователи одной из многочисленных ветвей буддизма. Сам будда никакой такой клятвы не приносил и никому того не наказывал. Вообще, мне кажется, что эта ересь застряла в твоей голове еще с обсуждения превосходства дзена над буддизмом. Для наводки сообщу тебе так же, что есть и другой тип будд - архаты, эти вообще эгоисты : ) Но тоже будды.

Для пущей гиперболизации стоит так же сказать, что и стопы у Гаутамы были лотоносные и родился он из правого бока матери - вышел даже, а не родился. Ну, в общем, существует масса прелестных баек... совсем не о которых я говорю, говоря о Будде. Я, кстати, вовсе не буддист и вижу противоречие в самом корне идеи будды - идеи об "освобождении". Но вот именно это освобождение и состоит в том, чтобы прекратить все иллюзии.

В том числе и иллюзии о существовании вне иллюзии.

Отредактировано Так (2017-09-09 19:25:33)

5

Так написал(а):

Потому что пришельцы-то как раз не расположены ничего "терпеть", кроме того, что сами считают правильным.

Угу. И должна ли толерантность не допускать такого разворота событий?

Собственно многие вещи она и так не допускает, дискриминацию чернокожего населения к примеру(неизбежно дискриминируя белое). Иными словами нельзя где-то прибавить, где-то не убавив.

Или уголовное право. Они не стали заморачиваться философскими вопросами на тему "где заканчивается добро и начинается зло?", а спокойно вкалывают смертельную инъекцию убийце-рецидивисту. Наверное жизнь всё же даёт некие конкретные, пусть и относительное, но ориентиры.

Так написал(а):

Я не специалист по истории буддизма,

И тем не менее ты берёшься судить о чём он учил.

Так написал(а):

но тем не менее "наиболее цитируемые изречения Будды" как минимум не точны.

Даже если они соответствуют хотя бы наполовину, говорить о нём как о ни к чему не призывающем и ничего не строящем - некорректно.

Так написал(а):

Тебе удобнее думать о нём именно таким образом - и для тебя любые непроверенные, но подтверждающие твою точку зрения "изречения", подойдут.

А разве ты говоря о нём исходишь из чего-то другого?

Так написал(а):

Для наводки сообщу тебе так же, что есть и другой тип будд - архаты, эти вообще эгоисты : ) Но тоже будды.

Я в курсе их. Их поведение кстати мне видится куда более необусловленным. Зачем куда-то идти и кого-то учить в совершенном, полностью динамически уравновешенном мире? Самым коротким и простым решением будет просто ничего не делать, быть может даже ничего не есть и не пить, а подождать пока умрёт физ.тело.

Так написал(а):

Я, кстати, вовсе не буддист и вижу противоречие в самом корне идеи будды - идеи об "освобождении".

Расскажи.

6

CAB

не балуется). Обратная сторона толерантности всё сильнее показывает своё лицо.

Именно, толерантных хозяев притесняют и заставляют страдать пришельцы, которых некогда они же сами и поддержали как нуждающееся в помощи меньшинство. Фальшивое словечко само по себе. Скользкое. Разумное решение, касательно государственных интересов, имхо, может приниматься в рамках законов. Которые, в свою очередь, диктует здравый смысл и соображения гуманности. В реале же, сильный вероломно вмешивается в дела других государств, навязывает там свои правила слабым, а уже потом, на уровне социума, призывает проявлять толерантность.
Буддизм - одна из "цельных" картин мира.

7

CAB написал(а):
Так написал(а):

Потому что пришельцы-то как раз не расположены ничего "терпеть", кроме того, что сами считают правильным.

Угу. И должна ли толерантность не допускать такого разворота событий?

Собственно многие вещи она и так не допускает, дискриминацию чернокожего населения к примеру(неизбежно дискриминируя белое). Иными словами нельзя где-то прибавить, где-то не убавив.

Или уголовное право. Они не стали заморачиваться философскими вопросами на тему "где заканчивается добро и начинается зло?", а спокойно вкалывают смертельную инъекцию убийце-рецидивисту. Наверное жизнь всё же даёт некие конкретные, пусть и относительное, но ориентиры.


Я говорю о том, что не нужно путать идеализации с практическими инструментами. В тех же США нет таких проблем, как в Европе, хотя те же США - насквозь страна эмигрантов, в которой, казалось бы, должен быть либо жутчайший хаос из-за толерантности, либо она должна быть под тиранией какой-то группы, которая наводит "порядки". Но у них есть и то, и другое - и оно более-менее уравновешено. Хочешь быть ЛГБТ - на здоровье, но не моги из-за этого творить вообще что хочешь. Ошибка Европы же в том, что они полагают, что отличающиеся от них люди будут сами собой соблюдать общие правила. Ну и, конечно, есть ряд политических причин, чьих-то интересов по дестабилизации в Европе и масса других факторов, которые не от одной толерантности зависят. Европа в некотором смысле сделала из толерантности культ карго, не вполне осознавая реальные механизмы этого явления.

В практическом же смысле - я уже сказал: толерантность хороша тем, что позволяет вылавливать из потока новое и пригодное. Вот тот же рок. Пуритане Америки явно были не в восторге от такой музыки - как и многие граждане в СССР, например. Но, немного повоевав с этим явлением, они не стали давить его, они его встроили в свою культуру - и рок стал не только формой самовыражения, но и для кого-то - источником нехилых прибылей и целой индустрией, для кого-то - идеологическим оружием против того же СССР, и т.д. А в СССР - давили-давили, да и не додавили - только ресурсы растратили на эту борьбу.

Так написал(а):

Я не специалист по истории буддизма,

И тем не менее ты берёшься судить о чём он учил.

Так написал(а):

Тебе удобнее думать о нём именно таким образом - и для тебя любые непроверенные, но подтверждающие твою точку зрения "изречения", подойдут.

А разве ты говоря о нём исходишь из чего-то другого?


Я исхожу из того, что успел изучить, и могу указать на конкретные противоречия в твоих утверждениях по поводу буддизма исходя из изученного. Буддизм - многолик в нынешнем виде. Распространители буддизма, кстати, использовали тот же инструмент толерантности - они не боролись с местными религиями, а встраивались в их верования, отсюда масса ассимилированного "пенопласта", как ты выразился, во многих ветвях буддизма. Хорошо это или плохо - я не берусь судить, но в некоторой степени можно, отбрасывая постепенно эти поздние наслоение, спуститься к фундаменту - собственно самим идеям Будды.

Так написал(а):

но тем не менее "наиболее цитируемые изречения Будды" как минимум не точны.

Даже если они соответствуют хотя бы наполовину, говорить о нём как о ни к чему не призывающем и ничего не строящем - некорректно.


Так вот, с одной стороны, идеи Будды довольно компактны и ясны, с другой же - они произросли из настолько глубокого абстрагирования, что их затруднительно обосновать сходу.

Поэтому Будда и не собирался учительствовать - уж слишком тяжко "протащить" другое сознание через все наслоения к основе. К тому же у всех свои наслоения - одной единственной, пусть даже сложной, технологией пробуждения тут не обойдешься - нету такой технологии, каждый раз - это уникальный путь. К тому же редко кто стремится разобраться в происходящем, предпочитая просто в нём пребывать - радости захватывают сознание так же как и горести, погружая в самих себя - редко ведь кто анализирует происходящее с ним, верно? Хорошо - заняты наслаждением, плохо - не до анализа... Ну и другого ничего мы не знаем - нас ведь с детства учат стремиться к радости и избегать бед - вот и вся задача на жизнь.

Гаутама же решил докопаться до сущности происходящего, выявить технологию для решения этой задачи - получения радости без бед - раз и навсегда, а не довольствоваться тем, что подкидывает жизнь. Тут, разумеется, не обойтись без глубоких наблюдений за происходящим (и в первую очередь - за самим собой, потому как это наиболее достоверная информация) - как "хороших", так и "плохих". И вот он отрекся от мирских забот (ибо когда сознание заполнено массой задач, требующих вовлеченности и достижения цели, сложно еще и отстраненно наблюдать) и посвятил себя полностью изучению происходящего.

И вот он прибился к некоему учителю и стал учиться этому отстраненному и глубокому наблюдению - через медитацию. Как повествуют источники, он добился высокого уровня сосредоточенности, но что-то его таки не удовлетворяло. Что именно - я не знаю, подозреваю, что это медитативное состояние таки не давало ответа на его изначальный вопрос - о том, что и как устроено. Да, можно было войти в это медитативное состояние и пребывать в некоторой "безопасности", но, вероятно, и состояние это конечно, и в самом в нём не всё абсолютно гладко - возможно не в последнюю очередь из-за фонового шума самого тела. Поэтому Гаутама решил копнуть еще глубже - превзойти естество, отвязаться от оболочки. И он подался в аскеты.

Аскет - пренебрегает своим телом, сосредотачиваясь на своем сознании. Будда выяснил, что всё, что с ним происходит - происходит в сознании, логично, что и надо сконцентрировать усилия на нём, вычленить его. Но, как он сам сказал позже - аскетический образ жизни не прояснял его сознания еще более, чем медитация в обычных условиях, а напротив - только затуманивал. Оторвать сознание от некоего носителя оказалось невозможным... Может статься, что именно это и привело будущего будду в отчаяние - неужели он повязан со всем происходящим неизбывно, и обречен быть игрушкой жизни?

И Гаутама уселся под деревом - терять уже более нечего. Ну умрет - и умрет, всё равно, получается, за пределы не выпрыгнуть и рано или поздно так или иначе это случится, но погибну пусть здесь - размышляя в последний раз о всём, что узнал.

...В отчаянии, как мне кажется - в глубоком, финальном отчаянии - содержится смирение. И в то же время оно обладает безинерционным - вследствие смиренности - потенциалом действия. Так как отчаявшийся уже согласился с тем, что ничего не поделаешь - делать как раз уже можно что угодно. Это освобождает сознание от условностей и позволяет делать невероятные кульбиты. Специально, искусственно такое состояние непробудившемуся человеку у себя не вызвать - поэтому к первому такому опыту приходят через нешуточную трагедию личного краха. Опять же и условия для этого с бухты-барахты не сформируешь - не притворишься, что ты в полном отчаянии, а если и притворишься - то ничего кроме притворства и не получишь... Но это так, лирическое отступление.

Будда же, сидя под деревом в уже спокойном смирении, внезапно увидел всё то, что уже видел в другом свете. Детали сложились и он перепонял то, что понимал, по-другому : ) так, что ответ стал очевиден. Он увидел взаимобусловленность, он увидел иллюзорность Я, которое вроде как требовало свободы, в то время как само по себе и является стечением взаимообусловленных обстоятельств - оно само есть результат "несвободы". Он увидел и причины увязанности - желания, причем не важно что это за желания - "плохие" в каком бы то ни было контексте (моральном, социальном и т.д.) или "хорошие".

...это тоже было такое отступление, а возвращаясь к теме, вот что я скажу: "мораль" Будды лежит далеко за пределами известных и/или общепринятых норм. Маньяк, расчленяющий жертв - плох не тем, что он приносит жертвам страдание - любой, по-сути, может хватануть страданий еще массой других способов, и страданий еще почище, чем манипуляции маньяка. Маньяк поступает неправильно потому, что он вовлечен страстью своей. Социально и морально неодобряемые действия плохи в том смысле, что порождают возмущения в других сознаниях, что и увязывает эти сознания в бесконечности колебаний Сансары. Совершенно аналогично действуют и социально и морально одобряемые действия, так что принципиальной разницы в "морали" будды между ними - нет. Помощь, любовь к другим существам хороша в том смысле, что она может снять часть груза забот с их сознаний и высвободит место и время для того, чтобы спокойно посмотреть на жизнь, но не должно возбуждать страсть. Отсюда же и корешки недеяния растут.

Так написал(а):

Для наводки сообщу тебе так же, что есть и другой тип будд - архаты, эти вообще эгоисты : ) Но тоже будды.

Я в курсе их. Их поведение кстати мне видится куда более необусловленным. Зачем куда-то идти и кого-то учить в совершенном, полностью динамически уравновешенном мире? Самым коротким и простым решением будет просто ничего не делать, быть может даже ничего не есть и не пить, а подождать пока умрёт физ.тело.

Так написал(а):

Я, кстати, вовсе не буддист и вижу противоречие в самом корне идеи будды - идеи об "освобождении".

Расскажи.


Я уже не однажды об этом говорил. Во-первых, желание избавиться от всех желаний - это тоже желание, как ни крути. Во-вторых, Нирвана длится нисколько и всегда, Сансара - не "испорченная" реальность, а естественная ипостась Нирваны. Сознание стремится из Сансары в Нирвану только покуда мыслит сансарически, и потому у него это противоречивое желание - избавиться от всех желаний.

8

Так написал(а):

Помощь, любовь к другим существам хороша в том смысле, что она может снять часть груза забот с их сознаний и высвободит место и время для того, чтобы спокойно посмотреть на жизнь, но не должно возбуждать страсть. Отсюда же и корешки недеяния растут.

Да это всё неважно, будь это всё трижды обоснованно и эффективно в успокоении колебаний сансары. Вопрос лишь в том желал ли будда этого, призывал ли к этому, строил ли что-либо в этом направлении. Ведь если да, то возникает трудность - а где, по шкале кельвинов начинается добро и заканчивается зло? А судьи кто?

Ведь именно эти вопросы и снимает идеализированная толерантность.

В тех же США, и границы добра/зла вполне чётко расписаны, и судей - целый институт. О том и речь, что на форуме мы либо вообще не прибираемся что неизбежно приведёт к грязи, либо прибираемся и тогда уж придётся кому-то и судить и прибирать. Практика и идеализация.

Мне в общем-то тулукут безразличен, и банить я его предложил в качестве вброса(который кстати сработал). Но и форумчанин из него мягко говоря не шибко ценный.)

9

Savana написал(а):

Именно, толерантных хозяев притесняют и заставляют страдать пришельцы, которых некогда они же сами и поддержали как нуждающееся в помощи меньшинство. Фальшивое словечко само по себе. Скользкое.

Не, Толерантность это прекрасно, но сработает она лишь для всей планеты одновременно, островки построить не получится - агрессивная внешняя среда их тут же сомнёт.

А насчет западного общества, настоящей толерантности там никогда и не было, они лишь сделали некоторые шаги в её направлении. Просто сейчас для них настало время развенчания иллюзий по данному вопросу. Для простых граждан в первую очередь, которые выходили на пикеты и чувствовали себя сострадающими всему миру и такими прогрессивными. Власть имущие хоть и скандировали что-то, но бомбёжки инициировали, не питая иллюзий.

Мир вполне себе конкретен, жесток и прагматичен, и это не эксклюзивное свойство людей, и зебры и тигры постоянно вынуждены быть в форме...

10

CAB написал(а):
Так написал(а):

Помощь, любовь к другим существам хороша в том смысле, что она может снять часть груза забот с их сознаний и высвободит место и время для того, чтобы спокойно посмотреть на жизнь, но не должно возбуждать страсть. Отсюда же и корешки недеяния растут.

Да это всё неважно, будь это всё трижды обоснованно и эффективно в успокоении колебаний сансары. Вопрос лишь в том желал ли будда этого, призывал ли к этому, строил ли что-либо в этом направлении. Ведь если да, то возникает трудность - а где, по шкале кельвинов начинается добро и заканчивается зло? А судьи кто?

Ведь именно эти вопросы и снимает идеализированная толерантность.

В тех же США, и границы добра/зла вполне чётко расписаны, и судей - целый институт. О том и речь, что на форуме мы либо вообще не прибираемся что неизбежно приведёт к грязи, либо прибираемся и тогда уж придётся кому-то и судить и прибирать. Практика и идеализация.

Мне в общем-то тулукут безразличен, и банить я его предложил в качестве вброса(который кстати сработал). Но и форумчанин из него мягко говоря не шибко ценный.)


Если следовать свидетельствам, то Будда сделал открытие для себя, навязывать его кому-то он не собирался, даже озвучивать это открытие не собирался - по легенде его пришлось упрашивать это сделать. Таким образом, желание было, но не его. Да и то, что реализовано было - оно как бы не сулит каких-то кар за не следование буддизму - если тебя удовлетворяет происходящее, то и проблемы нету. А если что-то беспокоит, то буддизм дает разъяснения - почему и как это преодолеть. Опять же не в сфере мистики, а на конкретно твоей обыденной жизни объясняет. Следуя опять же пожеланиям внешним, буддизм заходит с множества точек, в том числе и разного рода религиозных прибабахов, но сам будда ни к какой метафизике склонен не был - он изучал чисто жизнь. Единственная вещь, которая может вызвать вопросы - это перерождения. Но вопросы она может вызвать только у не взявшего труд хоть чуть-чуть поинтересоваться основами учения. А учение говорит о "бессамостности" явлений, то есть перерождение здесь - есть не транзит какой-то сущности во времени, но транзит кармы - то есть импульсов - по цепочке взаимообусловлености. Никакой мистики.

Разумеется, можно сказать: ну, ок его попросили - он согласился. Значит у него было ЖЕЛАНИЕ согласиться? Но, позвольте - а если бы отказался, то у него было бы ЖЕЛАНИЕ отказаться? : ) Кстати, о желаниях в буддизме, вот есть интересная заметка:

Миф №3: "Желание - причина страдания".

Это снова корявый перевод. Вообще, в буддизме есть два термина, которые можно перевести как "желание": 1) "Танха" - "тяга", влечение, вожделение, страсть (да, как в христианстве) 2) Чанда - желание, волеизъявление. В вышеприведённой формуле используется именно первый.

Если же быть более внимательным к контексту при чтении первоисточников - можно "незамыленным взглядом" быстро понять, что Будда говорить о таком явлении, как Ожидания - "требования к миру, чтобы он был таким как я считаю нужным". То, что в нашей "тусовке" зовут "ригидными иррациональными верованиями" - есть причина всех... ВООБЩЕ ВСЕХ страданий.


К чему я это? Да к тому, что если уж в чем-то действительно хочешь разобраться - не спеши строить свои размышления на сомнительных и/или неполных данных, проверяй всё с разных сторон. А иначе в голове и будет сплошной низкосортный "пенопласт".

Так же точно и с толерантностью. Одни выходят на митинги покричать упрощенные кричалки в защиту "идеальной толерантности", другие - такие же упрощенные кричалки против. В голове ни бум-бум у обоих. Зато им всё "ясно" : )

11

Так написал(а):

по легенде его пришлось упрашивать это сделать.

Он мог бы ответить "не знаю", что кстати было бы куда ближе к истине чем то как ему показалось он "понял" о природе реальности. Но ведь нет, он решил потроллить людей.)

Так написал(а):

К чему я это? Да к тому, что если уж в чем-то действительно хочешь разобраться - не спеши строить свои размышления на сомнительных и/или неполных данных, проверяй всё с разных сторон. А иначе в голове и будет сплошной низкосортный "пенопласт".

Ты взял из буддизма то что в тебе осело, то же самое сделал и я. У тебя какие-то более проверенные источники? А в религиозные прибабахи можно и всё что ты сейчас написал поместить, а призывы к благородному восмеричному пути поместить в квинтэссенцию учения. Вопрос лишь в том кто будет помещать. И можно ли его в этом обвинить?

Лично мне твоё разделение кажется более правдивым, но разве могу я ходить и размахивать своим "кажется" со словами "вы сначала разберитесь, стройте свои размышления на несомненных/полных данных..." )

Так написал(а):

Так же точно и с толерантностью. Одни выходят на митинги покричать упрощенные кричалки в защиту "идеальной толерантности", другие - такие же упрощенные кричалки против. В голове ни бум-бум у обоих. Зато им всё "ясно"

Хех, с этим буддой про толерантность совсем забыли )) В самом понятии толерантности ничего сложного и нет, сложно её наложение на реалии. И эта та серия сериала нашей цивилизации, которую ещё нельзя проанализировать - мы ещё в середине сюжета.

12

CAB написал(а):
Так написал(а):

по легенде его пришлось упрашивать это сделать.

Он мог бы ответить "не знаю", что кстати было бы куда ближе к истине чем то как ему показалось он "понял" о природе реальности. Но ведь нет, он решил потроллить людей.)


Он изложил то, что как ему показалось он "понял" - никого ВЕРИТЬ себе он не призывал. Весьма напротив.

Так написал(а):

К чему я это? Да к тому, что если уж в чем-то действительно хочешь разобраться - не спеши строить свои размышления на сомнительных и/или неполных данных, проверяй всё с разных сторон. А иначе в голове и будет сплошной низкосортный "пенопласт".

Ты взял из буддизма то что в тебе осело, то же самое сделал и я. У тебя какие-то более проверенные источники? А в религиозные прибабахи можно и всё что ты сейчас написал поместить, а призывы к благородному восмеричному пути поместить в квинтэссенцию учения. Вопрос лишь в том кто будет помещать. И можно ли его в этом обвинить?

Лично мне твоё разделение кажется более правдивым, но разве могу я ходить и размахивать своим "кажется" со словами "вы сначала разберитесь, стройте свои размышления на несомненных/полных данных..." )


Дело не в том, что у меня какие-то эксклюзивные источники, а в том, что я познакомился с разнообразными источниками, из чего стало ясно, что то, что преподносится как учение Будды - является его трактовками. Многочисленными трактовками. Сопоставляя эти трактовки можно найти где они друг-другу противоречат и имея это ввиду, постепенно спускаться к начальным посылкам. Разумеется, я весьма далек от хотя бы обширного знания по истории развития буддизма и первоисточник получить не получится - всё было записано даже в самых ранних версиях как "Я так слышал", да и плюс значительно позже смерти Будды, то есть по-любому было подвергнуто значительным интерпретационным изменениям, но изучение и сопоставления различных источников хотя бы позволяют не впадать в ошибку приписывания Будде того, что явно им не было сказано. Ну и, конечно, частично реконструировать начальную картинку.

Так написал(а):

Так же точно и с толерантностью. Одни выходят на митинги покричать упрощенные кричалки в защиту "идеальной толерантности", другие - такие же упрощенные кричалки против. В голове ни бум-бум у обоих. Зато им всё "ясно"

Хех, с этим буддой про толерантность совсем забыли )) В самом понятии толерантности ничего сложного и нет, сложно её наложение на реалии. И эта та серия сериала нашей цивилизации, которую ещё нельзя проанализировать - мы ещё в середине сюжета.


Толерантность - терпимость - всегда была и есть, это один из необходимых механизмов развития общества. И наивно - с чего я и начал тут разговор - вести спор с какими-то идеализированными вещами.

13

http://sd.uploads.ru/t/zf3s1.jpg


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Толерантность