killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Пустота

Сообщений 31 страница 60 из 66

31

Науку толкает не понимание, а спрос

какой был спрос у яблока упавшего на голову Ньютона?

Dan написал(а):

многие гениальные открытия просто закрываются из за отсутствия финансового потенциала.

например?

32

wp2 написал(а):

какой был спрос у яблока упавшего на голову Ньютона?

Вопрос к Ньютону. Он должен это объяснить постфактум.
Хотя, можно смоделировать ситуацию: дерево, на нем яблоко, "вырезаем" (как в фотошопе) Ньютона, сидевшего под деревом. Остается пустое место, сверху падает яблоко.
Происходящему по причинно следственным связям пофиг, что о нем думает Ньютон. Сам он влияет на происходящее как деятель (мог тряхнуть яблоню, яблоко упало бы раньше). Или использовать случившийся казус для того чтобы открыть (понять) суть гравитации.
Пустота в философском смысле - существует как противопоставление всему сущему. И последнему до этого термина, как яблоку до Ньютона.

33

Если допустить, что пустота всё вмещает, то она не может противопоставляться, так как она содержит в себе две крайности. Ну, это так... домыслы о том, чего нет)))

34

например

Эйнштейн судя по его цитатам разобрался со многим, и не только он. Ни каких примеров нет, как ты себе представляешь пример - был вот такой чудак, понял как работает вселенная и его не запомнили в никаких не записях. Историю пишут не так, как ты думаешь. Только если ты сам разобрался во всём, ты можешь увидеть следы в мышлении другого человека, и ни как иначе.

35

wp2 написал(а):

Если допустить, что пустота всё вмещает, то она...

некорректно названа. Пустота - одно из гипотетически возможных состояний Вселенной, подразумевающее отсутствие какой либо материи. Из ниоткуда может возникнуть потенциал к возникновению материи.

36

wp2 написал(а):
dan написал(а):

Науку толкает не понимание, а спрос

какой был спрос у яблока упавшего на голову Ньютона?

Очень точно подмечено.

Что лишний раз показывает, что в сознании Dan(a) присутствуют обычные догматы и что он не мессия, обладающий сокровенными знаниями.

37

какой был спрос у яблока упавшего на голову Ньютона?

Как это вообще можно связять со сказанным? Я скорей выгляжу сумасшедшим в ваших глазах, но ваши попытки доказать логически, что логика не возможна выглядят как минимум странно.

Отредактировано Dan (2017-06-15 19:23:02)

38

CAB написал(а):
Так написал(а):

увидел в нем ряд утверждений, которые и приводил в качестве доводов, в то время как ты повторяешь их же - как возражения : ) Из чего я и сделал вывод, что тут явно какое-то недопонимание.

Всё верно. Доводы похожи, но всё дело как всегда в маленьком нюансе:
Я говорю что невозможно определить само по себе, принципиально. А ты что невозможно определить потому что пустота - поди определи.

Чем вообще отличается "Непознаваемое" и "Пустота"? На мой взгляд определённостью - пустота пуста, ничего в ней нет. Черт возьми даже миру представлений не на чем будет возникнуть.


Пустота пуста от определенности. Мир представлений не имеет самосущности - о каком возникновении речь применительно к тому, что не обладает самосущностью?

Так написал(а):

Про два объекта я не понимаю - про какие я (мы??? : ) два объекта говорил? Может быть про два типа объектов...? Но к чему гадать - просто укажи из чего сформулирован этот вопрос?

"Бог" и "Пустота". Дерзко различены тобою по критерию сущести.


Так "Бог" есть или нет? Речь шла о разговоре с Dan'ом, утверждающим, что Разум (Бог) - есть что-то определенное. Ты влез в разговор со своим Богом : ) Но и в твоем случае вопрос тот же: так есть "Бог" или нет?

Так написал(а):

Игнорирую я обычно то, что базируется на сомнительных посылках, обращаясь к разбору именно этих посылок, потому что всё последующее, базирующееся на этих посылках, без подтверждения исходной посылки разбирать смысла нет. Поэтому же что к тебе, что к Dan'у я уже высказывал пожелание формулировать свои утверждения по-возможности компактно,

Ну лови, коротоко: Если Пустота логически противоречива, то каким путём ты к ней пришёл?


Каким образом я пришел к Пустоте - я весьма подробно изложил. Противоречива Пустота ввиду того, что считается непротиворечивым то, из чего к ней приходят. Поэтому я и писал о том, что не так сложно придти к Пустоте, сколь обратное - понять как это так получилось.

Отредактировано Так (2017-06-20 19:52:33)

39

Dan, снова обо всём и ни о чем. Научный подход - не более чем попытка выяснить истину. Технологические плоды науки не есть сам научный подход - это бонус. Наука в своей основе - это жажда понимания.

40

Да, обо всём и не о чём, согласен. Я увожу тему в сторону понимания глобальных направлений, в сторону понимания системы в целом, этакой вселенской задумки. Шестерёнки системы не столь важны, если нет общего понимания конструкции. Грубо говоря глядя на колесо машины, никогда не разгадать чем она является, но кое что можно сказать о том, чем она являться не может. С другой стороны кроме понимания системных алгоритмов вселенной, необходимо понимание системы мышления, как инструмента познания в целом, в тех же концепциях - чем она является и чем являться не может. Интеллект, ум, эмоции, способы мышления, всё требует пристального рассмотрения. Нужно обозначить начало и двигаться.
Можно брать и разбирать какие то супермудрые концепции. По сути не важно откуда начинать, можно откуда угодно, важно само направление и не сворачивать, продвигаясь всё дальше и дальше. Даже если просто предположить, что всем управляет разум, а эта концепция не нова, то всё становится не столь очевидным, фактически взгляд должен смениться на противоположный, ведь в разуме возможно всё и даже бесплодный поиск истины, где сам способ поиска определяет достижимость цели. Лучше всего начинать с того, что все знания равны нулю, чтоб не зависать слишком долго на отстаивании заблуждений.
В случае с пустотой, а я не отрицаю основания для этой концепции, то вот тебе вопрос - почему всё именно такое, а не другое? Отвечать не обязательно, просто прикинь сам, подумай.

Отредактировано Dan (2017-06-21 12:59:12)

41

почему всё именно такое, а не другое?


Все таково, каким ты его себе представляешь, Dan.

Отредактировано Так (2017-06-22 05:27:38)

42

Так написал(а):

Все таково, каким ты его себе представляешь, Dan.

То есть интерпретируешь. Если у мышления нет точки отсчёта, восприятие будет видеть одно и тоже разным, в разное время. Это не нормально, это дурдом.
Это называется безумием и ему подвержены почти все люди, потому держаться за искусственные смыслы, основанные на выдумках, на убеждениях, которые необходимо защищать как раз потому, что они составляют основу эго - ложного я и все безосновательны. Человеческое "я" пустое, как и вся вселенная, потому человек вынужден наполнять эту пустоту, а поиск истины идеально подходит для этого.

Отредактировано Dan (2017-06-22 08:11:19)

43

Dan написал(а):
Так написал(а):

Все таково, каким ты его себе представляешь, Dan.

То есть интерпретируешь. Если у мышления нет точки отсчёта, восприятие будет видеть одно и тоже разным, в разное время. Это не нормально, это дурдом.
Это называется безумием и ему подвержены почти все люди, потому держаться за искусственные смыслы, основанные на выдумках, на убеждениях, которые необходимо защищать как раз потому, что они составляют основу эго - ложного я и все безосновательны. Человеческое "я" пустое, как и вся вселенная, потому человек вынужден наполнять эту пустоту, а поиск истины идеально подходит для этого.


Если нет точки отсчета - это безумие, а если есть - ложное эго. И об этом тебе и говорят: дружок, твоя "точка отсчета" - так же ложна, как и любая другая; альтернатива - в "безумии" отсутствия "точки отсчета".

44

Так написал(а):

Если нет точки отсчета - это безумие, а если есть - ложное эго. И об этом тебе и говорят: дружок, твоя "точка отсчета" - так же ложна, как и любая другая; альтернатива - в "безумии" отсутствия "точки отсчета".

Эго и безумие, это одно и то же.
Эго, это система мышления, основанная на отрицании основополагающего контекста и естественным образом вынуждена строить две лжи, вместо одной правды. Только две лжи, это ни одной правды.  Потому все и находят пустоту, потому фундамент дуальности состоит из двух, вместо одного. Однако если упираться только в концепции, такие как энергия и материя, ни чего не найдёшь, необходимо рассматривать направление, которые обеспечивают концепции, так же как в обычной логике. Нужно собрать два в одно, но энергию и материю нельзя собрать, потому что их логические контексты совершенно разные, они не обобщаются однозначно. Несомненно наука пытается их обобщить, но в итоге образуются множественные контексты, непрерывно растущие и усложняющиеся, где один ответ порождает множество вопросов. Разве это не факт?
Я не беру всю науку, она производит определённые плюшки, но сама научная теория мироздания выглядит как дерево, которое непрерывно растёт и усложняется, потому что в корне ни одной константы, нет ни какого неизменного фундамента, от которого можно оттолкнуться, или на который можно ровняться, удерживать хоть какое то направление.

Отредактировано Dan (2017-06-22 16:54:28)

45

Dan написал(а):
Так написал(а):

Если нет точки отсчета - это безумие, а если есть - ложное эго. И об этом тебе и говорят: дружок, твоя "точка отсчета" - так же ложна, как и любая другая; альтернатива - в "безумии" отсутствия "точки отсчета".

Эго и безумие, это одно и то же.
Эго, это система мышления, основанная на отрицании основополагающего контекста и естественным образом вынуждена строить две лжи, вместо одной правды. Только две лжи, это ни одной правды.  Потому все и находят пустоту, потому фундамент дуальности состоит из двух, вместо одного. Однако если упираться только в концепции, такие как энергия и материя, ни чего не найдёшь, необходимо рассматривать направление, которые обеспечивают концепции, так же как в обычной логике. Нужно собрать два в одно, но энергию и материю нельзя собрать, потому что их логические контексты совершенно разные, они не обобщаются однозначно. Несомненно наука пытается их обобщить, но в итоге образуются множественные контексты, непрерывно растущие и усложняющиеся, где один ответ порождает множество вопросов. Разве это не факт?
Я не беру всю науку, она производит определённые плюшки, но сама научная теория мироздания выглядит как дерево, которое непрерывно растёт и усложняется, потому что в корне ни одной константы, нет ни какого неизменного фундамента, от которого можно оттолкнуться, или на который можно ровняться, удерживать хоть какое то направление.


Твои попытки апеллировать к науке как всегда забавны. "Нужно собрать два в одно, но энергию и материю нельзя собрать" - ты в курсе, что по определению:

Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.

То бишь энергия как раз и является характеристикой материи и предпринимать какие-то "невозможные" усилия, чтобы "собрать" их, необходимо только человеку, не понимающему, что они и без того есть одно. А твои залихватские отсылки к Эйнштейну это лишь подчеркивают, ибо по Эйнштейну: E=mc2 - известнейшая формула, подчеркивающая то, что энергия и масса выражаются одна через другую.

Ты приводишь примеры, якобы выражающие твою мысль, в то время как они либо просто ей не соответствуют, либо и вовсе - противоречат, но так как ты разбираешься в том, о чем говоришь, на уровне гуманитария, то для тебя всё и выглядит ладно да складно, словно ты какие-то существенные аргументы имеешь в подтверждение своей точки зрения. По факту же - это бессмысленный набор слов, вынув из которого весь этот шлак, останется одна твоя голая уверенность, что ты якобы знаешь истину. Это - типичная отправная диспозиция человеческого сознания, о которой и говорил Будда: Неведение.

Разбирательство этого нагромождения убеждений - и есть основная методика буддизма, и во времена оны именно поэтому я и заметил тебя, но твои разбирательства окончились, судя по всему, на некоем понятии Разума, который, насколько я опять же понял, не пуст от каких-то характеристик и предполагает таки какую-то правильную конструкцию - в отличие от неправильных. Такое деление - на правильное и неправильное - неизбежно требует обоснований, которые неизбежно приводят к тому или иному убеждению,  которое в свою очередь можно подвергнуть анализу. Либо крепко в это убеждение уверовать и забить на обоснования, довольствуясь ощущением, что ты не просто так убежден, а Истинно убежден, хоть и сам не можешь ответить себе - с чего вдруг ты так решил. Про конфликт верований тоже лучше не думать, а сойтись на том, что другие - верят в ложного Бога, не может же быть так, что существуют две истины - значит, раз ты истинно веруешь - другие ошибаются. ...Что весьма похоже на твои пассажи - не так ли?

Ну а для анализа твоего убеждения требуется строгость и кропотливость, которыми ты совсем не грешишь.

46

Речи пока не идёт о чём либо твёрдом, я просто парирую твои посты, подкидывая в них то, что считаю нужным. Твой метод аргументации - безосновательность и есть основание, постепенно перестанет тебя устраивать. У тебя есть мыслительные конструкции и способы, как у любого человека, но чтоб их подменить, необходимо что то, на что их можно подменить и пока ты не осознаешь это что то, ты не откажешься от имеющегося. Сразу скажу, мне всё равно, что говорил Будда, и то, что говорят другие, о том, что говорил Будда.
Есть следствие, в виде нашей вселенной, это совокупность процессов, основанных на свойствах, обычная логика, ни чего сверх заумного. Свойства, это основа процесса, но направление процесса, это неотъемлемая часть системы и его нельзя отбросить, оно необходимо для понимания системы. Система, это следствие и кроме этого следствия, у нас нет ни чего для анализа. Проанализировав следствие, можно выяснить цель, имея цель и следствие, можно вычислить причину. Опять же, ни чего сверх заумного, важен лишь способ, который в конечном итоге очень прост и понятен, но к этому нужно придти.
В конце концов всё на самом деле очень просто, запутаться не возможно и ни какая вера не нужна, разве что обоснованная, как временная мыслительная конструкция, которая после получения опыта отбрасывается.

Отредактировано Dan (2017-06-23 11:25:55)

47

Какие-то утверждения бездоказательные и непонятные: "свойства - основа процесса", "направление часть процесса".
А я скажу, что процесс - основа свойств.
Это как стакан на половину полон или пуст. Можно рассматривать хоть одних оппонентов, хоть других, толку нуль.

48

Вот например, свойство - температура. Это следствие процесса движения молекул. Но не наоборот!
Движение процесс, он не может быть следствием, а значит основа.

49

2-цифра. Свойство - сложение. 2+2=4 - процесс. Основа, свойства основы, это логический контекст для изменений, где каждое свойство, это самостоятельный логический контекст.

Вот например, свойство - температура. Это следствие процесса движения молекул. Но не наоборот!

Если молекулы остужать насильно, они замедляются.

Вся проблема непонимания, именно в таких мелочах, в простейших основах процессов.
Изначально я и предложил разобраться, какие процессы возможны, а какие нет, что привело бы к более конкретному разговору, а дальше можно было бы обсуждать законы систем. Ещё раз повторюсь, нельзя понять сложных вещей, не понимая простейших, простейших на столько, чтоб их нельзя было упростить далее, только в абсолютной простоте есть однозначность. Что самое странное, никто вам не нужен чтоб понять самостоятельно, но нельзя ни чего понять, постоянно нарушая единственный закон мышления - последовательность.

Отредактировано Dan (2017-06-23 14:11:34)

50

Про конфликт верований тоже лучше не думать, а сойтись на том, что другие - верят в ложного Бога, не может же быть так, что существуют две истины - значит, раз ты истинно веруешь - другие ошибаются.

Есть только один вид ошибки, вообще, везде и всегда, и ни какой другой ошибки не бывает, это ошибка восприятия, или самовосприятие если хочешь. С моей позиции я не вижу ошибок верований, это просто верования и все они основаны на одной и той же ошибке, лишь потому что это безосновательное верование. Не важно во что верить, в инопланетян, или в бога, или что ежи писают стоя, всё это одно и то же, одна и та же мыслительная конструкция, слоёная вера, основанная на фантазии - мыслительная иллюзия, пустотный смысл. Эта ошибка не может быть неправильной, потому что других ошибок не бывает и потому не может быть правильной, она безотносительна к другим ошибкам, так как все другие ошибки являются следствием этой ошибки. Всё всегда однозначно и ничто нельзя интерпретировать, субъективности не бывает, а если её и можно встретить, то её нельзя доказать, а то, чего нельзя доказать, не существует. В итоге ошибки восприятия просто не существует, это иллюзия которая ни когда и нигде не существовала, кроме как в фантазии. В этом смысл всех иллюзий и как таковой парадигмы сна, сон исчезает и признаётся несуществующим, хотя и был кажущимся.

51

Dan написал(а):

Свойство - сложение.

сложение это процесс)))
Разве что ты говоришь о потенциальных процессах.

52

Dan написал(а):

Если молекулы остужать насильно, они замедляются.

А что такое "остужать"? Остужать ты будешь через те же движения молекул.
Движение - основа. А потенциальные движения - температура - свойство.

"Трудности перевода"

53

А что такое "остужать"? Остужать ты будешь через те же движения молекул.
Движение - основа. А потенциальные движения - температура - свойство.

Я просто показываю, что относительные понятия нельзя конкретизировать, всё можно перевернуть как угодно пока есть два, вместо одного. Всё так устроено, инь-янь такая же конструкция, где янь существует лишь по отношению к инь, а инь только по отношению к янь, друг без друга они бессмысленны. Энергия противоположностей инь против янь обеспечивают взаимодействие и иллюзию движения, где инь переливается в янь, а янь в инь, и всегда в инь, есть немного янь, а в янь немного инь, потому они всё время взаимодействуют в разных пропорциях. Не инь, не янь не существует, как и энергии, их целостность обеспечивается дуальным контекстом, так же как материя и энергия являются основой друг для друга. Всё устроено так, в том числе и психика с её противоречиями, раздвоениями личностей и так далее, правда в психике кроме мыслительных процессов, есть ещё эмоции, а эмоции единственное что даёт возможность распутать систему. Страх, основа иллюзии и есть ключ от иллюзии.

Отредактировано Dan (2017-06-23 16:19:02)

54

Объяснить происхождение жизни на Земле только случаем - это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии. Невозможность признания, что дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстаёт как продукт разума - это указывает на его Творца.

Чарлз Дарвин.

У многих есть подобные высказывания, исключённые из общепринятой социальной теории и более поздние утверждения часто опровергают ранние утверждения, но это не говорит о том, что человек противоречив в одно и то же время, ведь мы сравниваем разные стадии  мышления и познания, разделённые временем, где высшая точка понимания не является одним и тем же.
Чем меньше в мышлении не реального, тем больше реального. Однако бывает и обратный процесс, скажем как у Игоря Саторина, он достиг некоторой вершины своего понимания, но не смог оформить законченную теорию, и теперь латает нестыковки усложняя своё видение, отчего его последние статьи стали пресными и притянутыми за уши.

Отредактировано Dan (2017-06-23 18:11:10)

55

О, теперь Чарли : ))

Посмотри на компьютер - это божественное творение. Такую сложную машину не может сделать человек - достаточно провести опыт: высыпать перед ребенком (да что там ребенком - просто перед средним человеком) набор всяких там конденсаторов, печатных плат, транзисторов и прочее и сказать - ну-ка, спаяй-ка всё это в божественный компьютер! - Ничего у него не выйдет! Только Творец может сотворить компьютер!

...А меж тем, годы эволюционирования идей - от простейших счет, через механические логарифмические линейки, усложнение технологий - специально обученные люди таки добрались до изготовления компьютеров. И, кстати, да - едва ли возможно даже знающему человеку одному в ручную просто изготовить все компоненты даже простого бытового компьютера. Но пока еще у нас есть возможность убедиться, что таки не боги компьютеры собирают.

56

Хочешь зайти со стороны человека разумного, прекрасно.
В попытках стать хозяином своей жизни, человек пытается всё охватить контролем, подчинить тело, ум, природу, собственных детей, родителей, научить жизни всех и вся, до кого можно дотянуться. В технологическом плане изобретается и вводится в использование множество открытий направленных на контроль, ради комфорта и удобства, однако "здоровая" конкуренция в следствии разделения, вынуждает снижать качество продукции. Став следствием своего детища - производства, человек вынужден экономить универсальную энергию социальной жизни - деньги, чтоб производство продолжало существовать. Странная конструкция, нацеленная на адаптацию к условиям, становится устройством, потребляющим больше, чем дающим и когда средства на обеспечение конкурентного роста и ускорения, начинают превышать цельную отдачу самой системы, она саморазрушается.
Это я взял одно свойство - конкуренцию, но есть ещё политические свойства, международные, внутренние для страны, взаимоотношения с другими странами. Как ни странно, но государственная система, выкачивающая денежную массу из производств имеет достаточный буфер средств, для обеспечения единой производственной системы, однако все деньги уходят на контроль производственного массива внутри страны, контроль импорта и экспорта, контроль за контролем, защиту этого контроля в виде содержания армий для внутреннего назначения - полиция, и внешнего - военная система.
Для такой структуры исход всегда однозначен. КПД системы систем непрерывно снижается вместе с ростом, усложнением и ускорением, до полного саморазрушения.
Такими структурами являются все вселенские конструкции, от атома, до галактик, сюда входит и человеческое сознание, с тягой к саморазрушению и самоубийству, цивилизации, научные принципы познания, медицина, психология, гуманитарий, всё помазано одним и тем же вирусом бессмысленности. Ну собственно, а как же иначе, ведь у системы не бывает более одной причины и эта причина присутствует в каждом аспекте системы, а следствие не может влиять на собственную причину.

Отредактировано Dan (2017-06-24 07:38:57)

57

Dan написал(а):

Хочешь зайти со стороны человека разумного, прекрасно.
В попытках стать хозяином своей жизни, человек пытается всё охватить контролем, подчинить тело, ум, природу, собственных детей, родителей, научить жизни всех и вся, до кого можно дотянуться. В технологическом плане изобретается и вводится в использование множество открытий направленных на контроль, ради комфорта и удобства, однако "здоровая" конкуренция в следствии разделения, вынуждает снижать качество продукции. Став следствием своего детища - производства, человек вынужден экономить универсальную энергию социальной жизни - деньги, чтоб производство продолжало существовать. Странная конструкция, нацеленная на адаптацию к условиям, становится устройством, потребляющим больше, чем дающим и когда средства на обеспечение конкурентного роста и ускорения, начинают превышать цельную отдачу самой системы, она саморазрушается.
Это я взял одно свойство - конкуренцию, но есть ещё политические свойства, международные, внутренние для страны, взаимоотношения с другими странами. Как ни странно, но государственная система, выкачивающая денежную массу из производств имеет достаточный буфер средств, для обеспечения единой производственной системы, однако все деньги уходят на контроль производственного массива внутри страны, контроль импорта и экспорта, контроль за контролем, защиту этого контроля в виде содержания армий для внутреннего назначения - полиция, и внешнего - военная система.
Для такой структуры исход всегда однозначен. КПД системы систем непрерывно снижается вместе с ростом, усложнением и ускорением, до полного саморазрушения.
Такими структурами являются все вселенские конструкции, от атома, до галактик, сюда входит и человеческое сознание, с тягой к саморазрушению и самоубийству, цивилизации, научные принципы познания, медицина, психология, гуманитарий, всё помазано одним и тем же вирусом бессмысленности. Ну собственно, а как же иначе, ведь у системы не бывает более одной причины и эта причина присутствует в каждом аспекте системы, а следствие не может влиять на собственную причину.


Я лишь привел пример божественного происхождения компьютера.

58

Так написал(а):

Я лишь привел пример божественного происхождения компьютера.

А я всего лишь привёл пример бесконечного цикла формирования развития. Слово "божественное" можно всунуть куда угодно, но совершенство проявляется лишь в простоте и постоянстве.

59

60

Пустота