killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Quo vadis?

Сообщений 121 страница 131 из 131

121

Так вот.  К этому твоему Разуму мы приходим редуцированием наблюдаемого и в основе твоей гипотезы стоит то, что есть некий конечный набор "свойств"

Нет, не верно. Это не стоит в основе гипотезы, а является следствием обобщения. Я не строил ни чего основываясь на гипотезах, а начал с того, что нельзя опровергнуть. То о чём я говорю, не является фантазией уходящей в бесконечность, как твои научные принципы. Всё идёт от следствия к причине, многими путями и сходится в одной точке, а потом идёт рассмотрение следствия, через имеющуюся конструкцию, основанную на движения от следствия к причине, ведущую размышления, от причины к следствию. Плюс ко всему всё подкрепляется систематическим опытом в виде всяких глюков. Всё в совокупности говорит об одном и том же. Ты же настаиваешь на том, что я взял нечто за основу, и из неё начал строить, но это не так, я пришёл к основе, а не придумал её и перепроверил на её основании всё что можно и не можно.

122

Нельзя придумать какую то хрень и на ней основываться, потому что получится хрень, но можно взять то, чего ты доказать не можешь, но и опровергнуть не можешь, взять это из жизни, а не из искусственного контекста вроде психологии, или ядерной физики, в них всё вымысел, всё придумано, и всё что придумано станет реальностью, потому что это так работает.

123

Dan написал(а):

Так вот.  К этому твоему Разуму мы приходим редуцированием наблюдаемого и в основе твоей гипотезы стоит то, что есть некий конечный набор "свойств"

Нет, не верно. Это не стоит в основе гипотезы, а является следствием обобщения. Я не строил ни чего основываясь на гипотезах, а начал с того, что нельзя опровергнуть. То о чём я говорю, не является фантазией уходящей в бесконечность, как твои научные принципы. Всё идёт от следствия к причине, многими путями и сходится в одной точке, а потом идёт рассмотрение следствия, через имеющуюся конструкцию, основанную на движения от следствия к причине, ведущую размышления, от причины к следствию. Плюс ко всему всё подкрепляется систематическим опытом в виде всяких глюков. Всё в совокупности говорит об одном и том же. Ты же настаиваешь на том, что я взял нечто за основу, и из неё начал строить, но это не так, я пришёл к основе, а не придумал её и перепроверил на её основании всё что можно и не можно.


Я тебе ничего своего не впихиваю - я последовательно разбираюсь в том, что ты говоришь. Никаких "верных концепций" я не противопоставляю - разбираюсь с тем, что ты говоришь.

Гипотезой называется всякое предположение, выдвигаемое для объяснения каких-либо явлений, как будет доказана гипотеза - она становится основой теории. Для меня твои слова являются гипотезой, ибо я не вижу доказательств, кроме бесконечно тобой повторяемого, что ты точно уверен, что всё так и есть. Эти "доказательства" доказательством не являются и пригодны только для твоего личного употребления.

Доказательства в свою очередь строятся на цепочке верифицированных рассуждений, целостно создающих логическую последовательность - каким образом пришли к тому или иному утверждению. В твоем случае страстные призывы "поверить" относятся к сфере религиозной, а никак не к исследовательской.

Я могу в точности переписать твоё так называемое "обоснование" и прилепить на выходе - что угодно. Или другое что угодно. Или другое. В общем - что угодно, потому что колотить себя пяткой в грудь - это не есть доказательство.

Dan написал(а):

Нельзя придумать какую то хрень и на ней основываться, потому что получится хрень, но можно взять то, чего ты доказать не можешь, но и опровергнуть не можешь, взять это из жизни, а не из искусственного контекста вроде психологии, или ядерной физики, в них всё вымысел, всё придумано, и всё что придумано станет реальностью, потому что это так работает.


Ну ты же взял. Ядерная физика, кстати - вполне из жизни, или что ты под "из жизни" понимаешь? Свои фантазии?

124

Ну ты же взял.

Я не взял, я пришёл к этому через некоторые умозаключения. Ты же хочешь не имея этих умозаключений что то понять и конечно это будет лишь аспект веры. Вера не худший союзник, если она обоснована. Понимание является движением, в одну из сторон, которых всего две. Одна ведёт в догадки, а другая уничтожает догадки, в следствии чего остаётся то, что не уничтожается. Всё лишнее надо убирать и так продвигаться хоть к какой то основе о которой можно и не подозревать.
То что я говорю по делу, ты отбрасываешь и акцентируешься на том, что уже можешь понять, то что соответствует имеющемуся взгляду и это нормально, так делают все, потому что не имеют ни чего другого.

кроме бесконечно тобой повторяемого, что ты точно уверен, что всё так и есть

А ты хочешь чтоб я говорил, что не уверен? Какой тогда толк, таких обсуждений хватает и без меня, в виде бесплодных перемалываний фантазий.

Доказательства в свою очередь строятся на цепочке верифицированных рассуждений, целостно создающих логическую последовательность - каким образом пришли к тому или иному утверждению.

Можно взять что то и рассматривать, обсуждать, но по факту я закидываю концепцию, а она просто отвергается, но не я направляю разговор, а ты и я лишь отвечаю на вопросы, но это не двинется дальше веры, или неверия. Если бы было что то, что можно просто передать в виде книги, или объяснения, это уже было бы доступно всем, но это не так и на это есть причины, а именно отсутствие последовательности в размышлении. Писатель пришёл к этому, а читатель нет, вот и всё, но это пол беды, читатель начинает искажать написанное, своим имеющимся мировоззрением, фактически видя то, чего нет и не видя то, что есть, выстраивая какую то свою парадигму, якобы основанную на прочитанном, но это не то, что написано, это симбиоз прочитанного и имеющегося взгляда, как правило представляющий собой полную белиберду.

В твоем случае страстные призывы "поверить" относятся к сфере религиозной, а никак не к исследовательской.

Не вижу особой разницы, религия и исследовательская деятельность не из навоза растут, всё объяснимо и имеет потенциал для анализа. Тут совсем не важно, я тебя исследую, или ты меня, должно куда то вести, а не обрываться словами - сам дурак.

Я могу в точности переписать твоё так называемое "обоснование" и прилепить на выходе - что угодно.

Можешь, это могло бы послужить установкой направления, которое можно рассмотреть. Нет ни чего противозаконного, всё куда то, да ведёт.

Ядерная физика, кстати - вполне из жизни, или что ты под "из жизни" понимаешь? Свои фантазии?

Есть простое объяснение, терминология физики ограничена интересами физики, её не обязательно исключать, но и ограничиваться ею нельзя. В добавок она слишком сложна для рассмотрения, а значит для полного понимания вряд ли хватит жизни, что не рационально. По моим меркам достаточно года для полного понимания, физике же уже много десятилетий, но она так и не достигла завершения.

125

Dan написал(а):

Нельзя придумать какую то хрень и на ней основываться, потому что получится хрень, но можно взять то, чего ты доказать не можешь, но и опровергнуть не можешь, взять это из жизни

Давай тогда рассмотрим стакан, который наполовину пуст.

126

Ты всё равно упрёшься в того, кто воспринимает, будь то стакан, или кот, не лучше ли опустить всё, до этого кто - то.
Нет ни каких концепций, которые надо доказывать, есть только движение и направление, которое может рассказать что то о концепции или идее, без понимания направления, любое слово потенциально ложно. Если учесть, что направлений всего два, то вообще странно, что такую простую вещь как истина можно было так глубоко зарыть, но имеем то, что имеем.

Отредактировано Dan (2017-05-31 14:26:05)

127

Так вот.  К этому твоему Разуму мы приходим редуцированием наблюдаемого и в основе твоей гипотезы стоит то, что есть некий конечный набор "свойств" (называемый тобой, как я понимаю - "Разумом"), который далее этого набора редуцировать нельзя, потому что... Почему?

Потому что это источник, а не концепция, под которой может быть что то ещё.

128

Dan написал(а):

Ну ты же взял.

Я не взял, я пришёл к этому через некоторые умозаключения. Ты же хочешь не имея этих умозаключений что то понять и конечно это будет лишь аспект веры. Вера не худший союзник, если она обоснована. Понимание является движением, в одну из сторон, которых всего две. Одна ведёт в догадки, а другая уничтожает догадки, в следствии чего остаётся то, что не уничтожается. Всё лишнее надо убирать и так продвигаться хоть к какой то основе о которой можно и не подозревать.
То что я говорю по делу, ты отбрасываешь и акцентируешься на том, что уже можешь понять, то что соответствует имеющемуся взгляду и это нормально, так делают все, потому что не имеют ни чего другого.

кроме бесконечно тобой повторяемого, что ты точно уверен, что всё так и есть

А ты хочешь чтоб я говорил, что не уверен? Какой тогда толк, таких обсуждений хватает и без меня, в виде бесплодных перемалываний фантазий.

Доказательства в свою очередь строятся на цепочке верифицированных рассуждений, целостно создающих логическую последовательность - каким образом пришли к тому или иному утверждению.

Можно взять что то и рассматривать, обсуждать, но по факту я закидываю концепцию, а она просто отвергается, но не я направляю разговор, а ты и я лишь отвечаю на вопросы, но это не двинется дальше веры, или неверия. Если бы было что то, что можно просто передать в виде книги, или объяснения, это уже было бы доступно всем, но это не так и на это есть причины, а именно отсутствие последовательности в размышлении. Писатель пришёл к этому, а читатель нет, вот и всё, но это пол беды, читатель начинает искажать написанное, своим имеющимся мировоззрением, фактически видя то, чего нет и не видя то, что есть, выстраивая какую то свою парадигму, якобы основанную на прочитанном, но это не то, что написано, это симбиоз прочитанного и имеющегося взгляда, как правило представляющий собой полную белиберду.

В твоем случае страстные призывы "поверить" относятся к сфере религиозной, а никак не к исследовательской.

Не вижу особой разницы, религия и исследовательская деятельность не из навоза растут, всё объяснимо и имеет потенциал для анализа. Тут совсем не важно, я тебя исследую, или ты меня, должно куда то вести, а не обрываться словами - сам дурак.

Я могу в точности переписать твоё так называемое "обоснование" и прилепить на выходе - что угодно.

Можешь, это могло бы послужить установкой направления, которое можно рассмотреть. Нет ни чего противозаконного, всё куда то, да ведёт.

Ядерная физика, кстати - вполне из жизни, или что ты под "из жизни" понимаешь? Свои фантазии?

Есть простое объяснение, терминология физики ограничена интересами физики, её не обязательно исключать, но и ограничиваться ею нельзя. В добавок она слишком сложна для рассмотрения, а значит для полного понимания вряд ли хватит жизни, что не рационально. По моим меркам достаточно года для полного понимания, физике же уже много десятилетий, но она так и не достигла завершения.


Из всей это словесной шелухи, имеет смысл только "Я не взял, я пришёл к этому через некоторые умозаключения."

Вот об этих умозаключениях и речь. БЕЗ НИХ твои слова - обычный многословный трёп.

129

.Вот об этих умозаключениях и речь. БЕЗ НИХ твои слова - обычный многословный трёп.

Не было о них речи, всем сразу хочется знать конец, но без начала конец, всего лишь многословный трёп. Это справедливо в любом самообучении. Потому я предложил сразу начать с начала, но всем хочется знать конец и пока это не изменилось.

130

Dan написал(а):

.Вот об этих умозаключениях и речь. БЕЗ НИХ твои слова - обычный многословный трёп.

Не было о них речи, всем сразу хочется знать конец, но без начала конец, всего лишь многословный трёп. Это справедливо в любом самообучении. Потому я предложил сразу начать с начала, но всем хочется знать конец и пока это не изменилось.


Мыло - мочало, начинай сначала. На этом, пожалуй, и закончим.

131

Мышление без неизменной точки отсчёта, всегда безумно и хаотично, потому придумывает себе убеждения от которых отталкивается в реализации и вынуждено из защищать, потому что  помнит, что они всего лишь фантазия. Такое мышление не способно ни чего знать. Любой неопровержимый факт разрушает фантазии, потому оно их всячески избегает.

Отредактировано Dan (2017-05-31 19:28:28)