killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Quo vadis?

Сообщений 91 страница 120 из 131

91

Так написал(а):

Разве я отговариваю от практических реализаций?

Было очень похоже.

Так написал(а):

Некоторые уринотерапией занимаются - то же практические действия. Ну или вот на работу ходят, или на форумах торчат - да очень много практик разных. И все представляют как представляемые они из представляемого котла представлений освобождаются в представляемое куда-то-там.

Да поможет им аллах.)

92

Так написал(а):

Но ты же сам утверждал, что в основе - лежит незыблемая Первопричина. А тут утверждаешь, что: "Причины для этого, как необходимости не было." Как-то не получается уже однозначная связь, о которой ты так настойчиво говоришь - что, мол, только так - и не иначе. Потому что - Первопричина же есть тому!

У любой системы всегда одна причина. Если бы мы говорили о несуществующей системе, слова были бы другие. В силу того, что мы говорим о существующей вселенной, потому говорим о причине которая на данный момент имеет место быть и она не изменится, пока система вертится. Процесс не бывает всегда, только основополагающий контекст не изменен.

93

Dan написал(а):

У любой системы всегда одна причина.


Какая? Та самая - окончательная, которая могла бы быть, а могла бы не быть?

94

CAB написал(а):
Так написал(а):

Разве я отговариваю от практических реализаций?

Было очень похоже.

Так написал(а):

Некоторые уринотерапией занимаются - то же практические действия. Ну или вот на работу ходят, или на форумах торчат - да очень много практик разных. И все представляют как представляемые они из представляемого котла представлений освобождаются в представляемое куда-то-там.

Да поможет им аллах.)


"Представляемый" - забыл сказать : )

95

Так написал(а):
Dan написал(а):

У любой системы всегда одна причина.

Какая? Та самая - окончательная, которая могла бы быть, а могла бы не быть?

У любой системы всегда одна причина. Вопрос какая в этом контексте не уместен, как и слово окончательная. Мы рассматриваем то, что имеем. Есть следствие в виде системы, а законы системы существуют вместе с любой системой, с нашей, или с любой другой. Процессы так же имеют законы и они так же неизменны. Закон процесса указывает на любой процесс, он обобщает все возможные и невозможные процессы соответствующие этому типу процессов. Закон системы нельзя потрогать, пока нет системы, но от того что система исчезает, закон не перестаёт быть уместным и любая возникшая система будет соответствовать этому закону, который нельзя нарушить, так же как нельзя согнуть шар, или нельзя надуть одномерный объект. Есть незыблемые концепции, всегда однозначные и их смыслы неизменны, но при этом они не представляют из себя трансформируемые идеи, они и есть законы трансформации и изменений.

Отредактировано Dan (2017-05-29 21:58:50)

96

Любая попытка понять систему её же средствами, значит участвовать в системе, укрепляя её. В нашем случае система держится на суждениях, и любая перетасовка суждений - догадок - фантазий не позволит взглянуть на систему целиком, потому единственным способом остаётся понимание фундаментальных законов любой системы, но сначала необходимо разобраться в кирпичиках любой системы - в процессах.

97

Так написал(а):
Dan написал(а):

У любой системы всегда одна причина.

Какая? Та самая - окончательная, которая могла бы быть, а могла бы не быть?

А что тут такого? Вероятностная причина. Могла быть, а могла и не быть. Но если это произошло, то виноватый причина есть.

98

А можно вообще по архаичному:

"Рождающееся не может не родиться, изменяющееся не  может  не  измениться"

Это и есть "Потому что могу"

99

Dan написал(а):

но пустота не может создавать ни каких причин

надо еще определить, что значит путота. Ведь и пустота рождает. Или, зачастую говорят, что пустота содержит всё в потенциале. В этом случае, пустота является и полнотой.

100

wp2 написал(а):

надо еще определить, что значит путота. Ведь и пустота рождает. Или, зачастую говорят, что пустота содержит всё в потенциале. В этом случае, пустота является и полнотой.

Пустота и полнота, это противоположности, они не могут быть одним и тем же. Пустота может родить только пустоту, то есть ничто, может родить ничего, но Никто об этом не узнает. Если говорить о потенциале, то он должен быть на чём то основан.

Отредактировано Dan (2017-05-30 17:02:50)

101

Dan написал(а):

Пустота и полнота, это противоположности, они не могут быть одним и тем же.

любая вещь доведенная до крайности превращается в свою противоположность. Так и самое крутое добро превращается в зло.

Dan написал(а):

Если говорить о потенциале, то он должен быть на чём то основан.

Зачем? Потенциал существует (если, конечно, применительно к нему слово "существует") и ему всё равно на чём он основан.

102

Любая вещь, при доведении до крайности, становящаяся противоположностью, это иллюзия, безосновательная градация смыслов, скрывающая собой однозначность.

Нет "wp2", так не нужно думать. Если потенциал существует, то его существование нужно доказать. Теоретически это сделать не всегда получается, но практически можно, просто это будет твой опыт, который ты не сможешь предъявить как доказательство. В итоге другие будут верить, а ты будешь знать. Именно в этой интерпретации вера и имеет смысл, достаточно однозначный, все остальные смыслы для слова - вера, иллюзорны. Вообще все смыслы, не имеющие конечной цели иллюзорны, но есть слова, такие как вера, где конкретный смысл есть, но он подменён на какую то х*йню.
Ничто из того, что нельзя доказать не стоит внимания, но не потому что это нельзя доказать, а потому что нужно двигаться, пока это станет возможным.

Отредактировано Dan (2017-05-31 06:56:33)

103

Dan написал(а):
Так написал(а):
Dan написал(а):

У любой системы всегда одна причина.

Какая? Та самая - окончательная, которая могла бы быть, а могла бы не быть?

У любой системы всегда одна причина.


Это как заклинание - думаешь, если его многократно повторить, оно приобретет обоснование?

Вопрос какая в этом контексте не уместен, как и слово окончательная.


А тут ты, похоже, путаешь слово "неуместен" с "неудобен".

Мы рассматриваем то, что имеем.

Это тоже неправда - ты постоянно рассматриваешь одно и то же, болтающееся в воздухе без никаких обоснований, утверждение: "У любой системы всегда одна причина."

Обоснование нужно этому утверждению.

Есть следствие в виде системы, а законы системы существуют вместе с любой системой, с нашей, или с любой другой. Процессы так же имеют законы и они так же неизменны. Закон процесса указывает на любой процесс, он обобщает все возможные и невозможные процессы соответствующие этому типу процессов. Закон системы нельзя потрогать, пока нет системы, но от того что система исчезает, закон не перестаёт быть уместным и любая возникшая система будет соответствовать этому закону, который нельзя нарушить, так же как нельзя согнуть шар, или нельзя надуть одномерный объект. Есть незыблемые концепции, всегда однозначные и их смыслы неизменны, но при этом они не представляют из себя трансформируемые идеи, они и есть законы трансформации и изменений.


Тут тоже твоя фантазия: "от того что система исчезает, закон не перестаёт быть уместным и любая возникшая система будет соответствовать этому закону" - с чего бы это? Кроме как то, что ТЫ ТАК ДУМАЕШЬ - какие у тебя подтверждения этому? Это всё напоминает догматы про Бога в религиях - какой он там есть и что хочет, с беспомощным (и даже, если разобраться - вредным для самой религии) притягиванием за уши каких-то житейских явлений в подтверждение. Но в религиях откровения этот вопрос хотя бы решается с помощью выдвижения пророка - мол, вот чувак авторитетный, ему сам Бог про всё растолковал - не сумлевайтеся! Читайте мануалы - а другие авторитеты вам всё растолкуют чё-почём в них.

Но ты-то претендуешь на логическую обоснованность своих измышлений. А их-то - и нет.

И да - я знаю, что ты горазд писать много, так что у собеседника отпадает всякое желание отвечать - ибо оспаривать каждое предложение быстро становится утомительно. Ты шпаришь свои выкладки совершенно не заботясь их обоснованием, просто прилепляя одно к другому. А между тем, бред пациентов психбольниц именно так и строится - из каких-то псевдообоснованных посылок они целую систему выводят и могут её часами обсуждать, надстраивая детали.

И тебе это пишу не обскорбить - просто такие же точно по сути, но различающиеся по наполнению, концепции, как твоя, существовали и существуют (и будут существовать надо полагать) в огромном количестве - ничего нового, кроме "новой" формы в них нет. Как нет в них и никаких обоснований.

104

wp2 написал(а):
Так написал(а):
Dan написал(а):

У любой системы всегда одна причина.

Какая? Та самая - окончательная, которая могла бы быть, а могла бы не быть?

Но если это произошло, то виноватый причина есть.


Ты, wp2, порой прямо в самый корень зришь : )

105

Ты считаешь, что мои утверждения требуют доказательств, но считаешь что твои опровержения их не требуют, хотя по сути это одно и то же доказательство, но ты считаешь что я должен сделать всю работу, а ты просто можешь критиковать. Есть два варианта. Первый, мы называем мои фантазии фантазиями, а твои фантазии, фантазиями о моих фантазиях и продолжает дальше бессмысленный трёп, или не продолжаем. Второй вариант, один из вас начнёт добывать доказательства своих опровержений, или того что я говорю, суть от этого не меняется и направление не меняется.
Вся работа заключается в исключении того, что не возможно, и тогда остаётся то, что в доказательствах не нуждается, потому что не возможно опровергнуть. Один факт, это случайность, множество фактов, закономерность и к этой закономерности нужно придти самостоятельно, а чтоб придти надо идти. Моё участие лишь посредственное, и я возможно смогу скорректировать ваше исследование. С чего начать я уже показал.

Пишу много я как раз, потому что пытаюсь запихнуть тему из безосновательных опровержений в конструктивное русло. Многое из того что я говорю будет соответствовать тому, что уже кто то говорил, но не всё, так же я буду опровергать то, что уже кто то говорил, но не всё.

106

Каждый, кто пытался исследовать но не смог по какой то причине, довести дело до конца, а причин хватает, обрастает слоем скептицизма, полученного через уверенность в том, что размотать клубок не возможно, так как он испробовал всё и дыр просто нет. Это усложняет дело, но не делает его безнадёжным.

107

Как я говорил много раз - я исследовал материальные вещи - физику, хотя, полученные выводы оказались применимы и к не-физическим концепциям. Так вот я исследовал материю, Вселенную. Сейчас главенствует идея происхождения Вселенной из точки - так называемый Большой взрыв. В общем-то, есть какие-никакие подтверждения этой идеи - есть разбегание галактик, реликтовое излучение... опять же из наблюдений выведены "законы физические". Я размышлял так: ну, допустим... но вот что интересно - что таки привело к этому Взрыву? Вся физика как бы обрывается на факте самого Взрыва как данности, и все законы физики - более-менее вписываются в логику исходя из этого факта, но ведь это всё равно что надуть мыльный пузырь и считать, что "законы" этого пузыря - и есть законы всея бытия, совершенно игнорируя, что почему-то и как-то этот пузырь был надут (кем/чем, как, почему?) и сам пузырь - он в чём-то же надут. Но "обитатели" пузыря ничего кроме своего пузыря знать не хотят и полагают его полной реальностью. За это их судить бесполезно - логично, что они сами есть часть этого пузыря и всё их бытиё - этот пузырь, тут все предпосылки для впечатления, что ничего, кроме пузыря и нет или, по-крайней мере - не имеет значения. Но настырные пузырчане неизбежно натыкаются на нестыковки своих концепций, предполагающих всебытием - Вселенной - исключительно свой пузырь.

Так что же привело к этому взрыву? Положим, размышлял я далее, есть законы, определяющие и ДО-Взрывное бытие, но это лишь сдвигает вопрос в иную среду - запузырную; это не снимает вопросов вечности и бесконечности, не снимает вопросов бесконечности причинно-следственных связей. И это те же самые вопросы, что можно задать о бытие Бога - ибо он как бы тот самый, кто надул мыльный пузырь, создал известное человеку бытие, но сим бытием дело не кончается, ибо есть реальность Бога в таком разе - со своими законами, причинами и прочим - если экстраполировать наши впечатления от нашего бытия за его пределы. И экстраполяция эта не так примитивна как вам может подуматься - речь не идет о переносе свойств известного мира, а о переносе абстракций, в числе которых - и абстракции причинно-следственной связи. Так как никакой возможности отыскать ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ПЕРВОНАЧАЛЬНУЮ (каламбур такой : )  причину нет возможности собственно исходя из самой логики причинно-следственных связей (да, Dan, да - нет никаких оснований обрывать цепочку, кроме как - Я ТАК ДУМАЮ-ВЕРЮ-УБЕЖДЕН!), я рассматривал и вариант, в котором за нашим пузырем связи не действуют. Но, как заметил wp2 - если что-то произошло, то оно уже несет в себе самом причину и порождает бесконечную цепочку причинно-следственных связей. Если что-то произошло - хоть самое расчудесное чудо - всё, птичкин коготок увяз.

Это неразрешимое противоречие... ...в логике, где бытие пузыря или чего бы то ни было воспринимается как реальность. Это противоречие и приводит к Пустоте.

Отредактировано Так (2017-05-31 08:19:08)

108

Dan написал(а):

Ты считаешь, что мои утверждения требуют доказательств, но считаешь что твои опровержения их не требуют, хотя по сути это одно и то же доказательство, но ты считаешь что я должен сделать всю работу, а ты просто можешь критиковать. Есть два варианта. Первый, мы называем мои фантазии фантазиями, а твои фантазии, фантазиями о моих фантазиях и продолжает дальше бессмысленный трёп, или не продолжаем. Второй вариант, один из вас начнёт добывать доказательства своих опровержений, или того что я говорю, суть от этого не меняется и направление не меняется.
Вся работа заключается в исключении того, что не возможно, и тогда остаётся то, что в доказательствах не нуждается, потому что не возможно опровергнуть. Один факт, это случайность, множество фактов, закономерность и к этой закономерности нужно придти самостоятельно, а чтоб придти надо идти. Моё участие лишь посредственное, и я возможно смогу скорректировать ваше исследование. С чего начать я уже показал.

Пишу много я как раз, потому что пытаюсь запихнуть тему из безосновательных опровержений в конструктивное русло. Многое из того что я говорю будет соответствовать тому, что уже кто то говорил, но не всё, так же я буду опровергать то, что уже кто то говорил, но не всё.


Я тебе конкретные вопросы задаю, на которые ты вываливаешь свою мантру: "У любой системы всегда одна причина." Я тебе уже приводил пример, что могу избрать произвольный объект и использовать его как жупел для обоснования всей Вселенной, и строить от него какие угодно фантазии.

Про вопросы - напомню:

"У любой системы всегда одна причина." - Какая причина?

Какая причина, в конце концов, возникновения самой причинности?

109

Какая причина, в конце концов, возникновения самой причинности?

Есть потенциал, есть свойства формирующие контекст для действия, потому есть и действие. Ты задаешь вопрос свойственный вселенной, о самосоздании, но вселенная сама себя не создавала, как и ум не создаёт сам себя. Всё создаёт разум - почему? потому что может и мы имеем то, что имеем. Мы понимаем то, что понимаем, и не можем понять чего то другого, потому что понимаем это не верно, но если убрать все не верные понимания, то останется верное и его будет легко принять, потому что оно всегда очень простое..

110

Dan написал(а):

Какая причина, в конце концов, возникновения самой причинности?

Есть потенциал, есть свойства формирующие контекст для действия, потому есть и действие. Ты задаешь вопрос свойственный вселенной, о самосоздании, но вселенная сама себя не создавала, как и ум не создаёт сам себя. Всё создаёт разум - почему? потому что может и мы имеем то, что имеем. Мы понимаем то, что понимаем, и не можем понять чего то другого, потому что понимаем это не верно, но если убрать все не верные понимания, то останется верное и его будет легко принять, потому что оно всегда очень простое..


"вселенная сама себя не создавала, как и ум не создаёт сам себя. Всё создаёт разум - почему? потому что может и мы имеем то, что имеем"

Это чистая теология - потому что Бог разум мог! Ну и? Почему он изволил создать вселенную? Кто создал САМ РАЗУМ и по каким законам, которые таки привели его - разум - к созданию вселенной?

Отредактировано Так (2017-05-31 08:13:10)

111

Разум никто не создавал, просто это то, что есть, неизменная реальность источника всего, в том числе и заблуждений о себе. Конечно от этого понимания мало толку, но есть последовательность, разрушающая неверие и непонимание. Чтоб найти то, что есть, хотя бы в теоретическом виде, нужно обобщить проявления вселенной до её целей, их не так и много. Эти цели и указывают на контекст в котором появилась вселенная. Грубо говоря, вселенная что то делает, и она несомненно это делает, мы все это видим, а вот что она делает, нужно понять.

112

Dan написал(а):

Разум никто не создавал, просто это то, что есть, неизменная реальность источника всего, в том числе и заблуждений о себе. Конечно от этого понимания мало толку, но есть последовательность, разрушающая неверие и непонимание. Чтоб найти то, что есть, хотя бы в теоретическом виде, нужно обобщить проявления вселенной до её целей, их не так и много. Эти цели и указывают на контекст в котором появилась вселенная. Грубо говоря, вселенная что то делает, и она несомненно это делает, мы все это видим, а вот что она делает, нужно понять.


Плюс один Бог в копилку - "Разум". Сколько их еще нужно напридумывать, чтобы понять беспомощность этой концепции?

Само Сотворение сущего - уже есть следствие действия какой-то причины. Появляется точка временной разметки - ДО Сотворения и ПОСЛЕ Сотворения для этой твоей "неизменной реальности" - это что же, не изменение "неизменной реальности"? Появляется вопрос - В ЧЕМ это сущее было сотворено и ИЗ ЧЕГО и множество прочих вопросов, которые только ослепленный верующий не замечает.

Отредактировано Так (2017-05-31 08:34:19)

113

Так написал(а):
Dan написал(а):

Разум никто не создавал, просто это то, что есть, неизменная реальность источника всего, в том числе и заблуждений о себе. Конечно от этого понимания мало толку, но есть последовательность, разрушающая неверие и непонимание. Чтоб найти то, что есть, хотя бы в теоретическом виде, нужно обобщить проявления вселенной до её целей, их не так и много. Эти цели и указывают на контекст в котором появилась вселенная. Грубо говоря, вселенная что то делает, и она несомненно это делает, мы все это видим, а вот что она делает, нужно понять.

Плюс один Бог в копилку - "Разум". Сколько их еще нужно напридумывать, чтобы понять беспомощность этой концепции?

Само Сотворение сущего - уже есть следствие действия какой-то причины. Появляется точка временной разметки - ДО Сотворения и ПОСЛЕ Сотворения для этой твоей "неизменной реальности" - это что же, не изменение "неизменной реальности"? Появляется вопрос - В ЧЕМ это сущее было сотворено и ИЗ ЧЕГО и множество прочих вопросов, которые только ослепленный верующий не замечает.

Не останется вопросов без ответов, но не все можно получить и осознать прямо сейчас. Эго, как система, или то, чем ты себя считаешь, это " я", вывернутое наизнанку и оно ведёт себя так, как ведёт, но оно делает это не безосновательно и безсознательно. Это не просто процесс познания, это трансформация которая покажет, что того "я", которым ты себя считаешь, не существует. На самом деле ты не хочешь этого узнать, но жизнь в иллюзии должна порядком надоесть, чтоб уничтожить её. Нужно не мало мужества, чтоб признать, что то исследование, которое не ответило на все вопросы ошибочно целиком. Мы ведь просто разговариваем и пусть это ведёт туда, куда ведёт.

114

Dan написал(а):
Так написал(а):
Dan написал(а):

Разум никто не создавал, просто это то, что есть, неизменная реальность источника всего, в том числе и заблуждений о себе. Конечно от этого понимания мало толку, но есть последовательность, разрушающая неверие и непонимание. Чтоб найти то, что есть, хотя бы в теоретическом виде, нужно обобщить проявления вселенной до её целей, их не так и много. Эти цели и указывают на контекст в котором появилась вселенная. Грубо говоря, вселенная что то делает, и она несомненно это делает, мы все это видим, а вот что она делает, нужно понять.

Плюс один Бог в копилку - "Разум". Сколько их еще нужно напридумывать, чтобы понять беспомощность этой концепции?

Само Сотворение сущего - уже есть следствие действия какой-то причины. Появляется точка временной разметки - ДО Сотворения и ПОСЛЕ Сотворения для этой твоей "неизменной реальности" - это что же, не изменение "неизменной реальности"? Появляется вопрос - В ЧЕМ это сущее было сотворено и ИЗ ЧЕГО и множество прочих вопросов, которые только ослепленный верующий не замечает.

Не останется вопросов без ответов, но не все можно получить и осознать прямо сейчас. Эго, как система, или то, чем ты себя считаешь, это " я", вывернутое наизнанку и оно ведёт себя так, как ведёт, но оно делает это не безосновательно и безсознательно. Это не просто процесс познания, это трансформация которая покажет, что того "я", которым ты себя считаешь, не существует. На самом деле ты не хочешь этого узнать, но жизнь в иллюзии должна порядком надоесть, чтоб уничтожить её. Нужно не мало мужества, чтоб признать, что то исследование, которое не ответило на все вопросы ошибочно целиком. Мы ведь просто разговариваем и пусть это ведёт туда, куда ведёт.


Ты опять меня пытаешься "лечить" своими проповедями, к делу выяснения той самой Первопричины не относящимися. Я тебе любезно повторю:

Как согласуется изменение - момент Сотворения - с твоим НЕизменным разумом?

115

Положим, размышлял я далее, есть законы, определяющие и ДО-Взрывное бытие

Да, это верный взгляд. Именно это меня натолкнуло на то, что ничто не может возникнуть вне, некого контекста, и если что то всё же есть, то оно указывает на этот контекст, но проблема в том, что на этом этапе не известно как оно указывает. Всё приходится выяснять.

Это неразрешимое противоречие... ...в логике, где бытие пузыря или чего бы то ни было воспринимается как реальность. Это противоречие и приводит к Пустоте.

Разрушение пузыря действительно приводит к пустоте, но создание пузыря не свойственно пустоте.

Проблема та же самая, ты считаешь что свойства пузыря должны указывать на контекст, но они указывают всегда от контекста внутрь пузыря, потому и пузырь.

116

Как согласуется изменение - момент Сотворения - с твоим НЕизменным разумом?

Идеи возникают в разуме, но разум не перестаёт быть тем, чем был, а идеи могут появляться и удаляться, кроме тех, которые указывают на свойства разума.
Через отрицание основополагающего контекста в его проекцию, выворачивание. Если был разум, будет не разум, если была любовь, будет страх, если был один разум, будет много не разумов, если была полнота, то станет пустотой, если была самодостаточность, будет недостаточность, если был сила, будет слабость, если ты не сам себя создал, будет безосновательное самосотворение.

Ты опять меня пытаешься "лечить" своими проповедями

Если глупость вывернуть на изнанку, возможно получится мудрость. Можно использовать всё, даже разную дурь, всё идёт в дело.

Отредактировано Dan (2017-05-31 09:43:31)

117

Dan написал(а):

Положим, размышлял я далее, есть законы, определяющие и ДО-Взрывное бытие

Да, это верный взгляд. Именно это меня натолкнуло на то, что ничто не может возникнуть вне, некого контекста, и если что то всё же есть, то оно указывает на этот контекст, но проблема в том, что на этом этапе не известно как оно указывает. Всё приходится выяснять.

Это неразрешимое противоречие... ...в логике, где бытие пузыря или чего бы то ни было воспринимается как реальность. Это противоречие и приводит к Пустоте.

Разрушение пузыря действительно приводит к пустоте, но создание пузыря не свойственно пустоте.

Проблема та же самая, ты считаешь что свойства пузыря должны указывать на контекст, но они указывают всегда от контекста внутрь пузыря, потому и пузырь.


Оставим пока Пустоту в покое - её нет никакой необходимости утверждать, она сама вырисуется.

Dan написал(а):

Как согласуется изменение - момент Сотворения - с твоим НЕизменным разумом?

Идеи возникают в разуме, но разум не перестаёт быть тем, чем был, а идеи могут появляться и удаляться, кроме тех, которые указывают на свойства разума.
Через отрицание основополагающего контекста в его проекцию, выворачивание. Если был разум, будет не разум, если была любовь, будет страх, если был один разум, будет много не разумов, если была полнота, то станет пустотой, если была самодостаточность, будет недостаточность, если был сила, будет слабость, если ты не сам себя создал, будет безосновательное самосотворение.

Ты опять меня пытаешься "лечить" своими проповедями

Если глупость вывернуть на изнанку, возможно получится мудрость. Можно использовать всё, даже разную дурь, всё идёт в дело.


Не надо лепить потусторонней чуши к нашему разговору - прибереги её для своих последователей, буде они у тебя появятся. Сосредоточимся на простых вещах. Итак, Разум - это что-то вроде сборника неизменных идей ("Первичный контекст" - как я понимаю из твоей терминологии), на основе которых и разворачивается Бытие - безосновательным оно уже тут никак быть не может, ибо ты сам постулируешь, что всё идет от Первичного контекста - Разума. Однако, любые, пусть даже не материальные в нашем понимании структуры - то есть идеи - уже и есть СТРУКТУРЫ, подразумевающие ИМЕННО ВОТ ТАКУЮ РЕАЛИЗАЦИЮ, а не другую. И поэтому-то встает вопрос - ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ именно такую структуру (набор идей) Разума, а не другую.

Еще раз подчеркну - любой набор параметров ("неизменных свойств разума" как ты написал) - порождает вопрос: ЧТО ЗА ПРИЧИНА В ТОМ, ЧТО ОН ИМЕННО ТАКОЙ?

Отпинаться от него ответом: "Ну, потому что!" не получается, потому что если что-то ЕСТЬ, то, как ты сам говоришь - неизбежен под ним контекст. Именно в этом и состоит сложность редукции к Первичному контексту: любой конструктивный контекст - а Разум таковым по твоим заявлениям и является, потому что он не является пустым, а является набором каких-то идей - подразумевает и над ним какие-то причины, определяющим его характеристики. И получается, что твой "Разум" не является конечной точкой редукции контекстов - его самого что-то определяет.

118

Итак, Разум - это что-то вроде сборника неизменных идей

Разум, это источник идей, среда для их формирования. У разума есть свойства на которые указывают идеи, которые и есть первичная сущность, которая себя не создавала, она является следствием законов разума, первичный контекст состоящий из идей. Логика, как некая аналогия подобной структуры, где есть законы логики на основе свойств аксиомы, но логика не является своим источником, это просто условия трансформации, которые выполняет разум.

Отредактировано Dan (2017-05-31 10:33:45)

119

Еще раз подчеркну - любой набор параметров ("неизменных свойств разума" как ты написал) - порождает вопрос: ЧТО ЗА ПРИЧИНА В ТОМ, ЧТО ОН ИМЕННО ТАКОЙ?

Таких свойств у него нет. Разум один - из этого следует ряд законов. Разум есть и это так же организует ряд законов. Разум есть и он один, формирует совокупность контекста, но это только часть его свойств и не факт что я знаю все.

Отредактировано Dan (2017-05-31 10:50:15)

120

Dan написал(а):

Итак, Разум - это что-то вроде сборника неизменных идей

Разум, это источник идей, среда для их формирования. У разума есть свойства на которые указывают идеи, которые и есть первичная сущность, которая себя не создавала, она является следствием законов разума, первичный контекст состоящий из идей. Логика, как некая аналогия подобной структуры, где есть законы логики на основе свойств аксиомы, но логика не является своим источником, это просто условия трансформации, которые выполняет разум.

Dan написал(а):

Еще раз подчеркну - любой набор параметров ("неизменных свойств разума" как ты написал) - порождает вопрос: ЧТО ЗА ПРИЧИНА В ТОМ, ЧТО ОН ИМЕННО ТАКОЙ?

Таких свойств у него нет. Разум один - из этого следует ряд законов. Разум есть и это так же организует ряд законов. Разум есть и он один, формирует совокупность контекста, но это только часть его свойств и не факт что я знаю все.


Не замечаешь, что это нагромождение слов?

"Разум один - из этого следует ряд законов. Разум есть и это так же организует ряд законов. Разум есть и он один, формирует совокупность контекста, но это только часть его свойств и не факт что я знаю все." - вот это и есть типичная отправная точка бреда людей с расстройством когнитивных функций. Впиши вместо слова "Разум" любое другое - и будет "новый" бесконечный поток "выводов". Нельзя...

Нет, не так...

НЕЛЬЗЯ, БЛЯДЬ, ПРОСТО С НИХУЯ БРАТЬ ПОНЯТИЯ И СТРОИТЬ НА ИХ ОСНОВЕ УТВЕРЖДЕНИЯ.

Ты запомнил?

Можно так делать только для генерации бреда.

Любые аксиомы, которые лежат в основе той или иной научной дисциплины, используются в них на том основании, что они соответствуют наблюдениям, и сама парадигма научной дисциплины верна до тех пор, покуда не будет найдена ошибка в наблюдениях, на которых она построена. И поэтому настоящие (а не псевдо-) научные дисциплины не претендуют на абсолютную истинность, а лишь говорят, что данная дисциплина хорошо согласуется с наблюдениями. А всякие псевдоученые мудилы должны четко понять разницу между их совершенно оторванным от реальности потоком бреда и научными выкладками.

Так вот.  К этому твоему Разуму мы приходим редуцированием наблюдаемого и в основе твоей гипотезы стоит то, что есть некий конечный набор "свойств" (называемый тобой, как я понимаю - "Разумом"), который далее этого набора редуцировать нельзя, потому что... Почему?