killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Quo vadis?

Сообщений 1 страница 30 из 131

1

Посмотрите на это дерево:

http://s6.uploads.ru/t/Vga6k.jpg

Вы завидуете ему?

Немало людей воскликнет: что за чушь!?...

Хм.

Не торопитесь.

Ведь так же немало людей считает, что отведенный человеку век - слишком мало для жизни. А на картинке - Старый Тикко. Ему по данным радиоуглеродного анализа порядка 9550 лет. И разве это не есть достижение? О да, а как же движение, а как же множество всяких удовольствий и впечатлений, недоступных Старому Тикко... Но, позвольте, разве успех не в лучшей приспособляемости и невероятном сроке жизни? Ведь именно этот организм - эта ель - так прекрасно адаптирована к среде, что живет уже почти 10 тысяч лет. И, заметьте, даже за едой не нужно бегать - на что тоже часто сетуют люди. И это не предел долголетия...

Но, вернемся к впечатлениям как мерилу счастья... в таком разе - вот:

http://s8.uploads.ru/t/uc8fG.jpg

Это наркоман Женя. Ему здесь 45 лет. Да, может быть не слишком хорошо выглядит, но по концентрации впечатлений его жизнь скорее всего в сотни, а то и тысячи раз насыщеннее жизни среднего обывателя. Это тоже - успех. Кайф - это не настоящие впечатления? Да в общем-то все впечатления не более чем состояния психики, и если говорить об интенсивности впечатлений как о мериле счастья, то стимуляция психики вполне оправдана. Разрушенное тело, быстро оканчивающаяся жизнь? - Ну и что? Для фанатов "долгожительства" есть пример Тикко выше - с превосходной адаптацией...

Даже потенциальное совмещение одного с другим не прибавляет "смысла" жизни, а уж взгляд внутрь себя на поднятую тему многое может вам рассказать и о вашем времяпрепровождении, и желаниях.

И пути.

2

Так написал(а):

Даже потенциальное совмещение одного с другим не прибавляет "смысла" жизни

Как и в рассуждениях о смысле нет смысла, сколько бы многоточий ты в них не впихнул. Такое у смысла свойство — распадаться под воздействием пристального взгляда.

Уайльд написал(а):

Только неизвестность пленяет нас. В тумане все кажется необыкновенным.

3

троль написал(а):
Так написал(а):

Даже потенциальное совмещение одного с другим не прибавляет "смысла" жизни

Как и в рассуждениях о смысле нет смысла, сколько бы многоточий ты в них не впихнул. Такое у смысла свойство — распадаться под воздействием пристального взгляда.

Уайльд написал(а):

Только неизвестность пленяет нас. В тумане все кажется необыкновенным.


Тут, конечно, телега не про "смысл", а про то, что же в итоге получается, если абстрагироваться от прелестей неведения.

4

А если за критерий взять полную психическую удовлетворённость своим состоянием? Только не частую кратковременную как у Жени, а чтоб и час и шесть часов, и весь день и всю ночь, и даже семь дней и ночей (многоточие)

Старого Тикко приплетать не надо, о его психологической жизни мы не можем рассуждать даже гипотетически, так что его долголетие нам что долголетие камня.

5

CAB написал(а):

А если за критерий взять полную психическую удовлетворённость своим состоянием? Только не частую кратковременную как у Жени, а чтоб и час и шесть часов, и весь день и всю ночь, и даже семь дней и ночей (многоточие)

Старого Тикко приплетать не надо, о его психологической жизни мы не можем рассуждать даже гипотетически, так что его долголетие нам что долголетие камня.


А что тебе для этого надо? Для "полной психической удовлетворенности своим состоянием"?

6

CAB написал(а):

А если за критерий взять полную психическую удовлетворённость своим состоянием? Только не частую кратковременную как у Жени, а чтоб и час и шесть часов, и весь день и всю ночь, и даже семь дней и ночей (многоточие)

http://se.uploads.ru/t/4EQPb.jpg

7

Так написал(а):

А что тебе для этого надо?

Избавиться от кое чего. Но я к нему очень привык.)

8

CAB написал(а):
Так написал(а):

А что тебе для этого надо?

Избавиться от кое чего. Но я к нему очень привык.)


И что же это?

9

Так написал(а):

И что же это?

Якалка моя. Пока она есть, ничто не удовлетворит. Женя знает.

10

CAB написал(а):
Так написал(а):

И что же это?

Якалка моя. Пока она есть, ничто не удовлетворит. Женя знает.


А что останется на трубе, если Я отпало?

11

Так написал(а):

А что останется на трубе, если Я отпало?

Никого не останется. Будет лишь То. А чем оно является не знает и просветлённый.

12

CAB написал(а):
Так написал(а):

А что останется на трубе, если Я отпало?

Никого не останется. Будет лишь То. А чем оно является не знает и просветлённый.


Я - это и так уже То.

13

Так написал(а):

Я - это и так уже То.

Я - лишь представление на фоне То.

14

CAB написал(а):
Так написал(а):

Я - это и так уже То.

Я - лишь представление на фоне То.


Представление чего?

15

Так написал(а):

Представление чего?

То.

16

CAB написал(а):
Так написал(а):

Представление чего?

То.


Таким образом, Я - это и есть форма Того.

17

Так написал(а):

Таким образом, Я - это и есть форма Того.

Как невысеченная скульптура в глыбе - является формой глыбы?

18

"Я хочу избавиться от Я" - чьё это желание?

19

Так написал(а):

"Я хочу избавиться от Я" - чьё это желание?

Именно так. Это желание того что подлежит упразднению.

20

CAB написал(а):
Так написал(а):

"Я хочу избавиться от Я" - чьё это желание?

Именно так. Это желание того что подлежит упразднению.


В таком разе - это такая же ерунда, как и любое прочее желание этого "подлежащего".

21

Так написал(а):

В таком разе - это такая же ерунда, как и любое прочее желание этого "подлежащего".

Естественно. Пока есть подлежащее, все его чаянья - пыль. Какими бы божественными они ни были.

Эго не может завладеть просветлением. Только целеполагать.

22

CAB написал(а):
Так написал(а):

В таком разе - это такая же ерунда, как и любое прочее желание этого "подлежащего".

Естественно. Пока есть подлежащее, все его чаянья - пыль. Какими бы божественными они ни были.

Эго не может завладеть просветлением. Только целеполагать.


А кто может завладеть?

23

Так написал(а):

А кто может завладеть?

Просветление - суть просто отсутствие эго у человека(тушки). Твой вопрос сравни вопросу:
   "- А кто может завладеть отсутствием ноги?
- Да любой, кто запустит гангрену на ноге достаточно далеко, а затем обратится к хирургу..."

Всё что может сделать эго так это взять просветление за цель и изменять себя в соответствии с этой целью. И если изменения будут достаточны, эго, однажды рассыпется.

Из профита, можно сказать что тушка после просветления почувствует себя очень легко и хорошо - такая длительная нагрузка на нервную систему исчезла.

24

CAB написал(а):
Так написал(а):

А кто может завладеть?

Просветление - суть просто отсутствие эго у человека(тушки). Твой вопрос сравни вопросу:
   "- А кто может завладеть отсутствием ноги?
- Да любой, кто запустит гангрену на ноге достаточно далеко, а затем обратится к хирургу..."

Всё что может сделать эго так это взять просветление за цель и изменять себя в соответствии с этой целью. И если изменения будут достаточны, эго, однажды рассыпется.

Из профита, можно сказать что тушка после просветления почувствует себя очень легко и хорошо - такая длительная нагрузка на нервную систему исчезла.


Нервная система, само тело - лишь проводник сигналов. По большому счету - всё равно какие сигналы проводить через них, о том, что сигнал является, например, "болью" или "удовольствием" - создается впечатление в сознании, причем сигналы разными сознаниями по-разному интерпретируются, вплоть до того, что одно приятно одному - для другого болезненно или наоборот. Ну и реакции на эти сигналы у всех разные. Это что касается слоя ощущений, есть у человека и сфера так называемых ментальных чувств - это уже реакции второго порядка. То есть, например, ощущение - это звук, а ментальное чувство связано с семантическим распознаванием звукового сигнала - к примеру, речи. Если говорят на незнакомом языке - ты воспринимаешь только звук, если же у тебя в сознании есть шаблоны распознавания данного языка - ты дополнительно строишь и смысловую картину произнесенных звуков, распознавая звуки на уровне ощущения и дополнительно интерпретируя эти звуки в понятия по имеющимся в сознании шаблонам.

"Я" - это тоже своего рода шаблон, аналогичный понятийным шаблонам к другим сигналам - это представление о самом себе. В общем-то, это такое же представление как о любом другом понятии - например, о твоем автомобиле. Отличие представления о себе от представления о каком-то не относимом к себе объекте тут в том, что это представление порождает третье пространство (первое - физиологические ощущения, второе - ментальные кострукции) - саморефлексию. Вероятно, такое представление развито далеко не у всех живых организмов - самые считаемые нами примитивными организмы вообще действуют почти как неживая материя - то есть попросту реагируют на уровне физического действия. Ну, например, если ударить камень - то получится третий закон Ньютона - сила действия равна силе противодействия; камень как бы реагирует тоже. У простейших живых организмов в силу их более сложного конструктива, реакции пусть и механические, но более многочисленные. Так, например, вирусы весьма сложно назвать живыми организмами, потому что в привычном смысле этого понятия - жизни - они лишены многих функций, присущих биологическим объектам - не дышат, не пьют, не курят - ну и много чего еще "не", однако, они достаточно сложны и взаимодействие их с окружающей средой по крайней мере на не слишком глубокий взгляд гораздо сложнее, чем у того же более-менее однородного по составу камня. Это, конечно, дискуссионный вопрос, и по моему мнению - тут нет жесткого разрыва между "живой" природой и "неживой" - тут всего лишь степень замечаемой нами активности, а так, если подумать, та же скала - тоже "живет" в своем темпе и своими "движениями".

Есть у нас и одноклеточные, которые тоже реагируют практически механически - особенно это справедливо для тех, что вырабатывают энергию при помощи фотосинтеза, но так как им, в отличие от инертных вирусов, готовых ждать в законсервированном виде носителя невообразимо долго, требуется постоянный приток энергии для существования, они уже проявляют больше активности, ну а те одноклеточные, что являются "хищниками" и вовсе уже должны перемещаться в направлении поступающих сигналов, но их шаблоны, надо полагать, весьма просты.

Дальше по лестнице мы добираемся уже до животных (которые, кстати, сами состоят из клеток, каждая из которых сама по себе живет, а клетки - состоят из атомов, которые тоже "живут" своими механическими реакциями). У животных сигналы стекаются уже в специализированные клетки и у них есть своя ментальная сфера чувствования. В более примитивном виде - это рефлексы, ну а более развитом - зачатки логики. У некоторых вполне может быть и некое подобие человеческой саморефлексии.

Здесь, замечу, нет ни капли мистики - потому что она тут не нужна абсолютно. Я уверен, что мы доживет еще и до первых компьютеров, у которых будет саморефлексия, и они будут производить впечатление на уровне человеческого поведения. Может быть сначала - на уровне дауна, но сознание - никакое не колдовство. И вот следуя этой схеме - чего ты желаешь добиться, от чего отказаться? От саморефлексии? Но что это даст? - Посмотри на некоторых животных - ты в их ряды стремишься? Нет, разумеется, саморефлексия штука со своими сюрпризами, порой очень неприятными, но это всего лишь механизм, который есть ни однозначное благо, ни однозначное зло. Всего лишь еще одна форма трансформации взаимодействий.

25

Так написал(а):

Я уверен, что мы доживет еще и до первых компьютеров, у которых будет саморефлексия, и они будут производить впечатление на уровне человеческого поведения. Может быть сначала - на уровне дауна, но сознание - никакое не колдовство.

Как-то быстро у тебя саморефлексия(кстати нет такого понятия) стала тождественна сознанию. Рефлексия - просто механизм, который свойственен любому существу могущему в абстрактное мышление. Что такое сознание в научных кругах - вопрос открытый. Всякие нейросети и прочие самоперестраивающиеся системы - просто механизмы, созданные для увеличения эффективности в решении некоторых задач. Никто ещё даже не пытался повторить сознание, потому как никто не знает чем оно по сути своей является. Но у тебя оно конечно же - не колдунство.

Так написал(а):

чего ты желаешь добиться, от чего отказаться? От саморефлексии? Но что это даст?

Покуда есть представление "я" - окружающий мир представлений будет его цеплять. Исчезнет представление "я" - и окружающий мир не сможет тебя задеть, он станет параллелен тебе, как мираж.

В конечном счете любое представление "я" каким бы точным и честным оно ни было, всегда будет ложью. Зачем быть ложью, и пытаться отыгрывать его роль?

Так написал(а):

Посмотри на некоторых животных - ты в их ряды стремишься?

Не забывай - "меня" не будет ни в каких рядах. Жизнь животного кажется тебе менее содержательной чем жизнь человека, но это справедливо лишь для "кого-то" кто будет эту жизнь жить. Жизнь просветлённого вообще не имеет личностного содержания ни человеческого - ни животного, ни продвинутого - ни примитивного, - там лишь ветер и шелест листвы... ) Тебе же безразницы насколько примитивно летят облака по небу за окном? Так вот для просветленного и жизнь его тела происходит сама собой - никакого администратора нету.

В сущности когда люди говорят "Просветлённый!" они не понимают что под этим словом никого нет, это просто указатель на необитаемую тушку. Подходя к этой тушке, что испытывают люди... умиротворённость, чистоту, любовь, святость, - совершенство. Но это совершенство - исконное свойство "глыбы", оно прямо здесь и сейчас, его некуда достигать, нужно перестать быть маленьким-мечущимся-куда-то "кем-то", исчезни, и останется только глыба, совершенство, недуальность.

Не будем вдаваться в подробности о том почему после просветления подчас приходится заново учится говорить, или действительно ли глыба - живая и сострадающая, - всё это очень отдаленная перспектива. Мы можем лишь говорить о том что мы "кто-то", и что есть путь "кем-то" быть перестать.

26

CAB написал(а):
Так написал(а):

Я уверен, что мы доживет еще и до первых компьютеров, у которых будет саморефлексия, и они будут производить впечатление на уровне человеческого поведения. Может быть сначала - на уровне дауна, но сознание - никакое не колдовство.

Как-то быстро у тебя саморефлексия(кстати нет такого понятия) стала тождественна сознанию. Рефлексия - просто механизм, который свойственен любому существу могущему в абстрактное мышление. Что такое сознание в научных кругах - вопрос открытый. Всякие нейросети и прочие самоперестраивающиеся системы - просто механизмы, созданные для увеличения эффективности в решении некоторых задач. Никто ещё даже не пытался повторить сознание, потому как никто не знает чем оно по сути своей является. Но у тебя оно конечно же - не колдунство.


А куда ж оно делось - понятие саморефлексии-то?

Что касается понимания сознания... в деталях мы много чего не знаем, если разобраться - мы точно не знаем и что такое "электрический ток", но используем модель понимания "электрический ток" - и получаем результаты.

Впрочем, время покажет - и, по-моему, ждать в случае с тем, что я описывал, долго не придется.

Так написал(а):

чего ты желаешь добиться, от чего отказаться? От саморефлексии? Но что это даст?

Покуда есть представление "я" - окружающий мир представлений будет его цеплять. Исчезнет представление "я" - и окружающий мир не сможет тебя задеть, он станет параллелен тебе, как мираж.

В конечном счете любое представление "я" каким бы точным и честным оно ни было, всегда будет ложью. Зачем быть ложью, и пытаться отыгрывать его роль?

Так написал(а):

Посмотри на некоторых животных - ты в их ряды стремишься?

Не забывай - "меня" не будет ни в каких рядах. Жизнь животного кажется тебе менее содержательной чем жизнь человека, но это справедливо лишь для "кого-то" кто будет эту жизнь жить. Жизнь просветлённого вообще не имеет личностного содержания ни человеческого - ни животного, ни продвинутого - ни примитивного, - там лишь ветер и шелест листвы... ) Тебе же безразницы насколько примитивно летят облака по небу за окном? Так вот для просветленного и жизнь его тела происходит сама собой - никакого администратора нету.

В сущности когда люди говорят "Просветлённый!" они не понимают что под этим словом никого нет, это просто указатель на необитаемую тушку. Подходя к этой тушке, что испытывают люди... умиротворённость, чистоту, любовь, святость, - совершенство. Но это совершенство - исконное свойство "глыбы", оно прямо здесь и сейчас, его некуда достигать, нужно перестать быть маленьким-мечущимся-куда-то "кем-то", исчезни, и останется только глыба, совершенство, недуальность.

Не будем вдаваться в подробности о том почему после просветления подчас приходится заново учится говорить, или действительно ли глыба - живая и сострадающая, - всё это очень отдаленная перспектива. Мы можем лишь говорить о том что мы "кто-то", и что есть путь "кем-то" быть перестать.


Это уже капитальные домыслы, которые опровергать смысла нет.

27

Так написал(а):

А куда ж оно делось - понятие саморефлексии-то?

Это как, знаешь, контаминационное загрязнение... русского языка
Наверное какой-то горе-переводчик в издательстве "Дрофа" перевёл слова очередного нью-эйдж-предпринимателя "self reflection", а пипл подхватил. Впрочем скинь ссылочку на определение в каком-нибудь захудаленьком словарике, чего препираться попусту.

Так написал(а):

Что касается понимания сознания... в деталях мы много чего не знаем, если разобраться - мы точно не знаем и что такое "электрический ток", но используем модель понимания "электрический ток" - и получаем результаты.

Охренительный вывод. Чего тогда париться - всё что пройдёт тест тьюринга, будет обладать полноценным сознанием. Результат на выходе есть? Есть. И пошли в жопу все эти доморощенные философы со своими ненужными рассуждениями на тему ghost in the shell... ))

Так написал(а):

Впрочем, время покажет - и, по-моему, ждать в случае с тем, что я описывал, долго не придется.

Вики какбэ напоминает:
"В 1958 Ф. Розенблатт изобретает однослойный перцептрон и демонстрирует его способность решать задачи классификации[4]. Перцептрон обрёл популярность — его используют для распознавания образов, прогнозирования погоды и т. д.; в то время казалось, что уже не за горами создание полноценного искусственного интеллекта."...

Так написал(а):

Это уже капитальные домыслы, которые опровергать смысла нет.

Так говоришь как буд-то ты бы смог - просто не хочешь. У капитальных домыслов есть одно неотъемлемое свойство, - их, как правило, не об что опровергать.

28

Кстати, есть фильм с названием Quo vadis (1951). Вроде неплохие рейтинги. Качаю.

29

CAB написал(а):
Так написал(а):

А куда ж оно делось - понятие саморефлексии-то?

Это как, знаешь, контаминационное загрязнение... русского языка
Наверное какой-то горе-переводчик в издательстве "Дрофа" перевёл слова очередного нью-эйдж-предпринимателя "self reflection", а пипл подхватил. Впрочем скинь ссылочку на определение в каком-нибудь захудаленьком словарике, чего препираться попусту.


А че, у тебя Гугл заблокировали - одна Вики доступна?

Так написал(а):

Что касается понимания сознания... в деталях мы много чего не знаем, если разобраться - мы точно не знаем и что такое "электрический ток", но используем модель понимания "электрический ток" - и получаем результаты.

Охренительный вывод. Чего тогда париться - всё что пройдёт тест тьюринга, будет обладать полноценным сознанием. Результат на выходе есть? Есть. И пошли в жопу все эти доморощенные философы со своими ненужными рассуждениями на тему ghost in the shell... ))

Так написал(а):

Впрочем, время покажет - и, по-моему, ждать в случае с тем, что я описывал, долго не придется.

Вики какбэ напоминает:
"В 1958 Ф. Розенблатт изобретает однослойный перцептрон и демонстрирует его способность решать задачи классификации[4]. Перцептрон обрёл популярность — его используют для распознавания образов, прогнозирования погоды и т. д.; в то время казалось, что уже не за горами создание полноценного искусственного интеллекта."...


Да, я полагаю, что если создать программу, концентрирующуюся на самой себе, а не на выполнении каких-то прочих, кажущихся "разумными" кому-то внешнему по отношению к ней, задач - и выйдет весьма смахивающее на человеческое поведение "создание".

Знаешь, что выдаст компьютер, запрограммированный решать уравнения, решая уравнения с помощью алгоритма в котором есть ошибка? - Он и выдаст ошибку - сообщит о сбое.

А знаешь, что выдаст компьютер, запрограммированный на поддержание себя, решая уравнения с помощью алгоритма в котором есть ошибка? - Он может выдать что угодно - и даже скрыть ошибку, чтобы не уронить своего статуса.

В этом и разница - что заложено в основе.

Так написал(а):

Это уже капитальные домыслы, которые опровергать смысла нет.

Так говоришь как буд-то ты бы смог - просто не хочешь. У капитальных домыслов есть одно неотъемлемое свойство, - их, как правило, не об что опровергать.


Я действительно не горю желанием разводить тут еще одни прения в стиле "прояснения Dan-процессов"; по уровню логического обоснования, твои утверждения один в один с Dan'овыми

30

Так написал(а):

А че, у тебя Гугл заблокировали - одна Вики доступна?

Ага. Так что давай, покажи всю мощь гугла, найди дефиницию слова "саморефлексия", ну и естественно у словаря должен быть автор, желательно учёный-этимолог, а не вася пупкин, который на основе той нью-эйдж-книжки из типографии "дрофа" эту дефиницию в свой интернет-бложик и выложил)

Так написал(а):

Да, я полагаю, что если создать программу, концентрирующуюся на самой себе, а не на выполнении каких-то прочих, кажущихся "разумными" кому-то внешнему по отношению к ней, задач - и выйдет весьма смахивающее на человеческое поведение "создание".
Знаешь, что выдаст компьютер, запрограммированный решать уравнения, решая уравнения с помощью алгоритма в котором есть ошибка? - Он и выдаст ошибку - сообщит о сбое.
А знаешь, что выдаст компьютер, запрограммированный на поддержание себя, решая уравнения с помощью алгоритма в котором есть ошибка? - Он может выдать что угодно - и даже скрыть ошибку, чтобы не уронить своего статуса.
В этом и разница - что заложено в основе.

На тот момент, даже умнейшие профессионалы в этой области видели некую сумму технологий, которая в скором времени без сомнения приведёт к появлению ИИ. Просто это уже было. Оставалось уладить лишь некоторые технические нюансы, прямо как сейчас.

Правда сейчас учёные стали гораздо более осторожными в прогнозах. Ведь они прекрасно знают - новые возможности открывают целый горизонт непрогнозируемых проблем.

Так написал(а):

по уровню логического обоснования, твои утверждения один в один с Dan'овыми

Неужели? Мои утверждения выгодно отличаются от Дэновских как раз-таки тем что не имеют никакого доказательства, это чистые тезисы.