killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Видео » Просто о сложном. (Научные документалки)


Просто о сложном. (Научные документалки)

Сообщений 1 страница 30 из 37

1

ОТО нужно курить, много курить, курить с разных сторон, всеми доступными способами, пока тупой-экономный мозг не перестанет считать пространство-время отдельными, абсолютными величинами.

Отредактировано CAB (2016-12-24 16:52:18)

2

CAB написал(а):

ОТО нужно курить

Или нет: http://phys.org/news/2016-11-theory-gravity-dark.html

3

троль написал(а):

ОТО нужно курить

и какой уровень образования для этого нужен? Можно полжизни потратить хотя бы на используемую математику.

4

троль написал(а):

Или нет

Теория Верлинде не отменяет вывод из ОТО об относительности и единости пространства-времени. Так что - курить.

wp2 написал(а):

и какой уровень образования для этого нужен? Можно полжизни потратить хотя бы на используемую математику.

Да, матан там трёхэтажный. Но образования хватит и школьного, достаточно курить выводы. Здесь речь о преодолении привычки вума.

5

CAB написал(а):

Но образования хватит и школьного, достаточно курить выводы. Здесь речь о преодолении привычки вума.

Хочешь преодолеть какую-нибудь привычку — брось что-нибудь делать. Что за идиотизм — полагать, что свойства физического носителя детерминируют свойства того, что на нем реализовано. Да будь ты хоть создан с помощью рычажков в майнкрафте с его абсолютными временем и пространством, у тебя все равно может быть сознание.
Человеку повезло: его сознание поддается дрессировке, так что он может преодолеть некоторые из тех ограничений, с которыми он рождается. При чем тут сраная ОТО?

6

Картинки про "ткань мироздания" меня всегда смущали. С чего вдруг "ткань" "продавливается" как бы "вниз"? Ведь эта аналогия - косая дальше некуда. Если уж говорить о влиянии гравитации на эту гипотетическую среду, то "искривление" среды минимум во все три привычных нам измерения должно идти, а никак не представлять собой воронку.

Еще один момент - это то самое растягивание. Тоже момент наивный, ведь какая-либо ткань-то растягивается - это лишь неуловимое нашим глазом увеличение расстояния между молекулами ткани, однако тут как-то упускается из виду, что "ткань мироздания" - это "что-то" в свою очередь.

Ну и, наконец, про голограмму. Уж тогда спускаясь ниже, можно дойти и до нульмерного объекта-прародителя.

Отредактировано Так (2016-12-26 15:10:43)

7

CAB написал(а):
wp2 написал(а):

и какой уровень образования для этого нужен? Можно полжизни потратить хотя бы на используемую математику.

Да, матан там трёхэтажный. Но образования хватит и школьного, достаточно курить выводы. Здесь речь о преодолении привычки вума.

Там не только матан, если уж буквоедствовать. Тот же тензор понятие из алгебры, или, даже, точнее: тензорное исчисление.

Если уж курить, то курить...

А школьного образования, да, хватит чтобы понять какие-то выводы. Но это всё можно почитать в хороших научно-популярных книжках для юношества советских времён.

8

А теория струн - это такое что-то, что вначале хотело быть логически стройным и новаторским, но на деле вышло отсебятиной - особенно мне нравится про число измерений, как лихо их то увеличивают, то сокращают.

9

троль написал(а):

Хочешь преодолеть какую-нибудь привычку — брось что-нибудь делать.

Это надо делать в любом случае, а то закостенеешь... )

троль написал(а):

Что за идиотизм — полагать, что свойства физического носителя детерминируют свойства того, что на нем реализовано.

Так уж заведено.

троль написал(а):

Да будь ты хоть создан с помощью рычажков в майнкрафте с его абсолютными временем и пространством, у тебя все равно может быть сознание.

Никто ещё доподлинно не узнал есть у нас сознание или мы у него, а у тебя вдруг всё чётко и категорично.

троль написал(а):

Человеку повезло: его сознание поддается дрессировке, так что он может преодолеть некоторые из тех ограничений, с которыми он рождается. При чем тут сраная ОТО?

При том что человек выдрессировал своё сознание воспринимать мир в абсолютном трёхмерном пространстве и отдельным от него абсолютном же времени. В ВУЗике поприсутствовал на двух лекциях и одном семинаре по ОТО и пошёл дальше работать менеджером по продажам, а во время фуршетов на корпоративчиках с умным видом рассуждать про корявую ОТО, которая, сука, никак не хочет согласовываться с крутой и модной квантовой механикой, так толком и не удосужившись хорошенько вдуматься/прочувствовать что же означает относительность пространства и времени - в сугубо интимном, личном мировозренческом разрезе. Речь ведь в ОТО идёт не об отвёртках или матрацах, а о том как устроен наш мир, goddammit.

И ведь речь здесь идёт не о чём-то абстрактно-философском, как выразилась Савана, а о самом что ни на есть материалистическом, материалистичнее некуда: теория проверена несколькими поколениями профессиональных математиков, физиков и прочих не-диванных специалистов; проведены эпические по масштабам и стоимости эксперименты, хорошо подтвердившие теоретические выводы. Для большинства людей ОТО - обыденность, а Эйнштейн - чуть ли не допотопный учёнишка, теорию которого хорошо знает и понимает каждый студент-первокурсник мухосранского физмата.

Так написал(а):

Картинки про "ткань мироздания" меня всегда смущали. С чего вдруг "ткань" "продавливается" как бы "вниз"? Ведь эта аналогия - косая дальше некуда.

Это да. Просто дань наглядности. Ещё иногда приводится пример движения в более/менее разреженном газе.

Так написал(а):

Если уж говорить о влиянии гравитации на эту гипотетическую среду, то "искривление" среды минимум во все три

Четыре. Осилишь изобразить? ))

Так написал(а):

Еще один момент - это то самое растягивание. Тоже момент наивный, ведь какая-либо ткань-то растягивается - это лишь неуловимое нашим глазом увеличение расстояния между молекулами ткани, однако тут как-то упускается из виду, что "ткань мироздания" - это "что-то" в свою очередь.

Не понял.(но честно пытался)

Так написал(а):

Уж тогда спускаясь ниже, можно дойти и до нульмерного объекта-прародителя.

Может и дойдут.

wp2 написал(а):

Там не только матан, если уж буквоедствовать. Тот же тензор понятие из алгебры, или, даже, точнее: тензорное исчисление.

Под матаном я подразумевал математику в широком смысле.

wp2 написал(а):

Но это всё можно почитать в хороших научно-популярных книжках для юношества советских времён.

Юношества? )

Так написал(а):

А теория струн - это такое что-то, что вначале хотело быть логически стройным и новаторским, но на деле вышло отсебятиной - особенно мне нравится про число измерений, как лихо их то увеличивают, то сокращают.

Ну там же не на ровном месте всё возникло, нашли формулу и она прекрасно работала в своих границах применимости, пенопласт начался когда эти границы решили раздвигнуть и объединить вообще всё. Жадность фрайра как всегда. Напилили трёхэтажного матана, кучу модификаций, измерений, что сейчас, да, на неё без содрогания не взглянуть - порождает вопросов больше чем даёт ответов.)

10

CAB написал(а):
Так написал(а):

Картинки про "ткань мироздания" меня всегда смущали. С чего вдруг "ткань" "продавливается" как бы "вниз"? Ведь эта аналогия - косая дальше некуда.

Это да. Просто дань наглядности. Ещё иногда приводится пример движения в более/менее разреженном газе.


Наглядности - чего? Топологического олигофренизма? Это все равно что для наглядности изображать зебру в виде треугольника -  прекрасный выбор, а главное - сразу и объясняет зебру. А без этой наглядности теории, которая по-сути отношения к описываемому не имеет, и вся эта теория становится под сомнение. Эка там трехмерные шарики по провисшей плоскости катаются-то! Красота, конечно - но совершенно не по теме.

Так написал(а):

Если уж говорить о влиянии гравитации на эту гипотетическую среду, то "искривление" среды минимум во все три

Четыре. Осилишь изобразить? ))


Я и 42-хмерное легко изображу. Смысл только?

Так написал(а):

Еще один момент - это то самое растягивание. Тоже момент наивный, ведь какая-либо ткань-то растягивается - это лишь неуловимое нашим глазом увеличение расстояния между молекулами ткани, однако тут как-то упускается из виду, что "ткань мироздания" - это "что-то" в свою очередь.

Не понял.(но честно пытался)


Прикол в том, что все эти границы, изображаемые линиями, плоскостями, гранями трехмерных объектов и прочая - это не более чем формализация, в натуре - непрерывности нет как нет, покуда рассуждения касаются каких-то объектов. Тебе же объяснили как бы для наглядности, что ежели извлечь из Эмпайр Стейт билдинг "всю пустоту", то она размером с рисовое зернышко окажется. Хотя это тоже наглядность на уровне наглядности "ткани материи" - что значит: "извлечь пустоты"? Типа уже отыскали неделимую частицу чтоль, что можно паковать материю до абсолютной плотности? Ну да, ну да...

Так вот, если что-то растягивается, то это ЧТО растягивается? Ты понимаешь, что нельзя растянуть то, чего нет? А если ЧТО-ТО есть - то "растягивание" этого чего-то неизбежно порождает дискретизацию и новые пустоты. Ты ж как пить дать представляешь себе какую-нибудь резинку от трусов как эластичную непрерывную идеальную геометрическую линию - а в натуре эластичность достигается за счет того, что расстояние между ДИСКРЕТНЫМИ молекулами увеличивается, просто "дырки" глаз не видит - разрешающая способность не позволяет. Но вот, например, под микроскопом - уже другая картина. Да и та - тоже иллюзия. И что же там, а главное - каким образом -  растягивается в этой "ткани материи"?

Так написал(а):

Уж тогда спускаясь ниже, можно дойти и до нульмерного объекта-прародителя.

Может и дойдут.


А там - сюрприз. Нульмерный объект ни мал, ни не мал, ни круглый, ни не круглый, ни.. ни... ни... Забавно, да?

Так написал(а):

А теория струн - это такое что-то, что вначале хотело быть логически стройным и новаторским, но на деле вышло отсебятиной - особенно мне нравится про число измерений, как лихо их то увеличивают, то сокращают.

Ну там же не на ровном месте всё возникло, нашли формулу и она прекрасно работала в своих границах применимости, пенопласт начался когда эти границы решили раздвигнуть и объединить вообще всё. Жадность фрайра как всегда. Напилили трёхэтажного матана, кучу модификаций, измерений, что сейчас, да, на неё без содрогания не взглянуть - порождает вопросов больше чем даёт ответов.)


Теория струн не клеится уже из-за того, что обосновать количество измерений не представляется возможным, а без этого и вся задумка теряет актуальность.

11

Так написал(а):

Наглядности - чего?

Что гравитация - суть изменение геометрии среды, в которой двигается объект, а не какая-то отдельная волшебная сила. Аналогия с натянутой резинкой хоть технически и неверная, но суть передаёт очень хорошо. Наверняка многие из присутствующих до сих пор подсознательно считают что гравитация это некая сила.

Так написал(а):

Я и 42-хмерное легко изображу. Смысл только?

Достаточно и четырёх, лишь бы это было наглядно, так чтобы группа восемнадцатилетних прыщавчиков прочувствовали суть^TM. Удачи :)

Так написал(а):

Наглядности - чего? Топологического олигофренизма? Это все равно что для наглядности изображать зебру в виде треугольника -  прекрасный выбор, а главное - сразу и объясняет зебру. А без этой наглядности теории, которая по-сути отношения к описываемому не имеет, и вся эта теория становится под сомнение. Эка там трехмерные шарики по провисшей плоскости катаются-то! Красота, конечно - но совершенно не по теме.

Я и 42-хмерное легко изображу. Смысл только?

Прикол в том, что все эти границы, изображаемые линиями, плоскостями, гранями трехмерных объектов и прочая - это не более чем формализация, в натуре - непрерывности нет как нет, покуда рассуждения касаются каких-то объектов. Тебе же объяснили как бы для наглядности, что ежели извлечь из Эмпайр Стейт билдинг "всю пустоту", то она размером с рисовое зернышко окажется. Хотя это тоже наглядность на уровне наглядности "ткани материи" - что значит: "извлечь пустоты"? Типа уже отыскали неделимую частицу чтоль, что можно паковать материю до абсолютной плотности? Ну да, ну да...

Так вот, если что-то растягивается, то это ЧТО растягивается? Ты понимаешь, что нельзя растянуть то, чего нет? А если ЧТО-ТО есть - то "растягивание" этого чего-то неизбежно порождает дискретизацию и новые пустоты. Ты ж как пить дать представляешь себе какую-нибудь резинку от трусов как эластичную непрерывную идеальную геометрическую линию - а в натуре эластичность достигается за счет того, что расстояние между ДИСКРЕТНЫМИ молекулами увеличивается, просто "дырки" глаз не видит - разрешающая способность не позволяет. Но вот, например, под микроскопом - уже другая картина. Да и та - тоже иллюзия. И что же там, а главное - каким образом -  растягивается в этой "ткани материи"?

А там - сюрприз. Нульмерный объект ни мал, ни не мал, ни круглый, ни не круглый, ни.. ни... ни... Забавно, да?

Теория струн не клеится уже из-за того, что обосновать количество измерений не представляется возможным, а без этого и вся задумка теряет актуальность.

аа, ясно. Мы как раз с вп2 в теме "цитаты", к этому подошли.

Так написал(а):

А там - сюрприз. Нульмерный объект ни мал, ни не мал, ни круглый, ни не круглый, ни.. ни... ни... Забавно, да?

Это не забавно - это неизбежно. Если не голограмма, то любая другая ветвь исследования неизбежно упрётся в предел познания, как электрон для электронного микроскопа. Кстати М-теория уже подошла к краешку, она даже теоретически предсказывает невозможность проверки некоторых своих постулатов.

Так написал(а):

Теория струн не клеится уже из-за того, что обосновать количество измерений не представляется возможным, а без этого и вся задумка теряет актуальность.

Введение каждого нового измерения снимало часть теоретических нестыковок. Так как теорий было несколько, то и чисел измерений в разных теориях было разное. Соответственно, когда теоретические нестыковки исчерпываются, то и введение нового измерения становится не нужным.

Там теперь всё упёрлось как в невозможность экспериментальных доказательств, так и в отсутствие необходимых математических инструментов.

12

CAB написал(а):
Так написал(а):

Наглядности - чего?

Что гравитация - суть изменение геометрии среды, в которой двигается объект, а не какая-то отдельная волшебная сила. Аналогия с натянутой резинкой хоть технически и неверная, но суть передаёт очень хорошо. Наверняка многие из присутствующих до сих пор подсознательно считают что гравитация это некая сила.


Растягивание геометрии среды - это вроде натягивание коня на сферу с целью проиллюстрировать вакуум.

Так написал(а):

Я и 42-хмерное легко изображу. Смысл только?

Достаточно и четырёх, лишь бы это было наглядно, так чтобы группа восемнадцатилетних прыщавчиков прочувствовали суть^TM. Удачи http://forum4.ru/img/smilies/IPB_Mini/light/smile.gif


Проекции, CAB, проекции. Хоть дробные пространства можно изображать - а уж за прыщавчиков никто додумывать не в состоянии.

Так написал(а):

А там - сюрприз. Нульмерный объект ни мал, ни не мал, ни круглый, ни не круглый, ни.. ни... ни... Забавно, да?

Это не забавно - это неизбежно. Если не голограмма, то любая другая ветвь исследования неизбежно упрётся в предел познания, как электрон для электронного микроскопа. Кстати М-теория уже подошла к краешку, она даже теоретически предсказывает невозможность проверки некоторых своих постулатов.

Так написал(а):

Теория струн не клеится уже из-за того, что обосновать количество измерений не представляется возможным, а без этого и вся задумка теряет актуальность.

Введение каждого нового измерения снимало часть теоретических нестыковок. Так как теорий было несколько, то и чисел измерений в разных теориях было разное. Соответственно, когда теоретические нестыковки исчерпываются, то и введение нового измерения становится не нужным.

Там теперь всё упёрлось как в невозможность экспериментальных доказательств, так и в отсутствие необходимых математических инструментов.


Снова блистание ума третьеклассника, слыхавшего звон. Только обилие употребляемых "умных" слов не заменяет понимания.

13

CAB написал(а):

Так уж заведено.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмерджентность

CAB написал(а):

Никто ещё доподлинно не узнал есть у нас сознание или мы у него, а у тебя вдруг всё чётко и категорично.

К чему этот пассаж?

CAB написал(а):

При том что человек выдрессировал своё сознание воспринимать мир в абсолютном трёхмерном пространстве и отдельным от него абсолютном же времени.

Потому что таковыми они для него и являются. Теории и даже экспериментальные данные абстрактны: ни один физик не останавливается вдруг посреди дороги, чтобы задуматься о том, что именно означает "встретимся там-то и во столько-то". Я готов обсудить с тобой влияние релятивистских эффектов на сознание, как только ты разгонишься до скорости, близкой к скорости света.

CAB написал(а):

так толком и не удосужившись хорошенько вдуматься/прочувствовать что же означает относительность пространства и времени - в сугубо интимном, личном мировозренческом разрезе.

CAB написал(а):

Речь ведь в ОТО идёт не об отвёртках или матрацах, а о том как устроен наш мир, goddammit.

Нейробиология, этология, все виды психологий и философий, да хоть теория музыки — все это имеет куда большее отношение к тому, как устроен человеческий мир, чем наука о физическом носителе. Это как если бы ИИ, осознавшись, стал изучать строение жесткого диска и свойства ферромагнетиков вместо того, чтобы анализировать свой исходный код. Какая разница, что там у вселенной под ковром? Это имеет нулевое влияние на личность человека, если только не является его увлечением, но увлечением может являться что угодно.

14

Так написал(а):

Растягивание геометрии среды - это вроде натягивание коня на сферу с целью проиллюстрировать вакуум.

Создается впечатление что ты понемногу деградируешь в сторону интернет-гопника. Ты бы хоть аргумент какой-нибудь хиленький прикрутил, из чувства такта хотя бы.

Так написал(а):

Проекции, CAB, проекции. Хоть дробные пространства можно изображать

В предыдущем посту, да и в посту предшествовавшем предыдущему, я употребил слово "наглядно". Изобразить можно всё что угодно, ни кто ж не спорит.

Так написал(а):

Снова блистание ума третьеклассника, слыхавшего звон.

Да вроде всё что я написал далеко не отсебятина:

Вики написал(а):

Требование согласованности теории струн с релятивистской инвариантностью (лоренц-инвариантностью) налагает жёсткие требования на размерность пространства-времени, в котором она формулируется. Теория бозонных струн может быть построена только в 26-мерном пространстве-времени, а суперструнные теории — в 10-мерном[17].

Это только для тебя введение новых измерений необоснованно, а для ученых очень даже технически необходимо.

Вики написал(а):

С математической точки зрения ещё одна проблема состоит в том, что, как и квантовая теория поля, большая часть теории струн всё ещё формулируется пертурбативно (в терминах теории возмущений)[62]. Несмотря на то, что непертурбативные методы достигли за последнее время значительного прогресса, полной непертурбативной формулировки теории до сих пор нет.

Математика тормозит прогресс.

Лурк написал(а):

Воспалённые мозги физиков в попытке объяснить несоответствия теории струн с квантовой механикой докатились до того, что было выдвинуто предположение — вся хуйня в расчётах была в том, что струны в нашей теории могут колебаться всего лишь в трёх направлениях, которыми располагает наша Вселенная. Вот если бы струны могли бы колебаться в четырёх измерениях… О, да тут же был какой-то Калуца, кстати, где он? — он тоже чё-то похожее гнал!
Расчёты показали, что и в этом случае следует неиллюзорный фейл, но зато число противоречий в уравнениях вроде уменьшилось. Взбодренные физики продолжали увеличивать число измерений, пока не ввели все 9 (!!!) измерений в пространстве, при которых, наконец-то, теория струн перестала выглядеть как говно и слилась в экстазе любви с квантовой механикой и ОТО.

Лурк, для третьеклассников...

Так написал(а):

Только обилие употребляемых "умных" слов

Я стараюсь использовать лишь общеупотребительные термины.

Так написал(а):

не заменяет понимания.

Вот! Именно об этом я и говорю. Балаболить про относительность пространства-времени можно сколько хочешь, но лучше один раз прочувствовать, а когда не получиться попробовать ещё раз, и ещё. Насчет же теории струн, то до понимания пространства калаби-яу мне значительно дальше чем до понимания 4-х мерного пространства-времени, то есть даже этого я ещё толком не осознал. Надо полагать у тебя на этом поприще всё гораздо лучше.

15

троль написал(а):

Потому что таковыми они для него и являются.

Они являются для него такими какими он их считает. Своё восприятие окружающей действительности можно существенно изменить, а если на то есть веские причины, то и нужно.

троль написал(а):

ни один физик не останавливается вдруг посреди дороги, чтобы задуматься о том, что именно означает "встретимся там-то и во столько-то".

Ему это нужно сделать один раз, в тот момент когда он впервые ознакомился с этой информацией. Это нужно сделать как минимум по той причине, что из-за неполного понимания он эту информацию может неправильно/неэффективно применить.

троль написал(а):

Нейробиология, этология, все виды психологий и философий, да хоть теория музыки — все это имеет куда большее отношение к тому, как устроен человеческий мир, чем наука о физическом носителе.

Я говорил о мировоззренческой составляющей, о мире в целом, чем он является по сути.

троль написал(а):

Это как если бы ИИ, осознавшись, стал изучать строение жесткого диска и свойства ферромагнетиков вместо того, чтобы анализировать свой исходный код.

Как только на его аппаратную платформу будет оказано деструктивное физическое влияние, которые не выведет его из строя полностью - он очень озаботиться физическим уровнем бытия, его свойствами и своей степенью зависимости от него.

троль написал(а):

Это имеет нулевое влияние на личность человека

Когда люди узнали что земля круглая, или что вокруг огромное безвоздушное пространство, или что у вселенной есть размер и она расширяется, - их личность, осмелюсь предположить, претерпела некие модификации, и именно в мировоззренческом секторе.

Увлекается человек ОТО или нет, но у каждого есть представление об этом мире, и наверное оно является одной из базовых структур личности, сформированных по большей части в детстве. И ОТО утверждает что ты живёшь не в абсолютном пространстве и времени. И даже более того - абсолютные пространство и время - абстрактные/несуществующие величины.

Конечно, это личное дело каждого, в конце концов мы живем в свободной стране можно считать хоть что земля стоит на трёх китах. Просто для меня совершенно случайно стал очевиден тот факт, что совершенно не осознаю относительность пространства-времени, хоть это и было уже доказано ещё в прошлом веке.

Отредактировано CAB (2016-12-26 20:09:34)

16

CAB написал(а):

Под матаном я подразумевал математику в широком смысле.

не надо так.

17

для меня совершенно случайно стал очевиден тот факт, что совершенно не осознаю относительность пространства-времени

http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438970.gif

А зачем его осознавать-то (если это слово вообще применимо)? В наших масштабах живи законами Ньютона, пространством Эвклида, и будет тебе счастье.
Многия знания приносят многия печали.

18

Я тебе, САВ, уже изложил в чем затык, но ты продолжаешь с блаженным просвещенным лицом пороть х*рню и пожимать плечиками - мол, а чё такое-то, я нэпоимаю... Ну давай я тебе предложу "растянуть" число три. Ты скажешь - в смысле? Зачем и к чему? А я, такой: да типа успокоооойся, да ученый доказали, что число три можно бесконечно растягивать на другие числа - ты чё, думаешь ученые - дураки что ли? Ты мне: да при чем тут ученые вообще и растягивание числа - это ж бред! А я: Да это теория, а не бред. Теория за бесконечность такая, епт - ни хрена ты не понимаешь! Вот хочешь я тебе докажу, что 4 из-за растягивания - больше 5? Вот прям щас проиллюстрирую - гляди:

http://s9.uploads.ru/t/sqamQ.png

Ну! Теперь сам видишь!

А ты: блин... это чего за фигня, и при чем тут эта так называемая иллюстрация...?
А я: че не понятного. Ты четверку видишь?
- ...Ну...
- И пятерку - видно. А пятерка - внутри четверки, значит - что?! А?! Да то что четыре - больше пяти!!! Вот она сила теории - у крутой теории и иллюстрации простые и понятные.

***

Вот, CAB, как выглядит для меня то, что ты тут приводишь - растягивание геометрии, замечательные иллюстрации...

А вообще - да ну и хрен с ним!

19

Вот представь себе однородный кубик, и внутри - происходит деформация. Что это значит для материи? - Это значит, что происходит СМЕЩЕНИЕ одних слоев материала (частиц) относительно других - в пространстве. А у тебя - это САМО ПРОСТРАНСТВО, но вкуда же оно деформируется?  В самое себя? Или это пространство - это типа так... континуум обычный, а деформируется оно в суперконтинууме, а промежду - супервакуум образуется. Байда Иллюстрация деформации "ткани материи" как какой-то плоскости - это не неточность - это вранье, которое вводит как раз в заблуждение, и я не знаю - это по глупости приводят такую иллюстрацию или намеренно обманывают неофитов, уводя от сути.

И со струнами - типа струн не хватило, дак давайте СУПЕРструны зафигачим. А там, глядишь и гиперструны подтянутся - а и впрямь, приставок-то лепи - не хочу.

Всё это указывает на объяснительное бессилие этих теорий, хоть это и передовые по нынешним временам теории, и даже где-то там совпадают с наблюдениями. Но совпадение - это едва ли большое достижение, вон в "науке" сколько уже прежде было выдвинуто объяснений (да и не только в науке), над чем, порой, только и поулыбаться можно теперь - хотя совпадало ж в иных случаях. И мне по большому счету всё равно - хоть вы тут науку астрологию обсуждайте. Аргументированно. И с иллюстрациями. И напрасно я до*бываюсь... но Такой уж я гопник : )

20

wp2 написал(а):

не надо так.

Да выдохни уже:

Lurkmore написал(а):

Что касается интернет-среды и луркопедии в частности, то сокращение в виде «матан» стало собирательным названием, совсем не обязательно обозначающим матанализ, но, как ни странно, любые естественные науки вообще. Фраза «Учи матан!», например, может служить призывом пойти выучить ну хоть что-нибудь из весёлого списка:
[показать] 

Как вы могли заметить, многие из вышеперечисленных дисциплин к настоящему матану имеют отношение, как матан к таблице умножения, но в сторону усложнения, но мы-то знаем, что для получения продуктов настоящей физики и инженерии матан всё равно нужен.
Иными словами, матаном по приколу называют всю математику.


wp2 написал(а):

А зачем его осознавать-то (если это слово вообще применимо)? В наших масштабах живи законами Ньютона, пространством Эвклида, и будет тебе счастье.
Многия знания приносят многия печали.

Ну и ладно. Не заморачивайся.

Так написал(а):

Я тебе, САВ, уже изложил в чем затык,

Я с самого начала сказал - да, иллюстрация некорректна, и призвана лишь привлечь внимание неофита к гравитации как к искривлению носителя, по которому движется объект, а не как к силе, которая воздействует на объект. С чем конкретно из этого ты споришь? Эта иллюстрация - трюк, чтобы показать дебилам что гравитация вобщем-то несамосуща, что её вообще нету! Что это просто - ландшафт пространства-времени. И только.

А технически правильно изобразить искривление четырёхмерного пространства можно лишь четырьмя графиками, каждый из них будет ни разу не искажающем суть, ведь рассматриваться, и, надо полагать представляться в воображении неофита, они должны одновременно. Лол.

Чего ты ёрничаешь? Ты в отличие от тупых преподов института обладаешь тайным знанием о том что этот пример неверен?! Ok, we got it...

Так написал(а):

Всё это указывает на объяснительное бессилие этих теорий, хоть это и передовые по нынешним временам теории, и даже где-то там совпадают с наблюдениями.

Возможно для тебя это станет новостью, но с самого начала основной задачей теории струн было объединение ОТО и квантмеха, и на этом поприще совпадение с наблюдениями - просто эпический вин. Страшно представить какой сложности математическую модель нескольким поколениям физиков пришлось разработать, чтобы к этому прийти. Должно быть это выглядело так: полжизни потратил на получение образования, необходимого чтобы понять то что уже разработано, ещё четверть - на, собственно, понимание, и остаток - чтобы, быть может, что-то дописать.

На фоне этого, ты, со своим хвалёным лицейским образованием и нытьём про необоснованность введения новых измерений выглядишь как бабка на скамейке, которая, если б была премьер-министром, то текли бы уже в россиюшке золотые реки...

Так написал(а):

И напрасно я до*бываюсь... но Такой уж я гопник : )

Беру свои слова обратно. Ты не гопник - ты забияка, причем поязвить для тебя чаще важнее, нежели сразу сказать что-то по-существу.

А вообще я тебя очень люблю и уважаю, как сказал бы смерть в роли бреда питта - "you`re one of my favorites...", просто иногда у тебя плохое настроение.)

Отредактировано CAB (2016-12-28 01:10:05)

21

CAB написал(а):
Так написал(а):

Я тебе, САВ, уже изложил в чем затык,

Я с самого начала сказал - да, иллюстрация некорректна, и призвана лишь привлечь внимание неофита к гравитации как к искривлению носителя, по которому движется объект, а не как к силе, которая воздействует на объект. С чем конкретно из этого ты споришь? Эта иллюстрация - трюк, чтобы показать дебилам что гравитация вобщем-то несамосуща, что её вообще нету! Что это просто - ландшафт пространства-времени. И только.

А технически правильно изобразить искривление четырёхмерного пространства можно лишь четырьмя графиками, каждый из них будет ни разу не искажающем суть, ведь рассматриваться, и, надо полагать представляться в воображении неофита, они должны одновременно. Лол.

Чего ты ёрничаешь? Ты в отличие от тупых преподов института обладаешь тайным знанием о том что этот пример неверен?! Ok, we got it...

Так написал(а):

Всё это указывает на объяснительное бессилие этих теорий, хоть это и передовые по нынешним временам теории, и даже где-то там совпадают с наблюдениями.

Возможно для тебя это станет новостью, но с самого начала основной задачей теории струн было объединение ОТО и квантмеха, и на этом поприще совпадение с наблюдениями - просто эпический вин. Страшно представить какой сложности математическую модель нескольким поколениям физиков пришлось разработать, чтобы к этому прийти. Должно быть это выглядело так: полжизни потратил на получение образования, необходимого чтобы понять то что уже разработано, ещё четверть - на, собственно, понимание, и остаток - чтобы, быть может, что-то дописать.

На фоне этого, ты, со своим хвалёным лицейским образованием и нытьём про необоснованность введения новых измерений выглядишь как бабка на скамейке, которая, если б была премьер-министром, то текли бы уже в россиюшке золотые реки...

Так написал(а):

И напрасно я до*бываюсь... но Такой уж я гопник : )

Беру свои слова обратно. Ты не гопник - ты забияка, причем поязвить для тебя чаще важнее, нежели сразу сказать что-то по-существу.

А вообще я тебя очень люблю и уважаю, как сказал бы смерть в роли бреда питта - "you`re one of my favorites...", просто иногда у тебя плохое настроение.)


Теория струн - это те же "эпициклы", только нового уровня. Кстати и с эпициклами по тем временам из-за всё более сильного расхождения кривой модели с наблюдениями приходилось делать всё более и более сложные расчеты - и это свидетельствовало не о близости успеха модели, а о близости её краха.

Что касается образования - мне пофиг у кого какое образование, я и сам немало самообразовывался, так что про лицей можешь уже наконец сдать в архив сведения - они мало что значат. Да и кстати твой иной фаворит - Эйнштейн - вообще, говорят, хреново учился в школе, и полжизни оттрубил, как ты там презрительно высказывался - офисным планктоном. Наверняка тоже на корпоративчиках че-та там иной раз подзагибал под шнапс - а поди ж ты чё вышло-то!

Что касается иллюстрации (и это, замечу, не единственное, о чём я говорил), то проблема с её нерелевантным содержанием в конечном итоге и ведет как к заблуждениям у неофитов - но это проблемы неофитов, так и к торможению развития понимания природы явлений в целом. Эти кривые фокусы с иллюстрацией словно убеждают - ну вот же, теория всё объясняет, а по факту - ни фига теория не объясняет, и изобразить орбитальное вращение луны как следствие привязанности её невидимым канатом к земле ничуть не хуже, чем катание трехмерного шарика по кромке вмятины деформированной плоскости.

И еще раз скажу - по большому счету, задача ученого состоит не в том, что бы описать известным научным языком Вселенную, а в том, чтобы создать релевантный научный язык. И это чертовски сложно и по причине того, что приходится иметь дело с неизвестным, и по причине психологического дискомфорта при отказе от своей зоны научного комфорта. Но теоретизирование с убежденностью, что еще чуть-чуть, и всё сойдется как по писаному - это изначально путь, оканчивающийся тупиком. Чтобы что-то действительно понять - приходится пересматривать сами основы своего знания. А чтобы сделать это - приходится в первую очередь искать нестыковки в своем знании, хотя это порой и неприятно, и уж точно не так вдохновляюще, как когда теория в чем-то совпадает с наблюдениями как кажется.

P.S.

А, ну и ерничаю я иной раз ввиду того, что еще не потерял интереса к общению. Как только мне станет всё равно - и наступит благолепие и покой.

Р.Р.S.

...а как-то я уже весьма взрослым человеком встретил своего преподавателя по математике... Помню я в лицее сунулся к нему с безумным вопросом: "А почему нельзя на нуль делить? Нет... я тут очень хорошо подумал и вот даже попытался согласованную систему придумать - и там, конечно, неопределенность всплыла, так что я понимаю, что это разрушает формальную систему напрочь, и поэтому... но ведь это не отменяет того, что проблема остается." Он тогда на меня посмотрел так... со смешанным чувством во взгляде - воспитанный очень человек, не стал меня дураком называть : ) Но и дискуссии у нас не получилось по этой теме. А тут вот, значит - встречаю его... И он мне говорит между прочим: "Такого как ты у меня ученика больше не было." Даже мою самоуверенную натуру это слегка смутило, и я говорю: "Да ладно. Мало что ли ребят умных было и есть..." "Нет." - говорит: "Ты был занозой в заднице (не так, конечно, сказал - всё-таки это очень культурный человек был. Но смысл примерно такой), ты задавал вопросы, которые меня самого заставляли задуматься. А остальные - они как-то словно и не интересуется ничем из того, что я им рассказываю - просто проглатывают и всё..."

Отредактировано Так (2016-12-28 07:27:36)

22

Так написал(а):

Помню я в лицее сунулся к нему с безумным вопросом: "А почему нельзя на нуль делить? Нет... я тут очень хорошо подумал и вот даже попытался согласованную систему придумать - и там, конечно, неопределенность всплыла, так что я понимаю, что это разрушает формальную систему напрочь, и поэтому... но ведь это не отменяет того, что проблема остается."

Не разрушает, а только делает операцию (/) частичной (partial). А для таких функций есть математический аппарат, называемый domain theory.

23

CAB написал(а):

Ну и ладно. Не заморачивайся.

Ты просто хочешь аки средневековые ученые заглянуть за...

http://volcada.ru/images/vol/97/i_004.png

Ну, заглядывали они. В шоке были, может даже мудрецами почитались. Но так ли это? Или на "Вау!" всё и закончилось?

24

троль написал(а):
Так написал(а):

Помню я в лицее сунулся к нему с безумным вопросом: "А почему нельзя на нуль делить? Нет... я тут очень хорошо подумал и вот даже попытался согласованную систему придумать - и там, конечно, неопределенность всплыла, так что я понимаю, что это разрушает формальную систему напрочь, и поэтому... но ведь это не отменяет того, что проблема остается."

Не разрушает, а только делает операцию (/) частичной (partial). А для таких функций есть математический аппарат, называемый domain theory.


Примерно об этом - не получив тогда комментария от преподавателя - и я подумал, а конкретнее - что если посмотреть на это без воплей "Всё пропало!", то получается, что просто математик существует чуть больше, чем одна. А точнее - бесконечное число : )

25

Так написал(а):

Примерно об этом - не получив тогда комментария от преподавателя - и я подумал, а конкретнее - что если посмотреть на это без воплей "Всё пропало!", то получается, что просто математик существует чуть больше, чем одна. А точнее - бесконечное число : )

Проблема в том, что без "все пропало" все становится куда более многословным и запутанным. Это "отсутствующее" значение обозначается ⊥, так что `n / 0 = ⊥`. Чему равна длина списка [1, 1/0, 2]? Если все пропало, то такой вопрос не стоит. Но если ⊥ присутствует в теории, то длина списка может равняться как 3, так и ⊥ — в зависимости от выбранных правил. А правила эти по сути являются стратегией вычисления выражений, так что простая математическая теория, в которой есть только функции и их значения, превращается в язык программирования, где у все этого есть еще и операционная/денотационная семантика.
При этом многие теоремы оказываются поломанными, к примеру "кортеж из двух элементов равен кортежу, в котором первый элемент является первым элементом исходного кортежа, а второй элемент является вторым элементом исходного кортежа". Звучит как тавтология, но записывается это так: `p ≡ (fst p, snd p)`, где `fst` — берет первый элемент кортежа, а `snd` — второй. И это свойство может не выполняется в системе с ⊥, потому что `⊥ ≡ (⊥, ⊥)` может не выполняться. Это только один случай, но они встречаются на каждом шагу: к примеру, в арифметике Пеано с ⊥ сложение не является коммутативным.
Вот и приходится людям писать статьи типа "Fast and Loose Reasoning is Morally Correct", чтобы придать игнорированию ⊥ какой-то формальный оттенок.

26

троль написал(а):
Так написал(а):

Примерно об этом - не получив тогда комментария от преподавателя - и я подумал, а конкретнее - что если посмотреть на это без воплей "Всё пропало!", то получается, что просто математик существует чуть больше, чем одна. А точнее - бесконечное число : )

Проблема в том, что без "все пропало" все становится куда более многословным и запутанным. Это "отсутствующее" значение обозначается ⊥, так что `n / 0 = ⊥`. Чему равна длина списка [1, 1/0, 2]? Если все пропало, то такой вопрос не стоит. Но если ⊥ присутствует в теории, то длина списка может равняться как 3, так и ⊥ — в зависимости от выбранных правил. А правила эти по сути являются стратегией вычисления выражений, так что простая математическая теория, в которой есть только функции и их значения, превращается в язык программирования, где у все этого есть еще и операционная/денотационная семантика.
При этом многие теоремы оказываются поломанными, к примеру "кортеж из двух элементов равен кортежу, в котором первый элемент является первым элементом исходного кортежа, а второй элемент является вторым элементом исходного кортежа". Звучит как тавтология, но записывается это так: `p ≡ (fst p, snd p)`, где `fst` — берет первый элемент кортежа, а `snd` — второй. И это свойство может не выполняется в системе с ⊥, потому что `⊥ ≡ (⊥, ⊥)` может не выполняться. Это только один случай, но они встречаются на каждом шагу: к примеру, в арифметике Пеано с ⊥ сложение не является коммутативным.
Вот и приходится людям писать статьи типа "Fast and Loose Reasoning is Morally Correct", чтобы придать игнорированию ⊥ какой-то формальный оттенок.


Я в курсе : ) Зоопарк получается знатный и меня это впечатлило тогда. Получается, что из "нашей" математики можно придти к неопределенности, а вот обратно - уже можно выйти в какую угодно реализацию. Ну да я писал уже об этом. И это, вместе с физическими ковыряниями, когда я подумал о пустоте, которая по моим соображениям реализуется бесконечным числом форм-иллюзий, и привело к тем выводам, которые я уже как пять лет и два дня озвучиваю в нашей теплой компании.

Кстати, еще несколько интересных мыслей недавно проскользнуло в моем умишке:

1. Как выглядят фракталы с размерностью более 3?
2. Не является ли окружность - фракталом? Любой ответ - и "Да" и "Нет" - интересен. Если "Да" - то как это получается так и не связана ли его размерность с числом Пи? А если "Нет" - то почему, в чем принципиальное отличие фрактала от не-фрактальной фигуры?
3. Для фракталов есть так называемая "информационная размерность" - она связана с частотностью обнаружения точек фрактала в некоторой области. Ну и на почве бесед с САВ я подумал - а что если покопаться в физике, установив область - планковской, и применить это для квантовой физики? И более того - уж как-то интересно и заковыристо выглядят все эти "постоянные" в разных "физических законах" - уж не указывают ли они своей заковыристостью на то, что мы напрасно смотрим на них из наших простеньких топологических размерностей?

Отредактировано Так (2016-12-28 14:37:48)

27

Любая система, растущая и усложняющаяся в процессе движения к цели, содержит ошибку в фундаменте. Все мирские науки являются такими, физика, психология, медицина, все до одной и у всех, одна и та же ошибка в фундаменте, его просто нет, так как он базируется на следствии, а не на причине. У любого логического контекста есть свойства и пока эти свойства не определены, все логические попытки будут направлены от следствия к следствию, то есть изобретённая парадигма всегдя является следствием статистическо - аналитического подхода, как попытка вписаться в рамки. Вселенную нужно рассматривать как закрытую логическую систему, которая работает по правилам, по другому не бывает. Любая система имеет направление, от причины к цели, ну а между ними следствие. Актуальность логики, для разбора системы  оценивается по уменьшению аксиом и упрощению, где упрощение является следствием возможности обобщить всю систему до одной причины. Причина всегда одна, не может у процесса быть две причины.

28

А мы и можем видеть только следствия. Иного нам не дано.

29

wp2 написал(а):

А мы и можем видеть только следствия. Иного нам не дано.

Большего и не нужно. Проблема лишь в том, что человеческое мышление часть системы и работает так же, но это так же и подсказка.

30

И что это даст?


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Видео » Просто о сложном. (Научные документалки)