killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Прогрессмен

Сообщений 91 страница 120 из 297

91

.Ты имеешь ввиду что здесь меньше людей и поэтому меньше информации?

Не совсем. Меньше мнений и их переплетений. Вы уже притёрлись и нет ни какого разбавления ваших мировоззрений другими взглядами.

Ну когда ты цитируешь Джеда Маккену, ты думаешь самостоятельно или просто отстаиваешь чужое мнение?

Обычно дополняю то, что уже обосновал. Некоторые ценят слова авторитетов, и я добавляю их просто для перчинки.

92

.Дак на кой вообще тебе люди с этого форума, которые думают самостоятельно, но не так как ты неправильно - на другом форуме? Они ж будут только мешать тебе доносить истинную истину. Тебе нужны не самостоятельно мыслящие люди, а которые будут повторять за тобой всё. И, хотя это и будет противоречиво даже согласно твоим же вводным, которые сами по себе уже и содержат противоречие, но это фигня - тебе ж покласть на логику со всякими там другими примитивными науками, подумаешь - зазубрили и твердят. Пох! Главное, чтоб было правильно по-Dan'овски : )

Это просто хитросплетение. Вот такие посты я оставляю без ответа, слишком уж много утверждений на мой счёт и на счёт того, что я говорю и думаю. Всё это голословно, без примеров и без фактов.

93

Dan написал(а):

.Дак на кой вообще тебе люди с этого форума, которые думают самостоятельно, но не так как ты неправильно - на другом форуме? Они ж будут только мешать тебе доносить истинную истину. Тебе нужны не самостоятельно мыслящие люди, а которые будут повторять за тобой всё. И, хотя это и будет противоречиво даже согласно твоим же вводным, которые сами по себе уже и содержат противоречие, но это фигня - тебе ж покласть на логику со всякими там другими примитивными науками, подумаешь - зазубрили и твердят. Пох! Главное, чтоб было правильно по-Dan'овски : )

Это просто хитросплетение. Вот такие посты я оставляю без ответа, слишком уж много утверждений на мой счёт и на счёт того, что я говорю и думаю. Всё это голословно, без примеров и без фактов.


Это потому что у тебя память короткая - порой такое впечатление, что ты уже к концу фразы забываешь что утвержадал в её начале.

Dan написал(а):

Да и понять учение можно лишь превзойдя мастера, это не математика, чтоб можно было зазубрить


Кстати математику зубрить как раз и не нужно - ибо она логична, одно вытекает из другого.

Что касается вводных:

Dan написал(а):

Если он думает самостоятельно, а не отстаивает чужие мнения, то да, это интересно. [...] Как правило своего взгляда у людей нет, лишь мнения о других мнениях, ну или есть частичное понимание с конкретным обоснованием касаемо чего то, но общей картины как правило нет. Если говорить о людях с полной картиной, то мнения просто будут идентичны и говорить будет не о чём.


И вот что мы имеем - с одной стороны тебе подавай самостоятельное мнение, с другой - все правильные мнения - одинаковы, но тогда они неизбежно взаимокопируются.

И это всего лишь удобное противоречие, которые ты, собственно, щедро и используешь, объявляя любые мнения, не совпадающие с твоим мнением - как чью-то копию, что как бы автоматически делает это мнение неверным (тут ты еще прибавляешь, что оно, мол, "неполно" - без всяких обоснований, а что, собственно, значит "полноту"); а всё, что совпадает с твоим мнение - тут уже другая часть этого противоречия используется: оно же, типа "полное" (хотя это - обычная бессодержательная терминологическая спекуляция), а то, что оно совпадает с чьим-то (ну, например, скромно - с твоим) - дак это же лишь подтверждает его верность.

94

.И вот что мы имеем - с одной стороны тебе подавай самостоятельное мнение, с другой - все правильные мнения - одинаковы, но тогда они неизбежно взаимокопируются.

Мнение может быть правильным, но если человек не может его обосновать, это уже копирование.
Я не против использования чужих мнений, но не для формирования мнения о них. Должно быть своё понимание, под которым находится собственный труд. С другой стороны люди часто берут необходимый минимум и формируют своё представление на его основании, проделывая большой самостоятельный труд. Таких называют - стакан полон. При верном мнении стакан всегда пуст.
Это выражено в видении и если стакан полон, видишь яблоко сочным и вкусным, если оно красивое, и если стакан пуст, ты видишь просто яблоко, говоря о вкусе лишь попробовав его. Даже некрасивые яблоки бывают вкусными.

Мнение может быть статичным о статичных структурах и может быть динамичным. Динамичное мнение не имеет под собой ни каких убеждений, потому что это не возможно. Однако это не мешает ему понимать и статичные и динамичные структуры.

Отредактировано Dan (2017-10-20 10:12:17)

95

Dan написал(а):

.И вот что мы имеем - с одной стороны тебе подавай самостоятельное мнение, с другой - все правильные мнения - одинаковы, но тогда они неизбежно взаимокопируются.

Мнение может быть правильным, но если человек не может его обосновать, это уже копирование.
Я не против использования чужих мнений, но не для формирования мнения о них. Должно быть своё понимание, под которым находится собственный труд. С другой стороны люди часто берут необходимый минимум и формируют своё представление на его основании, проделывая большой самостоятельный труд. Таких называют - стакан полон. При верном мнении стакан всегда пуст.
Это выражено в видении и если стакан полон, видишь яблоко сочным и вкусным, если оно красивое, и если стакан пуст, ты видишь просто яблоко, говоря о вкусе лишь попробовав его. Даже некрасивые яблоки бывают вкусными.

Мнение может быть статичным о статичных структурах и может быть динамичным. Динамичное мнение не имеет под собой ни каких убеждений, потому что это не возможно. Однако это не мешает ему понимать и статичные и динамичные структуры.


Все это сводится к простому и четкому: нужны обоснования.

Нет обоснования - хоть сто авторитетов пусть настаивает на этом - это остается безосновательными утверждениями;
Есть обоснование - совершенно пофиг кто и когда приводит это обоснование, ибо ценность обоснования не в том - КТО его приводит, а в том, что оно верифицируемо.

96

Так написал(а):

Все это сводится к простому и четкому: нужны обоснования.

Нет обоснования - хоть сто авторитетов пусть настаивает на этом - это остается безосновательными утверждениями;
Есть обоснование - совершенно пофиг кто и когда приводит это обоснование, ибо ценность обоснования не в том - КТО его приводит, а в том, что оно верифицируемо.

Верно. Однако как их проанализировать тому, кто их не делал? Скажем физик с опытом говорит - вот эту фиговину, прилепить к этой и получится ляпота. Того у кого нет опыта, или хуже, он находится в противоположной плоскости, будет нелегко убедить в том, что это работает, особенно если потрогать ляпоту нельзя, нельзя повертеть и рассмотреть с разных сторон. Если ляпоту можно покрутить в руках, то на основании неё можно проникнуться благоговением и начать рыть обоснование, так сказать познавать её суть. В случае рассмотрения всего, всё ещё хуже с точки зрения наличия глобального массива убеждений, но значительно проще, из за того что обоснование не строится на частях, а на целом. Собственно говоря нужно просто научиться обобщать. Звучит просто, но я не встречал тех, кто знает что такое обобщение на самом деле, в том единственном смысле, который возможен. Сначала так сказать нужно свести все разновидности обобщений к одному универсальному понятию, что почти не возможно без отказа от авторитетов, без убийства Будд. Фактически общепринятое множество способов обобщать, являются полной противоположностью одному единственному способу. Отсюда и растёт, я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого.

Отредактировано Dan (2017-10-20 15:16:20)

97

Собственно именно обобщение запускает процесс трансценденции сознания, удаляя блокирующие видение структуры.

98

как это вам удалось сегодня постить, если все форумы висели.

99

Dan написал(а):

Не совсем. Меньше мнений и их переплетений. Вы уже притёрлись и нет ни какого разбавления ваших мировоззрений другими взглядами.

Был такой мужик - Клод Шеннон, он стоял у истоков теории информации (да-да я знаю, что ты на одном месте вертел всех учёных и их теории, но тем не менее). Он доказал, не с помощью "Абсолютной Логики"TM, но с помощью то же не плохой и весьма распространённой среди людей, стандартной - двоичной логики, что большее количество символов с большей же энтропией может содержать меньше информации, чем меньшее количество символов с меньшей энтропией. Типа вот так:

1. sdfgdsfgkldfjglkdgj-стакан-полон
2. s;dflgjposdfglksdnvkl;sdjflsd;jf;lsdkf;sdlkfgs'dgk'fdskg'fdkg;ldfkjh;ldkjh;ldgk-стакан

Казалось бы - в первом случае символов меньше, но информации больше.

Так и твоё большее количество мнений отнюдь не гарантирует большего количества реальной информации. Тут как минимум нужно ввести такие переменные как:
"информативность изложения"(я вот к примеру до сих пор не знаю твоего мнения, всё что ты говорил было либо давно известно либо полной бессвязностью), "статистическая ценность" (куча примерно одинаковых мнений почти бесполезна).

Dan написал(а):

Обычно дополняю то, что уже обосновал. Некоторые ценят слова авторитетов, и я добавляю их просто для перчинки.

А что заставляет тебя считать что другие форумчане не делают то же самое?

100

Dan написал(а):

Собственно именно обобщение запускает процесс трансценденции сознания, удаляя блокирующие видение структуры.

Обобщение нужно лишь для ума. Обобщение это целенаправленное упрощение структуры, с соответствующей потерей информации. Сделан этот приём сугубо для удобства, там где нюансы не столь важны, а места на жестком диске маловато.) Похоже именно это с тобой и произошло, ты срастворил кучу разрозненных структур в одну - упрощенную, но забыл что она точно также преграждает твоё видение.

wp2 написал(а):

как это вам удалось сегодня постить, если все форумы висели.

Несгибаемое намерение преодолевает все преграды физической реальности.))

101

А что заставляет тебя считать что другие форумчане не делают то же самое?

Потому что они основываются на чужом мнении, а не подкрепляет своё.

Обобщение нужно лишь для ума. Обобщение это целенаправленное упрощение структуры, с соответствующей потерей информации

Это узкопрофильное техническое использование обобщения для сжатия данных по свойству, но не по смыслу. Для смыслового связывания применяется лишь статистика, где группа свойств выделяется с потолка и к ним применяется прогонка на равенство, но при этом подходе всего одно несоответствие по одному из свойств отбраковывает данные. Конечно есть нейронные сети, но они привязываются опять же к оптимизируемому параметру.
Всё это не то, слишком далеко. Я говорю о древовидных данных, из которых нужно выделить сердцевину.
Опознать корень по ветвям нельзя, слишком много данных и количество данных растёт в процессе усложняя алгоритм поиска и повышая вероятность ошибки.
Ветви можно обобщить к основе их образования лишь имея универсальный инструмент, исключающий ошибку анализа на любом этапе. Когда основа дерева выявлена и выделена группа коренных свойств, тогда можно делать и статистическую прогонку по ветвям, для проверки, при этом однозначно выявляя все расширения основного контекста в дополняющие его ветви - субконтексты.
Как то лучше не вышло сказать, уж больно много метафор.
Можно ещё так. Есть два метода, от простого к сложному и от сложного к простому. Только метод - от простого к сложному работает как надо, но это простое надо где то взять и оно как правило выводится из сложного. Но это абсурдно, это просто тыкание пальцем наугад. В итоге выходит куча парадигм отрицающих друг друга.

Отредактировано Dan (2017-10-20 18:03:21)

102

Dan написал(а):

Потому что они основываются на чужом мнении, а не подкрепляет своё.

А я вот считаю наоборот - все форумчане подкрепляют цитатами своё мировоззрение, а ты цитируешь просто чтобы показаться умнее. Но где обоснование?

Я к чему клоню - просветлённых здесь и без тебя целая куча, которые самым "истинным" и "правильным" образом цитируют авторитетов.

Dan написал(а):

Это узкопрофильное техническое использование обобщения для сжатия данных по свойству, но не по смыслу. Для смыслового связывания применяется лишь статистика, где группа свойств выделяется с потолка и к ним применяется прогонка на равенство, но при этом подходе всего одно несоответствие по одному из свойств отбраковывает данные. Конечно есть нейронные сети, но они привязываются опять же к оптимизируемому параметру. Всё это не то, слишком далеко.

Насчет места на жёстком диске, это был сарказм на тему не слишком блестящих умственных способностей, но да ладно.)

Конечно же я имел ввиду ум человека, и куцые нейронные сети сюда приплетать незачем.

Dan написал(а):

Я говорю о древовидных данных, из которых нужно выделить сердцевину. Опознать корень по ветвям нельзя, слишком много данных и количество данных растёт в процессе усложняя алгоритм поиска и повышая вероятность ошибки.Ветви можно обобщить к основе их образования лишь имея универсальный инструмент, исключающий ошибку анализа на любом этапе. Когда основа дерева выявлена и выделена группа коренных свойств, тогда можно делать и статистическую прогонку по ветвям, для проверки, при этом однозначно выявляя все расширения основного контекста в дополняющие его ветви - субконтексты.

Ну допустим. Но структура, выведенная самым наилучшем из образов, всё равно загораживает обзор и должна быть отброшена. Лично моё мнение - если ты упростил концепцию настолько что тебе в буквальном смысле стало понятно "всё", - то у тебя большие проблемы.

Dan написал(а):

Есть два метода, от простого к сложному и от сложного к простому. Только метод - от простого к сложному работает как надо, но это простое надо где то взять и оно как правило выводится из сложного. Но это абсурдно, это просто тыкание пальцем наугад.

Так каким способом ты получил простое?

Отредактировано CAB (2017-10-20 18:46:12)

103

А я вот считаю наоборот - все форумчане подкрепляют цитатами своё мировоззрение, а ты цитируешь просто чтобы показаться умнее. Но где обоснование?

Если ты его не видишь, это не значит, что его нет.

Я к чему клоню - просветлённых здесь и без тебя целая куча, которые самым "истинным" и "правильным" образом цитируют авторитетов.

Они это делают не для себя, а для людей, так как понимают руководящие ими структуры.

Насчет места на жёстком диске, это был сарказм на тему не слишком блестящих умственных способностей, но да ладно.)
Конечно же я имел ввиду ум человека, и куцые нейронные сети сюда приплетать незачем.

Пример и пример, чего его унижать, или восхвалять?

Ну допустим. Но структура, выведенная самым наилучшем из образов, всё равно загораживает обзор и должна быть отброшена. Лично моё мнение - если ты упростил концепцию настолько что тебе в буквальном смысле стало понятно "всё", - то у тебя большие проблемы.

Это всё не выглядит как - больше значит лучше.

Так каким способом ты получил простое?

Через выявление простейших законов процессов и систем, которые не могут меняться, так как обобщают любое проявление и при этом не являются концепциями, или данными, или мнениями. Собственно говоря из этой точки всё распуталось само собой. Оказалось что мирская логика, это не логика, обобщение не обобщение, да и вообще это мир не возможен, потому что является сном, а не реальностью.

Если будешь опираться на недоверие и сарказм, мне очень быстро это наскучит.

Отредактировано Dan (2017-10-20 19:56:40)

104

Dan написал(а):

Если ты его не видишь, это не значит, что его нет.

Вот. То же самое касается и тебя. Так что оставь своё "ничего не сказано - только пересказано". Даже если не видишь обоснования.

Dan написал(а):

Они это делают не для себя, а для людей, так как понимают руководящие ими структуры.

Не "они", а "мы". Ты и я, включительно.

Dan написал(а):

Это всё не выглядит как - больше значит лучше.

Да как бы оно не выглядело, - его нельзя понять. Истину можно лишь переживать, но не концептуализировать. Хоть ты обобобщайся. Истина это сразу всё, а концепция это "что-то". Поэтому истину нельзя заключить в концепцию, это концепции заключены в истину. Даже самая крутая и простая концепция, всегда будет неистинна.

Dan написал(а):

Через выявление простейших законов процессов и систем,

Это третий способ?

Dan написал(а):

которые не могут меняться, так как обобщают любое проявление и при этом не являются концепциями, или данными, или мнениями.

Можно пример?

Dan написал(а):

Оказалось что мирская логика, это не логика, обобщение не обобщение, да и вообще это мир не возможен, потому что является сном, а не реальностью.

А разве сон невозможен?

Dan написал(а):

Если будешь опираться на недоверие и сарказм, мне очень быстро это наскучит.

Тебе следует волноваться о том чтобы это всё раньше не наскучило мне.

п.с.: Внимательнее, дэн, мы подходим к обоснованию того на чем зиждятся твои убеждения, а это всегда очень неприятно - тебе будет хотеться всячески увернуться и убежать, лишь бы сохранить их. Предлогом может быть и сарказм и прочие обвинения, лишь бы сохранить опоры.

105

Внимательнее, дэн, мы подходим к обоснованию того на чем зиждятся твои убеждения, а это всегда очень неприятно - тебе будет хотеться всячески увернуться и убежать, лишь бы сохранить их.

О, в психолога решил поиграть, тогда я лучше убегу, чтоб не разочаровывать тебя. Зайду как нибудь потом, если вспомню, нормального разговора всё равно не получается. Захотите подумать, я достаточно почвы предоставил.
Полагаю с Тулукутом примерно так всё у тебя произошло, но виноват он, не хочет разговаривать зараза.

Отредактировано Dan (2017-10-20 20:46:38)

106

Dan написал(а):

О, в психолога решил поиграть, тогда я лучше убегу, чтоб не разочаровывать тебя.

Убегать от того кто решил поиграть в психолога на форум прогрессмена, скажем так, не самая гениальная идея... ))

Dan написал(а):

Зайду как нибудь потом, если вспомню, нормального разговора всё равно не получается.

А их не бывает, нормальных разговоров. Ты либо носитель истины и тебя ничто не может выбить из колеи, либо ты носитель убеждений и любая угроза для них как угроза тебе лично.

Dan написал(а):

Захотите подумать, я достаточно почвы предоставил.

Будем читать на ночь.

Dan написал(а):

Полагаю с Тулукутом примерно так всё у тебя произошло, но виноват он, не хочет разговаривать зараза.

Он - ещё один сказочный просветлённый, он говорит лишь с теми кто не задаёт неудобных вопросов. Но в этом он последовательнее тебя, он хотя бы и не изображает какие-то обоснования, он предоставляет свой продукт "as is".

107

Он - ещё один сказочный просветлённый, он говорит лишь с теми кто не задаёт неудобных вопросов.

А кто не сказочный? Чтоб оценить величину просветлённости, нужно самому понимать, а судить все горазды. Мне тоже не особо нравится Тулукут, но есть и у него интересные вещи. Вообще у меня сложилось впечатление, что он просто умалчивает то что продуктивное. Всего один раз слышал в сатсанге его слова - это не может быть реальностью. Всё остальное что он делает, это разоблачение гениальных учений, делатя взгляд на них проще. Считаю что это нормальная цель.

Убегать от того кто решил поиграть в психолога на форум прогрессмена, скажем так, не самая гениальная идея... ))

Я хочу разговаривать с человеком, думающем о концепциях, а не о том, чтоб разрушать чужие путём вытягивания из него чего то. У меня нет ни каких убеждений и мне нечего сказать в виде - что?, есть только способы для - как? Мне нечего говорить далее, пока ты не начнёшь думать и проверять сам, доставая свои размышления. Мои размышления я предъявить не могу, потому что их нет без основания на чём то, и это что то может идти только от другого человека.

Бесполезно мне задавать вопросы типа, а что у тебя есть? У меня ничего нет, и есть всё одновременно.  Это очень необычно и примеряться к этому, если не чувствуешь то же самое невозможно во всех смыслах этого выражения.

Отредактировано Dan (2017-10-21 10:02:23)

108

Dan написал(а):
Так написал(а):

Все это сводится к простому и четкому: нужны обоснования.

Нет обоснования - хоть сто авторитетов пусть настаивает на этом - это остается безосновательными утверждениями;
Есть обоснование - совершенно пофиг кто и когда приводит это обоснование, ибо ценность обоснования не в том - КТО его приводит, а в том, что оно верифицируемо.

Верно. Однако как их проанализировать тому, кто их не делал? Скажем физик с опытом говорит - вот эту фиговину, прилепить к этой и получится ляпота. Того у кого нет опыта, или хуже, он находится в противоположной плоскости, будет нелегко убедить в том, что это работает, особенно если потрогать ляпоту нельзя, нельзя повертеть и рассмотреть с разных сторон. Если ляпоту можно покрутить в руках, то на основании неё можно проникнуться благоговением и начать рыть обоснование, так сказать познавать её суть. В случае рассмотрения всего, всё ещё хуже с точки зрения наличия глобального массива убеждений, но значительно проще, из за того что обоснование не строится на частях, а на целом. Собственно говоря нужно просто научиться обобщать. Звучит просто, но я не встречал тех, кто знает что такое обобщение на самом деле, в том единственном смысле, который возможен. Сначала так сказать нужно свести все разновидности обобщений к одному универсальному понятию, что почти не возможно без отказа от авторитетов, без убийства Будд. Фактически общепринятое множество способов обобщать, являются полной противоположностью одному единственному способу. Отсюда и растёт, я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого.


Про параллели с наукой я тебе уже говорил - не надо путать деятельность "П*здеть" с деятельностью "Мешки ворочать". Было и есть немало псевдоученых, которые умышленно, а чаще - по недоумию своему, с жаром толкают разный бред. В той же физике ярчайший пример - Вечные двигатели. И при этом, когда говорят, что то или иное устройство не будет работать, потому что в нем нет ничего принципиально нового, а лишь старинные грабли явного нарушения принципов, которые уже многократно проверялись, они обижаются, и считают всех тупыми недоумками, неспособными "убить Будду". Есть еще те, кто херачит бред теоретический - я как-то специально попробовал почитать один такой многостраничный "труд" очередного непризнанного гения - и в нём даже ошибки нельзя указать, потому что это было, по сути, филологическое упражнение и игра разными причудливыми, не имеющими хотя бы отдаленного реального отождествления, терминами - тут просто не с чем было спорить или соглашаться. Весьма, кстати, напоминает твою манеру излагать свои соображения - просто нагромождения слов. Когда пытаешься найти хоть какую-то связь с известными системами - ты начинаешь утверждать, что все эти системы - фигня на постном масле. Но на самом деле - это твои идеи не имею никакого отношения с реальностью. И ты в таких упражнениях - не одинок, Dan, таких пустословов со своими причудами - огромное число, и каждый из них придает своим "открытиям" статус действительности. Поэтому серьезно воспринимать твои слова всё более затруднительно - никто не запрещает тебе и далее упражняться в своих фантазиях, но уволь - разбираться в них просто нет возможности, они коррелируют только с твоим сознанием.

Обидеть я тебя не хочу. Правда. Я даже пытался несколько раз серьезно разобраться в том, что ты говоришь, но с каждым разом это становится всё труднее - вместо обсуждения идеи мы приходим постоянно к тому, что твои великие мысли нам не понять. Тебя уже, пожалуй, более занимает не идею свою донести, а подчеркнуть свою избранность. Это меня ничуть не волнует, ну избранный ты - и прекрасно, но вот то, что все разговоры с обсуждения самой идеи переходят в плоскость утверждения твоей исключительности - это идею никак не проясняет. А лично я охоч до понимания, а не до выяснения у кого статус больше. Поэтому - и скучно, и грустно становится.

В общем вот. Я не считаю, что ты умалишенный какой-то. Даже если это и так. Я столько раз сталкивался с реальными примерами того, что не влезает ни в какие ворота, но в то же время оказывается вполне работоспособным, что никогда не отношусь пренебрежительно к самым одиозным вещам. Но надо помнить, что одной одиозности - недостаточно.

109

Так , давай говорить по факту. Чем тебя смущает то, что я описал в способах анализа? Давай предметно говорить. Повторю коротко -
Обобщить данные можно только от простого к сложному.
Любые попытки обобщить данные от сложного к простому, это угадайка.

Твой ход.

Если пожелаешь продолжить, давай договоримся не вмешивать сюда искусственные контексты, вроде научных исследований, духовных дисциплин и так далее. Я не против науки, она производит нечто, но теории всего у неё нет, значит и брать оттуда нечего. Давай вот так, по простому, на коленках.

Отредактировано Dan (2017-10-21 13:17:44)

110

Dan написал(а):

Мне нечего говорить далее, пока ты не начнёшь думать и проверять сам, доставая свои размышления. Мои размышления я предъявить не могу, потому что их нет без основания на чём то, и это что то может идти только от другого человека.

Я начал думать самостоятельно задолго до твоего появления здесь. Я также проверил и показал тебе обоснованность двух твоих утверждений - о том что прогрессмен эффективней, и о том что ничего не сказано, а только пересказано. А то что свои размышления ты предъявить не можешь это мы все здесь уже увидели.

Налицо противоречие - ты говоришь что человек должен в первую очередь думать своей головой, но как только он вполне законно задает тебе вопрос - а на чем основывается то что ты говоришь, ты отвечаешь что им руководят неправедные мотивы и он спрашивает неправильные вопросы, и далее ты с ним разговаривать не хочешь потому что он ещё не готов.

Скорее всего это ты ещё не готов учить людей, думающих своей головой. Если ты всё же решишь не оставлять это занятие - подготовься, они всегда будут задавать неудобные вопросы. Так уж они устроены, думающие люди.

Dan написал(а):

Бесполезно мне задавать вопросы типа, а что у тебя есть? У меня ничего нет, и есть всё одновременно.  Это очень необычно и примеряться к этому, если не чувствуешь то же самое невозможно во всех смыслах этого выражения.

Может быть. А может это просто очень удобная позиция для того чтобы не нести ответственность за свои утверждения.

111

CAB написал(а):

Внимательнее, дэн, мы подходим к обоснованию того на чем зиждятся твои убеждения

Вот твой вопрос, и как же на него отвечать? Где ты вообще увидел какие то убеждения?
Я говорил о способах обобщать и вполне явно указал как обобщают и что это абсурд, а так же указал какой способ обобщения единственно возможный. Заметь ни каких утверждений не было, лишь указание на очевидность.
Вот и интересны размышления по этому поводу, из которых потянется ниточка. Я прежде чем начать разговор, пробежал по последним сообщениям и рассмотрел то, о чём и как говорит человек. Ни чего из сказанного использовать нельзя, иначе бы я процитировал сообщение пользователя, заложив точку для начала разговора. Потому я начал разговор от туда, откуда посчитал нужным.

Отредактировано Dan (2017-10-23 09:22:16)

112

Dan написал(а):

Вот твой вопрос, и как же на него отвечать?

"вопрос" - это где в конце стоит вопросительный знак.

Что-то вроде этого:

CAB написал(а):

Это третий способ?


CAB написал(а):

А разве сон невозможен?


CAB написал(а):

Можно пример?

113

А я и говорю, что вопросов не было.

114

Шах и мат!

115

Тогда я задам вопрос.
Ну так что, все обобщают наугад, ткнув пальцем, или всё же не все? У кого есть варианты?
Я как зачинщик уже ответил на этот вопрос частично.

Отредактировано Dan (2017-10-24 06:45:13)

116

Нормально мы обобщаем.

117

Покажите, что наобобщали. Любая однозначная концепция подойдёт.

Отредактировано Dan (2017-10-25 19:30:39)

118

Ну вот, пожалуйста:

бабы - дуры, мужики - козлы.

http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276832.gif

119

Ну да, бабы дуры не потому что дуры, а потому что бабы. С мужиками и козлами примерно так же. Так все обобщают и учёные свои идеи и бабки свои закрутки.

Отредактировано Dan (2017-10-26 08:56:45)

120

Саторин месяц назад писал:

К сожалению у меня совсем не остается времени бдить за форумом. Понимаю, что продолжать сюда заглядывать урывками и рассчитывать, что все как-то само собою сладится - наивно. У вас тоже - своя жизнь, и следить за порядком на постоянной основе мотивация вряд ли возникнет.

Без присмотра здесь начинается бардак. Поэтому форум буду закрывать. Это решение назревало давно. Дам участникам месяц, чтобы обменяться контактами. Желающие смогут открыть свою площадку, например в ВК.