killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Одержимость.

Сообщений 121 страница 150 из 376

121

Invoker написал(а):

Сам залупа.

Другое дело.

Invoker написал(а):

Я кстати несколько раз задумывался об условностях собственного опыта.

Допустим лежу в депрессии и мне в этом ступоре ничего не хочется, эдакая ментальная мрачноватая пустота. И вспоминаю, как ту на форуме  выражаю какие-то свои убеждения считая их важными.

А в депре произошло отвлечение от всего этого, потеря важности и забывание.

Естественно "собственный опыт" не ригиден. Это не означает, что его можно менять произвольно.

122

Invoker написал(а):

споминаю, как ту на форуме  выражаю какие-то свои убеждения считая их важными.

"Но лучше сидеть на этом кладбище в тишине, чем слушать хор субличностей, своими комментариями хаотически рвущих одеяло реальности на куски одностороннего восприятия мира."

123

троль написал(а):
Так написал(а):

А если - нет? Что, обратишься в апостола христотакской церкви? И что? Что дальше?

Если нет, то я по крайней мере подумаю над твоими словами, которые пока что выглядят для меня как неубедительный лепет сытого мещанина, которому требуется небольшая стимуляция, чтобы вернуть его в лоно неопровержимой субъективной реальности.

Так написал(а):

...Ах да, так-ое уже было. И не раз. Караван как шел себе... Кто кому чего доказал?

Ты довольно охотно доказываешь на словах. Докажи на деле -- там и посмотрим. Если все можно переинтерпретировать как вздумается, отгрызи себе руку, и я автоматически засчитаю твою правоту и буду посрамлен.

Так написал(а):

А караван легко пренебрегает пренебрегающим. И это их взаимное пренебрежение - тоже ничего принципиально не меняет. Как и в обратных случаях - когда человек изо всех сил жмется к каравану, а караван - сожалеет о потерявшихся. Даже если весь караван "потеряется" - ничего принципиально не изменится.

И так тоже уже было. И так тоже еще будет.

И к чему тут эта лирика?


Мы уже об этом говорили.

Бежать за кем-то три квартала, чтоб доказать ему как он вам безразличен - это, конечно, очень героически, но неумно.

На деле я для себя уже ходил за "всемогуществом" и результаты описал. Дураки всю жизнь создают себе трудности и не знают что с этим делать. Более умные трудности так же себе создают, но более-менее умеют их преодолевать. И только окончательно поумнев, человек - просто не создает трудностей.

Ты всё записываешь меня в романтики, а между тем - это же твоя стезя, троль!. Великого Превозмогателя Трудностей - Мистера Героическая Суровость : ) Только вот я не стремлюсь стать в твоих упражнениях - великим примером : )

Примером идиотизма.

Когда мне самому казалось, что есть нечто, ради чего всё это существует, я активно и двигался вперед - тоже превозмогая и полагая, что и жизнь свою готов положить. Только это жизни не нужно. Рассказывая о внезапном ответе жизни на вопрос: "Какого хера ей от меня нужно?!", я рассказываю не о внезапном ощущении бабочек в животе, а о том, что я перестал ощущать в тот момент чувство доминирования жизни над собой - в тот момент она ничего не могла со мной поделать, потому что я был готов с ней расстаться не на словах. И при этом ничего никому не доказывал, ибо понимал полную бессмысленность доказательств.

И тогда я увидел что сам же и создаю свою жизнь, и "мои" к "ней" претензии - это претензии к самому себе, со всеми моими желаниями чего-то доказывать, добиваться, утверждать. Я сам самим собою создавал себе трудности, а не какая-то мифическая Жизнь - посторонняя внешняя сущность. Хотя и избавление от самого себя - это всего лишь такое же собственное желание, основанное отнюдь не на том, что надо чего-то адекватного, важного, имеющего смысл добиться, а на том, что ты недоволен самим собой.

124

Так написал(а):

что надо чего-то адекватного, важного, имеющего смысл добиться, а на том, что ты недоволен самим собой

Вот это верно. Только нужно ещё ответить на вопрос, почему всё именно так сложилось, откуда такое рвение менять всё с одной целью, что либо доказать самому себе?

Отредактировано Dan (2018-08-29 09:06:59)

125

Dan написал(а):
Так написал(а):

что надо чего-то адекватного, важного, имеющего смысл добиться, а на том, что ты недоволен самим собой

Вот это верно. Только нужно ещё ответить на вопрос, почему всё именно так сложилось, откуда такое рвение менять всё с одной целью, что либо доказать самому себе?


Авидья.

126

Так написал(а):

Я не противопоставляю одно другому, потому что ультимативная реальность - "бесформенна", её не по чему сравнивать с любой "формой" и противопоставление - бессмысленно.

Но ты ведь как-то выделил её ультимативность?

Так написал(а):

А иллюзорность в том, что любая форма  есть лишь одно из представлений бесформенного - с одной стороны можно как угодно размечать бесформенное, с другой - никакая из разметок не выражает всего-на-свете, перетекает в другие формы и разные разметки присутствуют одновременно.

А разве неиллюзорность обязательно подразумевает выражение всего на свете?

Так написал(а):

Вцепиться во что-то одно - дело личное и несложное в общем-то.

Нет ничего плохого в том чтобы относится к стулу как к стулу, даже если он в конечном счёте лишь одно из выражений многоликого абсолюта.

Invoker написал(а):

Конечно такие случаи редки.

Но они редки потому, что как говорил wp2, не помню уже сколько лет назад: люди которым нравилась боль вымерли и не передали свои склонности детям.

То есть отвращение к боли -- условность, которая возникла под определенными обстоятельствами.

Вряд ли были люди, которым нравилась температура абсолютного нуля или плазмы. Таким образом всегда присутствует дихотомическая пара: "слишком холодно" - "слишком тепло". Между крайними точками можно провести шкалу. В центре этой шкалы будет основное большинство, будут и девиации в некотором пределе. Бесполезно отрицать объективные ограничения физического дизайна человека. Всё - относительно. В том числе и человек(тушка-личность). Человеку не подняться над относительностью, он крепко в неё вплетён.

Так написал(а):

я рассказываю не о внезапном ощущении бабочек в животе, а о том, что я перестал ощущать в тот момент чувство доминирования жизни над собой - в тот момент она ничего не могла со мной поделать, потому что я был готов с ней расстаться не на словах.

Ты так говоришь как буд-то "расстаться с жизнью" это самое страшное что она может с тобой сделать.) Какой ей смысл терять свою любимую игрушку? Вобще у меня были подобные ощущения. Думаю они возникают от некоторого вакуума со стороны жизни в момент сильного эмоционального катарсиса. Может показаться что кроме тебя и твоих эмоций больше никого нет.

Нет, "жизнь" не пришлёт тебе трёхмерный ответ с музыкой. Зато зима с морозом придёт неиллюзорно и ощутимо, независимо от тебя. Бог молчалив и неподвижен, но всё же творец...

127

Так написал(а):

Авидья.

Может да, а может нет, мало ли, что там пишут буддистские мыслители, и откуда они берут выводы. Думать самостоятельно вовсе не то, что прочитать где то и принять как действительное.

128

Так написал(а):

Бежать за кем-то три квартала, чтоб доказать ему как он вам безразличен - это, конечно, очень героически, но неумно.

Уж лучше бегать ногами, чем словами. Полезнее.

129

CAB написал(а):

Нет ничего плохого в том чтобы относится к стулу как к стулу

Тогда что мы ищем? О какой иллюзии спорим?

CAB написал(а):

Invoker написал(а):

   

Конечно такие случаи редки.

    Но они редки потому, что как говорил wp2, не помню уже сколько лет назад: люди которым нравилась боль вымерли и не передали свои склонности детям.

    То есть отвращение к боли -- условность, которая возникла под определенными обстоятельствами.


Вряд ли были люди, которым нравилась температура абсолютного нуля или плазмы. Таким образом всегда присутствует дихотомическая пара: "слишком холодно" - "слишком тепло". Между крайними точками можно провести шкалу. В центре этой шкалы будет основное большинство, будут и девиации в некотором пределе. Бесполезно отрицать объективные ограничения физического дизайна человека. Всё - относительно. В том числе и человек(тушка-личность). Человеку не подняться над относительностью, он крепко в неё вплетён.

Я говорил скорее о потенциальной возможности. И думаю, это не противоречит никаким законам, разве что эволюционным, но про вымирание потому и написано.

130

Вообще люди обычно выражая своё мнение прибегают к копированию чужих выводов, почти на сто процентов, в лучшем случае это мнение о мнении. В остальных случаях лишь доказывают что это мнение верно, одним и тем же способом - говоря что чужое мнение не верно, с помощью сарказма, сам дурак и так далее. Очень редко встречаю в интернете людей, действительно выражающих свои выводы. Нельзя думать частично самостоятельно, выводы либо полностью свои, либо полностью чужие, иначе последует пустословство и защита имеющихся представлений путём понижение иных мнений. Свои значит полностью свои, все значения слов, все смысловые конструкции, абсолютно всё своё, а не копипастинг, или вера.

Отредактировано Dan (2018-08-29 11:14:27)

131

Dan написал(а):

Свои значит полностью свои, все значения слов, все смысловые конструкции, абсолютно всё своё, а не копипастинг, или вера.


То есть ты сейчас разговариваешь на своем языке не заимствуя чужих определений?

132

Invoker написал(а):
Dan написал(а):

Свои значит полностью свои, все значения слов, все смысловые конструкции, абсолютно всё своё, а не копипастинг, или вера.

То есть ты сейчас разговариваешь на своем языке не заимствуя чужих определений?

Это скорее сабарус так делает)))

133

Invoker написал(а):

То есть ты сейчас разговариваешь на своем языке не заимствуя чужих определений?

Говори мы на общем языке, и слова используем общие, а вот смысл вкладывать можем разный, потому нужно использовать те слова, и те конструкции, которые нельзя исказить, и интерпретировать, ну или хотя бы снижать такую вероятность по возможности. Попробуй выразить слово сознание не используя слово сознание. Слово ум, интеллект, психика, в общем большинство слов, которые мы как бы понимаем за кулисами, хотя на самом деле не знаем их значения вообще. Как только кто нибудь даст чёткое определение слову сознание, так сразу станет всё ясно. Как только копнёшь такие вещи, сразу становится заметно, что люди вообще ни чего не выражают, месят термины и всё, отсюда и проблема внутреннего диалога, мало кто понимает даже сам себя.

Отредактировано Dan (2018-08-29 12:35:43)

134

Фотоаппара́т (фотографи́ческий аппара́т, фо́тока́мера) — устройство для регистрации неподвижных изображений (получения фотографий). Запись изображения в фотоаппарате осуществляется фотохимическим способом при воздействии света на светочувствительный фотоматериал.

Начну из далека.
Смотрел видео на ютюбе, там пожилой зарубежный ученый проводил часовую лекцию о том, что у человека нет разума.
Он приводил в пример случаи изобретения фотоаппарата, самолета и возможно других изобретений. (если кто-то смотрел это видео пожалуйста http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276840.gif  скиньте ссылку)

Суть в том, что люди по малым крупицам делали маленькие открытия вслепую -- на ощупь, например: перед созданием первого самолета, некоторые ученые насмерть разбивались, делая тем самым пометку для остальных об ошибочных выводах в аэродинамике.

А фотоаппарат возник например таким образом: один человек в одной части земли придумал камеру обскура , другой человек находясь в другой части земли заметил на каком-то материале отпечаток окружающей действительности и записал это, а третий человек спустя некоторое время соединил эти элементы.

То есть все изобретения достигнуты очень маленькими шажками, комбинированием чужого опыта и своего в длительным периоде времени -- сто лет например.

Тот пожилой ученый согласно своему историческому анализу и жизненному опыту, отрицал существование всяких Николо Тесла, которые подключаясь к космическому разуму делали всякие грандиозные открытия одним махом.
=
И тут появляется Дэн и говорит, что у него все -- свое. Мысли, определения, знания. Это по сути означает, что он вышел за пределы человеческого рода и цивилизации, которая маленькими слепыми( на ощупь) шажками накапливала свой опыт, чтобы развиться. И Дэн не зависит от всего этого.

Кто нибудь действительно считает такое возможным?

PS: Пожалуйста скиньте ссылку, если кто-то знает про видео о котором я говорю, прям нервозная ностальгия проснулась, так хочется пересмотреть.

Отредактировано Invoker (2018-08-29 12:43:12)

135

Invoker написал(а):

И тут появляется Дэн и говорит, что у него все -- свое.

Не всё своё, а всё такое какое оно есть, без собственных интерпретаций и искажений. Все видят одно и то же, а вот представления у всех разные, так как аналитические точки отсчёта взяты из середины, а не из начала. Как так получилось, что все один и тот же мир видят по разному, у каждого своё мнение, которое ещё и защищается любой ценой.

136

CAB написал(а):
Так написал(а):

Я не противопоставляю одно другому, потому что ультимативная реальность - "бесформенна", её не по чему сравнивать с любой "формой" и противопоставление - бессмысленно.

Но ты ведь как-то выделил её ультимативность?

Так написал(а):

А иллюзорность в том, что любая форма  есть лишь одно из представлений бесформенного - с одной стороны можно как угодно размечать бесформенное, с другой - никакая из разметок не выражает всего-на-свете, перетекает в другие формы и разные разметки присутствуют одновременно.

А разве неиллюзорность обязательно подразумевает выражение всего на свете?

Всё, чего мне хотелось - это определенности. Строгой определенности, без разночтений. Отсюда и увлечение и исследование в области точных наук. Однако, всё, что я смог изучить и надумать самостоятельно, пытаясь прояснить реальность - оказывалось относительным. Я уже сотый раз об этом говорю, кажется. Никакими потусторонними исследованиями и мистификациями я не занимался - мне ближе строгое, рациональное, определенное. Я всего лишь желал довести это до идеала - ультимативного идеала. Так, чтобы и спорить не о чем было : )

Так написал(а):

Вцепиться во что-то одно - дело личное и несложное в общем-то.

Нет ничего плохого в том чтобы относится к стулу как к стулу, даже если он в конечном счёте лишь одно из выражений многоликого абсолюта.


Тоже - мыло-мочало... Стул - это определение. Стул сам-по-себе - это Это. И всё. Как только мы начинаем думать, что это есть ни что иное как  понятное нам - "стул" - мы заблуждаемся. В некоторых случаях - это не страшно. Но это - бытовые случаи, которые не надо приравнивать к универсальному, строгому пониманию.

Почему? - Потому что ты, например, глядя на Это - говоришь: Это - стул. Другой говорит: Да не-е, это - кресло. Третий: Вы чё, ёбу дались?! Это же трон!

Каждый по своему - прав; никто не выразил абсолютной сути Этого. Относительных определений - херова гора для одного и того же Этого, абсолютное определение - только "Это". Которое ни хрена не значит : )

Так написал(а):

я рассказываю не о внезапном ощущении бабочек в животе, а о том, что я перестал ощущать в тот момент чувство доминирования жизни над собой - в тот момент она ничего не могла со мной поделать, потому что я был готов с ней расстаться не на словах.

Ты так говоришь как буд-то "расстаться с жизнью" это самое страшное что она может с тобой сделать.) Какой ей смысл терять свою любимую игрушку? Вобще у меня были подобные ощущения. Думаю они возникают от некоторого вакуума со стороны жизни в момент сильного эмоционального катарсиса. Может показаться что кроме тебя и твоих эмоций больше никого нет.

Нет, "жизнь" не пришлёт тебе трёхмерный ответ с музыкой. Зато зима с морозом придёт неиллюзорно и ощутимо, независимо от тебя. Бог молчалив и неподвижен, но всё же творец...


О-ло-ло, пыщ-пыщ!

Что ты тут хотел сказать-то?

Отредактировано Так (2018-08-29 12:57:45)

137

Invoker написал(а):

Суть в том, что люди по малым крупицам делали маленькие открытия вслепую -- на ощупь, например: перед созданием первого самолета, некоторые ученые насмерть разбивались, делая тем самым пометку для остальных об ошибочных выводах в аэродинамике.

Вот именно, люди осмысливают всё путём исключения ошибок, то есть то, что я скинул в статье. Ошибки ни когда не кончатся, и не будет ни какого движения к совершенству, потому что люди думают задом на перёд, пытаются статистически найти решения и выводы. Отсюда и понятие сознания, как дерева знания, где вариации движения бесконечно множатся, пока противоречия не приведут к полному вырождению теории, а потом всё снова и так до бесконечности. Религии, науки, всё так разворачивается.

138

троль написал(а):
Так написал(а):

Бежать за кем-то три квартала, чтоб доказать ему как он вам безразличен - это, конечно, очень героически, но неумно.

Уж лучше бегать ногами, чем словами. Полезнее.


Как будто я запрещаю.

Я же говорил - тебя богохульственность бесит моя : ) Ты вон уже и угрожать карами небесными жизненными мне начал.

Отредактировано Так (2018-08-29 13:07:49)

139

Так написал(а):

Почему? - Потому что ты, например, глядя на Это - говоришь: Это - стул. Другой говорит: Да не-е, это - кресло. Третий: Вы чё, ёбу дались?! Это же трон!

А ещё стул, это топливо для костра и орудие охоты в некоторых случаях. Стул может быть чем угодно, что угодно не может быть стулом. Границы контекста просто нужно соблюдать и всё будет нормально и относительность куда то сразу денется.

Отредактировано Dan (2018-08-29 13:08:27)

140

Dan написал(а):
Так написал(а):

Почему? - Потому что ты, например, глядя на Это - говоришь: Это - стул. Другой говорит: Да не-е, это - кресло. Третий: Вы чё, ёбу дались?! Это же трон!

А ещё стул, это топливо для костра и орудие охоты в некоторых случаях. Стул может быть чем угодно, что угодно не может быть стулом. Границы контекста просто нужно соблюдать и всё будет нормально.


Даже ты можешь быть стулом. Спроси у монголов.

141

Так написал(а):

Даже ты можешь быть стулом. Спроси у монголов.

А у не монголов смогу? А если у меня нет ног, смогу я быть монгольским стулом? А с одной рукой получится монгольский стул? Всё это ерунда, сапоги с пирогами.

Отредактировано Dan (2018-08-29 13:19:16)

142

Invoker написал(а):

PS: Пожалуйста скиньте ссылку, если кто-то знает про видео о котором я говорю, прям нервозная ностальгия проснулась, так хочется пересмотреть.

Конкретно эту лекцию влом искать, но это определенно был Жак Фреско. У него и остальные лекции хороши, - не промахнёшся.

wp2 написал(а):

Тогда что мы ищем? О какой иллюзии спорим?

У Така спроси. О некой буддистской иллюзии.

Так написал(а):

Всё, чего мне хотелось - это определенности. Строгой определенности, без разночтений. Отсюда и увлечение и исследование в области точных наук. Однако, всё, что я смог изучить и надумать самостоятельно, пытаясь прояснить реальность - оказывалось относительным. Я уже сотый раз об этом говорю, кажется. Никакими потусторонними исследованиями и мистификациями я не занимался - мне ближе строгое, рациональное, определенное. Я всего лишь желал довести это до идеала - ультимативного идеала. Так, чтобы и спорить не о чем было

И? Получилось? Или ты это к тому что тебя нужно пожалеть и простить? )

Так написал(а):

Стул сам-по-себе - это Это. И всё.

Совершенно верно. Стул, существует даже если мы его не определяем. Поэтому я тебе и говорил что несамосущи лишь определения, а не явления за ними. Соответственно и твоя шуньятта - лишь в твоей башке, ты проецируешь её на мир, о котором доподлинно не знаешь ничего.

Так написал(а):

О-ло-ло, пыщ-пыщ!

Что ты тут хотел сказать-то?

Что "внешняя сущность" таки существует и в существенной степени формирует твой, кхм, "процесс":

Отредактировано CAB (2018-08-29 13:29:32)

143

CAB написал(а):
Invoker написал(а):

PS: Пожалуйста скиньте ссылку, если кто-то знает про видео о котором я говорю, прям нервозная ностальгия проснулась, так хочется пересмотреть.

Конкретно эту лекцию влом искать, но это определенно был Жак Фреско. У него и остальные лекции хороши, - не промахнёшся.

wp2 написал(а):

Тогда что мы ищем? О какой иллюзии спорим?

У Така спроси. О некой буддистской иллюзии.

Так написал(а):

Всё, чего мне хотелось - это определенности. Строгой определенности, без разночтений. Отсюда и увлечение и исследование в области точных наук. Однако, всё, что я смог изучить и надумать самостоятельно, пытаясь прояснить реальность - оказывалось относительным. Я уже сотый раз об этом говорю, кажется. Никакими потусторонними исследованиями и мистификациями я не занимался - мне ближе строгое, рациональное, определенное. Я всего лишь желал довести это до идеала - ультимативного идеала. Так, чтобы и спорить не о чем было

И? Получилось? Или ты это к тому что тебя нужно пожалеть и простить? )

Так написал(а):

Стул сам-по-себе - это Это. И всё.

Совершенно верно. Стул, существует даже если мы его не определяем. Поэтому я тебе и говорил что несамосущи лишь определения, а не явления за ними. Соответственно и твоя шуньятта - лишь в твоей башке, ты проецируешь её на мир, о котором доподлинно не знаешь ничего.

Так написал(а):

О-ло-ло, пыщ-пыщ!

Что ты тут хотел сказать-то?

Что "внешняя сущность" таки существует и в существенной степени формирует твой, кхм, "процесс".


Если Это перед тобой - не "стул", и не что-либо другое из того, что ты привык думать или можешь выдумать, то Это - совсем не то, что ты думаешь или можешь думать. Ты не можешь и отделить одно от другого, кроме как условно. Более того - и ТЫ - это не то, что ты думаешь о себе : )

Получается, что вроде как ЕСТЬ Нечто... но проблема в том, что и сама Естьность этого мистического, невыразимого Нечто - это условное впечатление условного тебя.

144

Стулом становится то, что применяется как стул, не важно как оно выглядит, его определяет сфера применения, а не словесный ярлык. Слово стул можно изложить как контекст представляющий стул, дать ему определение и тогда куда его не подсунь, он не станет нестулом, и не перестанет быть стулом. Потому и нужно понимать контекст, учиться его выделять и обозначать. Слово может меняться как угодно, а вот определение обозначающее сферу применения не изменится ни когда.

145

Так написал(а):
троль написал(а):
Так написал(а):

Бежать за кем-то три квартала, чтоб доказать ему как он вам безразличен - это, конечно, очень героически, но неумно.

Уж лучше бегать ногами, чем словами. Полезнее.

Как будто я запрещаю.

Это я к тому, что стену текста выдать на-гора -- это тебе за милую душу. А вот пробежаться ты что-то брезгуешь.

Так написал(а):

Я же говорил - тебя богохульственность бесит моя : )

Ты говорил неправильно.

Так написал(а):

Ты вон уже и угрожать карами небесными жизненными мне начал.

Исключительно в терапевтических целях, заметь.

146

троль написал(а):
Так написал(а):
троль написал(а):

Уж лучше бегать ногами, чем словами. Полезнее.

Как будто я запрещаю.

Это я к тому, что стену текста выдать на-гора -- это тебе за милую душу. А вот пробежаться ты что-то брезгуешь.


Вот в этом-то как раз нет ничего странного - ты просто опоздал. Когда мне было до этого дело - я был готов на что угодно. И, кстати, как-то я почти отхватил себе палец. Как раз демонстрируя свое презрение перед болью и страхом. Залил кровью пол дома, ушел спать - проснулся на утро на чавкающем от пропитавшемся кровью ковролине - лужа была знатная, хотя я вроде и перевязал рану, но текло видно всю ночь и знатно - думал уже всё, только менять. Ковролин : ) не палец : ) Но нет - засохло, я отскреб. А палец... приросло мясо обратно : ) Бугорок правда остался со шрамом, но - приросло.

В общем, ты ничего толком не знаешь обо мне, троль.

Потом - ты слишком эгоцентричен. Ну и плюс эти твои "средние людишки"... Так вот - ты же не один такой вумный на самом деле. Вот моя жена, например, видит мою героичность как раз как соответствие уже  ЕЁ образу героя, слегка расходящегося с твоим. Точнее - в этом совсем наоборот считающая. И еще масса разных людей - тут даже при желании всем всё не продемонстрируешь, ибо одно другому противоречит - так же несчитово, а?

Так написал(а):

Я же говорил - тебя богохульственность бесит моя : )

Ты говорил неправильно.


Ну. И я об этом же.

Так написал(а):

Ты вон уже и угрожать карами небесными жизненными мне начал.

Исключительно в терапевтических целях, заметь.


О, и тут можно разного рассказать.

Но я - скромный : )

147

Так написал(а):

Если Это перед тобой - не "стул", и не что-либо другое из того, что ты привык думать или можешь выдумать, то Это - совсем не то, что ты думаешь или можешь думать.

Ол-ло-ло. Что ты хотел тут сказать?

Так написал(а):

Ты не можешь и отделить одно от другого, кроме как условно.

Я не совсем понимаю что ты подразумеваешь под "условно". Зима от лета отделяется условно, однако за этим отделением стоят отличные свойства. Холод и не-холод ты можешь отделить не только условно но и по-настоящему, даже не давая определения в уме этим явлениям. Дифференцированность опыта есть ещё до рационализации, и она не условна.

Так написал(а):

Более того - и ТЫ - это не то, что ты думаешь о себе : )

С вероятностью стремящейся к единице, это справедливо для любого из нас. Но я и не говорю что во мне нет ничего личного и что это ФАКТ.)

Так написал(а):

Получается, что вроде как ЕСТЬ Нечто... но проблема в том, что и сама Естьность этого мистического, невыразимого Нечто - это условное впечатление условного тебя.

В пределе естьность Нечта и не должна быть. Поскольку Нечто - сущность предельная, а она не может ни "быть" - ни "не-быть", дабы не порождать возможности противопоставления.

Но это чисто теоретически, по логике. А по факту - я не знаю. Даже многие учёные говорят что возможно логика и математика не подходят для описания действительности. И все попытки запихать реальность в свою умозрительную метафизику несостоятельны в основе.

148

CAB написал(а):

Конкретно эту лекцию влом искать, но это определенно был Жак Фреско. У него и остальные лекции хороши, - не промахнёшся.


Спасибо.

149

Так написал(а):

И, кстати, как-то я почти отхватил себе палец. Как раз демонстрируя свое презрение перед болью и страхом. Залил кровью пол дома, ушел спать - проснулся на утро на чавкающем от пропитавшемся кровью ковролине - лужа была знатная, хотя я вроде и перевязал рану, но текло видно всю ночь и знатно - думал уже всё, только менять. Ковролин : ) не палец : ) Но нет - засохло, я отскреб. А палец... приросло мясо обратно : ) Бугорок правда остался со шрамом, но - приросло.

Я как-то разрезал руку и потушил бычок о мясо. Ломал палки об голову, лазил по балконам вертикально вверх и тд. Это дурь, и она не значит ровным счетом ничего. Твое презрение к боли и страху говорит только о том, что ты чувствуешь боль и страх. Я тебе предлагаю просто в бытовом порядке отгрызть себе руку, в чем именно тут для тебя состоит проблема? Ну то есть вот из этих слов

Так написал(а):

Тебя и так нету как нечто самосущего, а то, что дрыгается и требует просветления - просто истеричка, суть которой в этой псевдолокализованности в общей иллюзии. Разумеется, иногда смотришь на такого страдающего (в том числе - и на самого себя : ) и думаешь - ой, как человек страдает, реально ведь страдает... А потом думаешь: а зачем он это...? : )

я делаю вывод, что все эти отсутствия самосущего, псевдолокализованности и общие иллюзии -- такая мелочь, что ну руку уж отгрызть-то не должно быть проблем.

Если ты просто не хочешь мне ничего доказывать, то че б теперь не прекратить и трещать заодно?

Так написал(а):

Так вот - ты же не один такой вумный на самом деле.

Ну да, есть еще Вейнингер.

150

CAB написал(а):
Так написал(а):

Если Это перед тобой - не "стул", и не что-либо другое из того, что ты привык думать или можешь выдумать, то Это - совсем не то, что ты думаешь или можешь думать.

Ол-ло-ло. Что ты хотел тут сказать?


Именно это и хотел сказать.

Так написал(а):

Ты не можешь и отделить одно от другого, кроме как условно.

Я не совсем понимаю что ты подразумеваешь под "условно". Зима от лета отделяется условно, однако за этим отделением стоят отличные свойства. Холод и не-холод ты можешь отделить не только условно но и по-настоящему, даже не давая определения в уме этим явлениям. Дифференцированность опыта есть ещё до рационализации, и она не условна.


Этот вопрос я тоже рассматривал - однозначность ощущений. Я не нашел их однозначными. Пояснять еще раз я не буду.

Так написал(а):

Более того - и ТЫ - это не то, что ты думаешь о себе : )

С вероятностью стремящейся к единице, это справедливо для любого из нас. Но я и не говорю что во мне нет ничего личного и что это ФАКТ.)


Личное (или самосущее) - это не зависящее от чего-то иного, неизменное. Потому что в ином случае - получается, что это уже не твоё личное, а привнесенное; и в данный момент в данной локальности условно упакованное в некий объект. Условно потому, что в следующий момент - это уже нечто иное; огромное число взаимодействий вообще не поддается учету, а то, что человек поверхностно принимает за себя - очень малая толика того, что реально проходит в этот момент в этом месте. И ограничение локации - места - так же условна, так как в виду взаимодействия невозможно однозначно указать где что начинается и заканчивается.

Из-за этого и существует множество человеческих определений одного и того же, потому что человек оперирует тем, что может осознать. Так мы и имеем многочисленные разметки реальности - в меру каждого осознания - и замечательный предмет для бесконечных споров - что есть что на-самом-деле. В то время как на самом деле - этот самый предмет спора попросту отсутствует как нечто самосущее.

Так написал(а):

Получается, что вроде как ЕСТЬ Нечто... но проблема в том, что и сама Естьность этого мистического, невыразимого Нечто - это условное впечатление условного тебя.

В пределе естьность Нечта и не должна быть. Поскольку Нечто - сущность предельная, а она не может ни "быть" - ни "не-быть", дабы не порождать возможности противопоставления.

Но это чисто теоретически, по логике. А по факту - я не знаю. Даже многие учёные говорят что возможно логика и математика не подходят для описания действительности. И все попытки запихать реальность в свою умозрительную метафизику несостоятельны в основе.


Логика и наука - тут постольку поскольку, самое важное наблюдение - это причинно-следственная связь, которую интуитивно понимают и далекие от обширных знаний люди. И проблема стоит так: если связь разорвать, то реальность распадается, ибо то, что никак не влияет друг на друга - собственно не существует друг для друга. Такая возможность вполне вероятна - то есть никак не соприкасающиеся реальности, но в этом случае - нет и никаких проблем.

Отредактировано Так (2018-08-30 08:51:19)