killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Видео » Короткометражки


Короткометражки

Сообщений 31 страница 60 из 60

31

Бихевиоризм - всего лишь ранние попытки найти связи, однако животное и человек - две отличающиеся системы. Примерно так же можно говорить о программировании калькулятора и навороченной компьютерной системы - разумеется, обе они вычислительные устройства, но возможности разные. Можно, конечно, и из компьютера сделать исключительно калькулятор. Наоборот, правда, уже не сработает, ибо возможности калькулятора сильно меньше возможностей компьютера. Бихевиорист, утверждающий, что теория дрессировки абсолютно верна и полностью описывает человека - обманывает сам себя, так как если человека ограничить с рождения дрессировкой, то он и будет дрессированным животным - ничего неожиданного тут нет, потому что человека таким подходом и сделали животным. Хотя, пожалуй, и здесь будут прорываться как раз таки уже не ожидаемые бихевиористом когнитивные способности человека, они, в общем-то, и у дрессированных животных могут проявляться, так как всё же нейросети мозга - штука весьма вариативная, даже и будучи сравнительно примитивной.

Что же касается Достаточности... тут тебе нужно уже почитать что-то про логику. То, что (Даже если) существуют исключения - это не перечеркивает всех остальных неисключительных фактов. Говоря проще - и на ровной и хорошо освещенной дороге можно споткнуться, но это не означает, что освещенная ровная дорога не дает преимуществ в передвижении перед темными буераками.

Ну а что касается Банди... его жизнь в период становления - детство и юношество - не назовешь стабильными даже и по скудным и не вполне надежным данным его биографии. И порнография в его жизни здесь тот же "бихевиоризм" - уж не потому ли он был аддиктивен к порно именно с элементами насилия, что искал насилия (перестановка причины и следствия)? Конечно, это подкрепляющий момент, но сами картинки не ищут человека - это внимание человека избирательно. И чтобы даже элементарно залипнуть на это порно - нужно было к нему придти, не говоря уж про то, чтобы потом совершать определенные действия.

Впрочем, надо сказать и об еще одном моменте. Так вот, я говорю о том, что необходимо создать обратный существующему тренд развития психики - не на её постоянно нарастающее возбуждении, как сейчас, а напротив - на спокойствие. Это спокойствие есть не запрет и не синоним апатии - это всего лишь означает воздержанность от реактивных реакций и крайностей решений. В целом, в существующем мире создана тенденция бездумного реагирования - быстрее, быстрее, а то другие опередят - это считается сейчас большим достижением "делать дело быстрее" других. Но на самом деле - это производство бездумной суеты, из-за чего весь мир уже начинает напоминать большую перевозбужденную психбольницу. Я не делаю никаких моральных оценок нашего общества - я всего лишь указываю на то, что система просто идет вразнос из-за того, что в ней крайне мало осмысленности действий, что приводит к наблюдаемым последствиям - во всех сферах: от социальной до материальной (угробление среды обитания). Но по другому в существующих ориентирах жить невозможно - "проиграешь". Что ж, закономерный (а для кого-то может и неожиданный?) итог этой игры не заставит себя ждать.

Отредактировано Так (2019-11-26 07:47:32)

32

И еще я скажу о Zero Hysteria подходе. Поясню на примере.

В том же буддизме - нет понятия греха. "Грешные" и, например, по-христианству действия - есть и так же признаются "плохими", но эти действия - не грех... а неразумность. Так вот собственно дело не в том, чтобы создать эмоционально заряженную реакцию на "греховные" действия и этим пытаться изжить их, а в том, чтобы разобраться и понять уже - что эти действия попросту неразумны.

Ничего противоестественного сейчас не происходит, никаких спасательных операций - я не предлагаю, ничего сверхъестественного делать не нужно - жизнь идет своим чередом, и я просто говорю о весьма приземленных и банальных вещах, которые можно спокойно реализовывать. Если что-то в моих речах вам кажется неожиданным и нереальным - это отнюдь не потому, что они о неожиданном и нереальном, а потому, что они такими воспринимаются в столкновении с вашей привычкой. Что же лежит под этой привычкой и каковы перспективы её - я описываю.

Ну и в отличие от бодхисаттв, я полагаю, что каждому следует дать возможность и не чураться помощи, но брать он будет сам. Ничего страшного или странного в том, что кто-то останется со своей привычкой - нет. В конце концов, речь не о том, чтобы казаться, а о том - чтобы быть. Даже если обрядить обезьяну в одежды человека - она человеком не станет; формальности тут не помогут.

33

Так написал(а):

Конечно, это подкрепляющий момент, но сами картинки не ищут человека - это внимание человека избирательно.


Внимание человека избирательно, но можно ли утверждать, что Банди стал тем кем он был, если бы в его жизни не было этих журналов?

34

Так написал(а):

Что же касается Достаточности... тут тебе нужно уже почитать что-то про логику.


я не имел ввиду о абсолютной достаточности.

Мои слова можно перефразировать так: достаточно найти одну белую ворону, чтобы опровергнуть утверждение "все вороны черные".

35

Подытожу: интуитивно, на основании данных, которые я не осознаю, я воспринимал доктрину бихевиоризма как утверждение "все вороны черные".

Если же это не так и бихевиористы всегда делали утверждение "Преимущественно вороны черные, но иногда бывают белые." тогда этот спор не о чем. Я исходил из тезиса "все вороны черные" в своем рассуждении.

Отредактировано Invoker (2019-11-26 12:21:45)

36

Invoker написал(а):

на основании данных, которые я не осознаю


Возможно восприятию мной радикального бихевиоризма стал виной Жак Фреско. Во всех его видео, что я ни смотрел, я не видел понятия души. Например он говорил: "когда в благополучной семье с двумя детьми одному дают вкусняшку, другой тем временем стоит рядом и скалит зубы -- это уже будет разное воспитание двоих детей."

Или например он говорил, что перед созданием человечеством посуды, человек из реки пил воду складывая руки лодочкой, а потом скомбинировал эти элементы с материалом и создал посуду. Он отрицал поступление информации откуда-то из космоса, или из недр души в отрыве от объективного мира. В его речах как буд-то только объективный мир и есть, без понятия субъективного индивидуального мира человека. Жак Фреско -- радикальный бихевиорист. Имхо.

Отредактировано Invoker (2019-11-26 12:41:17)

37

Invoker. я не знаю что там Фреско думал или бихевиористы, я - уже ясно выразился что из себя представляет наука - это, фактически, создание моделей наблюдаемого. Научный метод стремится проникнуть как можно глубже в наблюдаемое и понять связи между различными компонентами, при этом описывая и строение компонентов-объектов, и меняя их со временем - по мере расширения знания. Так, например, менялась модель атома - сначала представлялась как кирпич, потом, как булочка - нашпигованнная электронами, потом появилась планетарная модель, теперь уже и планетарная модель - весьма условна из-за того, что электроны, как выясняется, вовсе не движутся по орбитам, а размазаны... То же самое и с взаимодействиями между этими моделями объектов - они тоже детализируются и меняются. Говорить о том, что научные теории - это что-то отражающее истину - это очень большой оптимизм, наука - отражает уровень понимания человека, и он меняется. И вменяемые люди давно уже не выдвигают никакие теории в качестве истины. Кроме того, и сама научная методология, будучи подвергнута исследованию - как бы сама о себе говорит: ребята, как ни старайся, а всё точно не выйдет просто исходя из ограничений самой меня : ) Все эти принципы я уже так же озвучивал - и Геделя, и Гейзенберга, и "эффект бабочки"... С другой стороны, удачные научные модели зачастую подсказывают то, что человек еще и не наблюдал - это предсказательная сила хорошей системы. Да, она тоже ограничена, но тем не менее - это большое подспорье для так же ограниченного человека. Поэтому я не приемлю и другой крайности, объявляющей науку абсолютно беспомощной и глупой.

Можно, конечно, опираться на какие-то космические поступления информации и недра души - но это непрактично и в целом ведет не к тому, что человек становится более дееспособен, а к тому, что он проваливается в собственный полностью выдуманный мир, всё более отрываясь вообще от реальности, от которой, однако, отгородиться своими личными представлениями - не может. И если наука в таком случае говорит (вздыхая : ) - ну вот, блин... придется меняться и как-то объяснять не вяжущееся со мной, то человек со своей мегавсеобщей космическо-душевной теорией всего, непонятно с чего решивший, что это и есть истина - начинает испытывать нехилые страдания и вынужден держаться за свои необоснованные представления до последнего - пока либо не погибнет, либо же - наконец не расстанется со своей теорией.

Как видишь, оба метода - не есть истина, но научный по крайней мере не ведет к чрезмерным страданиям, разве что только в случае, когда ты так же как и мистик - боготворишь науку, вот в этом случае и происходят разные неприятнейшие вещи - навязывание, насилие этой теорией, слепота перед очевидным, твердолобость, ригидность, агрессивность - да много чего. В принципе - абсолютно та же петрушка, что и фанатизм религиозный.

Именно поэтому я и говорю - окститесь! : ) Ну нет идеального - так может следует об этом всегда помнить? Нет никаких - НИКАКИХ - оснований для агрессивного принуждения, потому что никто не может выдать Истины. Вся история человека - это битва этих локальных "истин" - битва "истин" религиозных, научных, общественных, сейчас - мы уже дошли до битвы наших частных шудро-истин, пытаясь друг другу, во что бы то ни стало - навязать своё, а так как дошло уже до того, что "истина" скукожилась до размера одной личности - того самого индивидуализма - то война уже идет всех со всеми, за ради самых примитивнейших, животных целей - слаще пожрать, перетрахать всё что движется, забыться в наркотиках и каких-то удовольствиях. Посмотри на этих "богатых" людей - чего они достигли-то? Эти люди вовсе не богаты - они больны, они стоят на горе трупов и еще полуживых людей - и чему-то радуются... - Чему? Что сами еще не мертвы и не копошатся в грязи? И они в страхе - потерять хотя бы это. И ради чего - чтобы все равно умереть в конце концов? По твоему - это здоровое положение вещей?

Поэтому я и говорю о безумии происходящего. Поэтому говорю о тех изначальных истинах, что были выстраданы основоположниками религий/философий - истинах кажущихся сейчас в свою очередь безумными "Ибо только безумием и может быть истина в безумном мире"  - о любви. Но как бы странно это ни выглядело - и с позиции сложившегося мира, и чисто с позиции моей личности - ибо я отнюдь не агнец, но я говорю о любви не как о какой-то божественной штуковине, а как об абсолютно обоснованной, разумной и прагматичной идее, которая напрямую СЛЕДУЕТ из того, что мы наблюдаем.

Отредактировано Так (2019-11-27 07:37:40)

38

CAB написал(а):

И всё потому что разум должен победить....

Имею представление о книге. Смотреть не стала, но после этого поста скачала аудиокнигу и теперь слушаю в машине.

39

Так написал(а):

Именно поэтому я и говорю - окститесь! : ) Ну нет идеального - так может следует об этом всегда помнить? Нет никаких - НИКАКИХ - оснований для агрессивного принуждения, потому что никто не может выдать Истины. Вся история человека - это битва этих локальных "истин" - битва "истин" религиозных, научных, общественных, сейчас - мы уже дошли до битвы наших частных шудро-истин, пытаясь друг другу, во что бы то ни стало - навязать своё, а так как дошло уже до того, что "истина" скукожилась до размера одной личности - того самого индивидуализма - то война уже идет всех со всеми, за ради самых примитивнейших, животных целей - слаще пожрать, перетрахать всё что движется, забыться в наркотиках и каких-то удовольствиях. Посмотри на этих "богатых" людей - чего они достигли-то? Эти люди вовсе не богаты - они больны, они стоят на горе трупов и еще полуживых людей - и чему-то радуются... - Чему? Что сами еще не мертвы и не копошатся в грязи? И они в страхе - потерять хотя бы это. И ради чего - чтобы все равно умереть в конце концов? По твоему - это здоровое положение вещей?

Поэтому я и говорю о безумии происходящего. Поэтому говорю о тех изначальных истинах, что были выстраданы основоположниками религий/философий - истинах кажущихся сейчас в свою очередь безумными "Ибо только безумием и может быть истина в безумном мире"  - о любви. Но как бы странно это ни выглядело - и с позиции сложившегося мира, и чисто с позиции моей личности - ибо я отнюдь не агнец, но я говорю о любви не как о какой-то божественной штуковине, а как об абсолютно обоснованной, разумной и прагматичной идее, которая напрямую СЛЕДУЕТ из того, что мы наблюдаем.

«Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных» (У. Черчилль)
И он же: «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа с избирателем» - имелось в виду то, что этот средний избиратель – совершенно не идеальный человек, неинтересный и не имеющий особых способностей. Решения, принятые его голосом, не всегда справедливы, он может сам устроить себе неприятности, обвиняя в них правительство, а не самого себя.

40

Savana написал(а):
Так написал(а):

Именно поэтому я и говорю - окститесь! : ) Ну нет идеального - так может следует об этом всегда помнить? Нет никаких - НИКАКИХ - оснований для агрессивного принуждения, потому что никто не может выдать Истины. Вся история человека - это битва этих локальных "истин" - битва "истин" религиозных, научных, общественных, сейчас - мы уже дошли до битвы наших частных шудро-истин, пытаясь друг другу, во что бы то ни стало - навязать своё, а так как дошло уже до того, что "истина" скукожилась до размера одной личности - того самого индивидуализма - то война уже идет всех со всеми, за ради самых примитивнейших, животных целей - слаще пожрать, перетрахать всё что движется, забыться в наркотиках и каких-то удовольствиях. Посмотри на этих "богатых" людей - чего они достигли-то? Эти люди вовсе не богаты - они больны, они стоят на горе трупов и еще полуживых людей - и чему-то радуются... - Чему? Что сами еще не мертвы и не копошатся в грязи? И они в страхе - потерять хотя бы это. И ради чего - чтобы все равно умереть в конце концов? По твоему - это здоровое положение вещей?

Поэтому я и говорю о безумии происходящего. Поэтому говорю о тех изначальных истинах, что были выстраданы основоположниками религий/философий - истинах кажущихся сейчас в свою очередь безумными "Ибо только безумием и может быть истина в безумном мире"  - о любви. Но как бы странно это ни выглядело - и с позиции сложившегося мира, и чисто с позиции моей личности - ибо я отнюдь не агнец, но я говорю о любви не как о какой-то божественной штуковине, а как об абсолютно обоснованной, разумной и прагматичной идее, которая напрямую СЛЕДУЕТ из того, что мы наблюдаем.

«Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных» (У. Черчилль)
И он же: «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа с избирателем» - имелось в виду то, что этот средний избиратель – совершенно не идеальный человек, неинтересный и не имеющий особых способностей. Решения, принятые его голосом, не всегда справедливы, он может сам устроить себе неприятности, обвиняя в них правительство, а не самого себя.


Не понимаю - к чему вы это? К "Сами виноваты"? Они вам жить мешают что ли - эти несносные избиратели? И вдобавок, наверное - творить добро - вон сколько добра кругом натворено.

Я еще раз повторяю: для меня сильный человек, богатый человек, умный человек - это человек, который может что-то ДАТЬ, а не ОТОБРАТЬ. Потому что он БОГАТ, УМЕН и СИЛЕН - он и может тратить, создавать, поддерживать. А собери всех этих "трехдолларовых гениев капитала", всех этих наиэффективнейших менеджеров, успешных бизнесменов - всю эту "элиту" - и посели их отдельно от "неспособного быдла" - и что получится? Что они построят? Рай? Так чего же они - такие умные, сильные и богатые - ждут?

Да, люди все разные, некоторые - плохо образованы, но настоящая демократия не в том, чтобы рулить куда вздумается без осмысления, а в том - чтобы не затыкать рта. И да - она недостаточна эта демократия, потому что люди должны общаться, понимать свою связь друг с другом - и этому тоже надо научить, надо это показать ясно и четко, потому что связь наша - неизбежна. И это нужно не просто один раз сделать - это же всё время придется делать. Потому что человек рождается животным! И будут новые люди, которым нужно будет это всё каждый раз заново объяснять - разве это не очевидно? Даже больше скажу - нужно давать и этим еще детям определенную свободу, потому что они, в своих играх и исканиях - могут найти нужное и полезное, а не как в СССР, который на всё со старческой упоротостью реагировал, запретами и подавлением. Но, во-первых, ни битьем детей, ни окриками, ни запретами сознательного человека не воспитать, а бессознательный - он и наворотит дел как только освободится от опеки. А во-вторых - в этих играх и рождается нечто подлинно новое, и старикам тоже есть чему научиться у детей.

Отредактировано Так (2019-11-27 12:25:47)

41

Так написал(а):

Не понимаю - к чему вы это?

Я согласна с Черчиллем касательно демократии. Нет смысла тратить время на демагогию, то, что действительно нужно на практике - усовершенствовать эту политическую систему.

Так написал(а):

К "Сами виноваты"?

Нет, к "Никто не может иначе". Или уместен генетический отбор.

Так написал(а):

Они вам жить мешают что ли - эти несносные избиратели?

Меня настолько не трогает этот вопрос, слава Будде))

Так написал(а):

Я еще раз повторяю: для меня сильный человек, богатый человек, умный человек - это человек, который может что-то ДАТЬ, а не ОТОБРАТЬ. Потому что он БОГАТ, УМЕН и СИЛЕН - он и может тратить, создавать, поддерживать. А собери всех этих "трехдолларовых гениев капитала", всех этих наиэффективнейших менеджеров, успешных бизнесменов - всю эту "элиту" - и посели их отдельно от "неспособного быдла" - и что получится? Что они построят? Рай? Так чего же они - такие умные, сильные и богатые - ждут?

"В чем сила, брат?". Богатые эксплуатируют бедных, значит "хорошо" -когда потенциально слабые усредняют потенциально сильных? Или совсем "обнулите" всех? Открою секрет - те неспособные, которые не будут таким образом знать, что они не способные - будут ратовать за свободу бизнеса, большие возможности для самореализации и "долой уравниловку!".
Тут уж либо в церковь, либо на футбол - а пар выпустить и себя причислить к святым или лучшей команде года - надо! Лечить таких что ли?)

42

Savana написал(а):

«Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных» (У. Черчилль)
И он же: «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа с избирателем» - имелось в виду то, что этот средний избиратель – совершенно не идеальный человек, неинтересный и не имеющий особых способностей. Решения, принятые его голосом, не всегда справедливы, он может сам устроить себе неприятности, обвиняя в них правительство, а не самого себя.


Все это конечно логично, но и выдающийся шахматист Каспаров по слухам был плох в политике. А это означает что и компетентные в чем-то люди не должны иметь права выбора в политике ибо это не их специальность.
Одна надежда на ИИ. Может став во главе организации человеческой деятельности он разрулит этот бардак в будущем.

Отредактировано Invoker (2019-11-27 13:17:45)

43

Savana написал(а):
Так написал(а):

К "Сами виноваты"?

Нет, к "Никто не может иначе". Или уместен генетический отбор.


Генетический отбор, евгеника - это бред для человеческого общества. Вы что же, можете предъявить доказательства династийности гениев? Или вы демонстрируете поведение свиньи под дубом, которой нужны "лишь желуди"?

Так написал(а):

Я еще раз повторяю: для меня сильный человек, богатый человек, умный человек - это человек, который может что-то ДАТЬ, а не ОТОБРАТЬ. Потому что он БОГАТ, УМЕН и СИЛЕН - он и может тратить, создавать, поддерживать. А собери всех этих "трехдолларовых гениев капитала", всех этих наиэффективнейших менеджеров, успешных бизнесменов - всю эту "элиту" - и посели их отдельно от "неспособного быдла" - и что получится? Что они построят? Рай? Так чего же они - такие умные, сильные и богатые - ждут?

"В чем сила, брат?". Богатые эксплуатируют бедных, значит "хорошо" -когда потенциально слабые усредняют потенциально сильных? Или совсем "обнулите" всех? Открою секрет - те неспособные, которые не будут таким образом знать, что они не способные - будут ратовать за свободу бизнеса, большие возможности для самореализации и "долой уравниловку!".
Тут уж либо в церковь, либо на футбол - а пар выпустить и себя причислить к святым или лучшей команде года - надо! Лечить таких что ли?)


Этот потом мыслей слишком непонятен для меня - поясните, чтобы мне не выдумывать за вас вашу точку зрения : )

44

Invoker написал(а):
Savana написал(а):

«Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных» (У. Черчилль)
И он же: «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа с избирателем» - имелось в виду то, что этот средний избиратель – совершенно не идеальный человек, неинтересный и не имеющий особых способностей. Решения, принятые его голосом, не всегда справедливы, он может сам устроить себе неприятности, обвиняя в них правительство, а не самого себя.

Все это конечно логично, но и выдающийся шахматист Каспаров по слухам был плох в политике. А это означает что и компетентные в чем-то люди не должны иметь права выбора в политике ибо это не их специальность.
Одна надежда на ИИ. Может став во главе организации человеческой деятельности он разрулит этот бардак в будущем.


А зачем ИИ заниматься проблемами будущего амурских тигров?

45

Так написал(а):

Посмотри на этих "богатых" людей - чего они достигли-то? Эти люди вовсе не богаты - они больны, они стоят на горе трупов и еще полуживых людей - и чему-то радуются... - Чему? Что сами еще не мертвы и не копошатся в грязи? И они в страхе - потерять хотя бы это. И ради чего - чтобы все равно умереть в конце концов? По твоему - это здоровое положение вещей?


Я никогда в жизни не общался с богатыми людьми и не читал книжки о капитализме, поэтому эти вопросы не ко мне, я не компетентен в этом.

Но если вспоминать например миллиардера Илона Маска, то как по мне он приятный человек.

Так написал(а):

Поэтому я и говорю о безумии происходящего. Поэтому говорю о тех изначальных истинах, что были выстраданы основоположниками религий/философий - истинах кажущихся сейчас в свою очередь безумными "Ибо только безумием и может быть истина в безумном мире"  - о любви. Но как бы странно это ни выглядело - и с позиции сложившегося мира, и чисто с позиции моей личности - ибо я отнюдь не агнец, но я говорю о любви не как о какой-то божественной штуковине, а как об абсолютно обоснованной, разумной и прагматичной идее, которая напрямую СЛЕДУЕТ из того, что мы наблюдаем.


Лучше заменить понятие "любовь" мне оно не нравится, на математическую концепцию под названием "теория игр". Она гласит о том, что когда игроки действуют сообща выгоду получают все, а когда каждый сам за себя, то все в проигрыше(по сравнению с сотрудничеством). Например: из пункта А в пункт Б наличествовало 3 автомобильных дороги и все время была проблема с пробками. Провели четвертую дорогу и пробки увеличились в 2 раза. Как такое возможно? А все потому, что нету коммуникации между людьми и сотрудничества. Возможно много "самых умных" поехали по новой дороге, или еще какие-то причины мне неизвестные. И таких пример из теории игр уйма.

46

Invoker
Так
В голову приходят только креативные ответы, на которые должно быть побольше времени. Попозже.

47

Invoker написал(а):
Так написал(а):

Посмотри на этих "богатых" людей - чего они достигли-то? Эти люди вовсе не богаты - они больны, они стоят на горе трупов и еще полуживых людей - и чему-то радуются... - Чему? Что сами еще не мертвы и не копошатся в грязи? И они в страхе - потерять хотя бы это. И ради чего - чтобы все равно умереть в конце концов? По твоему - это здоровое положение вещей?

Я никогда в жизни не общался с богатыми людьми и не читал книжки о капитализме, поэтому эти вопросы не ко мне, я не компетентен в этом.

Но если вспоминать например миллиардера Илона Маска, то как по мне он приятный человек.


Ну... очень взвешенное мнение. Или нет?

Так написал(а):

Поэтому я и говорю о безумии происходящего. Поэтому говорю о тех изначальных истинах, что были выстраданы основоположниками религий/философий - истинах кажущихся сейчас в свою очередь безумными "Ибо только безумием и может быть истина в безумном мире"  - о любви. Но как бы странно это ни выглядело - и с позиции сложившегося мира, и чисто с позиции моей личности - ибо я отнюдь не агнец, но я говорю о любви не как о какой-то божественной штуковине, а как об абсолютно обоснованной, разумной и прагматичной идее, которая напрямую СЛЕДУЕТ из того, что мы наблюдаем.

Лучше заменить понятие "любовь" мне оно не нравится, на математическую концепцию под названием "теория игр". Она гласит о том, что когда игроки действуют сообща выгоду получают все, а когда каждый сам за себя, то все в проигрыше(по сравнению с сотрудничеством). Например: из пункта А в пункт Б наличествовало 3 автомобильных дороги и все время была проблема с пробками. Провели четвертую дорогу и пробки увеличились в 2 раза. Как такое возможно? А все потому, что нету коммуникации между людьми и сотрудничества. Возможно много "самых умных" поехали по новой дороге, или еще какие-то причины мне неизвестные. И таких пример из теории игр уйма.


А мне норм вроде : )


...раз уж тут короткометражки таки...  : ) Музыкальная пауза!

Но тебя ж никто не принуждает Так это называть : )))

48

Так написал(а):

А мне норм вроде : )

...раз уж тут короткометражки таки...  : ) Музыкальная пауза!

Но тебя ж никто не принуждает Так это называть : )))


После этого я должен встать и начать танцевать лезгинку?

На мой взгляд твоя любовь -- это просто генетическое качество доставшееся тебе от твоих предков.

А любовь Будды(если такая вообще существует) не должна быть такой аффективной, скорее нейтральной, имхо. Но я на данный момент не верю в любовь.

Отредактировано Invoker (2019-11-27 22:42:56)

49

Invoker написал(а):
Так написал(а):

А мне норм вроде : )

...раз уж тут короткометражки таки...  : ) Музыкальная пауза!

Но тебя ж никто не принуждает Так это называть : )))

После этого я должен встать и начать танцевать лезгинку?

На мой взгляд твоя любовь -- это просто генетическое качество доставшееся тебе от твоих предков.

А любовь Будды(если такая вообще существует) не должна быть такой аффективной, скорее нейтральной, имхо. Но я на данный момент не верю в любовь.


А если дать тебе банан? Это же приятно, и будет настоящей любовью. Проголосуешь?

Invoker, нужно развивать своё сознание, критерием "нравится/не нравится" (и иными, происходящими не из осознания) - легко манипулировать, чем и занимается публичная политика. Это же эксплуатируется и бизнесом - узкие интересы и неосмысляемые реакции используются. Это и есть уровень недальновидного животного, в который всё глубже сваливается наша цивилизация - при всех её технологических достижениях.

Просто "элиты" и сами не осознают, что тем самым роют могилу и себе, так как сами они не в состоянии будут воспроизводить технологии, упадет и разнообразие, да и к чему стремиться в их элитном мире, ради чего они губят остальных? Ответ тут либо сами не ведают, что творят, либо - это сатанинство (но такого быть не может... а, хотя... вы ж сами говорите про какую-то безусловную тягу к деструкции : )

Именно поэтому и любовь - ну хочешь не хочешь, а наиболее разумно - это заботиться о здоровье и развитии общества в целом - всех и каждого. Поставить именно эту ценность во главу, а не селекцию, как сейчас. Вроде бы простая мысль, но - непривычная, что ли? Однако вопрос этого выбора становится уже не просто умозрительным, а определяющим физически продолжение или не продолжение человечества.

Отредактировано Так (2019-11-28 08:16:04)

50

Invoker написал(а):

Все это конечно логично, но и выдающийся шахматист Каспаров по слухам был плох в политике. А это означает что и компетентные в чем-то люди не должны иметь права выбора в политике ибо это не их специальность.

Точно подмечено про специальность и точно подмечено про шахматиста. Добавлю - он все равно такой же субъективный человек. На примере школьного класса - возможно представить общность интересов? На первый взгляд во власть надо старосту - он рабочая лошадка, отличник, априори консерватор. НО! Многие найдут у себя совпадение интересов с ним? Вряд ли. Тогда самый харизматичный? Он способен быстро принимать управленческие решения. Эпатажного вундеркинда или двоечника - вам какого из них? Или хозяйственную девчонку, у которой одни пятерки, в жизни все по полкам? Чтоб все как по рельсам, кроме одной недели в месяце? Тогда нерда-таланта в какой-то области, все будут учить латынь? А надо? Ну тогда спортсмена-энтузиаста, радеющего за здоровый образ жизни, ни курит и не пьет, все на зарядку в 6 утра? Ну итд. Пример того, о чем уже высказывалась: разнообразие и различие приоритетов - данность. Вот почему нужен специалист - политик.

Invoker написал(а):

Одна надежда на ИИ. Может став во главе организации человеческой деятельности он разрулит этот бардак в будущем.

Да, политик - несет в себе все недостатки, присущие социуму. Теоретически,  ИИ - лучше, так сказать, сделаны все работы над ошибками и загружены в Правителя. Но кто будет управляет этим процессом? Каковы будут его или их приоритеты? Не получится ли искусственный социум-правитель, отличающийся от специалиста только своей искусственностью?

51

Так написал(а):

Генетический отбор, евгеника - это бред для человеческого общества. Вы что же, можете предъявить доказательства династийности гениев? Или вы демонстрируете поведение свиньи под дубом, которой нужны "лишь желуди"?

Конечно, я обосновываю то, что у всех людей разные приоритеты - это данность. И подразумевала, что не отбирать же их генетически, чтобы уравнять "настройки". И зачем это вообще нужно. Осчастливить всех не получится. Вы такой же - субъект, как и все остальные.

52

Savana написал(а):
Так написал(а):

Генетический отбор, евгеника - это бред для человеческого общества. Вы что же, можете предъявить доказательства династийности гениев? Или вы демонстрируете поведение свиньи под дубом, которой нужны "лишь желуди"?

Конечно, я обосновываю то, что у всех людей разные приоритеты - это данность. И подразумевала, что не отбирать же их генетически, чтобы уравнять "настройки". И зачем это вообще нужно. Осчастливить всех не получится. Вы такой же - субъект, как и все остальные.


А с чего вы решили, что я хочу "осчастливить всех"? Никто из людей не может осчастливить даже самого себя, просто потому, что неизвестно, что есть для него счастье. Мечты, убежденность, что "что-то" принесет счастье - да, есть у многих (и здесь я едва ли ошибаюсь, хотя и говорю как бы за "всех"), но результат достижения этого "чего-то" порождает в лучшем случае краткий всплеск "радости", но отнюдь не искомое состояние перманентного "счастья", к тому же тянет как всегда за собой совсем не радостные последствия...

В общем, вы сами мне назначили цель в своей голове, исходя из своих вновь необоснованных представлений о "счастье", как будто в самом деле знаете чего хотите. А между тем - я-то как раз не могу сказать - в чем счастье заключается. И не гоняюсь за фантомом. Вместо этого я говорю о том, чтобы остановить этот безумный порыв - и привести жизнь к более гладкому варианту, чтобы как раз и можно было разобраться с этим вопросом спокойно, а не метаться как психбольной в бреду.

53

Так написал(а):

Этот потом мыслей слишком непонятен для меня - поясните, чтобы мне не выдумывать за вас вашу точку зрения : )

Там была иллюстрация с футболом, у немалого количества людей есть психическая потребность причислять себя к той или иной стороне (команде). Как и у фанатичных верующих - готовых сразу в кровавую драку за заповеди, за веру. Что бы вы не предложили, найдутся заведомо оппоненты, которые начнут проявлять недовольство, идти против системы. И эти люди - тоже часть социума и ректората. И Добро, Любовь, Равенство - не всем по нраву. Есть те, кто исповедует темные, серые истины. И самое удивительное, их доводы - часть общей картины, а не искажение.

54

Так написал(а):

Savana написал(а):

    Так написал(а):

        Генетический отбор, евгеника - это бред для человеческого общества. Вы что же, можете предъявить доказательства династийности гениев? Или вы демонстрируете поведение свиньи под дубом, которой нужны "лишь желуди"?

    Конечно, я обосновываю то, что у всех людей разные приоритеты - это данность. И подразумевала, что не отбирать же их генетически, чтобы уравнять "настройки". И зачем это вообще нужно. Осчастливить всех не получится. Вы такой же - субъект, как и все остальные.

А с чего вы решили, что я хочу "осчастливить всех"? Никто из людей не может осчастливить даже самого себя, просто потому, что неизвестно, что есть для него счастье. Мечты, убежденность, что "что-то" принесет счастье - да, есть у многих (и здесь я едва ли ошибаюсь, хотя и говорю как бы за "всех"), но результат достижения этого "чего-то" порождает в лучшем случае краткий всплеск "радости", но отнюдь не искомое состояние перманентного "счастья", к тому же тянет как всегда за собой совсем не радостные последствия...

В общем, вы сами мне назначили цель в своей голове, исходя из своих вновь необоснованных представлений о "счастье", как будто в самом деле знаете чего хотите. А между тем - я-то как раз не могу сказать - в чем счастье заключается. И не гоняюсь за фантомом. Вместо этого я говорю о том, чтобы остановить этот безумный порыв - и привести жизнь к более гладкому варианту, чтобы как раз и можно было разобраться с этим вопросом спокойно, а не метаться как психбольной в бреду.

Все о том, что ваш - гладкий вариант, это ваш гладкий вариант. Кто-то не хочет социализма, кого-то устраивает капитализм - вы же отрицаете необходимость заставлять людей жить по тем или иным правилам. Взялись менять человека посредством нейросети. Признали, что интернет - пространство уже существует. Многие изменились? Стало больше "светлого" в вашем понимании и меньше "темного" в вашем понимании? Если не евгеника, то лоботомия "убедит" всех видеть по-вашему? Вас опередили люди, которые столетиями размышляли над системой управления государством. Лучше демократии ничего не предложено. Социализм - это в большой степени идеология. Но взять оттуда некоторые принципы, почему нет. Видимо такое, не столь далекое, будущее у современной политической системы.

55

Savana написал(а):
Так написал(а):

Savana написал(а):

    Так написал(а):

        Генетический отбор, евгеника - это бред для человеческого общества. Вы что же, можете предъявить доказательства династийности гениев? Или вы демонстрируете поведение свиньи под дубом, которой нужны "лишь желуди"?

    Конечно, я обосновываю то, что у всех людей разные приоритеты - это данность. И подразумевала, что не отбирать же их генетически, чтобы уравнять "настройки". И зачем это вообще нужно. Осчастливить всех не получится. Вы такой же - субъект, как и все остальные.

А с чего вы решили, что я хочу "осчастливить всех"? Никто из людей не может осчастливить даже самого себя, просто потому, что неизвестно, что есть для него счастье. Мечты, убежденность, что "что-то" принесет счастье - да, есть у многих (и здесь я едва ли ошибаюсь, хотя и говорю как бы за "всех"), но результат достижения этого "чего-то" порождает в лучшем случае краткий всплеск "радости", но отнюдь не искомое состояние перманентного "счастья", к тому же тянет как всегда за собой совсем не радостные последствия...

В общем, вы сами мне назначили цель в своей голове, исходя из своих вновь необоснованных представлений о "счастье", как будто в самом деле знаете чего хотите. А между тем - я-то как раз не могу сказать - в чем счастье заключается. И не гоняюсь за фантомом. Вместо этого я говорю о том, чтобы остановить этот безумный порыв - и привести жизнь к более гладкому варианту, чтобы как раз и можно было разобраться с этим вопросом спокойно, а не метаться как психбольной в бреду.

Все о том, что ваш - гладкий вариант, это ваш гладкий вариант. Кто-то не хочет социализма, кого-то устраивает капитализм - вы же отрицаете необходимость заставлять людей жить по тем или иным правилам. Взялись менять человека посредством нейросети. Признали, что интернет - пространство уже существует. Многие изменились? Стало больше "светлого" в вашем понимании и меньше "темного" в вашем понимании? Если не евгеника, то лоботомия "убедит" всех видеть по-вашему? Вас опередили люди, которые столетиями размышляли над системой управления государством. Лучше демократии ничего не предложено. Социализм - это в большой степени идеология. Но взять оттуда некоторые принципы, почему нет. Видимо такое, не столь далекое, будущее у современной политической системы.


Это не мой вариант - это осознанная необходимость, я свои соображения вывожу не из произвольных волений или личных предпочтений, а из анализа ситуации, общества, общих принципов нашей жизни. И поэтому я говорю о бесполезности принуждения - потому что необходимо осознание, а его из-под палки не получишь.

Что ж касательно "социалистического капитализма" - это не работает. СССР и был таким вариантом, родоначальники его говорили о необходимости гораздо более радикальных перемен в обществе - вплоть до известных "...по возможности и ...по потребности", "об исчезновении денег", но в действительности последователи отказались от этого курса, начав строить фактически "социалистический капитализм" и перестав развивать коммунистические идеи, превратив его в оторванную от жизни догматическую "религию", что и привело к полному вырождению и откату. Несомненно, базис - технико-экономический - нужен и важен, но он лишь базис а не самоцель.

Что же до убедительности... дело-то в том, что мне не нужно никого убеждать - во всем, в чем убедился я и теперь излагаю, может убедиться и любой другой человек. Я не рассматриваю реальность с каких-то предзаданных условий, я исследую её исключительно как систему взаимосвязей, не игнорируя ничего, и тот вариант, что вы называете "моим" - не зависит от меня, как не зависела от Ньютона описываемая им гравитация.

56

Savana написал(а):
Так написал(а):

Этот потом мыслей слишком непонятен для меня - поясните, чтобы мне не выдумывать за вас вашу точку зрения : )

Там была иллюстрация с футболом, у немалого количества людей есть психическая потребность причислять себя к той или иной стороне (команде). Как и у фанатичных верующих - готовых сразу в кровавую драку за заповеди, за веру. Что бы вы не предложили, найдутся заведомо оппоненты, которые начнут проявлять недовольство, идти против системы. И эти люди - тоже часть социума и ректората. И Добро, Любовь, Равенство - не всем по нраву. Есть те, кто исповедует темные, серые истины. И самое удивительное, их доводы - часть общей картины, а не искажение.


Разумеется, и поэтому я говорю о том, что желающие жить своим способом - пусть и живут им, без возможности навязать его другим. Что плохого в том, что маньяку нравится расчленять людей, например? Его даже могут поддержать соратники - что это здорово и хорошо! Ну что ж... тогда пусть они организуют своё отдельное общество, где и будут заниматься взаимным "здоровским и хорошим" расчленением - нет? А иначе - это уже не вопрос выбора, а самое что ни на есть - навязывание. Я полагаю, что нет нужды и радетелей капитализма отговаривать от их капиталистических предпочтений, как не было, например, необходимости насильно людей пересаживать с лошадей в автомобили. Если бы СССР показал лучший результат - никого бы и не пришлось принуждать к перенятию его опыта, но СССР перестал развивать идею. И капитализм сейчас стал нежеланным отнюдь не вдруг - он не справляется и справится на существующих принципах - не может по объективным обстоятельствам, в которых я добросовестно и разбираюсь.

57

Так

Что же до убедительности... дело-то в том, что мне не нужно никого убеждать - во всем, в чем убедился я и теперь излагаю, может убедиться и любой другой человек. Я не рассматриваю реальность с каких-то предзаданных условий, я исследую её исключительно как систему взаимосвязей, не игнорируя ничего, и тот вариант, что вы называете "моим" - не зависит от меня, как не зависела от Ньютона описываемая им гравитация.

На протяжении этой темы пытаюсь узнать, что именно излагаете, а главное - какие есть практические предложения, кроме утверждений: капитализм - зло, «настоящий» социализм - хорошо. Никакой вразумительной системы вы пока не выстроили. Базиса, основных критериев для неё - тоже. Какая-то нейронная сеть - в пространных, туманных определениях. Госсобственность, госбанки, ограничение торговли и богатства = вертикаль власти. Наряду с этим, признаёте, что не все захотят, но ограничивать их выбор не считаете нужным. Так ничего не получится!

58

Savana написал(а):

Так

Что же до убедительности... дело-то в том, что мне не нужно никого убеждать - во всем, в чем убедился я и теперь излагаю, может убедиться и любой другой человек. Я не рассматриваю реальность с каких-то предзаданных условий, я исследую её исключительно как систему взаимосвязей, не игнорируя ничего, и тот вариант, что вы называете "моим" - не зависит от меня, как не зависела от Ньютона описываемая им гравитация.

На протяжении этой темы пытаюсь узнать, что именно излагаете, а главное - какие есть практические предложения, кроме утверждений: капитализм - зло, «настоящий» социализм - хорошо. Никакой вразумительной системы вы пока не выстроили. Базиса, основных критериев для неё - тоже. Какая-то нейронная сеть - в пространных, туманных определениях. Госсобственность, госбанки, ограничение торговли и богатства = вертикаль власти. Наряду с этим, признаёте, что не все захотят, но ограничивать их выбор не считаете нужным. Так ничего не получится!


Я излагал то, что разбирал - в теме о капитализме, сюда это просочилось после претенциозного ролика по "Мы". Что же касается предложений - да, нет целостного у меня представления, и я не планирую его здесь публиковать, когда оно оформится - потому что это бесполезно делать здесь. Но ни о каких ГосВсё я не думаю - для меня пример СССР весьма убедителен, что такой вариант не гарантия.

И капитализм - зло - это тоже глупость. Я говорю иначе: капитализм мертв.

59

Так написал(а):

Я излагал то, что разбирал - в теме о капитализме, сюда это просочилось после претенциозного ролика по "Мы".

Дослушала аудиокнигу уже до середины, постараюсь не бросить. Есть авторы, у которых любовные темы - не их конек, ну или НЕ те, которые я слушала бы, не мучаясь, укачивает даже. Да и сами персонажи отвратные.

Так написал(а):

Что же касается предложений - да, нет целостного у меня представления, и я не планирую его здесь публиковать, когда оно оформится - потому что это бесполезно делать здесь. Но ни о каких ГосВсё я не думаю - для меня пример СССР весьма убедителен, что такой вариант не гарантия.

И капитализм - зло - это тоже глупость. Я говорю иначе: капитализм мертв.

По всей очевидности видимости, только из хороших)) возможно четыре формата:
1. Фундаментальный* (свободные границы, общие законы, социальная защищенность, цивилизованный подход);
2. Образовательное интернет-пространство**, генерирующее идеи управления, которые общество будет готово принять на практике;
3. ИИ  (подразумевает планетарное правительство);
4. Идеология*** (подразделяется аналогично фундаментальному).
-------------
* - единое пространство (как проект будущего)
* - единое пространство для строго определенного кол-ва стран (на примере Евросоюза);
* - в рамках одного государства (на примере США, Канады, Израиля)
-------------
** - может дополнять 1-ый и 3-ий формат, формат не самодостаточен без 1-го формата;
-------------
*** -  как современная мировая религия может быть дополнен 2-ым форматом с целью манипулирования сознанием масс.

И теперь несколько сложных задач: сломать/надстроить/изменить УЖЕ существующие формации управления. Главная: провести интеграционные тесты)) и в принципе -осуществить. Например, второй формат НЕ подразумевает креативного лидера, для осуществления этого формата нужны - разработчики, которые доведут систему образования и опции СОГЛАСОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ в интернет-пространстве до максимально эффективного уровня. Пока что последнее - считай, наказуемо. Еще одна задача - преемственность выбора определенного формата - исходя из срока осуществления ТЗ и смены поколений. Ну и можно еще добавить - "раскрутку" исторической спирали, где все повторяется - а именно смена власти на оппозиционную (на примере Германии, где на данном витке не демократично сдерживают левые настроения).

60

Savana написал(а):
Так написал(а):

Я излагал то, что разбирал - в теме о капитализме, сюда это просочилось после претенциозного ролика по "Мы".

Дослушала аудиокнигу уже до середины, постараюсь не бросить. Есть авторы, у которых любовные темы - не их конек, ну или НЕ те, которые я слушала бы, не мучаясь, укачивает даже. Да и сами персонажи отвратные.


Книга же не об отношениях между мужчиной и женщиной, любовная линия в романе нужна как фон и одна из возможных причин, чтобы показать главное - состояние общества. С тем же успехом герой мог бы мучиться симпатией к апельсинам, которые ему по какой-то причине были бы не положены в описываемом Замятиным обществе.

Всё это опять же об эксплуатации (принуждении) в чужих, непонятных целях. СССР прокололся на этом же - он построил систему принуждения, забив на разъяснение целей, выхолостив их, скомпрометировал их в своем руководстве. Наши сограждане, как дикари, которые не видали того, что им предложил на словах капитализм, и судя по рекламным картинкам - легко променял свое более-менее стабильное существование на "свободу", абсолютно ничего не зная о цене и последствиях предложенного. Будь у граждан СССР возможность пожить где-нибудь заграницей и реально вкусить свободной жизни - я совсем не уверен, что многим бы эта жизнь пришлась по нраву.

Сейчас мы видим такой же бездумный откат - наевшись капитализма, который им не только не дал чего-то стоящего, но и более того - принес много негатива и отнял много хорошего, многие наши сограждане ратуют за реставрацию Советского союза - но ведь и он был не идеален - очень далеко не идеален, и их желание - снова бездумно и насквозь эмоционально. По большому счету им нужен не Советский союз, а они сами - более лучшая, как оказывается, версия самих себя. В предлагаемых капитализмом рамках - даже если вычесть всю чисто техническую несостоятельность капитализма - невозможно развитие человека, его планка - это удовлетворение животных потребностей, а из тех, что выше - это омерзительные черты: жадность, лживость, черствость, жестокость, гордыня - именно это нужно в себе воспитывать, чтобы подняться в иерархии капитала, а иначе, ты как "наивный дурачок" - останешься не удел. Это все прекрасно чувствуют, некоторые - понимают, и так же, кто чувствует, а кто понимает - что это "прекрасное капиталистическое будущее" - уродливо и ужасно. Я вовсе не пытаюсь тут сгустить краски и напустить пафоса - это так и есть, в этой парадигме низких экономичных потолков ничего человеческого не остается. Это тупик для человечества - и именно это понимают и чувствуют наши сограждане, еще захватившие времена, когда было много того, чего быть при капитализме - не может: простых и доверительных отношений, развивающих человека, искренней и крепкой дружбы, без мелочных подсчетов кто кому, любви, которая не покупается.... Всё это вроде как в супермаркете есть и сейчас, но смотришь на "состав" и там: "продукт со вкусом дружбы". А то и проще - "пальмовое масло" в основе.

Это эрзац жизни. Но упаковки - по прежнему ярки. Ура?

Так написал(а):

Что же касается предложений - да, нет целостного у меня представления, и я не планирую его здесь публиковать, когда оно оформится - потому что это бесполезно делать здесь. Но ни о каких ГосВсё я не думаю - для меня пример СССР весьма убедителен, что такой вариант не гарантия.

И капитализм - зло - это тоже глупость. Я говорю иначе: капитализм мертв.

По всей очевидности видимости, только из хороших)) возможно четыре формата:
1. Фундаментальный* (свободные границы, общие законы, социальная защищенность, цивилизованный подход);
2. Образовательное интернет-пространство**, генерирующее идеи управления, которые общество будет готово принять на практике;
3. ИИ  (подразумевает планетарное правительство);
4. Идеология*** (подразделяется аналогично фундаментальному).
-------------
* - единое пространство (как проект будущего)
* - единое пространство для строго определенного кол-ва стран (на примере Евросоюза);
* - в рамках одного государства (на примере США, Канады, Израиля)
-------------
** - может дополнять 1-ый и 3-ий формат, формат не самодостаточен без 1-го формата;
-------------
*** -  как современная мировая религия может быть дополнен 2-ым форматом с целью манипулирования сознанием масс.

И теперь несколько сложных задач: сломать/надстроить/изменить УЖЕ существующие формации управления. Главная: провести интеграционные тесты)) и в принципе -осуществить. Например, второй формат НЕ подразумевает креативного лидера, для осуществления этого формата нужны - разработчики, которые доведут систему образования и опции СОГЛАСОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ в интернет-пространстве до максимально эффективного уровня. Пока что последнее - считай, наказуемо. Еще одна задача - преемственность выбора определенного формата - исходя из срока осуществления ТЗ и смены поколений. Ну и можно еще добавить - "раскрутку" исторической спирали, где все повторяется - а именно смена власти на оппозиционную (на примере Германии, где на данном витке не демократично сдерживают левые настроения).


Здесь много моментов, которые нужно учитывать. Ну и конечно - да: это будут все те же люди, что и сейчас, а не какие-то новые и лучшие или даже tabula rasa.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Видео » Короткометражки