killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Цитаты (ч.2)

Сообщений 151 страница 180 из 424

151

А всё возведённое до крайности превращается в свою противоположность.

Как там говорил Так, что хаос - это абсолютный порядок каждого объекта.
(ну, как-то так).

152

wp2 написал(а):

Всё ж зависит от точки зрения.

Совершенно верно. А вот Савана говорит что не всё! (и частично права).

Savana написал(а):

что нужно как-то специально воспринимать хаотично "слитно".

Воспринимать слитно, мы не можем технически, однако это ещё раз доказывает что "отдельность" кратеров на луне - обусловлена только лишь нашим восприятием.

Вообще хороший разговор, тема крутецкая - неоадвайтисткое мировоззрение vs. материалистическое. )

Savana написал(а):

Именно, сама единая материя обуславливает форму, движение и время. А не человек их "вычленяет" из потока хаоса.

Правильно. Но речь не о том создаёт ли человеческое восприятие законы, а о том что именно человек видит "отдельность" там где её нет. Есть некая мнимая неоднородность, но нет отдельности. Мы как невысеченные скульптуры в глыбе - взаимодействуем(абстрактно) с другими невысеченными скульптурами.

Если посмотреть на законы мироздания и задаться вопросом,- а почему у нас именно такая комбинация законов(А), а не другая(Б)... Но ведь если бы была другая комбинация(Б), для нас она автоматически становилась бы именно той, в которой мы живём(А), что порождало бы тот же самый вопрос. Какой здесь может быть замысел? В безначальности - где его начало? В бесконечности - где его логический конец?

По всей видимости мы в середине(и так будет всегда) вечно вихрящегося хаоса форм? Вас высокотехнологичные города тронули?, то ли ещё будет! - хаос-то вообще ничем не ограничен, ни в пространстве-времени, ни в абстракции, ни в абстракции-абстракции, ни в абстракции-абстракции-абстракции и т.д. и т.п.

На фоне этого омута форм, какая тень, какой небоскрёб является хоть немного противоестественным, что-то значащим по-отдельности? Чем они противоестественнее рентгеновской двойной звезды или какого-нибудь оптического изомера?

Да человек подстраивает планету под себя, но естественная необходимость этого равнозначна оставлению астеройдом при столкновении с луной именно такого кратера, который он единственно может оставить.

Savana написал(а):

Является ли хаос оным, если, хоть и являясь первопричиной, он подчинен законам природы, как единая материя?

Почему бы и нет. Ибо законы эти - часть его временной позы. В смысле вы описываетесь позой, в которой сейчас сидите, с другой стороны - именно вы делаете позу такой. Так что кого обуславливает - вы позу или она вас? )

Беседуем, аргументируем. Так, троль, - не высокомерничаем.

153

Пластичность сознания открывает перед шарлатанами осознанными людьми безграничные возможности. С другой стороны, таит опасность стихийно скатить сознание в напряжённый пыж из страхов, предрассудков и нагромождения ролей, - для людей неосознанных.

154

CAB написал(а):
wp2 написал(а):

Всё ж зависит от точки зрения.

Совершенно верно.

Но ты-то сам, насколько я понял, признаешь какую-то точку зрения абсолютно правильной?

155

wp2 написал(а):

Но ты-то сам, насколько я понял, признаешь какую-то точку зрения абсолютно правильной?

Не. Я просто беседую. Покуда аргументов больше в пользу одной теории - она мне нравится больше, когда аргументов больше в пользу другой - я с ней. Но в обоих случаях это будут лишь теории.

К чему бы мне что-то лоббировать... Я за истину, пусть даже и горькую.

156

CAB написал(а):

Покуда аргументов больше в пользу одной теории - она мне нравится больше, когда аргументов больше в пользу другой - я с ней. Но в обоих случаях это будут лишь теории.

Но это игра.
Пока, конечно, интересно играть...

157

CAB написал(а):

На фоне этого омута форм


Чтобы всё встало на место, надо понять - откуда вообще формы? Хорошенько понять. А то такое впечатление, что ты говоришь о некоемом "омуте форм" существующем самостоятельно.

Так откуда формы взялись?

158

wp2 написал(а):

Но это игра.

А что ты предлагаешь - спорить с пеной у рта? ) Достоверное знание недоступно из-за непреодолимости субъективности. Так что всё что мы можем, это порассуждать абстрактно и всё.

Так написал(а):

А то такое впечатление, что ты говоришь о некоемом "омуте форм" существующем самостоятельно.

Можно предположить что формы возникают вследствие прохождения(время) одной части структуры(человеческое сознание) через другую (объективная реальность). В таком разе объективная реальность существует сама по себе как потенциал форм, раскрывающийся лишь когда сквозь него проходит какая-то форма, и только для этой формы. Но чтобы форма, проходя через потенциал, с чем-то пересекалась, - потенциал и сам должен обладать некоторой неоднородностью. В таком случае разные формы, двигаясь через потенциал, будут воспринимать разное.

В данном случае омут форм и вправду обладает некоторой самостоятельностью, но это скорее разнесённость, как у двух ног одного организма - они вроде могут взаимодействовать, но части одного.

159

CAB написал(а):

Можно предположить что формы возникают вследствие прохождения(время) одной части структуры(человеческое сознание) через другую (объективная реальность). В таком разе объективная реальность существует сама по себе как потенциал форм, раскрывающийся лишь когда сквозь него проходит какая-то форма, и только для этой формы. Но чтобы форма, проходя через потенциал, с чем-то пересекалась, - потенциал и сам должен обладать некоторой неоднородностью. В таком случае разные формы, двигаясь через потенциал, будут воспринимать разное.


Плохо, CAB. Тут даже концепция не сформулирована, чтобы в этом начинать разбираться. И не сформулирована - не потому, что как-то там коряво описано, а потому, что полно прорех, которые видны сразу.

160

CAB написал(а):
wp2 написал(а):

Но это игра.

А что ты предлагаешь - спорить с пеной у рта? )

спорят те, кто играет.

161

Так написал(а):

Плохо, CAB. Тут даже концепция не сформулирована, чтобы в этом начинать разбираться. И не сформулирована - не потому, что как-то там коряво описано, а потому, что полно прорех, которые видны сразу.

Вполне возможно. Давай, переходи от критиканства к конструктивной критике.

wp2 написал(а):

спорят те, кто играет.

Правильно. Поэтому лучше беседовать, аргументируя, слыша собеседника, сохраняя открытость для чего-то нового.

162

CAB написал(а):
Так написал(а):

Плохо, CAB. Тут даже концепция не сформулирована, чтобы в этом начинать разбираться. И не сформулирована - не потому, что как-то там коряво описано, а потому, что полно прорех, которые видны сразу.

Вполне возможно. Давай, переходи от критиканства к конструктивной критике.


"Шо, опять?!"

Да как бы я уже много раз говорил, что если строишь свои рассуждения на х*рне и постном масле, то в результате и выходит х*рня на постном масле, что совершенно предсказуемо. И ингредиенты вполне очевидны: я вот не понимаю, что это за "структуры" - откуда они взялись? И что они представляют собой - сё ли и не есть формы? Божественно использования взаимодействия между эти структурами, одна из которых объявлена "объективной реальностью", а вторая - "человеческое сознание" - это уже что же, не-объективная реальность? Но тогда где же они пересекаются? Это ж полная х*рня! Ну и сталось линуть "маслица" - "форм" - и х*рня на постном масле готова.

А для конструктивной критики нужон собственно более-менее конструктивный концепт, а не то, что представлено тобой.

163

Так написал(а):

"Шо, опять?!"

А ты хотел в музычке, да в стишках всю жизнь просидеть? Для этого есть форумы и поинтереснее.)

Так написал(а):

И что они представляют собой - сё ли и не есть формы?

Формы-Формы.

Так написал(а):

откуда они взялись?

Прежде чем ответить на вопрос "откуда", ответь мне на вопрос - "куда"? Формы могут восприниматься лишь структурой по отношению к другой структуре. Откуда они взялись в воспринимающем или в воспринимаемом?

Так написал(а):

Божественно использования взаимодействия между эти структурами,

  %-) 

Если, к примеру, равнобедренный треугольник начнёт двигаться сквозь пустоту, то пересекаться он будет ни с чем - то никакая форма акромя тругольника восприниматься не будет. Если де он будет двигаться биссектрисой перпендикулярно полосам а ля зебра, то пересечения будут в виде точек расходящихся от вершины к бёдрам. С более сложными фигурами, соответственно, и пересечение(воспринимаемое) будет более сложным.

Под объективной реальностью(в обыденном смысле) подразумевают, согласно нашему примеру, - расходящиеся точки. Но правильнее под ней понимать - "зебру". То есть, то что, умножаясь на тебя, выглядит как мир с определенными свойствами.

Омут форм и воспринимающий формы - Одно. Но эти две части Одного должны быть анизотропны друг-другу, иначе ничего восприниматься не будет. Так что да, - омут форм(зебра), в некотором смысле не ты(треугольник).

При настройке сознания на божественный уровень, исчезает анизотропность, и если воспринимающий ещё есть, то воспринять он уже ничего не может ведь ему не с чем пересечься(и он думает что видит пустоту). И это не значит что всё - пустота. А лишь что устранена анизотропность, достигнут резонанс. Омут форм никуда не делся. Бога в майе ровно столько же сколько и в шуньятте.

Но речь-то шла не о моём концепте Всего-Всего, а о том что логически вполне легко прийти к ненужности божественного замысла(и вытекающей из него значимости каких-то конкретных вех). Ну или как минимум не рассматривать его как замысел, а скорее как дыхание вечного хаоса, складывающегося в причудливые узоры. Где ничто не важнее ничего.

164

Так написал(а):

А для конструктивной критики нужон собственно более-менее конструктивный концепт, а не то, что представлено тобой.

А чем тебе не концепт того, что всё в разуме? Если исходить из этого, то всё очень даже складывается, ну кроме пустоты. Думаю ты не особо верил в то, что в пустоте могла возникнуть причина.

165

Ну, такого рода логические диспуты без моего участия обойдутся.

166

CAB написал(а):

Воспринимать слитно, мы не можем технически, однако это ещё раз доказывает что "отдельность" кратеров на луне - обусловлена только лишь нашим восприятием.

Нет, физические формы существуют независимо от их восприятия. Физические законы действуют также. Вы рассуждаете в рамках парадоксального - когда имеет место несопоставимость задачи и области рассмотрения. Существует несколько разделов физики и квантовая не панацея, когда задача построить многоэтажный дом. Предвкушая ответ о том, что многоэтажка состоит из квантов, уточню, что в конечном итоге дома всегда будут из материалов, обладающих необходимыми качествами и прочностью. Гравитация - факт. Если вы настолько гуманитарий, что не способны осознать причину существования разных областей наук, то можно предложить понять это на практичных экспериментах - опытах. Да. Вселенную можно представить как единую материю в разных ее состояниях. Но эти состояния объективно есть. Материя их заложница. Гравитация не позволяет вашему обеденному столу оказаться в космосе. Существует структура материи, которая может быть уникальна сама по себе, но все равно обусловлена физическими явлениями. Вы занимаетесь странными вещами - пытаетесь думать как материя вне гравитации и каких либо соединений на уровне атомов. Это и есть - парадоксальная несопоставимость. Как думы мертвого о живом. При том, что о существовании единой материи никто не спорит. Ну и что такого в том, что она существует? При наличии гравитации она принимает формы. И не кажущиеся.
У вас же все смешалось: восприятие космоса, большой камень на пути, вирус гриппа, кванты...

167

Savana написал(а):

Но эти состояния объективно есть. Материя их заложница.

Ваши законы-состояния как адамантиевая мясорубка, пройдя через которую единая материя становится мирозданием. Мясорубка, которая существует независимо от материи, и, главное, до(!).

А откуда взялась мясорубка-то?

Savana написал(а):

У вас же все смешалось: восприятие космоса, большой камень на пути, вирус гриппа, кванты...

Д-да, мне уже сказали что у меня хрень на постном масле... ))

168

CAB написал(а):

Ваши законы-состояния как адамантиевая мясорубка, пройдя через которую единая материя становится мирозданием. Мясорубка, которая существует независимо от материи, и, главное, до(!).

А откуда взялась мясорубка-то?

Большо́й взрыв (англ. Big Bang) — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_взрыв

169

По сути речь про воздействие на сингулярную среду.
Можете обосновать, почему материя не могла быть всегда? Что говорит о том, что ей предшествовала некая пустота? Что первично энергия или материя?

170

Savana написал(а):

Гравитация - факт. Если вы настолько гуманитарий, что не способны осознать причину существования разных областей наук, то можно предложить понять это на практичных экспериментах - опытах.

Хорошо что вы заговорили о гравитации. Она - факт, да. Вот только один планктонина патентного бюро высказал очень хорошо подтверждающуюся экспериментально теорию о том что гравитация - искривление пространства. То есть это ни какая-нибудь там сила или взаимодействие, а просто рельеф пространства, на который реагируют объекты, и что ещё важнее - на которые оно откликается. То есть гравитации самой по себе нету, есть пространство со своими свойствами, пространство не отдельное от нас, а очень даже сообщающееся с нами. Вспомните пример с ямками и завихрениями на поверхности реки.

Так и все "законы/состояния" - всего лишь "ямки/завихрения" на реке единой материи. Река эта приобретает случайные формы(которые мы и принимаем за взаимодействующие по определенным законам объекты), некоторые из них по отношению к другим(ибо время относительно) длятся миллиарды лет и кажутся незыблемыми.

Но если вдруг попробовать найти какое-нибудь логическое объяснение необходимости незыблемости/фундамента, то без привлечения дополнительной "внешней" сущности не обойтись, по отношению к которой неизбежно возникает вопрос - "откуда взялась?". Так может просто обойтись без неё и смириться с тем простым фактом что наша вселенная не более чем случайный узор бесконечности пространства вариантов?

Savana написал(а):

Большо́й взрыв

Большой взрыв - это событие, являющееся не только источником законов, но и материи. Если законы и материя появились из одного источника и одновременно, то где первичность законов над материей?

Согласно стандартной модели, БВ дал начало пространству-времени, законам, материи и вообще всему. Отсюда следует что законы являются неотъемлемой частью структуры, возникшей в результате БВ, структуре, о которой я вам и говорил. И даже неважно что с ней было до БВ, возможно было Большое Сжатие, а до этого Предыдущий БВ, и так это Дыхание Брахмана продолжается уже вечность, и прекращаться не собирается.

Кто бросает кость какой конкретно структурой с какими законами будет мироздание в каждом БВ: e=mc^2 или e=2m/c или e=3c/m?

К чему бы бесконечности вообще ограничиваться какой-то конкретной конфигурацией законов?!

Savana написал(а):

сингулярную среду

Я не знаю что это, увы мне.

Savana написал(а):

Можете обосновать, почему материя не могла быть всегда? Что говорит о том, что ей предшествовала некая пустота? Что первично энергия или материя?

Я не могу обосновать даже то что не проснусь в следующую секунду бабочкой кротом-осьминогом с планеты "йохохо"-42.)

Зато я легко обосную, что привлечение для объяснения происхождения Вселенной дополнительной сущности - вернёт объяснение в исходную точку: в необходимость объяснения возникновения дополнительной сущности.

171

CAB написал(а):

Большой взрыв - это событие, являющееся не только источником законов, но и материи. Если законы и материя появились из одного источника и одновременно, то где первичность законов над материей?

Единая материя (Вселенная) является причиной законов, которым подчиняется. Но дело в том, что это образность, а не физика. Единой материи как и пустоты никогда не существовало. Это некие философские понятия.

172

Savana написал(а):
CAB написал(а):

Большой взрыв - это событие, являющееся не только источником законов, но и материи. Если законы и материя появились из одного источника и одновременно, то где первичность законов над материей?

Единая материя (Вселенная) является причиной законов, которым подчиняется. Но дело в том, что это образность, а не физика. Единой материи как и пустоты никогда не существовало. Это некие философские понятия.


Это не образность. "Образность" - это когда в упор не замечаешь, что сам "закон", управляющий "материей" зависит от характеристик "материи". "Физические законы" вовсе не абстрактны и идеализированы, как вы, похоже, полагаете. "Оторвать" "законы" от "материи" - это и есть непонимание физики.

173

Savana написал(а):

Единой материи как и пустоты никогда не существовало. Это некие философские понятия.

Если пространство-время искривляется, искривляются и объекты, нарисованные на нём.

174

CAB написал(а):
Savana написал(а):

Единой материи как и пустоты никогда не существовало. Это некие философские понятия.

Если пространство-время искривляется, искривляются и объекты, нарисованные на нём.

относительно, конечно.

175

wp2 написал(а):

относительно, конечно.

Конечно. Относительно чего?

176

искривляются относительно стороннего наблюдателя.

177

wp2 написал(а):

искривляются относительно стороннего наблюдателя.

То есть для нас, живущих на земле, кривизны пространства от гравитационного поля земли нету?

Отредактировано CAB (2016-12-26 17:51:23)

178

А ты видел, чтобы лазер дугою летел?

ps. хотя, конечно, пример чуть не корректен.

179

CAB написал(а):
wp2 написал(а):

искривляются относительно стороннего наблюдателя.

То есть для нас, живущих на земле, кривизны пространства от гравитационного поля земли нету?

хороший вопрос, но насколько он корректен? Да, вся вселенная искривлена, и мы вместе с ней. Но мы будем уверены, что идём по прямой, хотя она и не прямая. И эта непрямая будет кратчайшим расстоянием. Значит, какая нам разница есть это искривление или нет? Мы можем кривизну заметить только возле массивных тел, где пространство искривлено более обычного, и там, если пролетит лазер, то да, можно увидеть дугу...

Но тот, кто будет двигаться возле того лазерного луча, в месте искривления, разве он заметит кривизну?

180

Так написал(а):

Это не образность. "Образность" - это когда в упор не замечаешь, что сам "закон", управляющий "материей" зависит от характеристик "материи". "Физические законы" вовсе не абстрактны и идеализированы, как вы, похоже, полагаете. "Оторвать" "законы" от "материи" - это и есть непонимание физики.

Если вы прочитаете внимательно, то, не исключено, что удивитесь - именно об этом и пишу. О чем вы с менторским напором. "Образность" - это привлекло все ваше внимание, ни что иное как наезд на терминологию абсолютного, в природе в таком "виде" не существующего.