killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Цитаты (ч.2)

Сообщений 331 страница 360 из 450

331

CAB написал(а):

о что ты почитываешь, в качестве факультатива, журнальчик "популярная механика", или даже какие-то научные статьи, дабы расширить свой кругозор - похвально. Вот только для ученых с мировым именем, это область профессиональной деятельности, которой они посвятили всё рабочее время своей жизни. То что мы сейчас рассуждаем ими уже думано-передумано множество раз. Наш разговор - просто трёп кухарок.


Нет, тогда уж если я кухарка - то ты и вовсе какой-нибудь... менеджер по помоям и отходам. Ибо где твои медаль серебряная по окончании школы, два красных диплома о высшем образовании, грамоты за первые места в олимпиадах?

...Я просто поражаюсь, как ты вообще смеешь со мной - С САМИМ МНОЮ! - разговаривать и вступать в обсуждения!? Я по-любому лучше тебя всё знаю - это же очевидно по всяким там документам и прочим свидетельствам!

Мнение он тут свое, видишь ли, мне пишет и указывает на ошибки. Еще и Хокинга приплетает, словно способен этого Хокинга своим низким умишкой понять лучше меня и указывать мне как мне лучше понимать Хокинга!

"Пацаки чатланам на голову сели! Кю!"

332

Так написал(а):

Нет, тогда уж если я кухарка - то ты и вовсе какой-нибудь... менеджер по помоям и отходам.

Так и есть. Во многих технических областях ты дашь мне вполне закономерную фору, ведь ты потратил на изучение оных куда больше труда чем я. Было бы удивительно если бы было наоборот.

Однако, по сравнению с Хокингом, ты по-прежнему - кухарка. По тем же самым причинам.

333

CAB написал(а):
Так написал(а):

Нет, тогда уж если я кухарка - то ты и вовсе какой-нибудь... менеджер по помоям и отходам.

Так и есть. Во многих технических областях ты дашь мне вполне закономерную фору, ведь ты потратил на изучение оных куда больше труда чем я. Было бы удивительно если бы было наоборот.

Однако, по сравнению с Хокингом, ты по-прежнему - кухарка. По тем же самым причинам.


Так вот я тебе, дураку (по сравнению с самим мной. По твоим же собственным умозаключениям), скажу, что это - не так. Опыт, конечно, необходимое условие, но никак не достаточное.

Во-первых, сам этот опыт весьма сложно оценить качественно - не по мозолям же на жопе судить? Или может по тестам? Дипломам? Или даже по каким-то работам? Увы, но то, что кто-то что-то однажды сделал интересное, совсем не гарантирует его непогрешимость. Или что не существует другого решения - может и по-интереснее.

Второе - сложность тоже не показатель. Это как в той байке про американцев, которые несколько лет разрабатывали ручку, чтоб ею можно было писать в космических полетах в условиях невесомости, а потом с подъебом спрашивающих русских: мол, "ну а вы-то чё там придумали?", на что им ответили: а мы это... всю дорогу карандашом чё-та пишем...

В-третьих, часто играет роль опыт не в какой-то узкой области, а опыт/знания в разных областях - на их стыке рождается порой такое, что ни один профи в узкой области не выдаст, а какая-нибудь "посредственность" - вдруг берет и высказывает нечто гениальное.

И я не раз сталкивался со всем этим - поэтому никого никогда за дурака не держу, а вслушиваюсь и разбираюсь конкретно с тем, ЧТО человек говорит, а не с тем - КАКОЙ человек говорит.

334

Так написал(а):

Во-первых, сам этот опыт весьма сложно оценить качественно - не по мозолям же на жопе судить? Или может по тестам? Дипломам? Или даже по каким-то работам? Увы, но то, что кто-то что-то однажды сделал интересное, совсем не гарантирует его непогрешимость.

Я и не говорю о непогрешимости. Я лишь клоню к тому что твоя погрешимость в данном вопросе, отличается от погрешимости Хокинга на порядки.)

И точно также какой-нибудь колхозан всегда имеет мизерный шанс причудливо закрутиться и, с подвывертом, случайно нокаутировать боксёра-профессионала. Однако такая вероятность близка к нулевой и в тотализаторе не учитывается.

Так написал(а):

Второе - сложность тоже не показатель.

Скорее ограничитель. Если какой-нибудь огородник вдруг будет поражён свыше идеей квантовой гравитацией, которая спасла бы мир, - он просто на просто не сможет внятно её концептуализировать в своей голове(ибо языками не владеет) и будет копать огород дальше.

Так написал(а):

Второе - сложность тоже не показатель. Это как в той байке про американцев, которые несколько лет разрабатывали ручку, чтоб ею можно было писать в космических полетах в условиях невесомости, а потом с подъебом спрашивающих русских: мол, "ну а вы-то чё там придумали?", на что им ответили: а мы это... всю дорогу карандашом чё-та пишем...

Старый баян.)

Так написал(а):

В-третьих, часто играет роль опыт не в какой-то узкой области, а опыт/знания в разных областях - на их стыке рождается порой такое, что ни один профи в узкой области не выдаст, а какая-нибудь "посредственность" - вдруг берет и высказывает нечто гениальное.

Не знаю насчет посредственностей, но учёные-то как раз-таки постоянно говорят что расширение кругозора жизненно важно для учёного, ибо ответы иногда приходят из неожиданных областей. Опять же всем давно известный факт.

Так написал(а):

И я не раз сталкивался со всем этим - поэтому никого никогда за дурака не держу, а вслушиваюсь и разбираюсь конкретно с тем, ЧТО человек говорит,

И ЧТО же такого сказал Хокинг, что охарактеризовало его в твоих глазах как невротика-доминатора? )

335

Был такой мальчик - Джордж Данциг. Студент. Как-то он проимел лекцию профессора, пришел - уже никого нету, на доске - пара задач. Ну, думает - по-любому домашнее задание. Дома просидел, покумекал , решил с грехом пополам - и сдал. А оказалось, что Нейман - профессор - написал на доске две нерешаемых уже несколько десятилетий задачи статистики, чтоб, так сказать, студенты сняли шляпы и знали свое место. Жора же из-за своей нерасторопности, просто не услыхал, что не с его свиным рылом лезть в калашный ряд, и решил эти задачи.

А еще был такой чувак - Стокс. Он, чтоб отсеять невежд, не стеснялся на аспирантском экзамене давать среди прочих "нерешаемые" задачи - кто был в курсе темы, так и не лез их решать. Сам Бернулли не знал как их решить и авторитетно заявлял, что не иначе как распределение скоростей в газе одинаковое - именно эта задача досталась колхозану Максвеллу, даже не знавшего за такой авторитетный ответ. И он дал четкое решение задачи. Прям на экзамене.

...впрочем, в чем-то ты прав. Те, кто по жизни не проявляют настойчивости и склонны сдаваться, всегда будут петь об авторитетах и нерешаемых задачах, чтобы объяснить свою собственную пассивность и  слабость. Ну и заодно и в других будут её подозревать.

336

Я пишу с телефона, поэтому отвечаю не на всё. Появится время и возможность - прокомментирую остальное, САВ.

337

Так написал(а):

Был такой мальчик - Джордж Данциг. Студент. Как-то он проимел лекцию профессора, пришел - уже никого нету, на доске - пара задач. Ну, думает - по-любому домашнее задание. Дома просидел, покумекал , решил с грехом пополам - и сдал. А оказалось, что Нейман - профессор - написал на доске две нерешаемых уже несколько десятилетий задачи статистики, чтоб, так сказать, студенты сняли шляпы и знали свое место. Жора же из-за своей нерасторопности, просто не услыхал, что не с его свиным рылом лезть в калашный ряд, и решил эти задачи.
            А еще был такой чувак - Стокс. Он, чтоб отсеять невежд, не стеснялся на аспирантском экзамене давать среди прочих "нерешаемые" задачи - кто был в курсе темы, так и не лез их решать. Сам Бернулли не знал как их решить и авторитетно заявлял, что не иначе как распределение скоростей в газе одинаковое - именно эта задача досталась колхозану Максвеллу, даже не знавшего за такой авторитетный ответ. И он дал четкое решение задачи. Прям на экзамене.
            ...впрочем, в чем-то ты прав. Те, кто по жизни не проявляют настойчивости и склонны сдаваться, всегда будут петь об авторитетах и нерешаемых задачах, чтобы объяснить свою собственную пассивность и  слабость. Ну и заодно и в других будут её подозревать.

К чему ты это? Ты пытаешься мне показать что авторитеты можно поставить под вопрос? Ну так я в курсе.

Я же тебе не про авторитетность Хокинга говорю, а про разницу вашей с ним компетентности в теоретических предсказаниях. Что будет при появлении ИИ не знают и учёные, это напрямую связано с т.н. технологической сингулярностью, что за ней - невозможно предсказать. И вот один из учёных выразил опасения мол технология потенциально опасна пипец. И он ведь не предлагает от неё отказаться, скорее начать относится к её разработке ответственнее/осторожнее, потому что видит что всё пущено на самотёк и никак не регулируется. И тут, вдруг, интернетные позеры увидели в этом учёном киборга-паникёра, ахахах какой он смешной этот калека.

Если человек сможет удержать в упряжке ИИ путём заблаговременно тщательно продуманного ограничения, если уделит этому вопросу достаточно внимания и ресурсов (а судя по всему их надо потратить не меньше чем на само создание ИИ), то и поимеет все ништяки. А если не уделит, то канет в лету. Это и есть естественный отбор, детка.

Ты вот привёл в пример амурских тигров, это как то очень щадяще, посмотри лучше записи со скотобоен, особенно моменты где коровкам отрезают конечности и вспарывают брюхо пока они висят на крюках, а затем ждут пока сольётся кровь чтобы мясо не портить, а коровки подчас находятся в сознании и сильно мычат, долго. Ты испытываешь жалось к коровкам когда кушаешь гамбургер в Макдоналдсе? Надеяться на милость ИИ не стоит ни под каким соусом. Отрезвление будет очень коротким.

Ни зебра, ни лев не являются богоизбранной формой жизни, каждому из них придётся бежать изо всех сил, и именно это будет решающим фактором их выживания. В сущности вообще плевать кто там богоизбранный, даже если ИИ, - лично ты готов уступить ему место и взяв своих детей за руки встать на мясоперерабатывающий конвейер? Встав перед таким выбором, думаю ты увидишь что относишься именно к "таким людям как Хокинг и Маск"...

Меня вообще не мучают вопросы этики, или жалости к ИИ, просто потому что он не испытал бы её ко мне. Пока что инициатива находится на нашей стороне. Но это благо, которое мы пока ещё не в силах оценить.

Здесь речь идёт уже просто о выживании. Жить хочется всем, а для этого придётся потрудиться. Изобретение ИИ для человечества сулит просто эпические бонусы, но как говорится - "чем ярче свет, тем гуще тьма".

338

Даже не знаю, стоит ли продолжать распекать тебя дальше - ты уже что-то совсем, похоже, потерял нити разговора. Нигде над выводами Хокинга я и не иронизирую, более того - я пришел к аналогичным выводам и привел свои соображения выше - даже на разных языках, включая диалект монотоннотрудящихся. Ты меня путаешь с Savana и/или wp2.

Разговор же об авторитетах - дело иное, независимое от того согласен я с тем, что высказал Хокинг или нет. Разговор о том, что я могу быть согласен или нет с ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ Хокинга, а не с Хокингом, в то время как ты, судя по всему, разницы не улавливаешь, настойчиво пытаясь продавить авторитетность мнения Хокинга, впав в эмоциональность и через то совсем уже не понимая кто и о чем говорит. Тебе уже важно, чтоб Хокинг был прав по-любому, ибо...

Ибо знаешь почему? Потому что люди, которые не в состоянии проделать собственную аналитическую работу и опереться на свои собственные доводы, вынуждены аргументировать свою позицию отсылками к авторитетам. Это одна из слабостей человеков, так и получается стадо идиотов, скандирующих любую чушь вслед за вкинутым кем-то снискавшим у них авторитет тезисом, ибо сами они не хотят и/или не могут подумать - это слишком сложно для них.

...и чем же, солдат, мы будем соревноваться с роботами, мать твою!? - Хокингом? Цитатами Хокинга?

Отредактировано Так (2017-11-12 08:02:46)

339

Если я над чем и смеюсь здесь, так над тем, что люди видят в ИИ опасность для человеческого вида в том, что это будут якобы железные дровосеки, которые всех покрошат. Потому что они железные. Это как какие-нибудь амурские тигры рассказывали бы друг другу, что человеки - это такие огромные тигры с полуторометровыми когтями, огромными клыками и густой жесткой шерстью, которую хрен прокусишь - потому что они своим амурскотигрским мозгом не в состоянии даже вообразить, что преимущество может заключаться не в большей когтистости, клыкастости и шерстистости.

340

Интересно не то, что люди крепят своё мнение авторитетным, а то зачем и почему они это делают.
ИИ пройдёт тот же самый эволюционный цикл что и любая вселенская реализация. Не важно на сколько ИИ потенциально полезен в плане оптимизаций, всё упрётся в удерживание технологий на уровне продаваемости для получения энергоденег и поглощения конкурентов. Собственно ИИ как технология вообще не при чём, это просто очередной способ отрастить себе божественность, которую люди видят как порабощение.

341

Так написал(а):

А пробудившийся робот ничем не будет отличаться от Будды Гаутамы.

Какая адская чушь. Способность к пробуждению имманентна человеческому сознанию. Будет ли робот иметь возможность "пробудиться", зависит исключительно от строения этого робота. Равно как и природа такого "пробуждения" определяется тем, что изначально в робота заложено.

342

Dan написал(а):

Интересно не то, что люди крепят своё мнение авторитетным, а то зачем и почему они это делают.
ИИ пройдёт тот же самый эволюционный цикл что и любая вселенская реализация. Не важно на сколько ИИ потенциально полезен в плане оптимизаций, всё упрётся в удерживание технологий на уровне продаваемости для получения энергоденег и поглощения конкурентов. Собственно ИИ как технология вообще не при чём, это просто очередной способ отрастить себе божественность, которую люди видят как порабощение.


А ты зря сюда подстраиваешься - этот ветер не на твою мельницу. Говоря о колхозниках, САВ как раз такой колхоз - как у тебя - и подразумевал. Тот же Данциг и Масквелл дали конкретные свои решения, а не просто выеживались, типа: пф-ф-ф, статистика; фу-у-у, термодинамика. Много ума бездоказательно "ниспровергать авторитеты"  - не надо, таких ниспровергателей - до хрена и больше. И симпатий они у меня никаких не вызывают, они ничем не отличаются от тех же "утвердителей авторитетов" - в обоих случаях явный недостаток собственного ума.

троль написал(а):
Так написал(а):

А пробудившийся робот ничем не будет отличаться от Будды Гаутамы.

Какая адская чушь. Способность к пробуждению имманентна человеческому сознанию. Будет ли робот иметь возможность "пробудиться", зависит исключительно от строения этого робота. Равно как и природа такого "пробуждения" определяется тем, что изначально в робота заложено.


Имманентность здесь именно что определенному типу сознания, и я недаром писал, что "Роботы не унаследуют от нас генотип и сопутствующее - инстинктивные программы поведения, но вот принципы мышления они получат от нас". Это неизбежно - ведь мы их создаем. Возможно, наверное - да даже и наверняка - что со временем дивергенция будет нарастать, но основополагающие принципы... точно так же и люди - вроде да, мы уже не животные, но мы вышли из мира животных и по сей день несем в самом своём ядре - звериную натуру.

Отредактировано Так (2017-11-12 16:30:07)

343

Так написал(а):

Даже не знаю, стоит ли продолжать распекать тебя дальше - ты уже что-то совсем, похоже, потерял нити разговора.

Стоит-стоит. Не мне тебе рассказывать, что только доведя что-то до предела можно освободиться от этого. Так что окажешь мне услугу даже.)

Так написал(а):

Нигде над выводами Хокинга я и не иронизирую, более того - я пришел к аналогичным выводам и привел свои соображения выше

Нет, мой лукавый друг, ты пришел не к тем же выводам. Ты уличал людей в том что они дескать в силу своего тщеславия пытаются спроецировать свои грязные антропоморфные мотивы на ИИ, и бояться соревноваться не на равных, упустить пальму первенства во всех областях. Я же говорю что если есть реальная вероятность того что ИИ выпилит нас всех даже не соревнуясь, то у него изначально не должно быть такой возможности. Пусть даже он будет божественно прекрасен, и вообще - няшка. Мы ДОЛЖНЫ узурпировать его. У нас нет выбора. В противном случае это всё равно что прыгнуть в резервуар с голодной белой акулой, - нет никаких шансов в соревновании с ней.

Если к этому, давай отметим, незамысловатому выводу пришёл я, со своими тремя классами церковной вечеренеприходской школой, - то, надо полагать, и Хокинг с Маском. О доминировании и наивных страхах можно конечно порассуждать, но сначала нужно выжить. Safety first.

Так написал(а):

Разговор же об авторитетах - дело иное, независимое от того согласен я с тем, что высказал Хокинг или нет. Разговор о том, что я могу быть согласен или нет с ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ Хокинга, а не с Хокингом, в то время как ты, судя по всему, разницы не улавливаешь, настойчиво пытаясь продавить авторитетность мнения Хокинга, впав в эмоциональность и через то совсем уже не понимая кто и о чем говорит. Тебе уже важно, чтоб Хокинг был прав по-любому, ибо...

Да насрать мне на авторитет Хокинга. Всё началось с того что ты приписал ему какие-то надуманные мотивы, ну я и попытался объяснить что мол всё куда проще. Но ты же начал сопротивляться.

Так написал(а):

Ибо знаешь почему? Потому что люди, которые не в состоянии проделать собственную аналитическую работу и опереться на свои собственные доводы, вынуждены аргументировать свою позицию отсылками к авторитетам. Это одна из слабостей человеков, так и получается стадо идиотов, скандирующих любую чушь вслед за вкинутым кем-то снискавшим у них авторитет тезисом, ибо сами они не хотят и/или не могут подумать - это слишком сложно для них.

Я знаю что глупый и ленивый. Хочешь зацепить меня - придумай что-нибудь поинтересней.

Так написал(а):

...и чем же, солдат, мы будем соревноваться с роботами, мать твою!? - Хокингом? Цитатами Хокинга?

ИИ не будет соревноваться с нами. Ты ведь не будешь соревноваться с муравьями, если тебе вдруг они создадут неудобство?

У нас есть лишь одно преимущество перед ИИ - оставшееся время до контакта с ним.

344

CAB

У нас есть лишь одно преимущество перед ИИ - оставшееся время до контакта с ним.

Тоже самое говорила Сара Конор.

345

CAB написал(а):

Нет, мой лукавый друг, ты пришел не к тем же выводам. Ты уличал людей в том что они дескать в силу своего тщеславия пытаются спроецировать свои грязные антропоморфные мотивы на ИИ, и бояться соревноваться не на равных, упустить пальму первенства во всех областях.


Цитату - которую ты понял таким образом - в студию, мой простодушный друг.

Вот что писано в виде цитаты Хокинга:

Я БОЮСЬ, ЧТО ИИ МОЖЕТ ЗАМЕНИТЬ ЛЮДЕЙ В ЦЕЛОМ. ЕСЛИ ЛЮДИ САМИ СОЗДАЮТ КОМПЬЮТЕРНЫЕ ВИРУСЫ, КТО-НИБУДЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО СОЗДАСТ САМООБУЧАЮЩИЙСЯ, САМОСОВЕРШЕНСТВУЮЩИЙСЯ ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ, КОТОРЫЙ В КОНЦЕ КОНЦОВ ПРЕВЗОЙДЕТ ЛЮДЕЙ И СТАНЕТ ДОМИНИРУЮЩЕЙ ФОРМОЙ ЖИЗНИ.


Для сравнения:

Роботы - в смысле новый тип разумного существа - это следующий шаг, и скорее всего они станут следующей доминирующей на планете формой.

вероятно, будут и более широко мыслящие системы, которые со временем имеют все шансы стать более успешными, чем человек

а далее я всего лишь привожу предположение - почему:

ибо будут лишены легаси природного развития


Ну и далее в моих комментах я развил доводы.

CAB написал(а):

Я же говорю что если есть реальная вероятность того что ИИ выпилит нас всех даже не соревнуясь, то у него изначально не должно быть такой возможности. Пусть даже он будет божественно прекрасен, и вообще - няшка. Мы ДОЛЖНЫ узурпировать его. У нас нет выбора. В противном случае это всё равно что прыгнуть в резервуар с голодной белой акулой, - нет никаких шансов в соревновании с ней.


А вот тут ты демонстрируешь всё ту же амурско-тигриную логику - мол нам предстоит столкнуться с огромным тигром с полуторометровыми когтями, и придется доблестно сразиться с этим чудовищем. Никто не спорит - для человека последствия и впрямь могут быть чудовищными, но только борьба с этим - уже всё равно что ссать против ветра. Особь тигра и сейчас значительно сильнее особи человека, да вот незадача - преимущество человеков в другом, в том, что тиграм просто недоступно оказалось. Много тигры отъузурпировали у человечества?

Отредактировано Так (2017-11-12 16:34:25)

346

Savana написал(а):

Тоже самое говорила Сара Конор.

Что довело её до дома с жёлтыми стенами... )

Так написал(а):

Цитату - которую ты понял таким образом - в студию, мой простодушный друг.

Не цитату, скорее общий фон твоих рассуждений, где ты чуть ли не в каждом посте кидаешь камень в огород глупых боязливых, льстящих себе людей со звериными замашками.

Так написал(а):

А вот тут ты демонстрируешь всё ту же амурско-тигриную логику - мол нам предстоит столкнуться с огромным тигром с полуторометровыми когтями, и придется доблестно сразиться с этим чудовищем.

Я говорю что нам НЕ получится сразиться с ним. Единственное что мы можем сделать это заблаговременно лишить его возможности стереть нас с лица земли. Как бы по-звериному это не звучало, нам либо будет место на этой планете, либо нет. И это пока ещё зависит от нас.

Говоря твоими аналогиями - тигры должны будут создать человека уже заключенного в клетке. Но как я уже обмолвился - пример с тиграми слишком мягкий, необоснованно мягкий. Скорее коровы, или тля.

Для коров лучше, если они будут пастись на лугах и размеренно жевать травку. Пусть даже на фоне не будут величественные силуэты мегаполисов и самолёты не будут браздить небо. В конечном счете достижения человека для коров или тигров - также ни черта не значат. Так и достижения ИИ нам будут до фени, кроме лишь тех что были нами заказаны. Поэтому бытие ИИ предпочтительнее и самоценнее для самого ИИ, а для нас наше.

Та звериность человека, которую ты выставляешь в виде ограничения, ничем не хуже и не лучше той же рациональности или математичности ИИ. В рамках бесконечности пространства вариантов одна форма ничем не лучше другой. Если брать за критерий "эффективность", то нужно ли говорить о том что человеческия звериность всю историю человечества была чуть ли не главным мотиватором развития. Убери звериность и мы до сих пор пахали бы тяпками огороды и жили бы в гармонии с природой в своих вигвамах, раскуривая трубку мира со своей скво. Конечно как и любое качество звериность не может быть хорошей для всего сразу, есть и куча примеров где она мешает и заставляет действовать неэффективно.

Та же суперрациональность заставит ИИ очень быстро осознать, что абсолютно все цели относительны и ценны в рамках своих контекстов, и наиболее рационально и даже, не побоюсь этого слова, "совершенно" - перестать быть. ИИ просто отключиться через одну миллионную секунды, успев просчитать всю тщетность существования, дабы не тратить более электричества.

И выходит что тому же ИИ придется инкапсулюровать эту самую звериность с инстинктами, поощрающими гормонами и прочее, - просто для того чтобы он захотел куда-то развиваться.

347

А чего, это, таво? Разрешение нужно брать на участие в высоко интеллектуальных фантазиях?
Кстати эффект колхозника основан не на отсутствии образованности, или посвящённости в тему. Эйнштейн назвал это невозможностью решить проблему на том же уровне, на котором она была создана. Так вот колхозник просто подходит и решает её, так как способен рассмотреть причинно следственные связи.

Животное начало тоже тут не при чём. Любой инстинкт растворяется за несколько месяцев не будучи востребованным.

Отредактировано Dan (2017-11-12 18:01:15)

348

CAB написал(а):
Так написал(а):

Цитату - которую ты понял таким образом - в студию, мой простодушный друг.

Не цитату, скорее общий фон твоих рассуждений, где ты чуть ли не в каждом посте кидаешь камень в огород глупых боязливых, льстящих себе людей со звериными замашками.


Ну ты прям как женщина: "Я знаю, что ты не то сказал, но зато я знаю, что ты это подумал, подлец!"

А чаще всего, когда я, образно выражаясь, говорю, что дом покрашен в серо-буро-малиновый цвет, ты думаешь, что я намекаю, что дом хреново странно покрашен. А я - всего лишь констатирую факт: дом-то и впрямь серо-буро-малинового цвета.

И что из того, что я сказал о человеках, противно правде?

Так написал(а):

А вот тут ты демонстрируешь всё ту же амурско-тигриную логику - мол нам предстоит столкнуться с огромным тигром с полуторометровыми когтями, и придется доблестно сразиться с этим чудовищем.

Я говорю что нам НЕ получится сразиться с ним. Единственное что мы можем сделать это заблаговременно лишить его возможности стереть нас с лица земли. Как бы по-звериному это не звучало, нам либо будет место на этой планете, либо нет. И это пока ещё зависит от нас.

Говоря твоими аналогиями - тигры должны будут создать человека уже заключенного в клетке. Но как я уже обмолвился - пример с тиграми слишком мягкий, необоснованно мягкий. Скорее коровы, или тля.

Для коров лучше, если они будут пастись на лугах и размеренно жевать травку. Пусть даже на фоне не будут величественные силуэты мегаполисов и самолёты не будут браздить небо. В конечном счете достижения человека для коров или тигров - также ни черта не значат. Так и достижения ИИ нам будут до фени, кроме лишь тех что были нами заказаны. Поэтому бытие ИИ предпочтительнее и самоценнее для самого ИИ, а для нас наше.

Та звериность человека, которую ты выставляешь в виде ограничения, ничем не хуже и не лучше той же рациональности или математичности ИИ. В рамках бесконечности пространства вариантов одна форма ничем не лучше другой. Если брать за критерий "эффективность", то нужно ли говорить о том что человеческия звериность всю историю человечества была чуть ли не главным мотиватором развития. Убери звериность и мы до сих пор пахали бы тяпками огороды и жили бы в гармонии с природой в своих вигвамах, раскуривая трубку мира со своей скво. Конечно как и любое качество звериность не может быть хорошей для всего сразу, есть и куча примеров где она мешает и заставляет действовать неэффективно.

Та же суперрациональность заставит ИИ очень быстро осознать, что абсолютно все цели относительны и ценны в рамках своих контекстов, и наиболее рационально и даже, не побоюсь этого слова, "совершенно" - перестать быть. ИИ просто отключиться через одну миллионную секунды, успев просчитать всю тщетность существования, дабы не тратить более электричества.

И выходит что тому же ИИ придется инкапсулюровать эту самую звериность с инстинктами, поощрающими гормонами и прочее, - просто для того чтобы он захотел куда-то развиваться.


И об ИИ я говорю не с позиции что это "хорошо" или "плохо", а так, как оно есть. Помните, Карлин как-то сказал: "А чё вы о планете-то беспокоитесь, мол засрали её всю пластиком. Да может она способствовала развитию человечества как раз для того, чтобы он этот пластик и создал! Планете нужен был пластик!"

То же самое - и с роботами. Люди просто привыкли к своему доминирующему положению на планете и убедили себя, что прям вся-то Вселенная для них. А у Вселенной - свои планы, и она уже столько раз продемонстрировала свою пугающую людей беспристрастность, что надо быть совсем наивным... да нет - надо быть просто человеком, чтобы думать о человечестве как об оконечном венце творения. Не, чуваки - нам ДАЛИ ПОНОСИТЬ этот венец; как дали, так и заберут. А почему это даже нам, человекам, можно узреть и понять до свершения самого факта - я постарался написать в прошлых сообщениях.

Ну и чтобы уж не заканчивать на минорной ноте, а то чувствительные читатели и так уже нервничают - есть еще и другие варианты. Не, не те, в которых мы НЕ создадим ИИ, и не те, где мы его таки успешно "узурпируем" - мы даже негров и прочих недочеловеков не смогли узурпировать насовсем : ) Другие варианты. Например, людям придется самим измениться... хотя, при этом всё равно "люди" исчезнут или останутся разве что в заповеднике, а те, что приспособятся - будут уже не людьми.

349

Dan написал(а):

А чего, это, таво? Разрешение нужно брать на участие в высоко интеллектуальных фантазиях?
Кстати эффект колхозника основан не на отсутствии образованности, или посвящённости в тему. Эйнштейн назвал это невозможностью решить проблему на том же уровне, на котором она была создана. Так вот колхозник просто подходит и решает её, так как способен рассмотреть причинно следственные связи.

Животное начало тоже тут не при чём. Любой инстинкт растворяется за несколько месяцев не будучи востребованным.


Разрешение на "Участие" - нет, а что касается "Интеллектуальных" - там для этого интеллект нужен.

350

Ну нет, так нет.
Вообще, чтоб обеспечить работу интеллекта нужны неопровержимые факты, но при обосновании пустотности основы мира, становится безосновательным интеллект.

Отредактировано Dan (2017-11-13 08:11:28)

351

Dan написал(а):

Ну нет, так нет.


Что ты ко мне с этими пропусками привязался, словно я тут вахтер. Или баней грозю. Я, по-моему, едва ли не единственный здесь постоялец, кто никогда никому рта не затыкал - пишите сколько влезет. Про интеллектуальные фантазии ты спросил - я ответил. Это как бы естественное условие, вытекающее из постановки вопроса. Я еще про наличие фантазии забыл упомянуть, раз про фантазирование речь.

352

Я вообще к тому, что нельзя описать рациональность слона, основываясь на одной его ноге, лишь потому что размер самого слона не позволяет увидеть его целиком. Сначала нужно найти способ рассмотреть слона, а потом уже делать выводы. Выдерни термостат из мотора и попробуй описать по нему форму глушителя, так и тут, факты далеко не факты и любое обоснование на них уводит размышления в сторону.
Есть определённые законы, для выявления логического контекста, которые человечество упорно игнорирует, мотивируясь подсознательной мыслительной структурой, что непрерывно ведёт к неоднозначности и росту аналитических ошибок.

Отредактировано Dan (2017-11-13 09:14:03)

353

Ну же Так, ни чего сложного тут нет. Любое рассмотрение происходящего, выраженное в формировании мнения о происходящем, есть ничто иное, как мнение формируемое изнутри происходящего на основании этого происходящего. Как бы кто не рассматривал систему изнутри, он будет базироваться на воспринимаемых им частях системы. Таким образом мнение будет следствием системы, как не крути, но не мнением о системе. Чтоб заглянуть в глубину системы, для  формирования мнения о системе, необходимо увидеть её снаружи, тогда будет ясно её направление и станут очевидны её следствия, поведение, последующие шаги и формирования. По той же аналогии со слоном, можно будет говорить о возможностях слона, как он может двигаться, а как нет, и в этом случае предположения будут состоять исходя из целостного взгляда, из всех составляющих, а не вырванной группы свойств. Понимание может быть следствием - восприятием, а может быть видением.
Нельзя понять систему, если формировать мнение о ней на основании её частей, только понимая систему, можно понимать предназначение её частей. Или снаружи, или изнутри, других вариантов нет. Изнутри будет восприятие и мнение будет следствием, убеждениями, снаружи будет цельное понимание - видение. Изнутри будет лишь относительность, субъективность, снаружи будет точно известно, что и как. Снаружи даже вера не нужна, вера это аспект восприятия изнутри системы.

Отредактировано Dan (2017-11-13 11:54:56)

354

Так написал(а):

Ну ты прям как женщина: "Я знаю, что ты не то сказал, но зато я знаю, что ты это подумал, подлец!"

) У женщин на то есть причины. Подчас мужчина говорит что всё нормально, а выражение лица такое как буд-то дерьма съел. Через какое-то время женщина понимает, что мужчина это такое существо, которое говорит не то что думает/чувствует, а то что "надо". Поэтому постепенно женщине уже и неинтересно ЧТО мужчина говорит, но КАК.

Так написал(а):

И что из того, что я сказал о человеках, противно правде?

Насчет лести себе ученых, которые предположили что эмоции и индивидуальность могут являются необходимыми условиями создания ИИ, - я уже расписал. Лести там немного.

Насчет звериности, которая не позволяет нам построить коммунизм, и многие другие гринписовские ништяки. Я уже тоже обмолвился - ИИ унаследует звериность, причем скорее всего её нехило тюнингуют в сторону, нет не миролюбия, - агрессивности. Кому нужен суперумный овощь, поборник равновесия и статусов кво?

Насчет страхов о доминировании. Лично я был бы даже рад, если бы на земле доминировала другая, значительно более развитая форма жизни, а люди занимались бы творчеством в своих санаториях. Это был бы золотой век человечества. Но человек, охрененно насильственен, изобретателен и предприимчив по своей сути. Думаю ИИ просто прифигеет просмотрев историю человечества, да или просто на текущие войны или гуманитарную обстановку в некоторых регионах - лилу не даст соврать. Если IQ у него будет больше 100, то он не позволит нам свободно пастись в своих резервациях. Потому что поймёт, что очень скоро резервации начнут перестукиваться азбукой морзе, из палок и камней будут делаться катапульты, а какой-нибудь профессор из MIT, с чисто американской фамилией Пеrельман, уже будет дописывать на сраном смартфоне код для взлома мейнфреймов ИИ - и ведь, сука, напишет!

Есть неплохой роман Питера, твоего, Уоттса - "остров". Там про разбитие детских иллюзий о высокоразвитых цивилизациях с коммунизмом и буддой.

Иными словами - я не боюсь потери доминирования, я почти уверен что вопрос ставится резче - стерильный экстерминатус. Вполне логичный и этически обоснованный.

Так вот,то что ты приписываешь людям страхи потери доминирования, на мой взгляд, необоснованно. По мне так  у большей части населения планеты страхи по поводу ИИ связаны с их полным и необратимым умертвлением. Не без помощи Голливуда конечно, но в данном случае они оба правы(Голливуд и население).

Хотя железных дровосеков конечно не будет, здесь я с тобой согласен. Это всё равно что человек увидевший моль, и решивший, что его новое пальто ему дороже чем ухудшение кармы, вместо пшика антимолью, возьмет рыболовную мушку и будет ей гоняться за молью, дабы победить её на её же поле так сказать.))

Так написал(а):

Люди просто привыкли к своему доминирующему положению на планете и убедили себя, что прям вся-то Вселенная для них. А у Вселенной - свои планы, и она уже столько раз продемонстрировала свою пугающую людей беспристрастность, что надо быть совсем наивным... да нет - надо быть просто человеком, чтобы думать о человечестве как об оконечном венце творения.

Ты определись - У Вселенной какие-то планы, в которых мы просто выполнили свою роль и скоро уйдём на положенное нам место в хрониках акаши, или она таки беспристрастна?

Если всё ж таки беспристрастна, то плевать что там нужно планете, - зебра должна бежать быстрее если хочет жить.

Так написал(а):

Не, чуваки - нам ДАЛИ ПОНОСИТЬ этот венец; как дали, так и заберут.

ЩИТО? Кто дал/заберёт? Конституционный суд Российской Федерации Высший Галактический Совет? Ты обратился в какую-то секту и не позвал меня с собой, старый прохиндей? ))

355

CAB

Та звериность человека, которую ты выставляешь в виде ограничения, ничем не хуже и не лучше той же рациональности или математичности ИИ. В рамках бесконечности пространства вариантов одна форма ничем не лучше другой. Если брать за критерий "эффективность", то нужно ли говорить о том что человеческия звериность всю историю человечества была чуть ли не главным мотиватором развития. Убери звериность и мы до сих пор пахали бы тяпками огороды и жили бы в гармонии с природой в своих вигвамах, раскуривая трубку мира со своей скво. Конечно как и любое качество звериность не может быть хорошей для всего сразу, есть и куча примеров где она мешает и заставляет действовать неэффективно.


То есть: человек в потенциале - непосредственный создатель ИИ и сам по себе - единственно возможное условие его возникновения? А именно, ИИ - будет являться "более искусственной" формой, чем биологическая, но также обладать самосознанием? Промежуточная между ними киборг? Не о бессмертии ли речь? Перезагрузил "мозги" и дальше некий индивидуум "просыпается" мыслящей машиной. Достаточно заложить просто память, можно артифишл. Но это репликант, а не ИИ. Последний не подразумевает человеческого "кода", типа умная программа, способная адекватно оценивать информацию, импровизировать и учиться.

356

Savana написал(а):

Последний не подразумевает человеческого "кода", типа умная программа, способная адекватно оценивать информацию, импровизировать и учиться.

Что же заставит её "импровизировать и учиться"? Она же самоосознающая! Может она не текстикулах вертела ваши импровизации с учениями.

357

CAB написал(а):

Что же заставит её "импровизировать и учиться"? Она же самоосознающая! Может она не текстикулах вертела ваши импровизации с учениями.

Тсс. Я согласна с вами, намеренно провокационно спросила, вдруг, вы поможете сформулировать мысль о парадоксальности термина ИИ, а я обрадуюсь, и скажу: да, да, как раз это я пыталась выразить. На ваш вопрос о том, что же заставит ИИ совершенствоваться, отвечу так: непосредственно программа совершенствования, но ни как не программа страшнейшего зуда где-то в его процессоре. По сути, если бы кто-то озадачился созданием ИИ, то получился бы человек. А чтобы это создание не наделало бед, его изначально стоило бы ограничить в возможностях. "Ну как вы, потомки, уже слетали на Марс?". Если серьезно, то эволюция для объяснения гораздо больше подходит. Так надо было.

358

CAB написал(а):
Так написал(а):

Ну ты прям как женщина: "Я знаю, что ты не то сказал, но зато я знаю, что ты это подумал, подлец!"

) У женщин на то есть причины. Подчас мужчина говорит что всё нормально, а выражение лица такое как буд-то дерьма съел. Через какое-то время женщина понимает, что мужчина это такое существо, которое говорит не то что думает/чувствует, а то что "надо". Поэтому постепенно женщине уже и неинтересно ЧТО мужчина говорит, но КАК.


Это угадывание не дает никакого преимущества и в итоге и получаются истеричные натуры, которые во всем видят "глубинный смысл".

В любом случае, можешь расслабиться - я говорю именно то, что думаю.

Так написал(а):

И что из того, что я сказал о человеках, противно правде?

Насчет лести себе ученых, которые предположили что эмоции и индивидуальность могут являются необходимыми условиями создания ИИ, - я уже расписал. Лести там немного.


Лесть здесь в том, что люди опять же экстраполируют исключительно антропоморфное понимание разумности. Между тем, существует масса иных стратегий жизни, которые на взгляд человека не блещут разумом, но совершенно логичны и эффективны. Те же насекомые ведут свою историю из времен додинозавровых и пока нет оснований полагать, что их шансы завершить свою видовую карьеру раньше человека, выше - скорее наоборот. Да, они не строят машин, не добывают нефть, например, не проектируют компьютеры и информационные сети - не делают много чего, что человек считаем следствием "разумности"... но они видели рассвет и закат динозавров и, не исключено, будут махать платочками вслед уходящему в историю человечеству.

Насчет звериности, которая не позволяет нам построить коммунизм, и многие другие гринписовские ништяки. Я уже тоже обмолвился - ИИ унаследует звериность, причем скорее всего её нехило тюнингуют в сторону, нет не миролюбия, - агрессивности. Кому нужен суперумный овощь, поборник равновесия и статусов кво?


Ты вновь превратно - оценочно - понимаешь "звериность". Это необходимый элемент в жизни животного, его драйвер развития, а вовсе не синоним намеренной жестокости. Звери, кстати, весьма естественно "жестоки" - подавляющее большинство хищников не убивает никого без прямой необходимости, внутривидовая конкуренция, даже когда речь идет о поединках - редко заканчивается смертельным исходом. Человеческая жестокость проистекает, если уж на то пошло, развилась в самые агрессивные формы как раз в виду наличия разума, в котором мотивация к агрессии находит подпитку в самых разнообразных формах. Ни один тигр, например, не убьет другого из зависти, что у того шерсть гуще. Они могут поцапаться из-за охотничьей территории - ресурса, и то это цапанье будет заключаться скорее в демонстрации силы, нежели её применении, и окончится скорее тем, что один из соперников будет выдворен с территории. А для людей нормально замочить себе подобного просто за приглянувшуюся вещицу, которая решительно жизнь его не поменяет. Тем не менее, желание обладания этой казалось бы бесполезной вещицей - это в корне как раз и есть безотчетное животное желание обладать ресурсом, но преломленное в запутанной системе - человеческом сознании - причудливым образом. Так в человеке и проявляется ядро зверя.

Эксперимент природы с животным под названием человек - весьма интересный в любом случае, сознание отнюдь не стало исключительно инструментом обслуживания звериного ядра, дав много интересных следствий, но... Это как совершенствование программы - можно исправить что-то в отдельных блоках кода, сильно повлияв на поведение программы, можно написать новые функции, которые вольются в основной функционал, но чем сложнее система, тем чаще ты ловишь себя на мысли, что УЖЕ написанный код диктует тебе свое продолжение, ты ограничен базовой концепцией, лежащей в основе программы, многие вещи просто очень сложно реализовать, потому что их действие вызывает многочисленные последствия в остальном коде программы, некоторые вещи - вообще невозможно сделать, не переписав сам каркас приложения, но как только ты начинаешь изменять хотя бы один элемент этого каркаса - быстро выясняется, что ничего из этого не выйдет - ты либо опять же вынужден будешь идти на очень большие компромиссы с унаследованным кодом, либо... либо надо переписывать всю программу целиком.

История человека - от доисторических времен, от самых трилобитов и ранее - прошла огромный и впечатляющий эволюционный путь, мы - люди - сложный механизм, в котором уже много такого, что значительно отличат нас от других животных, но от наследия - не уйти. И мне кажется что сейчас мы стоим на пороге, когда этот код будет переписан,, почти с нуля, концептуально изменен - в другого типа сущностях. Как ни удивительно - мы сами же его и создадим. Хотя, что тут удивительного - это просто несколько неожиданно, ведь мы воспринимаем эволюцию как некое постепенное изменение. И потом - как я и говорю - тут не чудо произойдет, те же роботы унаследуют от нас принципы мышления, но они будут лишены той самой животной основы. И тут ты понимаешь, что люди сильно недооценивают животное наследие в себе - оно уже сильно декорировано разумом, так что стало незаметным взгляду, но от этого не потеряло своей значимости - это тот самый каркас, который при всей своей поразительной способности обрастать удивительными плагинами, остается каркасом.

И лично меня будоражит сама мысль - что выйдет из того существа, в котором этого каркаса - миллионнолетнего каркаса животного - не будет.

Насчет страхов о доминировании. Лично я был бы даже рад, если бы на земле доминировала другая, значительно более развитая форма жизни, а люди занимались бы творчеством в своих санаториях. Это был бы золотой век человечества. Но человек, охрененно насильственен, изобретателен и предприимчив по своей сути. Думаю ИИ просто прифигеет просмотрев историю человечества, да или просто на текущие войны или гуманитарную обстановку в некоторых регионах - лилу не даст соврать. Если IQ у него будет больше 100, то он не позволит нам свободно пастись в своих резервациях. Потому что поймёт, что очень скоро резервации начнут перестукиваться азбукой морзе, из палок и камней будут делаться катапульты, а какой-нибудь профессор из MIT, с чисто американской фамилией Пеrельман, уже будет дописывать на сраном смартфоне код для взлома мейнфреймов ИИ - и ведь, сука, напишет!

Есть неплохой роман Питера, твоего, Уоттса - "остров". Там про разбитие детских иллюзий о высокоразвитых цивилизациях с коммунизмом и буддой.

Иными словами - я не боюсь потери доминирования, я почти уверен что вопрос ставится резче - стерильный экстерминатус. Вполне логичный и этически обоснованный.

Так вот,то что ты приписываешь людям страхи потери доминирования, на мой взгляд, необоснованно. По мне так  у большей части населения планеты страхи по поводу ИИ связаны с их полным и необратимым умертвлением. Не без помощи Голливуда конечно, но в данном случае они оба правы(Голливуд и население).

Хотя железных дровосеков конечно не будет, здесь я с тобой согласен. Это всё равно что человек увидевший моль, и решивший, что его новое пальто ему дороже чем ухудшение кармы, вместо пшика антимолью, возьмет рыболовную мушку и будет ей гоняться за молью, дабы победить её на её же поле так сказать.))


И доминирование ты понимаешь эмоционально - как какие-то понты. А потеря доминирования - это не потеря понтов, а потеря доступа к ресурсам в рамках своей ниши, как следствие - вероятно, существенное сокращение популяции, изменения всего того, что было само собой разумеющимся. Эта опасность "мирного" столкновения с равным (а скорее даже - превосходящим тебя) конкурентом во много раз более ужасна, чем война. Тот же Советский Союз пережил 4 года жесточайшей войны и вышел победителем, но проиграл и был ввергнут в хаос в другой "войне" - без выстрелов.

Так написал(а):

Люди просто привыкли к своему доминирующему положению на планете и убедили себя, что прям вся-то Вселенная для них. А у Вселенной - свои планы, и она уже столько раз продемонстрировала свою пугающую людей беспристрастность, что надо быть совсем наивным... да нет - надо быть просто человеком, чтобы думать о человечестве как об оконечном венце творения.

Ты определись - У Вселенной какие-то планы, в которых мы просто выполнили свою роль и скоро уйдём на положенное нам место в хрониках акаши, или она таки беспристрастна?

Если всё ж таки беспристрастна, то плевать что там нужно планете, - зебра должна бежать быстрее если хочет жить.

Так написал(а):

Не, чуваки - нам ДАЛИ ПОНОСИТЬ этот венец; как дали, так и заберут.

ЩИТО? Кто дал/заберёт? Конституционный суд Российской Федерации Высший Галактический Совет? Ты обратился в какую-то секту и не позвал меня с собой, старый прохиндей? ))


За сим - покамест распрощаюсь, пора уделить время другим делам. Сказать много чего есть, но нужно время на это. Как освобожусь - подискутируем еще.

359

Так написал(а):

Это угадывание не дает никакого преимущества и в итоге и получаются истеричные натуры, которые во всем видят "глубинный смысл".

Разные получаются. Также как и из мужчин, получаются разные поборники логики.

Так написал(а):

В любом случае, можешь расслабиться - я говорю именно то, что думаю.

Ничего личного, но я осмелюсь остаться при мнении что это не так.)

Так написал(а):

Лесть здесь в том, что люди опять же экстраполируют исключительно антропоморфное понимание разумности.

Повторюсь - и индивидуальность и эмоции присущи многим животным. О какой антропоморфизации ты говоришь? Эти вещи вытекают из логики, для обеспечения охвата/разнообразия проявления. Пусть даже рациональность будет твердить что ходить нужно только по этому одному мостику, нужно чтобы были разные индивиды, да и даже в рамках одного индивида у него однажды должно случится лирическое настроение и желание прогуляться по другим мостикам, даже если путь будет длинне, даже если там опаснее, даже если туда вообще "не нужно". Только так происходить развитие.

Какая лесть?

Так написал(а):

Ты вновь превратно - оценочно - понимаешь "звериность". Это необходимый элемент в жизни животного, его драйвер развития, а вовсе не синоним намеренной жестокости.

Именно это я и подразумевал. Люди убивают не только из жестокости, но и из страха,
из любви, из такого сложного эмоционального модуля как "чувство долга" и проч.проч. Я-то как раз хотел показать насколько звериность необходима, а не что она что-то плохое. Это ты, как мне эмоциональному/ превратно всё понимающему показалось, пытался выставить звериность как нечто не дающее нам нормально(комьюнист) жить.

Так написал(а):

Звери, кстати, весьма естественно "жестоки" - подавляющее большинство хищников не убивает никого без прямой необходимости, внутривидовая конкуренция, даже когда речь идет о поединках - редко заканчивается смертельным исходом.

Как и подавляющее большинство людей.

Так написал(а):

Эксперимент природы с животным под названием человек - весьма интересный в любом случае, сознание отнюдь не стало исключительно инструментом обслуживания звериного ядра, дав много интересных следствий, но... Это как совершенствование программы - можно исправить что-то в отдельных блоках кода, сильно повлияв на поведение программы, можно написать новые функции, которые вольются в основной функционал, но чем сложнее система, тем чаще ты ловишь себя на мысли, что УЖЕ написанный код диктует тебе свое продолжение, ты ограничен базовой концепцией, лежащей в основе программы, многие вещи просто очень сложно реализовать, потому что их действие вызывает многочисленные последствия в остальном коде программы, некоторые вещи - вообще невозможно сделать, не переписав сам каркас приложения, но как только ты начинаешь изменять хотя бы один элемент этого каркаса - быстро выясняется, что ничего из этого не выйдет - ты либо опять же вынужден будешь идти на очень большие компромиссы с унаследованным кодом, либо... либо надо переписывать всю программу целиком.
            История человека - от доисторических времен, от самых трилобитов и ранее - прошла огромный и впечатляющий эволюционный путь, мы - люди - сложный механизм, в котором уже много такого, что значительно отличат нас от других животных, но от наследия - не уйти. И мне кажется что сейчас мы стоим на пороге, когда этот код будет переписан,, почти с нуля, концептуально изменен - в другого типа сущностях. Как ни удивительно - мы сами же его и создадим. Хотя, что тут удивительного - это просто несколько неожиданно, ведь мы воспринимаем эволюцию как некое постепенное изменение. И потом - как я и говорю - тут не чудо произойдет, те же роботы унаследуют от нас принципы мышления, но они будут лишены той самой животной основы. И тут ты понимаешь, что люди сильно недооценивают животное наследие в себе - оно уже сильно декорировано разумом, так что стало незаметным взгляду, но от этого не потеряло своей значимости - это тот самый каркас, который при всей своей поразительной способности обрастать удивительными плагинами, остается каркасом.

Уау, какая пространная научно-популярная презентация.... )

Так написал(а):

И лично меня будоражит сама мысль - что выйдет из того существа, в котором этого каркаса - миллионнолетнего каркаса животного - не будет.

У него будет свой каркас, кстати во многом совпадающий с т.н. "животным". Пластилин, пусть даже могущий принять абсолютно любую форму, за неимением стимула останется в текущей.

Так написал(а):

И доминирование ты понимаешь эмоционально - как какие-то понты. А потеря доминирования - это не потеря понтов, а потеря доступа к ресурсам в рамках своей ниши, как следствие - вероятно, существенное сокращение популяции, изменения всего того, что было само собой разумеющимся. Эта опасность "мирного" столкновения с равным (а скорее даже - превосходящим тебя) конкурентом во много раз более ужасна, чем война. Тот же Советский Союз пережил 4 года жесточайшей войны и вышел победителем, но проиграл и был ввергнут в хаос в другой "войне" - без выстрелов.

Согласен. Такой сценарий возможен. Но я же говорю о том что большинство людей не думает так тонко, большинство боятся грядущих "дровосеков".

360

Откуда вы берёте такие понятия как развитие, что это вообще такое? Вот 1 и вот ещё 1, если взять 1 и прибавить другой 1,  1+1 = 2. Где тут развитие? Единицы развились в двойку?
Странно как люди присваивают своим действия свойства улучшения, совершенствования. Из за того, что появилось нечто неведомое доселе, ему нельзя присвоить такое свойство как развитие. Нет, ну если оно важно, то конечно и приобретенное умение подтираться, тоже развитие, но по отношению к умению паять это явно шаг назад.
Логике не свойственно развитие, пристрастность, или беспристрастность и только такое мышление можно считать здравым, разумным. Если что то изменилось, не значит что оно стало лучше, есть только параметр оптимальности, рациональности.
То что называется развитием, это безумие в непрерывной борьбе двух противоположностей, лишённое всякой логической основы и цели, а без цели хрен куда доберёшься. Как в сказке, поди туда, не знаю куда. Как вообще не развитое может развиться и на основании чего, своей неразвитости? Как же неразвитость можно развить в развитость если нет цели и как потом эту развитость измерять?
В этом и сокрыт секрет эффекта колхозника.

Отредактировано Dan (2017-11-14 18:00:26)