killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Тесты для новичков » Есть ли у эволюции предел?


Есть ли у эволюции предел?

Сообщений 31 страница 43 из 43

31

CAB написал(а):
Так написал(а):

Не нравится иллюзорность - пусть будет неопределенность : ) Я не могу определить точно что-либо - и в этом и заключается иллюзия.

В этом заключается не иллюзия, а твоя неспособность определить точно что-либо. А неопределённость - также должна быть установлена. Ведь возможно всё там прекрасно определённо, просто твой способ познания этого создаёт у тебя впечатление неопределённости.

В данном вопросе не до предпочтений, здесь нужно тщательно подбирать слова. Авидья, на мой взгляд, подходит.


На сколько "твоих-взглядов"? Ну так, хотя бы примерно.

32

Так написал(а):

На сколько "твоих-взглядов"? Ну так, хотя бы примерно.

полностью.

33

CAB написал(а):
Так написал(а):

На сколько "твоих-взглядов"? Ну так, хотя бы примерно.

полностью.


А в попугаях это сколько?

34

Так написал(а):

А в попугаях это сколько?

Неведаю.

35

CAB написал(а):
Так написал(а):

А в попугаях это сколько?

Неведаю.


Ну ты даешь! Да это же просто: в попугаях это в точности хуй-его-знает сколько, и ни децла сбоку! Ну, ты чё?! Давай, браток, напряги свои самадхи - мы же с тобой теперь не хрен чё, а просветленные!

36

Принцип неопределённости Гейзенберга был предсказан математически и подтверждён опытно. Ну то есть она там реально есть эта неопределённость. А то о чём говорим мы просто - неизвестно.

Это наше когнитивное ограничение, а не свойство реальности, вот о чём я толкую.

37

CAB написал(а):

Принцип неопределённости Гейзенберга был предсказан математически и подтверждён опытно. Ну то есть она там реально есть эта неопределённость. А то о чём говорим мы просто - неизвестно.

Это наше когнитивное ограничение, а не свойство реальности, вот о чём я толкую.


...Нехорошо дуть косяк в одно рыло. Не по-брацки.

38

Так написал(а):

...Нехорошо дуть косяк в одно рыло. Не по-брацки.

Я дую низкооборотистое пиво, тебе не понравится.

39

CAB написал(а):
Так написал(а):

...Нехорошо дуть косяк в одно рыло. Не по-брацки.

Я дую низкооборотистое пиво, тебе не понравится.


А, ну да! Пойду выпью с медведями водки на ночь, да поиграю на балалайке.

40

К вопросу об эволюции, точнее - о её механизмах.

Недавно наткнулся на одну из весьма доходчиво излагающих вопрос машинного обучения статей: https://vas3k.ru/blog/machine_learning, побаловался и забавным "генетическим" алгоритмом из той же статьи: https://rednuht.org/genetic_walkers... и вот о чем подумал.

В статье применение генетических алгоритмов охарактеризовано так:

Помню, у меня в студенчестве были очень популярны генетические алгоритмы (по ссылке прикольная визуализация). Это когда мы бросаем кучу роботов в среду и заставляем их идти к цели, пока не сдохнут. Затем выбираем лучших, скрещиваем, добавляем мутации и бросаем еще раз. Через пару миллиардов лет должно получиться разумное существо. Теория эволюции в действии.

Так вот, генетические алгоритмы тоже относятся к обучению с подкреплением, и у них есть важнейшая особенность, подтвержденная многолетней практикой — они нахер никому не нужны.

Человечеству еще не удалось придумать задачу, где они были бы реально эффективнее других. Зато отлично заходят как студенческие эксперименты и позволяют кадрить научруков «достижениями» особо не заморачиваясь. На ютюбе тоже зайдёт.


Так вот, эту "слабость" генетического развития используют креационисты как аргумент, что, мол, даже и направленный (отбором) перебор генов слишком затратен для того, чтобы появились какие-то сложные организмы и того более - разумные организмы. И если смотреть беспристрастно и опираться на практику использования таких алгоритмов, то этот аргумент кажется обоснованным. Но - так кажется потому, что речь идет о подборе признаков, а не о подборе самих механизмов подбора!

По всей вероятности, генетические алгоритм является базовым для эволюции, но эволюционируют таким образом характеристики "существа" только на начальных этапах, и вместе с эволюцией пассивных характеристик эволюционируют и внутренние методы отбора, то есть сам отбор усложняется - например, возникают деревья выбора, и в итоге эволюция идет уже не перебором, а более направленно, хотя вместе с тем и более узко, потому что деревья носят в себе уже некие квазицели, ограничивая этими целями и развитие существа - но такова плата за ускорение развития.

Отредактировано Так (2019-08-16 08:44:48)

41

Так написал(а):

Так вот, эту "слабость" генетического развития используют креационисты как аргумент, что, мол, даже и направленный (отбором) перебор генов слишком затратен для того, чтобы появились какие-то сложные организмы и того более - разумные организмы. И если смотреть беспристрастно и опираться на практику использования таких алгоритмов, то этот аргумент кажется обоснованным.

Генетические алгоритмы застревают в локальных экстремумах, и это именно то, что наблюдается в живой природе. Перебор генов не "затратен", он просто является универсальным методом, а универсальный метод всегда проиграет специализированному в качестве произведенного решения. Зато работает в любых условиях и на любых входных данных, потому и прижился в природе.

Так написал(а):

По всей вероятности, генетические алгоритм является базовым для эволюции, но эволюционируют таким образом характеристики "существа" только на начальных этапах, и вместе с эволюцией пассивных характеристик эволюционируют и внутренние методы отбора, то есть сам отбор усложняется - например, возникают деревья выбора, и в итоге эволюция идет уже не перебором, а более направленно, хотя вместе с тем и более узко, потому что деревья носят в себе уже некие квазицели, ограничивая этими целями и развитие существа - но такова плата за ускорение развития.

На начальных этапах нет генетических алгоритмов, потому что нет кроссинговера, потому что он уже является достаточно сложной системой обмена генами. Какое-то подобие деревьев там есть (если у популяции все плохо, то начинает рождаться больше особей мужского пола, потому что это именно на таких особях эволюция экспериментирует и мутирует гены, а женские особи сохраняют генетическое ядро популяции), но я не думаю, что там прям какие-то развесистые деревья, потому что эволюция хранит все информацию в генах конкретной популяции и не пытается ее как-то анализировать, сравнивать эту популяцию с какой-то другой популяцией и тд. Эволюция -- это просто зациклившаяся программа, она не видит ничего страшного в том, чтобы остановиться: виды вымирают массово и в режиме реального времени.

42

троль написал(а):
Так написал(а):

Так вот, эту "слабость" генетического развития используют креационисты как аргумент, что, мол, даже и направленный (отбором) перебор генов слишком затратен для того, чтобы появились какие-то сложные организмы и того более - разумные организмы. И если смотреть беспристрастно и опираться на практику использования таких алгоритмов, то этот аргумент кажется обоснованным.

Генетические алгоритмы застревают в локальных экстремумах, и это именно то, что наблюдается в живой природе. Перебор генов не "затратен", он просто является универсальным методом, а универсальный метод всегда проиграет специализированному в качестве произведенного решения. Зато работает в любых условиях и на любых входных данных, потому и прижился в природе.

Так написал(а):

По всей вероятности, генетические алгоритм является базовым для эволюции, но эволюционируют таким образом характеристики "существа" только на начальных этапах, и вместе с эволюцией пассивных характеристик эволюционируют и внутренние методы отбора, то есть сам отбор усложняется - например, возникают деревья выбора, и в итоге эволюция идет уже не перебором, а более направленно, хотя вместе с тем и более узко, потому что деревья носят в себе уже некие квазицели, ограничивая этими целями и развитие существа - но такова плата за ускорение развития.

На начальных этапах нет генетических алгоритмов, потому что нет кроссинговера, потому что он уже является достаточно сложной системой обмена генами. Какое-то подобие деревьев там есть (если у популяции все плохо, то начинает рождаться больше особей мужского пола, потому что это именно на таких особях эволюция экспериментирует и мутирует гены, а женские особи сохраняют генетическое ядро популяции), но я не думаю, что там прям какие-то развесистые деревья, потому что эволюция хранит все информацию в генах конкретной популяции и не пытается ее как-то анализировать, сравнивать эту популяцию с какой-то другой популяцией и тд. Эволюция -- это просто зациклившаяся программа, она не видит ничего страшного в том, чтобы остановиться: виды вымирают массово и в режиме реального времени.


"Затратна" не сама единичная операция рекомбинации генов, "затратно" выходит со временем перебора, чтобы получить какую-то адекватную той или иной цели комбинацию. Конечно, так как тут речь идет о вероятности, то можно и случайно и быстро получить какую-то пригодную комбинацию, но вероятность такого события на фоне огромного количества возможных комбинаций - очень мала. И именно к этому и клонят креационисты, что, мол, эти ваши мутации сродни тому как ящик с деталями трясти в надежде, что из них искомый механизм сложится.

Опять же, предположительно известная нам эволюция длилась - страшно вообразить - миллиарды лет, и скорость рекомбинации в популяциях простейших организмах явно выше - поколения короткоживущие и скрещиваются значительно чаще чем человеки, к примеру, так что это процесс большой мощности. Но самое важное в другом - вместе с эволюцией характеристик эволюционируют и сами методы эволюции : )

В некотором смысле, та же разумность человека, и, например, развившаяся речь - это тот же "эволюционный метод", только вышедший за пределы чисто биологии. Но вышедший - из биологии, а та - биология бишь - вышла из комбинаторики химических веществ, а комбинаторика химических веществ - из физики... То есть эволюция есть нелинейный процесс, с раз и навсегда определенными механизмами, сама "эволюция" эволюционирует : )

43

То есть на самом деле я хочу поделиться мыслью, что существует динамика более высокого порядка.

Я не могу сказать насколько эта мысль нова, но для меня она сильно меняет взгляд на происходящее и вообще на реальность. Люди - как я полагаю на основе своих представлений - думают, что есть некие реальные объекты со своими характеристиками и есть второй уровень - законов взаимодействия, который вносит динамику и отчего меняются характеристики объектов. И эти самые законы - не суть важно "Законы природы" или "Замысел Божий" или что там еще - это нечто стабильное. Но я вот полагаю, что это не вся картинка, а есть еще и динамика самих законов, которая как минимум возникает из-за изменения изменяемых законами изменения объектов : )


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Тесты для новичков » Есть ли у эволюции предел?