killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Равновесие

Сообщений 241 страница 270 из 542

241

Чтоб говорить о страхе, нужно прийти к общему понятию. Судя на сколько я могу о ваших познаниях в страхе, он для вас абстрактен. Вы конечно знаете как выражается страх в виде эмоции, но не понимаете, почему и как это происходит. Из этого следует, что вы не можете с абсолютной вероятностью утверждать что либо в отношении страха. Если говорить конкретно, то человек мотивирован исключительно страхом, он является существом страха. В отношении просветления, то избавившись от страха, вы не можете быть человеком, а значит будете асоциальным, или социопатом, проще еретиком. Единственное проявление общества в отношении еретика - убить, уничтожить и так далее. Избавится от страха, это всё что нужно.

Отредактировано Dan (2016-07-09 09:08:04)

242

VaLeNoK написал(а):

Так вот социопат,  не чувствует страха, также он безразличен к чувствам окружающих

Все это неверно. Социопат характеризуется в первую очередь способностью заниматься продолжительной изнуряющей деятельностью на регулярной основе. Притупленное чувство опасности и сниженная способность к эмпатии второстепенны. И хотя социопата сложнее заставить испытывать страх, он будет испытывать его в полной мере, если все же удастся его напугать. Социопат может испытывать эмпатию, притом куда более сильную, чем обычный человек: просто представь себе звериную любовь Серсеи к своим детям (я не апеллирую к художественному произведению, это просто для наглядности). Есть еще такое понятие как "ближний круг социопата", но я не знаю, имеет ли оно какое-то отношение к науке или нет.
"Не чувствует страха" — это редчайшее исключение, и у тебя должна быть полностью съехавшая крыша (как у Альберта Фиша, например), чтобы под него попадать.

Dan написал(а):

асоциальным, или социопатом

Эти два слова имеют противоположные значения.

Отредактировано троль (2016-07-09 09:43:32)

243

Dan написал(а):

избавившись от страха, вы не можете быть человеком, а значит будете асоциальным, или социопатом, проще еретиком. Единственное проявление общества в отношении еретика - убить, уничтожить и так далее. Избавится от страха, это всё что нужно.

чтобы убили, уничтожили?  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438974.gif

244

wp2 написал(а):
Dan написал(а):

избавившись от страха, вы не можете быть человеком, а значит будете асоциальным, или социопатом, проще еретиком. Единственное проявление общества в отношении еретика - убить, уничтожить и так далее. Избавится от страха, это всё что нужно.

чтобы убили, уничтожили?  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438974.gif

Исправить, сделать правильным. Нынче это происходит в "гуманных" учреждениях, дурдом, институт, школа и так далее.

Ой, забыл свои любимые учреждения - религия, духовность и другие учения.

Отредактировано Dan (2016-07-09 09:58:20)

245

Dan написал(а):
wp2 написал(а):
Dan написал(а):

избавившись от страха, вы не можете быть человеком, а значит будете асоциальным, или социопатом, проще еретиком. Единственное проявление общества в отношении еретика - убить, уничтожить и так далее. Избавится от страха, это всё что нужно.

чтобы убили, уничтожили?  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438974.gif

Исправить, сделать правильным. Нынче это происходит в "гуманных" учреждениях, дурдом, институт, школа и так далее.

Ой, забыл свои любимые учреждения - религия, духовность и другие учения.

Все эти попытки довольно вялые. Зато с какой охотой люди идут за юродивыми и просто психами. Десятая глава в "Гениальность и помешательство" (lib.ru/DPEOPLE/LOMBROZO/genialn.txt).

Отредактировано троль (2016-07-09 10:11:04)

246

Когда ты сам выбираешь, куда сунуть голову, винить некого и это отрезвляет в конце концов. Но когда ты веришь во что то, во что верят все и это единственное основание для твоей веры, тут уже сложнее. Придется перелопачивать куда больше убеждений. А за кем ты идешь, не суть важно, псих это, или не псих зависит от взглядов. Кто такой псих, кто такой нормальный, всё слишком субъективно.
Нет ни какой возможности поставить цель и достичь её, если ты не знаешь, кто ты и где.

Отредактировано Dan (2016-07-09 10:31:51)

247

Асоциальный и социопат. Ну да, два слова, два значения, но я говорю в контексте неугодных обществу явлений. Хотя если присмотреться, то и само общество не угодно обществу.
Просветление, не угодное обществу явление, так как отрицает все общественные идолы.

Отредактировано Dan (2016-07-09 11:22:53)

248

троль написал(а):

Все это неверно. Социопат характеризуется в первую очередь способностью заниматься продолжительной изнуряющей деятельностью на регулярной основе.
...
И хотя социопата сложнее заставить испытывать страх, он будет испытывать его в полной мере, если все же удастся его напугать.

Странно, всегда относила себя к этой категории, но первый пункт с точностью наоборот. Мне кажется вы про маньяков. Мне почему-то такой образ социопата представился.

И про страх, он все равно не будет страхом обычного человека, внутри что-то будет искать контакт с источником опасности.

Как-то остановили на лестнице упоротые с "розочкой", прижали к стене. А потом отпустили. Реакция была: жуткий стресс, словно сердце остановилось, потом расслабленность, попытка найти слабые стороны (можно ли оттолкнуть), потом взгляд стал похожий. Показалось, что смотрела на него его глазами.

249

Лично я вижу так
Социопат, социальная патология. Определение, обобщающее любые нарушения социальных норм. Проявление не возможно вне социума, то есть наличие социума для существования социопата обязательно.
Асоциальный, социальный наоборот. Использует социальные принципы в перевернутом виде. Проявление не возможно вне социума.
Так что оба этих явления, являются следствием социума, или логическиским проявлением социума.
Однако что такое социальные нормы? Множество раз, так называемая социальная патология объявлялась социальной нормой и превращала предыдущую социальную структуру в социальную патологию. Так что увы.

Отредактировано Dan (2016-07-09 11:42:37)

250

Dan написал(а):

асоциальным, или социопатом

троль написал(а):

Эти два слова имеют противоположные значения.

Определение социопата как ДРЛ в википедии написал(а):

Диссоциа́льное расстро́йство ли́чности (антисоциа́льное расстро́йство ли́чности по DSM; социопати́я; устаревшие названия — расстро́йство ли́чности эмоциона́льно малоспосо́бных, антисоциа́льная психопати́я, гебо́идная психопати́я, психопати́я)

251

Dan написал(а):

Чтоб говорить о страхе, нужно прийти к общему понятию. Судя на сколько я могу о ваших познаниях в страхе, он для вас абстрактен. Вы конечно знаете как выражается страх в виде эмоции, но не понимаете, почему и как это происходит.


Кстати я не припомню на своей памяти, чтобы ты о страхе говорил глубоко.

Все "страх" да "страх" в связке с другими предложениями, не раскрывая того как страх берется, почему.

В отношении просветления, то избавившись от страха, вы не можете быть человеком, а значит будете асоциальным, или социопатом, проще еретиком. Единственное проявление общества в отношении еретика - убить, уничтожить и так далее. Избавится от страха, это всё что нужно.


Ты сам пишешь о чем-то абстрактном.

У меня есть знакомый у которого сотня уличных боев допустим, он считается бесстрашным, и никакого негативного отношения со стороны ровесником к нему нет.

Я считаю, что общественные правила основаны на идее свободе и независимости каждого члена общества. И правильно делают.

Когда общество порицает маньяка, оно порицает его потому, что он покушается на свободу их детей, братьев, или сестер, в зависимости от типа маньяка. Он или насилует или убивает, и все это происходит против воли жертвы, в этом и есть покушение на свободу.

И правила созданы для того, чтобы каждому был свой клочок свободы, и садят в тюрьмы оборзевших. Хулиганов, вандалов, воров, маньяков.

В чем неправильность этой системы на твой взгляд -- скажи? Пока твой текст, насчет того, что нужно быть асоциальным выглядит херней для меня.

252

троль написал(а):

"Не чувствует страха" — это редчайшее исключение, и у тебя должна быть полностью съехавшая крыша (как у Альберта Фиша, например), чтобы под него попадать.


Или просто поврежденный отдел мозга отвечающий за страх. Читал про одну маньячку, жаль имя не запомнил, хотя может она просто малоизвестная и ее имя в статье не писали, по причине всего нескольких убийств.

Так вот ей когда показывали картинку с напуганным человеком приоткрытый рот, большие глаза. Она отвечала что такое выражение было у ее жертв, но она совершенно его не понимает.

То, что ее восприятие не фиксировало ничего, доказывает на мой взгляд полное отсутствие страха.

И этот пост, я одновременно пишу Дэну. По твоей логике она просветленный мудрец?

253

Savana написал(а):

Мне кажется вы про маньяков.

Нет, я про социопатов. Социопат высокоактивен — это главная характеристика. Отсутствие эмпатии, лживость, склонность вступать в конфликты и все остальное, что научпоп приписывает социопатам, не являются обязательными для того, чтобы дифференцировать социопата. Но высокая активность часто этим всем сопровождается.

Savana написал(а):

И про страх, он все равно не будет страхом обычного человека, внутри что-то будет искать контакт с источником опасности.

Я не сказал, что это будет страх обычного человека. Я сказал, что социопат будет испытывать страх в полной мере.

Dan написал(а):

Лично я вижу так
Социопат, социальная патология. Определение, обобщающее любые нарушения социальных норм.

Да всем насрать, как вы видите. Есть термин и есть его устоявшееся значение.

VaLeNoK, теперь погугли значения терминов "асоциальный" и "антисоциальный" ("несоциальный").

Отредактировано троль (2016-07-10 16:03:04)

254

Прошу прощения, но я не говорил что хочу стать учителем и тащить кого то за уши к светлому будущему, а всего лишь предлагал помощь. Помощь, это когда ты поддерживаешь какое то направление, а не задаешь его. Если ваше направление, реализация истины, я могу помочь, но во всём остальном я бесполезен. Никто не может сделать за вас, вашу работу. Потому я не даю прямых ответов, а лишь корректирую курс.

255

Да это понятно, что насрать. Вы хотите увидеть конкретику, там где её не может быть. Если это занятие вас развлекает, кто же против.
На заборе тоже есть установившиеся понятия, но вы же их не используете.

Отредактировано Dan (2016-07-09 12:21:26)

256

Dan написал(а):

Да это понятно, что насрать. Вы хотите увидеть конкретику, там где её не может быть.

Отчасти согласен. Психология -- мутная штука.

257

VaLeNoK написал(а):

Так вот ей когда показывали картинку с напуганным человеком приоткрытый рот, большие глаза. Она отвечала что такое выражение было у ее жертв, но она совершенно его не понимает.

То, что ее восприятие не фиксировало ничего, доказывает на мой взгляд полное отсутствие страха.

Это доказывает полное отсутствие возможности распознать страх. Какое-то расстройство аутистического спектра. И психопаты и социопаты напротив отлично разбираются в человеческих эмоциях.

VaLeNoK написал(а):

Она отвечала что такое выражение было у ее жертв, но она совершенно его не понимает.

Зачем тогда она убивала?

258

троль, мои неверные ассоциации. Социопат в моем понимании - интроверт, который дичится общества, испытывает сильный дискомфорт, стресс от любых контактов и сближения с людьми, которых не относит к своему узкому приближенному кругу.
Такой может быть активным, но неусидчивым - не способным к монотонной работе.

259

троль написал(а):

Это доказывает полное отсутствие возможности распознать страх. Какое-то расстройство аутистического спектра.


Возможно, как вариант. Но и как вариант возможно то, что из-за дефекта в мозгу в ней не было способности испытывать чувство страха и как следствие воспринимать в других это чувство она не могла.

троль написал(а):

Зачем тогда она убивала?


Не помню. Не помню также и названия книги, но целя книга вроде была посвящена психопатиям.

Возможно она в этом научном труде считалась психопаткой. Хоть и с поврежденным мозгом. Попробую найти цитату о ней, если получится.

260

Savana написал(а):

троль, мои неверные ассоциации. Социопат в моем понимании - интроверт, который дичится общества, испытывает сильный дискомфорт, стресс от любых контактов и сближения с людьми, которых не относит к своему узкому приближенному кругу.

Это социофоб. Социопат по определению экстраверт.

VaLeNoK написал(а):

Но и как вариант возможно то, что из-за дефекта в мозгу в ней не было способности испытывать чувство страха и как следствие воспринимать в других это чувство она не могла.

Эти варианты не равновероятны. "Когда слышишь стук копыт, думай о лошади, а не о зебре".

261

троль написал(а):

Это социофоб. Социопат по определению экстраверт.

Да, раньше не удосужилась вникнуть. Разное.

262

Dan написал(а):

человек мотивирован исключительно страхом, он является существом страха.

Это не совсем так. Адреналин и кортизол вмешиваются в поведение человека в стрессовых ситуациях, но большую часть времени нас дергает за веревочки система поощрения. Это похоже на дрессировку животного - только вместо сахара мы получаем дофамин и эндорфины.

В таком ключе, человек в большей степени мотивирован желаниями и является существом желаний.

Dan написал(а):

Вы конечно знаете как выражается страх в виде эмоции, но не понимаете, почему и как это происходит.

Если не брать в расчет химию, страх - это ожидание негативного завершения ситуации. Причина его - неизведанность последствий столкновения с объектом страха.

Вы победили страх смерти, было бы интересно послушать, как это выглядело изнутри.

263

Существует ли истина? Вы рассматриваете человека, как истину, но человек лишь следствие причины. Любая логика, находящаяся в середине следствия, ложна, потому как по обоим сторонам вывода, находятся убеждения, и все рождает лишь убеждения, а фундамента нет, только аксиомы.  Помните анекдот, если спичек нет, значит не стоит. Все человеческие знания подобны этому анекдоту, просто не столь банальны. Все научные выводы основаны на статистике и само по себе понятие истины абсурдно. Однако может ли истина не существовать?

Отредактировано Dan (2016-07-10 15:23:50)

264

Если делать выводы, от причины к следствию, затем брать следствие как причину и от этой причины идти к очередному следствию, то логические контексты множатся и ведут к разрастанию ошибок, а так же к неточности. В итоге оказывается множество наук, с кучей своих контекстов и подконтекстов. Однако если идти от следствия к причине, ни каких аксиом не будет и все убеждения рассыпаются, а значит ни какие ошибки не возможны, так как не на чём их основывать. В конце этого исследования останется одно, единственно возможное знание.

То же самое наблюдается и в формальном мышлении. Та часть, которая называется интелектом, выполняет короткие логические процессы, которые всегда конечны, однако интеллект лишён творческой силы, он самоогрничен. Другая часть, работает по принципу оярлычивания и статистического упорядочивания, точь точь, как все научные принципы, это именно эта часть мышления непрерывно работает, пытаясь оптимизировать совершенно непонимаемые концепции. Так же эта часть мышления не способна на творческие порывы. Но это далеко не все части мышления.

Эти ярлыки и являются привязанностями, которые обеспечивают отсутствие истины в понимании и знании.

Отредактировано Dan (2016-07-10 15:54:48)

265

Ахинея такой монументальности достойна быть усабарусированной.

~
Если делать выводы, от причины к следствию, затем брать следствие как причину и от этой причины идти к очередному следствию, то логические контексты множатся и ведут к разрастанию ошибок, а так же к неточности)...
В итоге оказывается множество наук, с кучей своих контекстов и подконтекстов))...
Однако если идти от следствия к причине, ни каких аксиом не будет и все убеждения рассыпаются, а значит ни какие ошибки не возможны, так как не на чём их основывать)))...
В конце этого исследования останется одно, единственно возможное знание))))...

То же самое наблюдается и в формальном мышлении)))))...
Та часть, которая называется интелектом, выполняет короткие логические процессы, которые всегда конечны, однако интеллект лишён творческой силы, он самоогрничен))))))...
Другая часть, работает по принципу оярлычивания и статистического упорядочивания, точь точь, как все научные принципы, это именно эта часть мышления непрерывно работает, пытаясь оптимизировать совершенно непонимаемые концепции)))))))...
Так же эта часть мышления не способна на творческие порывы))))))))...
Но это далеко не все части мышления)))))))))...

Эти ярлыки и являются привязанностями, которые обеспечивают отсутствие истины в понимании и знании))))))))))...

266

Вы не сможете доказать обратного, как бы не старались. А писать осуждающе посты это ваш способ укрепления собственного авторитета, который основан на чужих трудах. То есть у вас нет собственного авторитета в принципе, потому вы так агрессивно его защищаете. Защищать нужно только то, что иллюзорно.

267

троль написал(а):
VaLeNoK написал(а):

Она отвечала что такое выражение было у ее жертв, но она совершенно его не понимает.

Зачем тогда она убивала?


Ты так говоришь, как будто властолюбие единственный мотив серийных убийц: Видеть страх жертвы и самоутверждаться чувствуя себя Богом вершащим судьбу.

Но есть убийцы-гедонисты: дестроеры, есть меркантилы, которые убивают ради обогащения, есть сексуальные маньяки и тд.

Отредактировано VaLeNoK (2016-07-10 20:57:51)

268

Вы победили страх смерти, было бы интересно послушать, как это выглядело изнутри.

Если честно, не верю и ни когда не верил в страх смерти. Суицидники легко идут на это дело, да и сам факт, что опыт смерти отсутствует не рассматривается. Те, кто переживал околосмертные процессы, описывает совсем не страх, и обычно у них временно пробуждается жажда жизни. Экстремалы тоже из категории наркоманов эйфории. Смерть скорей успокаивает, чем пугает. У смерти вообще много качеств и страх не самое яркое свойство. Вообще страхи друг от друга ни чем не отличаются, в корне, одна и та же причина, а такое обширное разнообразие свойственно всем иллюзиям. Страх это иллюзия, в реальности его не существует. Чтоб говорить о таких вещах, необходимо разобраться, что такое истина.

Отредактировано Dan (2016-07-10 22:22:54)

269

VaLeNoK написал(а):
троль написал(а):
VaLeNoK написал(а):

Она отвечала что такое выражение было у ее жертв, но она совершенно его не понимает.

Зачем тогда она убивала?

Ты так говоришь, как будто властолюбие единственный мотив серийных убийц: Видеть страх жертвы и самоутверждаться чувствуя себя Богом вершащим судьбу.

Но есть убийцы-гедонисты: дестроеры, есть меркантилы, которые убивают ради обогащения, есть сексуальные маньяки и тд.

А есть те, которые все сразу, как Холмс, я в курсе. Я не утверждал, что нет другого мотива (хотя из вышеперечисленных только "меркантил" подходит: остальных сложно представить индифферентными к страху своей жертвы), мне действительно интересно, зачем она убивала. К тому же рассматривать чье-то лицо, когда как его обладатель умирает, это довольно интимный контакт и мне непонятно, зачем на него идти, если он вызывает у тебя только недоумение.

VaLeNoK написал(а):

самоутверждаться чувствуя себя Богом вершащим судьбу.

Это не единственное ощущение, которое может вызывать лицезрение страха в чьих-то глазах.

Отредактировано троль (2016-07-10 21:20:58)

270

Dan написал(а):

Чтоб говорить о таких вещах, необходимо разобраться, что такое истина.

Продолжайте.