killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Равновесие

Сообщений 571 страница 600 из 604

571

wp2 написал(а):

Ну, скажем так (это, конечно, больше Дану отвечаю):

Если есть такая истина, то озвучьте её, делов-то? Ща все просветлеем.

Но даже сам Дан говорит, что надо придти к этому самому. Тогда получается, что дело не в конечной истине, а еще надо забивать в уравнение промежуточные состояния.

Просветление это один шаг, но делается он не за раз, потому что кучу заблуждений не преодолеть не осознав их, на это способна лишь вера движущая по короткому пути. Логика сначала рассматривает заблуждения, потом идёт практическое подтверждение, иссякает суждение как способ наполнения заблуждениями, дальше уже осознание и применение опыта осознанно, предвидя результат, то есть фактически преодоление веры мелкими шагами.

572

wp2 написал(а):

Он бесконечен как фрактал в замкнутой области. Уже когда-то писал, даже в статье.

Да даже в рамках одной итерации - где его границы?

wp2 написал(а):

Если есть такая истина, то озвучьте её, делов-то? Ща все просветлеем.

Просветление не вызвать пониманием.

wp2 написал(а):

Но даже сам Дан говорит, что надо придти к этому самому.

Почему "Но"? Опыт-то твой, и истину тебе нужно искать свою.

573

Wp2 , ты ведь учился на программиста, с просветлением то же самое, только ещё проще, но не легче. Сначала понимание, матчасть, потом применение - практика и опыт как результат. Только в программировании ты не можешь познать за счёт веры, а здесь можешь, потому что все уже знают истину, просто обмана и ерунда слишком много, за которой ни чего не видно. Нельзя стать истенней, только менее ложным. Как говорят некоторые не существует не просветлённых, все уже просветлены, просто потенциально. Поиск просветления столь труден и сложен, потому что ищешь то, что не может быть утеряно, ну и есть ещё одна фишка - вина.

574

wp2 написал(а):

Я (как всегда) пытаюсь дискредитировать сам аппарат, который пытается что-то исследовать, заодно дискредитировать и задающего вопрос.

Кстати, тут надо признать, что дискредитировав сам аппарат, я дискредитирую и его выводы о дискредитации. Но это не мешает современным философам доказывать, что доказательств нет.

Dan написал(а):

К истине можно придти логическими заключениями

Dan написал(а):

Логика сначала рассматривает заблуждения

Я перестаю видеть вообще где-то логику. Признаю только формальную логику: кто-то где-то договорился как правильно, и все этому следуют. В остальных случаях логика попросту житейский опыт: Если на небе появились тучи, значит будет дождь... - вот вся человеческая логика в мышлении.
Вот только, не всегда бывает дождь... А значит, эта логика "хромает" и не является жесткой и истинной.

575

CAB написал(а):
wp2 написал(а):

Он бесконечен как фрактал в замкнутой области. Уже когда-то писал, даже в статье.

Да даже в рамках одной итерации - где его границы?

В смысле, в чём его границы? Это, скорее, вопрос биологии.

wp2 написал(а):

Если есть такая истина, то озвучьте её, делов-то? Ща все просветлеем.

Просветление не вызвать пониманием.

откудова знать, чем его вызвать, а чем нет? Думаю, отказ от знания куда лучше приблизит к просветлению. Чашку-то надо бы опрокинуть...

wp2 написал(а):

Но даже сам Дан говорит, что надо придти к этому самому.

Почему "Но"? Опыт-то твой, и истину тебе нужно искать свою.

Что это предложение вообще означает? Много чего и разного...

576

Dan написал(а):

Wp2 , ты ведь учился на программиста, с просветлением то же самое, только ещё проще, но не легче. Сначала понимание, матчасть, потом применение - практика и опыт как результат. Только в программировании ты не можешь познать за счёт веры, а здесь можешь, потому что все уже знают истину, просто обмана и ерунда слишком много, за которой ни чего не видно. Нельзя стать истенней, только менее ложным. Как говорят некоторые не существует не просветлённых, все уже просветлены, просто потенциально. Поиск просветления столь труден и сложен, потому что ищешь то, что не может быть утеряно, ну и есть ещё одна фишка - вина.

Программирование хорошо формальной логикой. Про логику в жизни, уже написал.

577

wp2 написал(а):

Программирование хорошо формальной логикой. Про логику в жизни, уже написал.

Не бывает разных логик.

578

Dan написал(а):
wp2 написал(а):

Программирование хорошо формальной логикой. Про логику в жизни, уже написал.

Не бывает разных логик.

Удивительное умение с умным видом нести полнейшую ахинею, которая опровергается первой страницей в гугле по любому релевантному запросу.

579

троль написал(а):

Удивительное умение с умным видом нести полнейшую ахинею, которая опровергается первой страницей в гугле по любому релевантному запросу.

Не рекомендую учиться у гугла. Сколько раз обращался за определениями в вики, столько раз убеждался, что это бесполезно. Выход за пределы авторитетов куда более глобальная штука, чем многим может показаться.

580

Dan написал(а):
троль написал(а):

Удивительное умение с умным видом нести полнейшую ахинею, которая опровергается первой страницей в гугле по любому релевантному запросу.

Не рекомендую учиться у гугла.

У кого ты рекомендуешь учиться? У себя?

Dan написал(а):

Сколько раз обращался за определениями в вики, столько раз убеждался, что это бесполезно.

Определение -- де факто корректно. Если корректность для тебя бесполезна, то че ты пытаешься доказать вообще?

Dan написал(а):

Выход за пределы авторитетов куда более глобальная штука, чем многим может показаться.

Речь не об авторитетах, а об общем словаре. Хочешь иметь свой собственный словарь -- на здоровье, но тогда и писанина твоя распространяется на тебя одного, даже при условии, что она более-менее когерентна, что конечно маловероятно, учитывая, что смотрели на нее одни твои косые глаза.

581

троль написал(а):

У кого ты рекомендуешь учиться? У себя?

Не возможно учиться лишая себя причинности, другие могут лишь подкинуть нужную идею в нужный момент.

троль написал(а):

Определение -- де факто корректно. Если корректность для тебя бесполезна, то че ты пытаешься доказать вообще?

Если вернуться к причинному сообщению, то речь шла о логике. Логика может быть лишь расширена,  но всё равно останется логикой. Конечно есть версии где расширение контекста разбивает его основу, и тогда логика может оказаться противоречивой, то есть уже не логикой. Есть чья то цитата - для того чтоб испечь пирог, сначала нужно создать вселенную. Это как раз говорит о том, что без понимания целого, ты не печёшь пирог, а что то делаешь, думая что печёшь пирог. Возьми ту же пустоту Така, как безконтекстность, то есть всё в этом ракурсе происходящее в пустоте будет в неопределённости, хотя и кажется что в относительности может что либо быть понято.

троль написал(а):

Речь не об авторитетах, а об общем словаре. Хочешь иметь свой собственный словарь -- на здоровье, но тогда и писанина твоя распространяется на тебя одного, даже при условии, что она более-менее когерентна, что конечно маловероятно, учитывая, что смотрели на нее одни твои косые глаза.

Общепринятость не всегда верна, и большинство могут видеть разное в одном и том же. Выбрать верное из частично не верного нельзя не имея шаблона для отсеивания, а раз есть такой шаблон, то и выбирать незачем. Конечно может казаться, что точно понимаешь, прожил кучу лет и пользовался тем, что очевидно, но по факту дьявол кроется именно в кажущемся очевидным.
Если что то сформированно системой изнутри, оно ведёт лишь внутрь системы и никогда наружу к осознанию системы. Конечно я немного накручиваю глобальность незнания, есть слова и вполне годные, но пока не можешь отличить их, все слова ложны.
Лично я отбирал лишь самоутверждающиеся термины и не добавлял к ним ни чего без острой необходимости, в итоге обошёлся меньше чем сотней слов, костяк которых может выразить всё что угодно, но ясно и чётко. Иначе не укротить свой собственный идиотизм.

582

Dan написал(а):
wp2 написал(а):

Программирование хорошо формальной логикой. Про логику в жизни, уже написал.

Не бывает разных логик.

Потом у и сомневаюсь в существовании этой "второй" житейской логики. А первая - математическая, так и быть, пусть будет...

583

wp2 написал(а):

Потом у и сомневаюсь в существовании этой "второй" житейской логики. А первая - математическая, так и быть, пусть будет...

А до появления математики логика не существовала?

584

Dan написал(а):
wp2 написал(а):

Потом у и сомневаюсь в существовании этой "второй" житейской логики. А первая - математическая, так и быть, пусть будет...

А до появления математики логика не существовала?

Это просто видимость логичности. Я бы даже сказал "Чувство правдивости". Именно чувство. Что-то видишь, и что-то внутри подсказывает "да-да, так оно и есть". Отсюда и ищем мы самое правильное "так оно и есть", потому что кое-что бывает опровергнуто. Вот и все поиски истины. Идём по поводу чувства, что такое "истинное" бывает.

585

Dan написал(а):

Лично я отбирал лишь самоутверждающиеся термины

Самоутверждающиеся в твоей голове.

На этом я заканчиваю бодаться с ослом, потому что он явно для этого лучше приспособлен и букв у него больше.

586

wp2 написал(а):

Это просто видимость логичности. Я бы даже сказал "Чувство правдивости". Именно чувство. Что-то видишь, и что-то внутри подсказывает "да-да, так оно и есть". Отсюда и ищем мы самое правильное "так оно и есть", потому что кое-что бывает опровергнуто. Вот и все поиски истины. Идём по поводу чувства, что такое "истинное" бывает.

Отбор критериев ни к чему не приведёт,  тут нужна глобальная перспектива, пусть не опыт трансценденции сознания, но как минимум трансценденция интеллекта, там и ум замолкает. Вблизи всё противоречиво. Опыт и чувства могут быть ложными, на них тоже нельзя полагаться. Каждое чувство, это эмоция и мыслительный процесс, а процесс всегда содержит убеждение, мотивирующее к действию, или реакции, вот его и нужно рассекречивать. Ну да, многие этим занимаются, просто не многие нашли универсальные инструменты для анализа и осознаний.

587

троль написал(а):

Самоутверждающиеся в твоей голове.

На этом я заканчиваю бодаться с ослом, потому что он явно для этого лучше приспособлен и букв у него больше.

А у тебя не чем бодаться, я тебе уже намекал на это косвенно. Более чем на попытки усомнить собеседников в их выводах тебе ни чего не дано, не можешь предложить верную версию. Твоя профессорность и начитанность с осведомлённостью в научных кругах лишь камень на шее, совершенно бесполезный. Да и малым количеством букв ты не особо управляешься, одни дразнилки в основном мастеришь. Не удивительно, что тебе необходимо унижать собеседника, чтоб подавить внутренние противоречия, без правоты ту никак. Можно сказать, что ты самый заблудший искатель истины, считающий что количество знаний определяет качество. Определения у тебя из вики, выводы скопипастил у разных Вайнингеров, Гегелей и так далее, а у самого лишь выводы о выводах, мнения о мнениях, манипулируешь какими то сложными терминами и ни чего своего нет. Хочешь или не хочешь, это всё вполне очевидные симптомы. Странно как многие приходят к таким состояниям ума, учитывая что всё очень просто и естественно. Помню даже Тулукут сказал - всё намного проще.
Ты не думай, я в курсе, что для тебя мои слова чушь, а твои для меня, только вот моя чушь практична и применима, а твоя нет. Твоя чушь вынуждает концентрироваться и усложняться, моя расслабляться и упрощаться. Чуешь разницу, абсолютно противоположные направления. Начни с применяемых практик, с описания зачем их делать, как и какова цель, а там уже можно будет распутываться начать. Не боись в твоем стиле бомбить их не стану, мне это не интересно.

Отредактировано Dan (2018-09-09 09:55:00)

588

Dan написал(а):

А у тебя не чем бодаться, я тебе уже намекал на это косвенно.

Ну я еще не настолько хорош.

Dan написал(а):

Твоя профессорность и начитанность с осведомлённостью в научных кругах лишь камень на шее, совершенно бесполезный.

Это верно.

Dan написал(а):

Можно сказать, что ты самый заблудший искатель истины, считающий что количество знаний определяет качество.

Ты мне свою дурнину не приписывай.

Dan написал(а):

Определения у тебя из вики

Это критика такая?

Dan написал(а):

ни чего своего нет

Опять же, не настолько хорош.

Dan написал(а):

только вот моя чушь практична и применима, а твоя нет

Об этом спорить смысла нет: тут жизнь и рассудит и накажет.

Dan написал(а):

Начни с применяемых практик, с описания зачем их делать, как и какова цель, а там уже можно будет распутываться начать.

Спасибо, но жри свое говно сам.

Ну вот, а хотел же не бодаться :(

589

троль написал(а):

Спасибо, но жри свое говно сам.

Ну вот, а хотел же не бодаться

Говори по делу и не придётся бодаться. Вон я сколько статей накидал, любую можно ковырять, могу ещё подкинуть если этого мало. У меня здесь авторитета нет, а у тебя есть, тебе и вести, иначе Так музыкой всё забросает.

590

Така давно пора забанить за кидания музыкой! : ) И это в то время, когда космические процессы бороздят просторы все... пш... нной... пшш.. из ..пш.. очки... пш.. А пш.. в точку.. пшшшшшш... : ))

591

wp2 написал(а):

В смысле, в чём его границы? Это, скорее, вопрос биологии.

В прямом смысле - если ум конечен, то где его конец?

wp2 написал(а):

откудова знать, чем его вызвать, а чем нет? Думаю, отказ от знания куда лучше приблизит к просветлению.

Откудова тебе знать?

wp2 написал(а):

Что это предложение вообще означает? Много чего и разного...

Ты сам с собой что ли общаешься? ) В прочем меня устраивает твой ответ на твой же вопрос.))

592

Dan написал(а):

Не бывает разных логик.

Технически - бывает.

Dan написал(а):

Конечно есть версии где расширение контекста разбивает его основу, и тогда логика может оказаться противоречивой, то есть уже не логикой.

Ты неторопись с утверждениями. Любая логика - противоречива или неполна. И это уже железобетонно доказано. Логически.

Dan написал(а):

Лично я отбирал лишь самоутверждающиеся термины и не добавлял к ним ни чего без острой необходимости, в итоге обошёлся меньше чем сотней слов, костяк которых может выразить всё что угодно, но ясно и чётко. Иначе не укротить свой собственный идиотизм.

Сказано неплохо. Единственное опиши, если можно, что такое самоутверждающийся термин.

wp2 написал(а):

А первая - математическая, так и быть, пусть будет...

Интересно, на чём же основывается твой выбор.... )

wp2 написал(а):

Это просто видимость логичности. Я бы даже сказал "Чувство правдивости". Именно чувство. Что-то видишь, и что-то внутри подсказывает "да-да, так оно и есть". Отсюда и ищем мы самое правильное "так оно и есть", потому что кое-что бывает опровергнуто. Вот и все поиски истины. Идём по поводу чувства, что такое "истинное" бывает.

За неимением большего это вполне приемлемо.

Dan написал(а):

Отбор критериев ни к чему не приведёт,

Напротив. Он, в общем-то, определит всё дальнейшее.

Dan написал(а):

Опыт и чувства могут быть ложными, на них тоже нельзя полагаться.

Так ведь больше нет ничего.

Dan написал(а):

могу ещё подкинуть если этого мало.

Пока не надо. Это ещё не переварили.

Dan написал(а):

меня здесь авторитета нет

Он есть у каждого. Ну или имидж - как минимум.

Так написал(а):

И это в то время, когда космические процессы бороздят просторы все... пш... нной... пшш.. из ..пш.. очки... пш.. А пш.. в точку.. пшшшшшш...

Ты бы вместо того чтобы кокетничать и прибедняться присоединился бы к дискуссии. И не с позиции "хуле вы тут нагородили - я же уже сто раз повторял - идите на хуй", а потихоньку и с компенсацией. Я знаю ты это можешь.

593

CAB написал(а):
Так написал(а):

И это в то время, когда космические процессы бороздят просторы все... пш... нной... пшш.. из ..пш.. очки... пш.. А пш.. в точку.. пшшшшшш...

Ты бы вместо того чтобы кокетничать и прибедняться присоединился бы к дискуссии. И не с позиции "хуле вы тут нагородили - я же уже сто раз повторял - идите на хуй", а потихоньку и с компенсацией. Я знаю ты это можешь.


Дак а что писать-то - одно и то же на одно и то же? То, что у каждого есть свои загоны - и так понятно, вы ими еще и гордитесь : ) Эта гордость - тоже вполне естественна, я просто её не разделяю, поэтому не надо мне приписывать посыланий кого-либо на хуй - я всего лишь не имею желания участвовать в этом. И демонстрации превосходства никакой в этом нет - так же примерно мне пофиг на разговоры например о керлинге, о разных там методиках и приемах игры, наконец о превосходстве керлинга над всеми другими видами спорта : )

Раньше меня развлекала как раз конкретика, испытание ваших обыденных знаний и воззрений на мир на прочность и состоятельность - вот я и писал, а теперь - что? По-моему, кстати, стало только хужее - вы теперь самозабвенно и с умными тяпками обсуждаете свои вывихи пытаясь найти одобрения или навязать их другому. Так-то это тоже абсолютно нормально. Но - скучно.

Так что - не, нечего мне тут говорить. Я лучше музычку попощу : ) пока вы окончательно не сообразили, что для того, чтобы узреть порядок всего во вселенной - надо выкинуть из неё всё, что мешает этот порядок видеть. Там уже мне с моей музычкой места не будет : )

594

Так написал(а):

Дак а что писать-то - одно и то же на одно и то же?

Есть много способов написать одно и тоже. Недоходимость подчас является именно следствием не того ЧТО ты пишешь, а КАК.

Так написал(а):

Эта гордость - тоже вполне естественна

И где ты там гордость увидел? Если кто-то идёт за батоном, ещё не значит что он этим гордится. Просто ему по каким-то личным причинам захотелось батону.) Хотя насчет троля я не уверен. Он довольно-таки самодовольный сукин сын.)

Так написал(а):

так же примерно мне пофиг на разговоры например о керлинге

А вот здесь ты перешёл черту. За кёрлинг придётся набить тебе хариус.

Так написал(а):

Я лучше музычку попощу : )

Какой-то ты скучный и однообразный.) Где беспредел разнообразие?

Так написал(а):

пока вы окончательно не сообразили,

Выглядит так как буд-то ты говоришь это свысока. И кто тут что пытается втюхать?

Отредактировано CAB (2018-09-09 14:39:40)

595

Dan написал(а):

У меня здесь авторитета нет, а у тебя есть

Я отдаю тебе свой.

CAB написал(а):

Ты неторопись с утверждениями. Любая логика - противоречива или неполна. И это уже железобетонно доказано. Логически.

Опять двадцать пять.

Для классического исчисления предикатов вопрос полноты был решен немецким математиком Куртом Геделем в 1930-1931 годах. Он доказал теорему, которая называется теоремой о полноте классического исчисления логики предикатов первого порядка. Согласно этой теореме любая общезначимая формула классического исчисления логики предикатов первого порядка выводима в этом исчислении. Это означает, что для классического исчисления логики предикатов первого порядка существует полная стратегия вывода.

Существует до гребаной жопы полных и непротиворечивых теорий. Чтобы это понимать, достаточно просто знать, что означают слова "полная" и "непротиворечивая".
Однозначно неполными являются те теории, в которых можно выразить сложение и умножение. При этом арифметика Пресбургера, в которой есть сложение и индукция, но нет умножения, является полной.

596

троль написал(а):

Существует до гребаной жопы полных и непротиворечивых теорий. Чтобы это понимать, достаточно просто знать, что означают слова "полная" и "непротиворечивая".
Однозначно неполными являются те теории, в которых можно выразить сложение и умножение. При этом арифметика Пресбургера, в которой есть сложение и индукция, но нет умножения, является полной.

Вот хотя бы поэтому имеет смысл общаться со знающими людьми - всегда поправят ещё до того как ты улетел в стратосферу заблуждений.

597

CAB написал(а):
Так написал(а):

Дак а что писать-то - одно и то же на одно и то же?

Есть много способов написать одно и тоже. Недоходимость подчас является именно следствием не того ЧТО ты пишешь, а КАК.


Ну я ж не Будда какая, прости господи, чтоб из кармы вон лезть : ) а всем всё объяснить.

Так написал(а):

Эта гордость - тоже вполне естественна

И где ты там гордость увидел? Если кто-то идёт за батоном, ещё не значит что он этим гордится. Просто ему по каким-то личным причинам захотелось батону.) Хотя насчет троля я не уверен. Он довольно-таки самодовольный сукин сын.)


Ну-ну. Стоит только пошутить про ваши божественные теории - так такого в ответ наслушаешься... сразу видно - вы просто за батоном вышли : )

Так написал(а):

так же примерно мне пофиг на разговоры например о керлинге

А вот здесь ты перешёл черту. За кёрлинг придётся набить тебе хариус.


...и за гандбол керлинг умрем!

Так написал(а):

Я лучше музычку попощу : )

Какой-то ты скучный и однообразный.) Где беспредел разнообразие?


Это и есть истинное разнообразие : ) Иначе я был бы однообразно разнообразным.

598

CAB написал(а):
Так написал(а):

пока вы окончательно не сообразили,

Выглядит так как буд-то ты говоришь это свысока. И кто тут что пытается втюхать?


Пусть себе выглядит.

599

Так написал(а):

Ну-ну. Стоит только пошутить про ваши божественные теории - так такого в ответ наслушаешься...

И чего же ты такого наслушался? )

Так написал(а):

Это и есть истинное разнообразие : ) Иначе я был бы однообразно разнообразным.

И чего ты носишься с этим разнообразием как ошалелый...

600

CAB написал(а):
Так написал(а):

Ну-ну. Стоит только пошутить про ваши божественные теории - так такого в ответ наслушаешься...

И чего же ты такого наслушался? )


Мудрого : ) Вы же мои мудряшечки-пусеньки! Вон какие умненькие-разумненькие, просветленчики! : )

Так написал(а):

Это и есть истинное разнообразие : ) Иначе я был бы однообразно разнообразным.

И чего ты носишься с этим разнообразием как ошалелый...


Тебе не угодишь, о мудрейший из мудрейших. Да и кто я такой, чтобы смочь.