killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Равновесие

Сообщений 511 страница 540 из 542

511

Dan написал(а):

Извини если что.

Без проблем.

Dan написал(а):

но согласись, ты не был изначально идеальным собеседником.

И сейчас таковым не являюсь.

512

http://arhivach.org/storage/c/da/cdaeb910b3d4b22ea5c13c05791b2246.jpg

513

Существуют всего три мыслительных процесса. Первый и единственный способный быть самодостаточным, это творчество. Логика основывается на творческой идее и изначально строится как полноценный логический контекст, где достижение процессом цели всегда однозначно и однозначны средства.
Идеи рождённые суждением, всегда основаны на проекции уже имеющейся идеи. Для удержания таких идей необходимо как минимум оправдание, но в силу безосновательности проекциям нужны дополнительные конструкции для укрепления , а тем ещё и ещё до бесконечности. Направленное взаимодействие с такими пустотными структурами, сопровождается страхом и нарастанием деструктивного хаотческого мышления. Автономность структурам обеспечивает страх, реализуя иллюзорное "я".
Следствием работы этих структур являются сомнения, незнание, вера, гордыня и так далее. Самым основным следствием является незнание, что такое " я". Не в плане отсутствия знания, а именно ложного знания.

Отредактировано Dan (2017-05-16 18:45:29)

514

CAB написал(а):

Не хочу отнимать ни у кого права собственных усилий для доказательства.

515

CAB написал(а):

http://arhivach.org/storage/c/da/cdaeb910b3d4b22ea5c13c05791b2246.jpg

не показывает.

516

wp2 написал(а):

не показывает.

"То что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств" Евклид.

517

Dan написал(а):
CAB написал(а):

Не хочу отнимать ни у кого права собственных усилий для доказательства.


Вот, собственно, вся дискуссия и сводится к такому:

- Я утверждаю, что ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.
- Какие ваши доказательства?
- Не хочу отнимать ни у кого права собственных усилий для доказательства.
- А я утверждаю, что ты не прав, и ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ - неправильно.
- С чего бы!?
- Не хочу отнимать у тебя права собственных усилий для доказательства.

518

Так написал(а):
Dan написал(а):
CAB написал(а):

Не хочу отнимать ни у кого права собственных усилий для доказательства.

Вот, собственно, вся дискуссия и сводится к такому:

- Я утверждаю, что ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.
- Какие ваши доказательства?
- Не хочу отнимать ни у кого права собственных усилий для доказательства.
- А я утверждаю, что ты не прав, и ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ - неправильно.
- С чего бы!?
- Не хочу отнимать у тебя права собственных усилий для доказательства.

Не бурчи. Тот кто хочет всё и сразу без усилий может идти и драить посуду на кухне, ты ведь и сам придерживаешься такого подхода.
Тот кто хочет, действительно хочет понять, сможет, а иначе бревна в своём глазу не увидит.
К примеру возьму слово - равнодушие, это моё сегодняшнее слово. Мы видим в нём отсутствие соучастия, пофигизм, отсутствие интереса, даже не могу конкретно описать. Хотя слово равнодушие в своей структуре указывает на равенство душ, являясь вполне конкретным словом, а большинство видит в нём что попало. Второе слово доверие, в обычном смысле указывает на нечто, вроде слабого недоверия. Структура же слова не градационна и очень однозначна, до - верие, то есть состояние мышления до того, как в него поселились чуждые мыслительные структуры.
Половина слов не значит ни чего, вторая половина указывает на обратный смысл, не удивительно, что люди не понимают друг друга и сами себя. Невольно приходит аналогия - Алиса в стране чудес, но она по крайней мере знала, что переступила в зеркало.

Чтоб мне начать говорить о серьёзных вещах, нужно хотя бы, чтоб мне немного начали верить, чтоб человек был готов задать вопрос, а не упираться в основе на внешние авторитеты. Хотя я уже привык и не делаю ставок против живучести иллюзии. В то же время я не хочу чтоб мне верили на слово, но при этом сами могли проверить свои размышления.
В данном случае нельзя пройти от точки А к точке В по прямой. У нас есть точка А, но есть много других точек, которые ведут к А. Это комплексный подход к полному изменению мышления, фактически являющимся выворачиванием его с изнанки на лицо. Если мы будем продолжать общение, то куда более широкие абстрактные смыслы станут однозначными, а пока нам даже одно и то же слово кажется не одним и тем же. Ну и конечно каждый должен делать интеллектуальные усилия.

Отредактировано Dan (2017-05-17 07:49:08)

519

Dan написал(а):
Так написал(а):
Dan написал(а):

Не хочу отнимать ни у кого права собственных усилий для доказательства.

Вот, собственно, вся дискуссия и сводится к такому:

- Я утверждаю, что ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.
- Какие ваши доказательства?
- Не хочу отнимать ни у кого права собственных усилий для доказательства.
- А я утверждаю, что ты не прав, и ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ - неправильно.
- С чего бы!?
- Не хочу отнимать у тебя права собственных усилий для доказательства.

Не бурчи. Тот кто хочет всё и сразу без усилий может идти и драить посуду на кухне, ты ведь и сам придерживаешься такого подхода.
Тот кто хочет, действительно хочет понять, сможет, а иначе бревна в своём глазу не увидит.
К примеру возьму слово - равнодушие, это моё сегодняшнее слово. Мы видим в нём отсутствие соучастия, пофигизм, отсутствие интереса, даже не могу конкретно описать. Хотя слово равнодушие в своей структуре указывает на равенство душ, являясь вполне конкретным словом, а большинство видит в нём что попало. Второе слово доверие, в обычном смысле указывает на нечто, вроде слабого недоверия. Структура же слова не градационна и очень однозначна, до - верие, то есть состояние мышления до того, как в него поселились чуждые мыслительные структуры.
Половина слов не значит ни чего, вторая половина указывает на обратный смысл, не удивительно, что люди не понимают друг друга и сами себя. Невольно приходит аналогия - Алиса в стране чудес, но она по крайней мере знала, что переступила в зеркало.

Чтоб мне начать говорить о серьёзных вещах, нужно хотя бы, чтоб мне немного начали верить, чтоб человек был готов задать вопрос, а не упираться в основе на внешние авторитеты. Хотя я уже привык и не делаю ставок против живучести иллюзии. В то же время я не хочу чтоб мне верили на слово, но при этом сами могли проверить свои размышления.
В данном случае нельзя пройти от точки А к точке В по прямой. У нас есть точка А, но есть много других точек, которые ведут к А. Это комплексный подход к полному изменению мышления, фактически являющимся выворачиванием его с изнанки на лицо. Если мы будем продолжать общение, то куда более широкие абстрактные смыслы станут однозначными, а пока нам даже одно и то же слово кажется не одним и тем же. Ну и конечно каждый должен делать интеллектуальные усилия.


Я придерживаюсь того, чтобы люди критически относились к своим выводам, а не спохватывались только когда им кто-то другой на дыру в логической целостности их рассуждений указывает. В твоем же случае диалог не клеится, потому что как только дело доходит до проверки целостности того, что ты говоришь, ты тут же заявляешь, что всё целостно потому что гладиолус, а значит и верно.

520

Да, я тебя понимаю, но ту работу который должен каждый сделать самостоятельно, не сделает никто другой. Любую очевидную вещь можно пытаться опровергнуть, однако я ни когда не видел конструктивного опровержения основанного на собственных размышлениях, всегда говорят что то вроде - а вот Рамана Махарши говорил, а вот Гегель писал. Это для меня не доказательство и не для кого не доказательство. Если есть что то своё, осмысленное, показывайте, но читать громоздкие статьи в поисках логической дыры я не хочу, так как уже знаю что она там есть, а если её нет, то есть дыра в том кто её читал.  Другого разговора не будет и думаю это справедливо.

521

Любое утверждение может быть осмысленно только в виде конструктивной последовательности, то есть мыслительным аппаратом для логических манипуляций - интеллектом. К примеру 2+2 равно 4. В пределах этого утверждения не возникает ни каких противоречий, если не искажать контекст, то есть не присваивать числам и операциям лишние свойства, в которых нет необходимости. Любое другое осмысление не возможно. Если исходя из этого предположить, что есть то, что можно осмыслить, и то, чего нельзя, тогда необходимо делать выбор того, что можно осмыслить, а что нельзя. В силу утверждения что понимание возможно не всегда, на чём же тогда основывать выбор?
Потому есть только два пути, или всё можно осмыслить, или осмыслить нельзя ни чего. Нельзя быть наполовину беременной. Полагаю нужно принять одну из сторон и действовать однозначно всегда. Для того, чтоб последовательное мышление стало возможным, нужна однозначная и неизменная точка отсчёта, которая позволит удержаться в этой последовательности. Я предлагаю это - всё является процессом. Делаю я это не просто так, а потому что описываю всё абсолютной абстракцией охватывающей всё возможное и невозможное в виде изменяемого и изменения. Изменяемое и изменение, это такое представление, которое нельзя упростить далее, то есть это самое простое и однозначное, что нельзя опровергнуть, а любое действие над этим обобщением всегда несколько его усложняет. Взаимодействие изменяемого и изменения, это процесс.

522

Не помню кто сказал, сказал - если в чём то сомневаешься, всегда возвращайся к началу.

Та ещё задача для ума определить это начало, но всё без начала, можно смело считать безумием.
Сам процесс, выглядит как поднятие над осознанными смыслами, освобождаясь от их непонимания, тем самым разрывая бессознательное в них участие и так постепенно поднимаясь к началу.

Отредактировано Dan (2017-05-17 11:55:46)

523

Dan написал(а):

К примеру 2+2 равно 4. В пределах этого утверждения не возникает ни каких противоречий, если не искажать контекст, то есть не присваивать числам и операциям лишние свойства, в которых нет необходимости. Любое другое осмысление не возможно.


Если не присваивать символам - числам - никаких свойств, то они лишены смысла. Это просто символы, и важен именно что их семантический контекст. А вот с выбором контекста - нет однозначности. Вот то же сложение.

Да, ряд явлений таков, что соединение двух объектов в точности соответствует сумме каких-то их параметров, ну, например, два рубля и два рубля - будет четыре рубля. Но дело в том, что, например, существует такое явление как дефект массы - на чем построена вовсе не умозрительная атомная энергетика, и выражается она, например в следующей реакции распада ядра урана-236: U236 → Kr92 + Ba141 + 3 n. В сумме количество "частиц" сохраняется 92+141+3=236, но... при этом есть дефект массы - вместе 236 частиц, составляющих ядро урана весят больше, чем сумма "осколков":  92 частицы в ядре криптона + 141 частица в ядре бария + 3 нейтрона... Сумма частиц удовлетворяет обычному суммированию, а вот сумма масс - нет, то есть ядро урана по массе больше, чем сумма масс получившихся осколков. Разность масс  - это энергия связи, которая высвобождается при распаде урана и используется в энергетике на атомных электростанциях. А еще более заметно это при взрывах ядерных зарядов. Вот тебе и однозначность суммы.

Отредактировано Так (2017-05-17 15:02:22)

524

Разные суммы в разных контекстах не обязательно должны соответствовать, так как суммирование может быть основано на разных свойствах. Ко всему прочему в ядерной реакции целая иерархия контекстов. Материя и энергия. Уран, это материя со своими свойствами и энергетическими потенциалами. Ядерная энергия так же имеет свои свойства. Масса, высвобожденой энергий, соотношение массы энергии к массе вещества и так далее. Можно всё разложить на простейшие логические контексты, описанные числами и свойствами чисел.
Это не отменяет того, о чём я говорю.

525

Я клоню к тому чтоб понять сначала свойства мышления,  в самых простых видах, точней какие возможны, на чём основаны, куда направлены и так далее. Исходя из этого уже попытаться разобраться с системой мышления целиком, с её причиной и целью. Попутно будут раскрываться ньюансы того, что происходит снаружи. Что такое развитие, эволюция, совершенство, что такое научные системы вроде физики, психологии, медицины, чем они занимаются, куда направлены, какие цели и средства. Что такое страх, как связан с мышлением, что такое любовь, истина, дуальность, иллюзия. Что такое демоны, сознание, эго, откуда берётся вера, что такое восприятие. Грубо говоря понять всё.
Я не пытаюсь сказать что наука права, или нет, она что то делает, а вот что она делает, зачем и как, можно узнать в точности, если выйти хотя бы интеллектуально наружу, увидеть систему целиком, а не строить догадки основываясь на анализе частей. Собственно потому я и начал с самого верху, охватив всё парой слов. Теперь нужно понемногу идти вглубь, расставляя причинно следственные связи и приоритеты. На самом деле всё чрезвычайно просто, мешают лишь ложные смыслы, дым и зеркала.
Пока конечно идут абстрактные аналогии, в силу того, что явные вещи пока выглядят бездейственными, как носок под кроватью.

Отредактировано Dan (2017-05-17 16:36:27)

526

Сущностная структура, в нашем случае эго, состоит из противоположных идей, обеспечивающих эмоциональный конфликт - страх. Противоположности составляют бесконечную градацию лишённую конкретики - бессмысленность, которая обеспечивает невозможность интеллектуального анализа, а в силу того, что эмоция страха имеет куда больший приоритет чем интеллект, то жизнь иллюзии обеспечена с высокой вероятностью. Однако каждая дуальная пара не безосновательна, она скрывает причину своего возникновения, а точней проекцию одного из свойств основополагающего контекста реальности. Любой мыслительный конфликт находится в подсознании, то есть в неосознанном состоянии, которое обеспечивается эмоцией и бессмысленностью, перекрывая тем самым доступ к своему осознанию, делая невозможным вопрос о себе и неспособностью получить осознанный ответ.

Отредактировано Dan (2017-05-17 18:07:19)

527

Dan написал(а):

Я клоню к тому чтоб понять сначала свойства мышления,  в самых простых видах, точней какие возможны, на чём основаны, куда направлены и так далее. Исходя из этого уже попытаться разобраться с системой мышления целиком, с её причиной и целью. Попутно будут раскрываться ньюансы того, что происходит снаружи. Что такое развитие, эволюция, совершенство, что такое научные системы вроде физики, психологии, медицины, чем они занимаются, куда направлены, какие цели и средства. Что такое страх, как связан с мышлением, что такое любовь, истина, дуальность, иллюзия. Что такое демоны, сознание, эго, откуда берётся вера, что такое восприятие. Грубо говоря понять всё.
Я не пытаюсь сказать что наука права, или нет, она что то делает, а вот что она делает, зачем и как, можно узнать в точности, если выйти хотя бы интеллектуально наружу, увидеть систему целиком, а не строить догадки основываясь на анализе частей. Собственно потому я и начал с самого верху, охватив всё парой слов. Теперь нужно понемногу идти вглубь, расставляя причинно следственные связи и приоритеты. На самом деле всё чрезвычайно просто, мешают лишь ложные смыслы, дым и зеркала.
Пока конечно идут абстрактные аналогии, в силу того, что явные вещи пока выглядят бездейственными, как носок под кроватью.


Это смотря в каком контексте посмотреть.

528

Так написал(а):

Это смотря в каком контексте посмотреть.

Только в неизменном, всё остальное мотивирует к безосновательным фантазиям.

529

Dan написал(а):
Так написал(а):

Это смотря в каком контексте посмотреть.

Только в неизменном, всё остальное мотивирует к безосновательным фантазиям.


А что это за контекст?

530

Так написал(а):

А что это за контекст?

Пока пытаюсь подвести к тому, что он существует.

531

Dan написал(а):
Так написал(а):

А что это за контекст?

Пока пытаюсь подвести к тому, что он существует.


А.

532

Любая попытка что либо понять, всегда опирается на имеющиеся убеждения, взгляды, так же опирающиеся на что то. Такие попытки не приведут ни к чему иному, кроме укрепления в имеющейся парадигме. Этот вид трансформации восприятия не в состоянии сменить фокус для осознания смыслов, не являющихся дополняющими уже имеющиеся. В этом месте застревают все искатели, упускающие тот факт, что отсутствие понимания, это не отсутствие чего либо, это наличие непонимания.

Любое движение из середины имеющихся структур в сторону их укрепления, является закреплением имеющейся ошибки, а не её исправлением, и лишь отдаляет, порождая множество направлений почти не имеющих ни чего общего друг с другом, тем самым обрекая поиск на бесконечный, не способный достичь ни какого однозначного результата.

533

Ты это сказал уже раз 100 в разных вариациях.

534

wp2 написал(а):

Ты это сказал уже раз 100 в разных вариациях.

Да, это чтоб стало ясно, как ошибка реализуется и подтверждается, в однозначно описуемом процессе на основе чего можно составить однозначное обратное движение, от непонимания к пониманию.

Отредактировано Dan (2017-05-22 13:35:26)

535

Обратное движение от чего? От созданной иллюзии?

536

wp2 написал(а):

Обратное движение от чего? От созданной иллюзии?

Обратный процесс ведущий к удалению непонимания и как следствие к отказу от реализации иллюзорного "я".

537

Обратный процесс начиная с чего? По твоим же словам любой процесс имеет начало.

538

Обратный процесс начинается как у анонимных алкоголиков с признания - я алкоголик и не могу сам, с этим справится. В случае с психологом, пациент так же признаётся сам себе в неспособности справиться с проблемой, доверяя себя авторитету. В нашем случае всё ещё глобальней, и как правило человек начинает читать духовную литературу, изотерику, популярных мастеров и так далее. Однако начало не будет положено, пока не произойдёт полный отказ от внешних авторитетов, а до этого, мучения будут только увеличиваться. Отказ от внешних авторитетов ставит перед дилеммой, а откуда собственно взять понимание? Этот период как правило не длиться долго и к тому же, уже имеются некоторые наработки того, что не работает. Следом идёт вполне логичная предпосылка - отказ от собственного авторитета и начинается поиск того, что нельзя опровергнуть. Рассмотрение и анализ любого очевидного факта, позволяет получить опыт, единственно возможного способа получения достоверной информации, не являющегося мнением, субъективностью, или аспектом веры с надеждой, так как они становятся совершенно неуместными.

Отредактировано Dan (2017-05-22 19:19:48)

539

Так написал(а):

Еще одна деталь.

В программировании есть разделение на Данные и Методы. Методы реализуют манипуляции над Данными, изменяя их... Если проводить аналогию с физикой, Данные - это некие характеристики "физических объектов", собственно и являющиеся идентификационным набором этих объектов, а Методы - это навроде "физических законов", изменяющих характеристики объектов (то есть сами объекты). Но по сути, сами физические законы изменения физических объектов зависят от самих же изменяемых ими объектов.

А если вернуться обратно - к этому новому языку программирования - то что если внедрить идею изменяемости Методов? Это приводит к следующей цепочке: во-первых, исчезает резкая граница между данными и методами, можно их не разделять жестко. Во-вторых, изменяется сам взгляд на происходящее - как я уже тоже упоминал - а именно: на первый план выходят сами взаимодействия, а не объекты.

То есть внимание сосредотачивается не на концепции изначально существующих объектов, которые не возможно однозначно определить из-за постоянных изменений, а на концепции взаимодействий, в результате которых можно выделять какие-то ограниченные, временные сущности - объекты.

Так, вот ты и подошёл к тому, о чём я говорил.

Отредактировано Dan (2018-04-03 19:03:38)

540

Dan написал(а):
Так написал(а):

Еще одна деталь.

В программировании есть разделение на Данные и Методы. Методы реализуют манипуляции над Данными, изменяя их... Если проводить аналогию с физикой, Данные - это некие характеристики "физических объектов", собственно и являющиеся идентификационным набором этих объектов, а Методы - это навроде "физических законов", изменяющих характеристики объектов (то есть сами объекты). Но по сути, сами физические законы изменения физических объектов зависят от самих же изменяемых ими объектов.

А если вернуться обратно - к этому новому языку программирования - то что если внедрить идею изменяемости Методов? Это приводит к следующей цепочке: во-первых, исчезает резкая граница между данными и методами, можно их не разделять жестко. Во-вторых, изменяется сам взгляд на происходящее - как я уже тоже упоминал - а именно: на первый план выходят сами взаимодействия, а не объекты.

То есть внимание сосредотачивается не на концепции изначально существующих объектов, которые не возможно однозначно определить из-за постоянных изменений, а на концепции взаимодействий, в результате которых можно выделять какие-то ограниченные, временные сущности - объекты.

Так, вот ты и подошёл к тому, о чём я говорил.


Я давно это уже ПРОШЕЛ : )

Тот "язык программирования" - одна из форм иллюстрации того, что я говорю.

А что касается концепции взаимодействий - ты прав, похоже на то, о чём ты говоришь - я знал, что тебе понравится : )

Но это не финал : )