killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Равновесие

Сообщений 481 страница 510 из 604

481

Очередная попытка засунуть осла в коровью шкуру. Любые измерения внутри системы, средствами системы дают результат соответствующий системе. Нельзя изнутри системы на основании её частей, описать систему целиком. Вон стоит столб, а под ним камень, значит мы в стране камнестолбов, а при другом раскладе столбокамней. Детские игры, в которых не прав не тот, ни другой. Детерминированная система станет однозначно верной и описуемой, если учесть, что последовательность не могла родиться вне последовательности. Причинно следственные связи не возникают без причины.
Навязывая свойства происходящему, не выяснить происхождения. Ни статистический анализ, ни повальное исследование причинно следственных связей ни чего не расскажет, если игнорировать очевидные вещи, вроде того, что следствия без причины не бывает. Сложное можно объяснить только простым, но не наоборот. Через наращивание непонимания, понимания не достичь, потому начинать надо с того, что абсолютно понятно, просто и доступно, тем самым определяя, что может иметь место, а что лишь выдумка.

Отредактировано Dan (2017-05-15 15:48:41)

482

Dan написал(а):

Очередная попытка засунуть осла в коровью шкуру.

Там ребятки не пытаются, а делают. А то ведь самолёты/звездолёты попадают. Тебе бы у них поучиться, - ты несёшь свою ахинею потому что это не влечёт за собой никаких последствий.

Dan написал(а):

Любые измерения внутри системы, средствами системы дают результат соответствующий системе.

Ну твоего доказательства это конечно же не касается.

Dan написал(а):

Нельзя изнутри системы на основании её частей, описать систему целиком.

А вот гражданин Лао-Цзы считал что это единственный способ при описании Мироздания. Так как в отличие от тебя, у него не было возможности посмотреть на мироздание извне ;)

Dan написал(а):

Детерминированная система станет однозначно верной и описуемой, если учесть, что последовательность не могла родиться вне последовательности.

Да нет никаких однозначных детерминированных систем. Сама реальность сказала об этом прямым текстом. Теорему Белла не на бумажке проверяли, а измеряли состояния частиц из которых состоим ты и я. Это не что-то абстрактное.

Dan написал(а):

Причинно следственные связи не возникают без причины.

Эх... Ты случайно не Кличко?)

Dan написал(а):

Навязывая свойства происходящему, не выяснить происхождения.

Ну вот и не навязывай реальности причинно-следственные связи, нет их там. Но я всё ещё открыт для любых прувов. Поломай меня полностью...

Вот ребятушки тоже выдумывают всякие связи:
Культ Карго

Dan написал(а):

если игнорировать очевидные вещи, вроде того, что следствия без причины не бывает.

Выглядываю в окно и вижу что земля плоская, и плевать мне на всяких там ученых которые говорят что круглая. Очевидно же! А следовательно где-то очень далеко - край земли, а если за него заглянуть - вниз, то станет видно трёх китов. ВСЁ ПРОСТО... )

Dan написал(а):

Сложное можно объяснить только простым, но не наоборот.

Правда? Объясни ка мне что такое "камень" - более простыми понятиями.

Dan написал(а):

Через наращивание непонимания, понимания не достичь,

Вот именно. Так что давай уже, начинай изучать вопрос настоящим образом. А то ты в своем невежестве занимаешься самодурством. И ведь ты уже себя убедил в том что всё знаешь, и ни на какие попытки хоть чуточку приоткрыть тебе глаза не реагируешь.

Dan написал(а):

потому начинать надо с того, что абсолютно понятно,

Что же это?!

Ссылка

483

Всё тайное становится явным, если выбросить все эти громоздкие умозаключения, в попытке утвердить, что явное и есть тайное, хаос и есть порядок, что незнание и есть знание. Но если кому то хочется это утверждать, то можно. Я всё разобрал на коленях не выходя из дома, до простейшего понимания, которое нельзя отрицать, а все эти учёные игры в песочнице, лишь растягивание соплей.

484

Dan написал(а):

Я всё разобрал на коленях не выходя из дома, до простейшего понимания

Дофига таких.

Dan написал(а):

которое нельзя отрицать

Я отрицаю. И не вижу в этом ничего сложного.

Ты не ответил на мои вопросы потому что нет настроения или ты просто не хочешь? )

485

Если тебе интересно, я не против, но давай последовательно. С чего хочешь начать?

486

Dan написал(а):

С чего хочешь начать?

С ответа на мои вопросы.

Пройдёмся по топикам:

1.Кличко
2.Прувы причинно-следственных связей.
3."Камень"
4.Нечто, что "абсолютно понятно" (с).

487

Абсолютно понятно. К примеру то, что всё является процессом.

488

Dan написал(а):

Абсолютно понятно. К примеру то, что всё является процессом.

А что такое "процесс"?

Ярлыки развешивать - не мешки ворочать.

Ну и куда подевались остальные ответы?

489

Процесс, это преобразование на основе свойств изменяемого.
Остальные ждут в очереди.

490

Dan написал(а):

Процесс, это преобразование на основе свойств изменяемого.

Хм.. А вдруг преобразование происходит не на основе свойств изменяемого, например как кадры кинофильма: кадры сами по себе являются отдельными картинками, но если их быстро показывать один за другим, то может создаться ощущение как буд-то движутся объекты, как буд-то есть "изменяемое". Или вот ещё теория, что всё изменяется бессвязно, хаотически или по какому-то своему магическому замыслу? А ещё этот буддизм утверждает что ничего не происходит, и что ничего вообще нету. А солипсизм, что реальность может быть "вложенной" и всё совершенно иначе, ну как в матрице.

На чём основана твоя "абсолютно-понятность"? (ещё один вопрос в копилку) Есть у тебя хоть что-нибудь кроме личной убеждённости в том что всё именно так как тебе кажется?

491

Любое проявление имеет начало, потому не важно, картинки это, или безсвязность, важно то, что ничто не появляется беспричинно, или безосновательно. Несомненно имеют место без основательные фантазии, их то и называют иллюзиями, врождёнными пустотой, но как выяснилось не существует ни чего без основательного, даже иллюзии.

492

Dan написал(а):

Любое проявление имеет начало, потому не важно, картинки это, или безсвязность, важно то, что ничто не появляется беспричинно, или безосновательно. Несомненно имеют место без основательные фантазии, их то и называют иллюзиями, врождёнными пустотой, но как выяснилось не существует ни чего без основательного, даже иллюзии.

Круто.

На чём основана твоя "абсолютно-понятность"? (ещё один вопрос в копилку) Есть у тебя хоть что-нибудь кроме личной убеждённости в том что всё именно так как тебе кажется?

493

Как тебе такое утверждение: Абсолютно все вещи не имеют начала и конца, как и сама реальность. Точка.

Мне это абсолютно понятно. Я в этом убеждён. Мне так видится.

Можно ещё в психушку заглянуть, наберём ещё пару сотен, ничем не подкреплённых постулатов. А затем.... выкинем на помойку.

494

То что видится, и то что есть, не одно и то же. Отсутствие последовательности не возможно, так как не возможно ничто другое. Ничто не последовательное не может быть понято, или осмысленно. Последовательности везде, в природе, во всех проявлениях и нет ни чего, что не было бы результатом работы процесса, а процесс всегда последователен.
Слово реальность указывает на то, что реально всегда, везде и не становится чем то другим. Так же это относится к знанию. Знанием может быть только то, что было и будет всегда. Реальность не может быть реальной в одно время и не реальной в другое, так же как и знание, то есть оно универсально и естественно. В силу того, что всё является процессом, то в силу закона, что следствие не может влиять на причину, можно утверждать, что неизменность обязательное условие основополагающего контекста реальности и причина нашего мира проявляется везде и всегда. Вдобавок к этому, мышление не имеющее неизменной точки отсчёта всегда будет нестабильным, переменчивым и не способным к последовательному анализу.
Собственно говоря, мыслительная система лишённая точки отсчёта, это единственная проблема в аналитическим плане и возвращение фундамента позволит увидеть всё ясно и просто.
Всё всегда на чём то основанно, от чего то отталкивается и куда то направлено. Не бывает двух одновременно, всегда только одно из другого. Большинство исследований опирается на то, что этот мир, единственная реальность, но это не реальность, а проекция реальности - иллюзия, перевёртышь, и любой поиск совершаемый на основании двух не приведёт к однозначности.

Приверженность к тому, что я ни чего не знаю, приводит к знанию. Приверженность к тому, что можно всё узнать, приводит к знанию. Однако на самом деле преобладает утверждение, что незнание и есть знание, а это однозначный тупик, в силу того, что незнаний множество, как проекция одного единственного знания.
Конечно, всё это выглядит как очередное предположение, но параллели видны и оно хоть как то обосновано по самому верху обобщения, а абсолютная крайность всегда вполне конкретна.

Отредактировано Dan (2017-05-16 09:26:17)

495

Утверждение:

Dan написал(а):

Отсутствие последовательности не возможно

Аргумент:

Dan написал(а):

так как не возможно ничто другое.

Счастье!)

Может ты сектант какой-нибудь, а это твои мантры, которые ты хриплым голосом повторояешь в надежде что dreams will come true?)

Ссылка

496

А ты усовершенствовался в вырывании слов из контекста, ещё и сарказм появился. А помнится когда то, был гибким собеседником.

497

CAB написал(а):

Ссылка


Нет, это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Магифренический_синдром

Dan написал(а):

А ты усовершенствовался в вырывании слов из контекста, ещё и сарказм появился. А помнится когда то, был гибким собеседником.


А это такая последовательность процесса, однако.

498

Это такая последовательность адаптации непонимания, для сохранения необоснованных убеждений, образующихся как следствие отрицания очевидностей.

499

Dan написал(а):

Это такая последовательность адаптации непонимания, для сохранения необоснованных убеждений, образующихся как следствие отрицания очевидностей.


"так как не возможно ничто другое." : )))

500

В случае с последовательностью, да. Однако можно и попытаться пойти в обратном направлении и не защищать их накапливая, а проверять на чём они основываются.

501

Dan написал(а):

В случае с последовательностью, да. Однако можно и попытаться пойти в обратном направлении и не защищать их накапливая, а проверять на чём они основываются.


Ну на это ж причина есть. И на не это - тоже.

502

Конечно есть.
Любое убеждение формирует однозначную реакцию основанную не нём, даже в пределах логики. Однако если нет возможности его доказать, то чем непроверенное убеждение лучше его отсутствия? Отсутствие убеждений формирует динамичные, оптимальные реакции соответствующие обстановке, а не роботоподобные. Вот и вопрос, а зачем тратить силы на их удержание, накопление и усложнение того, что делает из тебя робота?

503

Dan написал(а):

Конечно есть.
Любое убеждение формирует однозначную реакцию основанную не нём, даже в пределах логики. Однако если нет возможности его доказать, то чем непроверенное убеждение лучше его отсутствия? Отсутствие убеждений формирует динамичные, оптимальные реакции соответствующие обстановке, а не роботоподобные. Вот и вопрос, а зачем тратить силы на их удержание, накопление и усложнение того, что делает из тебя робота?


А зачем  НЕ тратить силы на их удержание, накопление и усложнение того, что делает из тебя робота?

504

Так написал(а):

Нет, это: --

) Я в шутку конечно. Человек просто пропустил тему "формальные системы" в институте, а сейчас переучиваться уже поздно. Затем случились сильные эмоциональные потрясения в жизни и он как мог решил для себя  "вопрос всей жизни, вселенной и всего такого".... на коленках.... дома. Так как потрясения были сильными, то и психологический импринт "разбора" соответственно. Так что ничего удивительного в том что он откровенно не видит логических дыр в своих построениях.

505

Dan написал(а):

А помнится когда то, был гибким собеседником.

Тебе собеседники ни к чему. Тебе слушатели и ученики нужны.

506

Так написал(а):

А зачем  НЕ тратить силы на их удержание, накопление и усложнение того, что делает из тебя робота?

Можно зачем то и тратить.

507

CAB написал(а):

Тебе собеседники ни к чему. Тебе слушатели и ученики нужны.

Как правило все лучше меня знают, что мне надо.

508

Dan написал(а):

Как правило все лучше меня знают, что мне надо.

Как правило люди просто пытаются понять что ты знаешь, что у тебя есть им сказать. Затем, да - они указывают тебе на то что твои утверждение основываются на голом "мне это очевидно". Больному в психушке "очевидно" что он повелитель марса. Разве человек с критическим, гибким мышлением может принять такое утверждение на веру?

Если уж тебе действительно интересна беседа, а не монолог с тобой в главной роли, то попробуй допустить что то что тебе говорят имеет место быть.

509

Сознательное накопление логического опыта, основанного на творческом мышлении несомненно является не противоречивым и не требует защиты. Речь в первую очередь идёт о проекциях, то есть о мыслительном процессе, основанном на отрицании имеющихся идей порождающих противоречия. Безосновательные убеждения трубуют укрепления в виде дополнительных оснований растущих непрерывно, образуя пустотные мыслительные циклы не имеющие возможности завершения.

510

CAB написал(а):

Как правило люди просто пытаются понять что ты знаешь, что у тебя есть им сказать. Затем, да - они указывают тебе на то что твои утверждение основываются на голом "мне это очевидно". Больному в психушке "очевидно" что он повелитель марса. Разве человек с критическим, гибким мышлением может принять такое утверждение на веру?

Если уж тебе действительно интересна беседа, а не монолог с тобой в главной роли, то попробуй допустить что то что тебе говорят имеет место быть.

Извини если что. Я за конструктивный разговор конечно, но согласись, ты не был изначально идеальным собеседником.