killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Взгляд изнутри


Взгляд изнутри

Сообщений 1 страница 30 из 212

1

Микростатья (интересные догадки на основе некоторых постов)

И так, у человека есть 6 (или сколько там чувств). Все ли мы чувства ощущаем? Может и все (на уровне подсознания), но в сознании только те, на которые обращено внимание. Можно не видеть, что перед глазами находится, если всё внимание сосредоточено на услышанном. Внимание как бы "подсвечивает" чувство. Возникает интересный вопрос: может ли внимание подсветить что-то еще, что за пределами чувств? То есть "мы" как бы в тёмной сфере. И в этой сфере находятся 6 дырочек, через эти дырочки мы можем наблюдать за жизнью. Смотрим то в одну дырочку, то в другую, либо пытаемся их совместить. Переключателем, как я уже сказал, является внимание. И в рамках данной теории и возникает вопрос, чтобы внимание переключить на остальную часть сферы.

По сути любая медитация - это концентрация внимания. Вот только, пытаясь усилить это внимание, либо "увидеть больше", мы смотрим всё в ту же дырочку. А увидеть больше - означает не просто вглядеться, это еще может означать, что надо "оглянуться по сторонам".

Конечно, вы можете сказать: "а там в тёмной сфере и смотреть не на что". Согласен. Тогда другой вопрос: а кто же смотрит?

Ну, а теперь фантастика:
Эта сфера, не совсем сфера. Это полусфера. Спереди, да, всё на что можно посмотреть кажется сферой с дырочками. Но позади того, кто смотрит может находиться бездна. Поэтому наблюдателю важно повернуть внимание назад, и увидеть эту бездну. И возможно, там где-то засияет свет, который будет притягивать, и приблизившись к нему, можно с ним слиться. И тогда это уже будет не тот, что смотрел. И теперь он может развернуться назад и смотреть в дырочки. Только смотреть он будет издали - из глубины.

2

https://www.youtube.com/watch?v=pbuOLi7JjdQ

3

Осознать себя как внимание, возможно уже есть просветление, со всеми сопутствующими спецэффектами, отсутствие выбора, принятие всего что есть, так как есть: что пришло -- пришло, что ушло -- ушло, счастье бытия.

Как-то я смотрел Экхарта Толле, и он говорил что-то типа: "Мысль как магнит затягивает сознание" жестикулируя при этом руками, показывая свою погруженность в них...

"И с каждой мыслью я отождествлен"

И вот эти его слова на несколько секунд разотождествили меня с мыслями.

Несколько секунд для меня было абсолютно очевидно: раз я наблюдаю мысли и они меня засасывают словно магнит, держат на себе, значит я не есть эти мысли.

Сознание впервые отделилось от мысли. Но только на несколько секунд.

4

А кто управляет вниманием?

5

wp2 написал(а):

А кто управляет вниманием?


Крупные раздражители.

Но если раздражителей нет. То ты как внимание все равно остаешься.

То есть, если мыслей нет, это не значит, что тебя нет. Ты не мысли.

Да и в детстве ты вполне мог обходиться без мыслей, и тем не менее ты существовал. Ты ведь помнишь свои детские воспоминания до 5 лет?

Лично я несколько кадров помню.

Отредактировано VaLeNoK (2015-08-31 16:50:44)

6

VaLeNoK написал(а):

Крупные раздражители.

Это непроизвольное внимание. А произвольное?

А то какой-то замкнутый круг, я - внимание, но я же им и управляю. Внимание - луч. Но я не могу быть лучом, потому что луч - функция.

7

К тому же, стоит подумать о состоянии, когда внимание исчезает (бессознательное состояние, либо вообще... смерть).

8

Можно еще предположить, что мы сознания, которые посредством внимания отождествляются с чем-либо.

Но сами мы как бы и перед вниманием. Наше истинное я -- это источник внимания.

9

wp2 написал(а):

Это непроизвольное внимание. А произвольное?
А то какой-то замкнутый круг, я - внимание, но я же им и управляю. Внимание - луч. Но я не могу быть лучом, потому что луч - функция.


А что происходит при произвольном внимании, как не реакция на раздражитель(мысль), которая дифференцирует другой раздражитель, делает его более значимым, и тем самым заставляя перевести на него  внимание?

Отредактировано VaLeNoK (2015-08-31 17:11:28)

10

Может произвольное внимание это невнимание, вряд ли непробуждённый способен на произвольное внимание? Непроизвольное внимание как мне кажется и есть отождествление с мыслеформой или концентрация. А вас wp2 вижу волнует вопрос а если камнем по голове дать, куда девается Я. Ум набит всякой белебердой, пока нет информационных и образных накоплений, ум молчит. В детстве ум молчит, ту вы VaLeNoK точно подметили, я это отчётливо помню про детство. Всё Я находится в памяти, а когда камнем по голове, сознание работает вхолостую, без отождествления с эго и без отождествления с источником сознания. А может в рай попадаешь, но когда очнёшься просто не можешь вспомнить. Думаю как то так, но вряд ли это слишком важно. Как написано в одной книге, если полностью разбираться в работе эго, о пробуждении можно забыть, жизни не хватит. Эмоции, в них весь подвох, это демоны которых надо впустить, ведь в борьбе с ними они становятся только сильнее.

11

В общем, я кое-что надумал (Валенок, кстати, чуть опередил меня).

Можно постулировать, что некое истинное "Я" всегда ищет себя. Не знаю зачем это ему, игра такая, или наказание. Но суть в том, что истинное "Я" себя ищет. Временно, оно себя нашло, через какую-то temp-структуру в мозге, вот оно себя собою и называет. Но чувствует где-то подвох, и поэтому ищет дальше.

Теперь конкретнее: поиск себя может осуществляться через откидывание всего, что "я" не является. Подобное выражение мы не раз слышали, но почему-то никто не обратил внимание, что откинуть можно всё видимое, и может остаться какая-то фигня.

А теперь представьте человека, который медитирует на объект. Медитатор откинул всё что есть, остался во внимании только объект. И, следовательно, медитатор начинает себя ассоциировать с этим объектом! Это реально и возможно! Это было даже со мною. А теперь представьте еще один вид глюка: внимание не может просто так исчезнуть, но в силу каких-то причин внимание ни на чём не останавливается. Осталось только внимание. И, вуа-ля! Истинное "Я" начинает себя ассоциировать со вниманием! (что говорил Валенок о своём опыте). То есть, всё что одно остаётся - воспринимается как найденное "Я". И неудивительно, что можно кайфонуть от находки. Вспомним Рам Цзы:

"В чём ваша проблема? Сначала вы думали, что проблема в том, что вы недостаточно хороши, поэтому вы стали искать способы улучшить себя. Со временем вы разочаровались в этом. Потом вы услышали, что на самом деле все проблемы от ваших мыслей, поэтому вы начали подавлять их. Но это не сработало. Тогда вы изменили стратегию и, с незамеченным высокомерием, решили позволить вашим мыслям быть. И вначале это выглядело многообещающе, но тоже долго не продлилось. Тогда все вокруг начали говорить о том, что фундаментальнейшей проблемой является то, что вы думаете, что кем-то являетесь. И эта дорога привела вас к открытию, что вы — никто. Но, к сожалению, очень скоро стал очевиден тот факт, что будучи никем, вы имеете ровно те же проблемы, которые у вас были, когда вы были кем-то. И тогда вы стали Светом, а затем Океаном, а потом Тишиной, а потом… И вот вы здесь. Добро пожаловать обратно. Я люблю вас именно такими, какие вы есть."

То есть, даже когда ничего не остается - всё удалось откинуть, тогда ощущается "я - тишина".

Но "Я" видать узнало, что ошиблось, и начинаются поиски сначала. Ну и как я уже сказал, когда в поле зрения много объектов, тогда "Я" ассоциируется с созданной в мозге структурой я/эго (или, не знаю как называть). То есть, все эти сатори таки фигня, получается?

Походу пора нормальную статью писать.

12

То есть, реально что надо узнать, это ищущего, который выпадает из поля зрения (выпадает из внимания). Вот тогда Я проассоциируется само с собою. Я будет я.

13

И, вуа-ля! Истинное "Я" начинает себя ассоциировать со вниманием! (что говорил Валенок о своём опыте). То есть, всё что одно остаётся - воспринимается как найденное "Я".


да не, мой опыт заключается в том, что ты непосредственно видишь, что ты не мысль а сознание. Хотя раньше считал себя мыслью, умом, или чем-то подобным.

14

Слушай, не порть мою теорию  http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/115635255/134409985.gif

15

VaLeNoK написал(а):

И, вуа-ля! Истинное "Я" начинает себя ассоциировать со вниманием! (что говорил Валенок о своём опыте). То есть, всё что одно остаётся - воспринимается как найденное "Я".

да не, мой опыт заключается в том, что ты непосредственно видишь, что ты не мысль а сознание. Хотя раньше считал себя мыслью, умом, или чем-то подобным.

Кстати, иногда мы так уходим в мысли, что на них всё внимание идёт. Вот вам и ассоциация: я - мысли.

16

Кстати, замечу, что внимание не только останавливается не чувствах, но и на мыслях. Видать индусы не зря мышление считали еще одним чувством.

17

VaLeNoK написал(а):
wp2 написал(а):

Это непроизвольное внимание. А произвольное?
А то какой-то замкнутый круг, я - внимание, но я же им и управляю. Внимание - луч. Но я не могу быть лучом, потому что луч - функция.

А что происходит при произвольном внимании, как не реакция на раздражитель(мысль), которая дифференцирует другой раздражитель, делает его более значимым, и тем самым заставляя перевести на него  внимание?

Кстати, об этом я тоже подумал. Допустим направлено произвольное внимание на музыку. Но мы ведь не знаем заранее что будет играть. И вот звучит нота. Мы разве произвольно на неё обращаем внимание? Она сама обратила внимание, то есть, получается, что кучка непроизвольных вниманий будут создавать мелодию. Но почему тогда существует понятие произвольного внимания?

Сложноватая эта тема.

18

Но что-то я отвлекся от первоначального поста. Там тот кто наблюдает должен взглянуть не на себя, а назад. И слиться с тем, что найдёт. Хз, может это и есть изначально один и тот же объект. Кто тогда из них наблюдатель? Кто источник сознания? Кто источник внимания?

Еще предстоит обдумать.

19

wp2 написал(а):

Кстати, об этом я тоже подумал. Допустим направлено произвольное внимание на музыку. Но мы ведь не знаем заранее что будет играть. И вот звучит нота. Мы разве произвольно на неё обращаем внимание? Она сама обратила внимание, то есть, получается, что кучка непроизвольных вниманий будут создавать мелодию. Но почему тогда существует понятие произвольного внимания?
Сложноватая эта тема.


Так же зачем существует понятие "свободная воля"

И чувство человека отдельным от мира независимым деятелем вершащим свою судьбу.

Это иллюзия Бога, Сознания, Брахмана, который играет в лилу( игра с индуистского)

Он облачает себя иллюзией отдельности, (хотя как человек может быть отделен от мира?) иллюзией свободной воли

И чувствуя себя таким отдельным самостоятельным персонажем. Проживает определенную порцию восприятий.

Бог играет в ролевые игры короче. Это согласно индуизму.

Выглядит немного правдоподобно.

20

Dan написал(а):

А вас wp2 вижу волнует вопрос а если камнем по голове дать, куда девается Я.

Ну как бы ответ появляется в рамках данной теории. Некий наблюдатель лишается всех объектов куда можно направить внимание. К тому же лишается и самого внимания. То есть, наблюдатель можно существовать, но как бы руки отрублены, глаза выколоты. Любые ассоциации невозможны. Даже внимания на самого себя нельзя осуществить.

21

Кстати, про теории Така. Он говорит, что я является неустойчивой структурой, а всего лишь пересечением многих линий (говорю, как его понял). Поэтому Так добивался, чтобы мы узрели эту изменчивость и иллюзию "я". Но я от себя добавлю: почему же тогда мы чувствуем свою целостность, несмотря на своё непостоянство?

Видать, что-то должно давать эту целостность. Поэтому то, что ["я" не существует] это еще только начало открытий.

22

И фиг его знает, что с этим изменчивым "я" делать. Можно его действительно можно уничтожить? А может, оно может с чем-то слиться и остаться?
(это мне на одном форуме намекнули)

23

wp2 написал(а):

Но что-то я отвлекся от первоначального поста. Там тот кто наблюдает должен взглянуть не на себя, а назад. И слиться с тем, что найдёт. Хз, может это и есть изначально один и тот же объект. Кто тогда из них наблюдатель? Кто источник сознания? Кто источник внимания?
Еще предстоит обдумать.


я как-то придерживаюсь концепции Махараджа.

Махарадж часто заявляет, что сознание — это единственный «капитал», с которым рождается живое существо. Это, как говорит он, очевидное положение дел. Однако реальная ситуация такова, что то, что рождается, — это сознание, нуждающееся в организме, в котором оно могло бы проявиться, и этим организмом является физическое тело.

Что же наделяет чувствительностью — способностью ощущать, реагировать на стимулы — живое существо? Что делает живого человека отличным от мертвого? Конечно, ощущение бытия, чувство присутствия, сознание, активизирующий дух, который оживляет физическую структуру тела.

Именно сознание проявляет себя в индивидуальных формах и наделяет их видимым существованием. В человеческих существах в силу такого проявления возникает концепция обособленного «я». В каждом индивидууме Абсолют находит свое отражение в виде осознавания, и, таким образом, чистое Осознавание становится самоосознаванием, или сознанием.
Объективная вселенная находится в бесконечном движении, постоянно проецируя и растворяя бесчисленные формы. При каждом создании формы и наделении ее жизнью (Праной), возникает сознание (Четана), и это происходит одновременно и автоматически через отражение Абсолютного Осознания в материи. Необходимо ясно понять, что сознание — это отражение Абсолюта на поверхности материи, вызывающее ощущение дуальности. В отличии от него, чистое Осознавание, Абсолютное состояние, не имеет ни начала, ни конца, оно не нуждается в никакой другой опоре кроме самого себя. Осознавание становится сознанием только тогда, когда появляется объект, в котором оно могло бы отразиться. Между чистым Осознаванием и осознаванием, отраженным в виде сознания, по словам Махараджа, существует такая пропасть, которую ум не в состоянии преодолеть. Отражение солнца в капле росы — это не солнце!

Отредактировано VaLeNoK (2015-09-01 01:28:37)

24

wp2 написал(а):

Ну как бы ответ появляется в рамках данной теории. Некий наблюдатель лишается всех объектов куда можно направить внимание. К тому же лишается и самого внимания. То есть, наблюдатель можно существовать, но как бы руки отрублены, глаза выколоты. Любые ассоциации невозможны. Даже внимания на самого себя нельзя осуществить.


Ну вот Махарадж о нечто подобном говорит: изначальное наше состояние не сознает само себя.

25

wp2 написал(а):

Кстати, про теории Така. Он говорит, что я является неустойчивой структурой, а всего лишь пересечением многих линий (говорю, как его понял).


Естественно. Дай человеку битой по голове и куда денется его "я"? этот человек после травмы может стать на половину слабоумным, будет забываться о каких-то вещах, порой нести бред, а в остальное время быть адекватным.

Это доказывает хрупкость маленького "я". Не истинного.

26

Давайте в двух словах, а то мозг еще не проснулся :)

27

Хьюстон написал(а):

Да , это - то что нужно пропустить

Я аж обрадовался... сперва.

28

Ну так что, все пытаемся посмотреть назад! Не в смысле на спину, потому что чувство-ощущение это одна из дыр впереди, а в смысле НАЗАД! Там где нет ни спины, ни видимого, ни слышимого...

29

А почему люди путешествуют? Делают открытия? Исследуют неизведанное?

Научный интерес, так сказать. http://yoursmileys.ru/psmile/science/p0309.gif

30

И вместо того, чтобы попробовать, вы других обсуждаете.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Статьи » Взгляд изнутри