killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Юмор (том 2)

Сообщений 391 страница 420 из 738

391

Так написал(а):

Это как раз и есть "считать, что реальность - это то-то то-то."

Я не понял как мой пример вполне годно обосновывающий что реальность может быть чем угодно, показывает что она что-то конкретное,- но не суть. Значит третий глаз отметаем. Так как ты говоришь ты пришёл к пустоте? Сначала значит пошел рационально по цепочке, шёл-шёл, и пришёл к тому что чтобы ты не взял - не подходит, значит только одно может подходить - путсота. Последний волшебный "мостик" распиши пожалуйста по-подробнее. А то выглядит так как буд-то пустота и вовсе вполне логичный и очевидный ответ, который не оставляет каких-либо дальнейших вопросов.

Savana написал(а):

Здесь и отыскалась Пустота - отсутствие интерпретации.

Аа, то есть реальность - это её отсутствие. А иллюзия надо полагать возникает из соотнесённостей потенций отсутствия реальности.

Это как знаете, если чувак не негр, значит он ненегренность. А внутри ненегренности очень много потенций, да и куча других спецэффектов. Впринципе всё нормально.

Вобще хочу отметить что обсуждение этой темы стало не только занятным, но и просто весёлым черт взьми....))

Отредактировано CAB (2016-10-03 15:54:18)

392

CAB написал(а):
Так написал(а):

Это как раз и есть "считать, что реальность - это то-то то-то."

Я не понял как мой пример вполне годно обосновывающий что реальность может быть чем угодно, показывает что она что-то конкретное,- но не суть. Значит третий глаз отметаем. Так как ты говоришь ты пришёл к пустоте? Сначала значит пошел рационально по цепочке, шёл-шёл, и пришёл к тому что чтобы ты не взял - не подходит, значит только одно может подходить - путсота. Последний волшебный "мостик" распиши пожалуйста по-подробнее. А то выглядит так как буд-то пустота и вовсе вполне логичный и очевидный ответ, который не оставляет каких-либо дальнейших вопросов.


"Что угодно" у тебя и так есть в виде реальности-иллюзии, потому как - да, вроде оно и есть это любое "что угодно", но обосновать ты его не можешь, как ни старайся - любой кандидат, обладающий какой-либо характеристикой, неизбежно связан с собственно системой характеристик, которую невозможно обосновать. И получается, что "кукушка хвалит петуха, потому что петух хвалит кукушку" - то есть что-то истинно, потому что УЖЕ избрана система, которая по какому-то критерию эту истинность и задает. Но как, на основании чего у неё этот критерий? Поэтому я и говорю, что смысл в любой системе (логике) - порождение самой системы (избранной логики), и дальше именно этой логики он никакого смысла не имеет.

Отсутствие характеристик - это не блажь, это необходимость, следующая из того, что любой сущий объект неизбежно подразумевает систему под собой, которую невозможно обосновать. Сколько раз это еще повторить?

Тогда что же такое - ни белое, ни небелое, ни круглое, ни некруглое, ни большое, ни небольшое, ни долгое, ни недолгое, ни... ни... ни... ни... ни... ...что это?

Ты говоришь - почему тогда не всё сразу? - а я не против. Только с противоположностями разберись - как они так умудряются существовать одновременно в одном и том же месте. Это и есть пресловутый "хлопок одной ладонью". Всё это "слияние противоположностей" на самом деле никакое не слияние, а следствие того, что сами логические конструкции - иллюзия, к этому и подводят коаны. Они требуют не совершения "чуда", а понимания иллюзорности самой мизансцены, в которой тебе ставят задание.

Отредактировано Так (2016-10-03 16:23:07)

393

Так написал(а):

И получается, что "кукушка хвалит петуха, потому что петух хвалит кукушку"

Эмн. Ну если двигаться вдоль спины уробороса, то там тоже всё будет зависеть по-кругу друг-от-друга нескончаемой цепочкой. Но если изменить перспективу - посмотреть на целое одновременно, то становится очевидна змея кусающая себя за хвост. А мы её чуть в иллюзию не записали, только лишь из-за свойств своего мышления/восприятия.

Так написал(а):

Отсутствие характеристик - это не блажь, это необходимость,

У пустоты, как у дефиниции, есть характеристики,- из-за этого и весь спор. Ведь пустота не утюг? как же так, она ведь нечто безотносительное, - как же можно утверждать чем она не является?

Так написал(а):

любой сущий объект неизбежно подразумевает систему под собой, которую невозможно обосновать.

Ты наверное имеешь ввиду описание объекта - система, а не сам объект. Ведь даже студенты знают что разделение на объекты весьма условно. А насчет иллюзий, ничто не исчезает бесследно, информация фундаментально не может потеряться - от создания вселенной до гипотетического конца. В сущности мы все часть одного массива информации, который со временем модифицируется, но не уменьшается и не увеличивается. Преходящесть это конечно не упраздняет, но Рутгер Хауэр из "бегущего по лезвию" зря так сокрушался.)

Так написал(а):

Сколько раз это еще повторить?

Наверное проблема должна решиться на другом уровне.)

Так написал(а):

Тогда что же такое - ни белое, ни небелое, ни круглое, ни некруглое, ни большое, ни небольшое, ни долгое, ни недолгое, ни... ни... ни... ни... ни... ...что это?

Эээ Пустота!!! Ноумен, абстрактный мета-объект? Вот опять ты как бы подводишь к очевидному, что ничего из известного нам кроме пустоты не подходит. Но, во-первых - какая разница что нам известно? Как буд-то реальность обязана быть чем-то что мы можем себе представить, или не можем, но можем столкнуться, или, хрен с ним, - обозвать. Во-вторых пустота - это просто отсутствие проявлений, или просто отсутствие чего бы то ни было. Отсутствие/наличие - относительнейшее указание на статус объекта, придуманное для удобства общения в субъектно-объектном мире. Таким образом "указание статуса" объекта/объектов никоим образом не может дефинировать нечто индифферентное, потому как ясно что Оно даже не между ними, а и вовсе абстрактно к каким-либо статусам и объектам, наличиям, отсутствиям, наличиям-отсутствиям-характеристик, вмещениям-противоположностей. Сколько можно об этом повторять!.

Так написал(а):

Ты говоришь - почему тогда не всё сразу? - а я не против. Только с противоположностями разберись - как они так умудряются существовать одновременно в одном и том же месте.

Не совсем понял. Я не говорю что эта реальность - какой-то относительный объект в другом измерении. Я целиком и полностью верую в некую индифферентную основу. Индифферентность основы гарантирует вмещение противоположностей, и прочие ништяки.

Отредактировано CAB (2016-10-03 19:36:31)

394

CAB

Аа, то есть реальность - это её отсутствие. А иллюзия надо полагать возникает из соотнесённостей потенций отсутствия реальности.
Это как знаете, если чувак не негр, значит он ненегренность. А внутри ненегренности очень много потенций, да и куча других спецэффектов. Впринципе всё нормально.
Вобще хочу отметить что обсуждение этой темы стало не только занятным, но и просто весёлым черт взьми....))

Реальность - информационное поле (ИП), к которому приобщен каждый в социуме. Представьте человека в реанимации, аппарат поддерживающий в нем последние искры жизни случайно отключает уборщица. Он покидает ИП, и ИП - теряет его.
А если серьезнее, другой пример, перепрошивка. Вспомним индийские фильмы: "Ауруша, я не твой отец! Твой настоящий отец владелец трех самых больших заводов в Дели". То есть при жизни одна реальность сменяется другой. Грош цена тогда каждой. Миг между прошлым и будущим - Пустота. На какой-то момент Ауруша стал локально никем.
Ну а Пустота в глобальном смысле, как уже заметила ранее, применима ко всему ИП: ON/OFF.
То есть это фигня какая-то, до момента, пока есть хоть одна иллюзия.

395

CAB написал(а):
Так написал(а):

И получается, что "кукушка хвалит петуха, потому что петух хвалит кукушку"

Эмн. Ну если двигаться вдоль спины уробороса, то там тоже всё будет зависеть по-кругу друг-от-друга нескончаемой цепочкой. Но если изменить перспективу - посмотреть на целое одновременно, то становится очевидна змея кусающая себя за хвост. А мы её чуть в иллюзию не записали, только лишь из-за свойств своего мышления/восприятия.


К чему ты это?

Так написал(а):

Отсутствие характеристик - это не блажь, это необходимость,

У пустоты, как у дефиниции, есть характеристики,- из-за этого и весь спор. Ведь пустота не утюг? как же так, она ведь нечто безотносительное, - как же можно утверждать чем она не является?


Какая же дефиниция у пустоты?

И если ты можешь нам дать истинное определение хоть того же утюга - то, собственно, этого будет достаточно, чтобы не заморачиваться всем остальным. Так что такое - "утюг"?

Так написал(а):

любой сущий объект неизбежно подразумевает систему под собой, которую невозможно обосновать.

Ты наверное имеешь ввиду описание объекта - система, а не сам объект. Ведь даже студенты знают что разделение на объекты весьма условно. А насчет иллюзий, ничто не исчезает бесследно, информация фундаментально не может потеряться - от создания вселенной до гипотетического конца. В сущности мы все часть одного массива информации, который со временем модифицируется, но не уменьшается и не увеличивается. Преходящесть это конечно не упраздняет, но Рутгер Хауэр из "бегущего по лезвию" зря так сокрушался.)


Это просто набор слов, которые тебе нравятся. Что значит - "информация об иллюзии", что ты умел ввиду? Ну, как бы ты можешь помнить свой сон, ты можешь даже помнить что-то, чего никогда не было - такое тоже случается. Много разных эффектов. И даже в "обычной" жизни человек часто думает сначала одно, потом другое, потом третье - и всё од одном и том же. Да вот хоть вспомни об изменении отношения ко мне : )

Так написал(а):

Тогда что же такое - ни белое, ни небелое, ни круглое, ни некруглое, ни большое, ни небольшое, ни долгое, ни недолгое, ни... ни... ни... ни... ни... ...что это?

Эээ Пустота!!! Ноумен, абстрактный мета-объект? Вот опять ты как бы подводишь к очевидному, что ничего из известного нам кроме пустоты не подходит. Но, во-первых - какая разница что нам известно? Как буд-то реальность обязана быть чем-то что мы можем себе представить, или не можем, но можем столкнуться, или, хрен с ним, - обозвать. Во-вторых пустота - это просто отсутствие проявлений, или просто отсутствие чего бы то ни было. Отсутствие/наличие - относительнейшее указание на статус объекта, придуманное для удобства общения в субъектно-объектном мире. Таким образом "указание статуса" объекта/объектов никоим образом не может дефинировать нечто индифферентное, потому как ясно что Оно даже не между ними, а и вовсе абстрактно к каким-либо статусам и объектам, наличиям, отсутствиям, наличиям-отсутствиям-характеристик, вмещениям-противоположностей. Сколько можно об этом повторять!.


Ну, сформулируй другое. Я разве против - посмотрим, что получится. Да даже хотя бы определение "утюга".

Так написал(а):

Ты говоришь - почему тогда не всё сразу? - а я не против. Только с противоположностями разберись - как они так умудряются существовать одновременно в одном и том же месте.

Не совсем понял. Я не говорю что эта реальность - какой-то относительный объект в другом измерении. Я целиком и полностью верую в некую индифферентную основу. Индифферентность основы гарантирует вмещение противоположностей, и прочие ништяки.


Верить можно во что угодно.

396

Так написал(а):

К чему ты это?

К тому что иллюзия кажется тебе иллюзией лишь из-за того что ты не можешь воспринять её целиком. Вернее даже не "кажется", а делается вывод, ибо твой(да и мой) ум, может сопоставлять лишь части.

Так написал(а):

Какая же дефиниция у пустоты?

богомерзкая вики утверждает:

Пустота (мн. число пустоты) — незаполненность, отсутствие чего-либо;

А как же заполненность? Неужели Абсолют ограничен быть лишь отсутствием, незаполненностью? Какой слабенький абсолют, ай ай ай... Разве дуальность не очевидна? Пустота/Полнота - дуальная пара. Индифферентное вне этого.

Так написал(а):

И если ты можешь нам дать истинное определение хоть того же утюга - то, собственно, этого будет достаточно, чтобы не заморачиваться всем остальным.

Вот оно. Кажется мы пришли куда надо. Здесь я с тобой согласен. Но вот неувязочка: если мы не можем сказать что такое утюг, то как мы можем сказать что реальность - пустота? Как мы вообще можем что-то утверждать? если же говорить в терминах относительности, то пустота как и утюг инфицирована этой самой относительностью, и потому не подходит на роль абсолютного.

Так написал(а):

Что значит - "информация об иллюзии", что ты умел ввиду?

Да я это так, сверился с научной картиной мира, и выяснилось что информация никуда не исчезает. У меня на руке шрам с пятилетнего возраста, который я наблюдаю прямо сейчас. Это было ещё до того как я поменял своё отношение к тебе. Чего уж там говорить об реликтовом излучении. Согласно научным наблюдениям все эволюции вселенной происходят с повсеместным дампом. Это я всё к буддийской преходящести, о том что всё исчезает без следа. Так вот - не без следа.

Так написал(а):

Ну, сформулируй другое.

Зачем вообще пытаться формулировать вещь-в-себе? Из спортивного интереса чтоле? )

Так написал(а):

Верить можно во что угодно.

Даже в златоуста? В тех.процессы истины? В пустоту? И какая вера более обоснована, а какая более шизофренична?

397

Savana написал(а):

Реальность - информационное поле (ИП), к которому приобщен каждый в социуме.

Я не совсем понимаю.

1. Реальность - информационное поле. Оно существует само по себе или его генерируют индивиды-разумы?
2. Каждый в социуме - откуда беруться "каждые"? Из пустоты? Или "каждый" это иллюзия внутри ИП, и на самом деле никакого "каждого" нету?

Что первично?

398

Ахахах http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200710379/213840414.gif

399

CAB написал(а):

Я не совсем понимаю.

1. Реальность - информационное поле. Оно существует само по себе или его генерируют индивиды-разумы?
2. Каждый в социуме - откуда беруться "каждые"? Из пустоты? Или "каждый" это иллюзия внутри ИП, и на самом деле никакого "каждого" нету?

Пустота - схлопывание информационного поля (t=null) в контексте восприятия.

CAB написал(а):

Что первично?


В контексте физики - антиматерия.
http://globalscience.ru/article/read/18970/

P.S.: Называть вакуум Пустотой не верно. Это разные термины со своим значением. Вакуум может являться антиматерией, т.к. это  переносит один физический термин в контекст другого физического термина.

400

И почему Вселенная обязательно должна возникнуть из Ничего. Может, какой-то хлам в ней был всегда. Черная дыра, и все такое.

401

CAB написал(а):
Так написал(а):

К чему ты это?

К тому что иллюзия кажется тебе иллюзией лишь из-за того что ты не можешь воспринять её целиком. Вернее даже не "кажется", а делается вывод, ибо твой(да и мой) ум, может сопоставлять лишь части.


Что значит - воспринять иллюзию целиком? Я написал, что понимаю под иллюзией - иллюзия, это то или иное представление, основанное на ограничении и разделении. Иначе - в принципе не возможно ни восприятие, ни концептуализация.

Ты всё еще думаешь, что между иллюзией и реальностью стоит лишь грязь на твоем зеркале.

Так написал(а):

Какая же дефиниция у пустоты?

богомерзкая вики утверждает:

Пустота (мн. число пустоты) — незаполненность, отсутствие чего-либо;

А как же заполненность? Неужели Абсолют ограничен быть лишь отсутствием, незаполненностью? Какой слабенький абсолют, ай ай ай... Разве дуальность не очевидна? Пустота/Полнота - дуальная пара. Индифферентное вне этого.


Это я уже тоже пояснил - не стоит путать пустоту и пустой объем, который можно заполнять.

Так написал(а):

И если ты можешь нам дать истинное определение хоть того же утюга - то, собственно, этого будет достаточно, чтобы не заморачиваться всем остальным.

Вот оно. Кажется мы пришли куда надо. Здесь я с тобой согласен. Но вот неувязочка: если мы не можем сказать что такое утюг, то как мы можем сказать что реальность - пустота? Как мы вообще можем что-то утверждать? если же говорить в терминах относительности, то пустота как и утюг инфицирована этой самой относительностью, и потому не подходит на роль абсолютного.


Я тебе больше скажу - в терминах относительности, само "абсолютное" не подходит на роль абсолютного - ибо инфицировано : )

И да - ты не понял, что такое Пустота, пытаясь скорее опровергнуть, чем понять. Ты не хочешь думать сам. А может - и не можешь пока. То Вики, то Святые Отцы... - ты сам попробуй обдумать, а не хватайся за чьи-то определения. Тем более, что все определения - сами по себе иллюзия.

Так написал(а):

Что значит - "информация об иллюзии", что ты умел ввиду?

Да я это так, сверился с научной картиной мира, и выяснилось что информация никуда не исчезает. У меня на руке шрам с пятилетнего возраста, который я наблюдаю прямо сейчас. Это было ещё до того как я поменял своё отношение к тебе. Чего уж там говорить об реликтовом излучении. Согласно научным наблюдениям все эволюции вселенной происходят с повсеместным дампом. Это я всё к буддийской преходящести, о том что всё исчезает без следа. Так вот - не без следа.


И это тоже - не понять о чём? Преходящесть в буддизме... Ты до сих пор думаешь, что существует какой-то там буддизм?!? Если да - то ты пока еще наивный идиот : ) Единственным тру-буддистом был собственно сам будда гаутама -остальное, это "Я-так-слышал"-буддизм. И про шрамы... а что, те шрамы, что затянулись на тебе без следа и изгладились из твоей памяти - опровергают твою не-преходящесть?

Так написал(а):

Ну, сформулируй другое.

Зачем вообще пытаться формулировать вещь-в-себе? Из спортивного интереса чтоле? )

Так написал(а):

Верить можно во что угодно.

Даже в златоуста? В тех.процессы истины? В пустоту? И какая вера более обоснована, а какая более шизофренична?


Ты упрекаешь меня в том, что я целиком не вижу чего-то там, а сам постоянно сыплешь какими-то определениями, при этом же признавая, что абсолютных определений дать невозможно. У тебя эти два факта в одно время в голове никак не могут удержаться что ли? Чтобы ты не скакал попеременно от определений к признанию их бессилия и снова к определениям?

402

Вот что еще скажу. Про "вместимость" иллюзий в Пустоту. Эта мысль у людей из-за того, что они никак не в состоянии понять, что иллюзорный верблюд спокойно пройдет и через реальное игольное ушко. Сами эти характеристики иллюзии и есть иллюзия. Тысячи лет, миллиарды километров... - это иллюзия, и тонна иллюзорного чугуна - ничего не весит в реальности.

403

Или вот еще. Тебе, CAB, как я понял, импонирует релятивистская теория Эйнштейна. Что она говорит? Она говорит, что у объекта параметры меняются в зависимости от системы, в которой они измеряются. Грубо говоря, например, в одной системе у него одна длина, в другой - другая, в третьей - третья... Что это значит? Это значит, что по-сути, у измеряемого объекта нет никакой абсолютной длины, присущей собственно объекту. Нету абсолютной системы измерения. Что же получается? У нас масса значений измерений в разных системах измерения, но никакое из них - не является "истинным", мы всегда получаем не более чем соотношение между измеряющим и измеряемым.

Нет никакой Абсолютной длины у объекта, присущей ему как самостийному объекту. Понимаешь?

Да и весь объект мы воспринимаем как "замер" ряда параметров - той же длины, массы, продолжительности... То есть мы полагаем нечто субстанциональным, но мы никак не в состоянии сказать - что ему субстанционально - самому-по-себе - присуще, ибо у нас есть только эффекты соотнесенности - восприятия.

Отредактировано Так (2016-10-05 09:08:57)

404

Так написал(а):

Она говорит, что у объекта параметры меняются в зависимости от системы, в которой они измеряются.

Объекты не являются внесистемными сущностями, и ты не можешь рассматривать объект из одной системы в другой — это лишено всякого смысла. Объекты из двух разных систем никоим образом не связаны между собой, покуда не была введена метасистема, которая устанавливает связь между двумя первыми системами и таким образом устанавливает связь между их объектами. Так что ты по сути утверждаешь, что существует некая истинная система, в которой можно рассматривать любые другие системы, что противоречит всему остальному, что ты говоришь.

Все это напоминает мне теорию категорий:
1) Системы и связи между ними — это категории и функторы.
2) Ты можешь рассматривать теорию категорий в теории категорий посредством категории категорий.
3) Существуют также связи между связями. А в некоторых категориях — между связями между связями между... вплоть до бесконечности.
4) Объекты в категории однозначно детерминируются тем, как они взаимодействуют с другими объектами. То есть у них нет никакой "самости" — только относительное положение в системе.

405

Так написал(а):

Что значит - воспринять иллюзию целиком?

Да не иллюзию, а некий мета-объект. Именно из-за свойств нашего восприятия и мышления этого объекта, он может показаться нам иллюзией. Вот взять метр железной дороги, на несколько шпал, отсыпка, и по метру рельс с каждой стороны, но этот метр не существует сам по себе, ведь он зависит от отсыпки, которая продолжается дальше, да и рельсы монолитно сплавлены со следующим метром железной дроги. Значит они не могут существовать отдельно, значит они иллюзия. Это условный пример, если представить что не только наше восприятие перманентно выдаёт нам лишь часть воспринимаемого, но и само наше мышление, всегда оперирует лишь частью, - то вполне очевидно как любую реальность превратить в иллюзию. То есть я это к тому что, возможно, иллюзорность мира - неверный вывод, который мы делаем, исходя из свойств своего восприятия.

Так написал(а):

Ты всё еще думаешь, что между иллюзией и реальностью стоит лишь грязь на твоем зеркале.

Не стоит говорить мне что я думаю - у тебя это плохо получается. Я всегда считал что и я и реальность и грязь - одно.

Так написал(а):

Это я уже тоже пояснил - не стоит путать пустоту и пустой объем, который можно заполнять.

Определение из вики не указывает ни на какой объем. Оно указывает лишь на незаполненность (в т.ч. объемом).

Так написал(а):

Я тебе больше скажу - в терминах относительности, само "абсолютное" не подходит на роль абсолютного - ибо инфицировано : )

Поэтому-то и Дао, выраженное словами, - не есть истинное Дао. ) Поэтому и нельзя сказать: Реальность - это пустота.

Так написал(а):

И да - ты не понял, что такое Пустота, пытаясь скорее опровергнуть, чем понять. Ты не хочешь думать сам.

То есть её ещё можно и понять?! Всё становится только хуже и хуже... )

Так написал(а):

То Вики, то Святые Отцы... - ты сам попробуй обдумать, а не хватайся за чьи-то определения.

А ты вот Будду цитируешь. Какой ужас.

Так написал(а):

Ты до сих пор думаешь, что существует какой-то там буддизм?!? Если да - то ты пока еще наивный идиот : )

Тебе осталось только канонично добавить - дурёха, ты ведь никогда не рождался и никогда не умрешь... ))

Так написал(а):

Единственным тру-буддистом был собственно сам будда гаутама

А ты ручаешься за то что он был вообще? )

Так написал(а):

И про шрамы... а что, те шрамы, что затянулись на тебе без следа и изгладились из твоей памяти - опровергают твою не-преходящесть?

Эмнн... Изгладились без следа, для невооружённого глаза имеешь ввиду? Ну так и радиацию не видно, но она не иллюзорно влияет.

Так написал(а):

Ты упрекаешь меня в том, что я целиком не вижу чего-то там, а сам постоянно сыплешь какими-то определениями, при этом же признавая, что абсолютных определений дать невозможно.

Заметь про свойство восприятия, я говорил "наше". А "упрекал" я тебя в том что ты, возможно, делаешь поспешные выводы. Ну и рассуждая об относительном - рассуждаем об относительном.

406

https://cs7056.vk.me/c626418/v626418989/26dc5/kZUHZ11vtXw.jpg

407

троль написал(а):
Так написал(а):

Она говорит, что у объекта параметры меняются в зависимости от системы, в которой они измеряются.

Объекты не являются внесистемными сущностями, и ты не можешь рассматривать объект из одной системы в другой — это лишено всякого смысла. Объекты из двух разных систем никоим образом не связаны между собой, покуда не была введена метасистема, которая устанавливает связь между двумя первыми системами и таким образом устанавливает связь между их объектами. Так что ты по сути утверждаешь, что существует некая истинная система, в которой можно рассматривать любые другие системы, что противоречит всему остальному, что ты говоришь.

Все это напоминает мне теорию категорий:
1) Системы и связи между ними — это категории и функторы.
2) Ты можешь рассматривать теорию категорий в теории категорий посредством категории категорий.
3) Существуют также связи между связями. А в некоторых категориях — между связями между связями между... вплоть до бесконечности.
4) Объекты в категории однозначно детерминируются тем, как они взаимодействуют с другими объектами. То есть у них нет никакой "самости" — только относительное положение в системе.


Вот дельное замечание!

Только это не моя прихоть, а общечеловеческая метода. Мы ведь как поступаем: говорим, например, о человеке как о комплексе чувств, говорим о человеке как об интеллектуальных особенностях, говорим о человеке как о биологической системе, рассматриваем человека как скопление физически взаимодействующих частицах - и всё это разные системы, каждая со своими понятиями и функторами - но подразумеваем-то один и тот же объект.

Так мы мыслим о разных объектах, в разных систематиках, и таким образом и подразумеваем наличие некоторой истинной сущности под этими объектами, которую расписываем с помощью различных частичных систем описаний - разве не так? Отсюда ноги и у того же вопроса "Кто Я" растут. Я - это вроде мое социальное положение, я - это вроде и моё тело, я - это вроде и мои личностные характеристики, и многая прочая, но начиная с этим разбираться, мы видим, что это всё очень изменчиво и даже во всей совокупности ничего не говорит о сущности "Я".

И это - хороший способ подумать об этой сущности и об этой самой метасистеме. И теперья напомню, что я говорил о Пустоте - это не объект с каким-то набор характеристик - это потенция всех возможных характеристик. И эта потенция не требует нисколько ни пространства, ни времени - ибо всё это - пространство и время - возникает только как часть какой-то характеризующей системы, которая не может быть исчерпывающей.

...Тебе, CAB, отвечу чуть позже.

Отредактировано Так (2016-10-05 16:04:03)

408

Так написал(а):

но подразумеваем-то один и тот же объект.

Так написал(а):

Так мы мыслим о разных объектах, в разных систематиках, и таким образом и подразумеваем наличие некоторой истинной сущности под этими объектами, которую расписываем с помощью различных частичных систем описаний - разве не так?

Разумеется. Только здесь в роли истинной метасистемы выступает общечеловеческий набор представлений (и возможно какой-то дополнительный контекст поверх него), который и позволяет кое-как disambiguate этот объект в различных системах. Пустота ведь не ходила в школу?

409

Savana написал(а):

В контексте физики - антиматерия.
http://globalscience.ru/article/read/18970/

P.S.: Называть вакуум Пустотой не верно. Это разные термины со своим значением. Вакуум может являться антиматерией, т.к. это  переносит один физический термин в контекст другого физического термина.

Савана, вы несёте дистиллированную околесицу, особенно с учетом статьи которую цитнули. У меня что у одного болезненно обострённое чувство симметрии? Так говорит "пустота" - я не понимаю чем она лучше "полноты"; вы вот говорите "антиматерия", а я не уразумею чем же она перевешивает "материю"...

Savana написал(а):

И почему Вселенная обязательно должна возникнуть из Ничего.

Ну это тренд попходу.

410

CAB написал(а):
Так написал(а):

Что значит - воспринять иллюзию целиком?

Да не иллюзию, а некий мета-объект. Именно из-за свойств нашего восприятия и мышления этого объекта, он может показаться нам иллюзией. Вот взять метр железной дороги, на несколько шпал, отсыпка, и по метру рельс с каждой стороны, но этот метр не существует сам по себе, ведь он зависит от отсыпки, которая продолжается дальше, да и рельсы монолитно сплавлены со следующим метром железной дроги. Значит они не могут существовать отдельно, значит они иллюзия. Это условный пример, если представить что не только наше восприятие перманентно выдаёт нам лишь часть воспринимаемого, но и само наше мышление, всегда оперирует лишь частью, - то вполне очевидно как любую реальность превратить в иллюзию. То есть я это к тому что, возможно, иллюзорность мира - неверный вывод, который мы делаем, исходя из свойств своего восприятия.


Не иначе ты про этого уробороса где-то на каком-то форуме прочитал? И так как там, похоже, было написано, что это может существенно повлиять на объяснения, то решил, что у тебя теперь какой-то весомый аргумент появился. Жаль, что там, видно, не написали - что именно должно измениться, поэтому дальше упоминания эффекта у тебя как-то не ладится.

А между тем, закольцованные структуры оставляют те же вопросы - почему именно такое кольцо, а не другое? А в чем это кольцо (раз уж оно субстанционально) развернуто? А может оно увеличиваться или нет? И многая прочая.

Кстати сказать, вполне возможно, что самоподтвержадющиеся логики и являются кольцами - действительно ведь не подкопаешь, если А потому что В, а В - потому что А : ) Только откуда эти А и В, и почему именно А и В - непонятно чем это обосновать.

Так написал(а):

Ты всё еще думаешь, что между иллюзией и реальностью стоит лишь грязь на твоем зеркале.

Не стоит говорить мне что я думаю - у тебя это плохо получается. Я всегда считал что и я и реальность и грязь - одно.

Омнитус : ) Ну, тогда о какой ты дхарме спрашиваешь-то?

Так написал(а):

Это я уже тоже пояснил - не стоит путать пустоту и пустой объем, который можно заполнять.

Определение из вики не указывает ни на какой объем. Оно указывает лишь на незаполненность (в т.ч. объемом).


Это в любом случае не то, о чем я говорю. Если тебя устраивает определение Вики - так чего ты у меня спрашиваешь. Читай Вики - там ответы на все твои вопросы.

Так написал(а):

Я тебе больше скажу - в терминах относительности, само "абсолютное" не подходит на роль абсолютного - ибо инфицировано : )

Поэтому-то и Дао, выраженное словами, - не есть истинное Дао. ) Поэтому и нельзя сказать: Реальность - это пустота.

Так написал(а):

И да - ты не понял, что такое Пустота, пытаясь скорее опровергнуть, чем понять. Ты не хочешь думать сам.

То есть её ещё можно и понять?! Всё становится только хуже и хуже... )

Так написал(а):

То Вики, то Святые Отцы... - ты сам попробуй обдумать, а не хватайся за чьи-то определения.

А ты вот Будду цитируешь. Какой ужас.

Так написал(а):

Ты до сих пор думаешь, что существует какой-то там буддизм?!? Если да - то ты пока еще наивный идиот : )

Тебе осталось только канонично добавить - дурёха, ты ведь никогда не рождался и никогда не умрешь... ))

Так написал(а):

Единственным тру-буддистом был собственно сам будда гаутама

А ты ручаешься за то что он был вообще? )


Здесь я тоже очень содержательно отвечаю: О-ло-ло, пыщ-пыщ-пыщ!!

Так написал(а):

И про шрамы... а что, те шрамы, что затянулись на тебе без следа и изгладились из твоей памяти - опровергают твою не-преходящесть?

Эмнн... Изгладились без следа, для невооружённого глаза имеешь ввиду? Ну так и радиацию не видно, но она не иллюзорно влияет.


Угум. А ты чеснок от вампиров заготовил на зиму? Домового не забыл покормить?

Так написал(а):

Ты упрекаешь меня в том, что я целиком не вижу чего-то там, а сам постоянно сыплешь какими-то определениями, при этом же признавая, что абсолютных определений дать невозможно.

Заметь про свойство восприятия, я говорил "наше". А "упрекал" я тебя в том что ты, возможно, делаешь поспешные выводы. Ну и рассуждая об относительном - рассуждаем об относительном.


Рассуждаю я тут не о Пустоте, а о том, почему "Дао, выраженное словами, - не есть истинное Дао." И в общем-то, практически один в один как в той книжке получилось в итоге - Дао - потенциал, Дэ - раскрытие потенциала во взаимозависимые формы, оттого и бессущностные, в чем и иллюзорность Дэ.

411

троль написал(а):
Так написал(а):

но подразумеваем-то один и тот же объект.

Так написал(а):

Так мы мыслим о разных объектах, в разных систематиках, и таким образом и подразумеваем наличие некоторой истинной сущности под этими объектами, которую расписываем с помощью различных частичных систем описаний - разве не так?

Разумеется. Только здесь в роли истинной метасистемы выступает общечеловеческий набор представлений (и возможно какой-то дополнительный контекст поверх него), который и позволяет кое-как disambiguate этот объект в различных системах. Пустота ведь не ходила в школу?


Школа тут не при чем, и без школы будут концепции - похилее и не такие стандартизированные - но мышление не в школе дается.

Если отбросить мышление с его классификацией, то для нас вполне вкус одной груши будет отличаться от вкуса другой груши - и мы в принципе не сможем говорить о какой-то там груше - классифицировать нечем. Мышление, я так полагаю, из этого и выросло - из классификации образов ощущений. Но и тут никаких закрепленных объектов не обнаруживается - одни структуры передают другим структурам сигналы, и это происходит и в пределах одного организма - желудок шлет нейронам сигналы, те - нейронам, руки, ногти, каждая клетка - клетке через другие клетки, а еще ниже уровнем - элементарные частицы, а еще ниже - флуктуации... Интегрируясь выше, это всё складывается в классификации и понятия о пространстве, времени и многая прочая - словно они и впрямь есть, а не являют собой рой сигналов между случайными всполохами, которые сами по себе настолько истончаются, что это трепыхание, создающее выше целую убедительную реальность - уходит в точку, являющуюся всем и ничем из того, что выше принимается за реальность.

412

CAB написал(а):

Савана, вы несёте дистиллированную околесицу, особенно с учетом статьи которую цитнули. У меня что у одного болезненно обострённое чувство симметрии? Так говорит "пустота" - я не понимаю чем она лучше "полноты"; вы вот говорите "антиматерия", а я не уразумею чем же она перевешивает "материю"...

Отчасти шутила (про информационное поле, аппелируя к значению слова "пустота" в сознании и в буддизме).
В контексте физики все было без шуток.
Вот околонаучная статья (даёт самое общее представление с некоторыми вольными допущениями): http://hi-news.ru/science/10-faktov-ob- … -znat.html
И вот научное определение антиматерии: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Антивещество
Существование антиматерии ни в какой мере не намекает на её абсолютную "пустотность". Она может быть ответом на вопрос: что было в начале? Потенциал (антиматерия) и какой-то "хлам" из частиц материи. Большой взрыв, возникновение Вселенной.
В отношении Пустоты могу привести три примера:
- дед на лавке: "Пустоё это всё...";
- парадокс Рассела (бесконечная величина, описываемая в замкнутой системе);
- ребёнок: есть игрушки, нет игрушек (все уже в коробке) - "Пустота!..".
А в этом конкретном обсуждении - не сопоставимость терминов "Пустота" и "Абсолют" (полнота, включающая все). Уже само наличие чего-либо (частиц, говорящего о Пустоте, итд) отрицает смысловую форму термина. То есть, по сути, мы имеем дело с первым значением в Вике, бытовое определение отсутствия. Не научный термин, который нахлобучивается на Абсолют (это шутя).

413

Первый арт навеял про Дао, типа System U: http://designspartan.com/presentation/l … stalenhag/

414

Так написал(а):

Не иначе ты про этого уробороса где-то на каком-то форуме прочитал?

И про железную дорогу я впервые узнал на форуме. Форум - моё всё... )

Так написал(а):

Ну, тогда о какой ты дхарме спрашиваешь-то?

Я и не спрашиваю. Я это так, - мало ли, ты чего нового узнал. Но пока что ты доказываешь мне только то что относительное относительно, а абсолютное не может быть выражено.

Так написал(а):

Угум. А ты чеснок от вампиров заготовил на зиму? Домового не забыл покормить?

Не понял юмора. Первое начало термодинамики упрямо утверждает что информация никуда не может исчезнуть, ну то есть вообще, от слова СОВСЕМ. Даже если у тебя все шрамы затянулись и кожа как у младенца. Даже песчинки в линии прибоя, даже нейтрино, пролетающие сквозь тебя, даже небо, даже аллах. Повторюсь, это не отменяет изменчивости, это просто завершающий штришок, для более полной картины этой самой изменчивости. Не более, но и не менее.

Так написал(а):

Рассуждаю я тут не о Пустоте, а о том, почему "Дао, выраженное словами, - не есть истинное Дао." И в общем-то, практически один в один как в той книжке получилось в итоге - Дао - потенциал, Дэ - раскрытие потенциала во взаимозависимые формы, оттого и бессущностные, в чем и иллюзорность Дэ.

Ну вот приехали, не о пустоте рассуждает он. Ну тогда тема закрыта. Проехали. Думаю ДДЦ все и так читали, и без твоих разъяснений разберемся. Ни о какой пустоте Лао Цзы не говорил, потому как, знаешь, всякое бывает - можно ведь и ошибиться...

Savana написал(а):

Существование антиматерии ни в какой мере не намекает на её абсолютную "пустотность". Она может быть ответом на вопрос: что было в начале? Потенциал (антиматерия) и какой-то "хлам" из частиц материи. Большой взрыв, возникновение Вселенной.

Дык почему антиматерия-то? Материя и антиматерия - как отражения в зеркале, а вакуум - гладь зеркала. Казалось бы логичным выводом было бы считать основой как раз-таки вакуум, а материя/антиматерия из него вычитаются/прибавляются соответственно, сумма несомненно дает ноль, но это не указатель на то что есть лишь вакуум, это указатель на то что все пребывает в динамическом равновесии - это неплохо демонстрирует аналогия Така со сложным математическим выражением, которое в сумме дает ноль. Но я осмелюсь утверждать что основа абстрактна и к глади зеркала и к отражениям.

Savana написал(а):

и "Абсолют" (полнота, включающая все)

Вот опять. Почему Абсолют должен быть полнотой? Чем полнота лучше пустоты? Абсолют индифферентен им обоим.

Так, Савана, для меня очевидно(хоть это и плохой знак), что "пустота" как основа для возникновения реальности - чувственная абстракция, подкидываемая интуитивно. Что конечно же является заблуждением, "трюком" разума. Я уже несколько раз сказал, что наши рассуждения базируются на нашем опыте, а логика является ничтожной относительной вариацией, а Реальное между тем, не обязано коррелировать, ни с тем, ни с другим. Мы находимся в черном ящике неведения, - абсолютно черном ящике.

Как верно пометил Так, даже концепция "индифферентной основы"/"абсолюта" является хоть и размытым, но продуктом нашего разума и опыта, "заплатка" в дыре познания, которую мы никогда(хотя даже этого не следует утверждать) не сможем по-настоящему закрыть.

На этом я выхожу из игры, потому как сказано было очень много, а аргументов по-существу я не увидел (что неудивительно, учитывая специфику вопроса).

415

Не о Пустоте эти рассуждения, потому что о ней ничего не скажешь конструктивного, и Дао - это то же самое, только по другому названо.

Что касается Пустоты - можно так же попробовать представить себе хотя бы полностью пустое пространство. Отсутствие чего бы то ни было. Это пространство - лишено метрики, его не чем измерять - и оно ни велико, ни мало, оно существует и не существует, и время в нём теряет смысл.

416

«Сообщения о том, что что-то не произошло, мне неинтересны, так как мы все знаем, что существуют известные события, о которых нам известно, есть вещи, о которых мы не знаем. Мы также знаем, что есть вещи, о которых мы не знаем, другими словами, есть определенные вещи, которые нам неизвестны. Но есть также то, что является неизвестным и о чем мы не знаем, – что-то, о чем мы не знаем, знаем ли мы что-то об этом»

Дональд Рамсфельд, экс-министр обороны США

почти в тему)))

417

Дык почему антиматерия-то? Материя и антиматерия - как отражения в зеркале, а вакуум - гладь зеркала. Казалось бы логичным выводом было бы считать основой как раз-таки вакуум, а материя/антиматерия из него вычитаются/прибавляются соответственно, сумма несомненно дает ноль, но это не указатель на то что есть лишь вакуум, это указатель на то что все пребывает в динамическом равновесии - это неплохо демонстрирует аналогия Така со сложным математическим выражением, которое в сумме дает ноль. Но я осмелюсь утверждать что основа абстрактна и к глади зеркала и к отражениям.

Давайте, общайтесь с Даном, ещё не так заговорите.

418

Savana написал(а):

Давайте, общайтесь с Даном, ещё не так заговорите.

Уффф... Вы что ревнуете? ) Подыгрывая вам, скажу словами Дэна, - стремитесь к простоте, Савана, не перегружайте себя сложными статьями, практически всё можно выразить относительно просто. Вот, потратьте три минуты своей жизни и закройте уже наконец этот вопрос для себя:

Отредактировано CAB (2016-10-06 22:39:55)

419

CAB написал(а):

Уффф... Вы что ревнуете? ) Подыгрывая вам, скажу словами Дэна, - стремитесь к простоте, Савана, не перегружайте себя сложными статьями, практически всё можно выразить относительно просто. Вот, потратьте три минуты своей жизни и закройте уже наконец этот вопрос для себя:

Что вы, какая ревность, это опасения. А если я вас так пугать начну.
Ответ на вопрос, где вся антиматерия, знаете?

Считается, что в первые мгновения после Большого взрыва существовало равное количество материи и антиматерии. Сегодня мир заполнен материей и этот факт является физической загадкой, так как частицы материи и антиматерии должны были уничтожить друг друга в тот момент, когда они появились в кварковом «супе» будущей Вселенной. Поэтому возникает вопрос — куда «пропала» антиматерия, и почему существует Вселенная. Российско-американский физик Александр Кусенко из университета Калифорнии в Лос-Анджелесе (США) и его коллеги полагают, что им удалось найти ответ на эту вселенскую загадку в тех данных, которые были собраны Большим Андронным Коллайдером во время первого этапа его работы, когда был обнаружен бозон Хиггса, знаменитая «частица бога». По теории Хиггса, Вселенную пронизывает особое поле, с которым взаимодействуют все существующие элементарные частицы: чем сильнее они сцепляются с полем, тем выше будет их масса. Если это поле существует, то должны и существовать и бозоны Хиггса — особые частицы, отвечающие за его взаимодействие с протонами, электронами и другими проявлениями видимой и темной материи. Как и другие бозоны, кроме фотона, «частица бога» распадается очень быстро — она живет в среднем 0,1 зептосекунды (триллионных долей наносекунды). Изучая следы этих распадов, группа Кусенко заметила, что поле Хиггса, благодаря особым свойствам «частицы бога», могло временно перейти в относительно нестабильное энергетическое состояние во время первого расширения Вселенной непосредственно после Большого Взрыва. Кусенко и его коллеги предположили, что «сдвиги» поля во время этого периода жизни Вселенной могли послужить причиной появления неоднородностей в долях материи и антиматерии. Руководствуясь этой идеей, авторы статьи провели массу расчетов и построили компьютерную модель будущей Вселенной, которая учитывала нестабильность поля Хиггса. По их расчетам, нет никаких физических препятствий для того, чтобы такой сценарий мог быть осуществлен во время рождения Вселенной. При достаточно медленном снижении энергии поля Хиггса, оно начнет своеобразным образом «вибрировать», и направление первой, самой сильной такой вибрации определит то, какой тип материи будет населять Вселенную. Это произойдет потому, что в такой момент массы частиц и античастиц будут временно разными, из-за чего формирование одного типа из них будет резко замедленно. Впоследствии, поле Хиггса вернется на энергетическое «дно» и массы частиц выровняются, однако порожденная его колебаниями асимметрия в числе частиц материи и антиматерии останется навсегда, что мы собственно и наблюдаем сегодня, заключают физики.
Psychical Preview Letters


Кстати, в ролике, который запустили выше, упоминаются поиски возможности использования новой энергии (военная пром.). Как правило все прорывные открытия происходят в этих целях и в космонавтике. Осталось, всего ничего, научиться управлять частицей Бога, ну и набрать где-то уйму антиматерии.

420

Судят грабителя, укравшего в Париже у Ким Кардашьян брильянтовое кольцо стоимостью 10 миллионов долларов.
Потерпевшая:
- Ваша Честь, я требую справедливого приговора! Нельзя допустить, чтобы какой-то социальный паразит, ни дня в жизни не работавший, отбирал у человека с трудом заработанное имущество!
Судья:
- Я с вами полностью согласен. Господин прокурор, освободите обвиняемого и верните ему кольцо.