killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Юмор (том 2)

Сообщений 361 страница 390 из 722

361

Я так же постарался свериться с физической картиной мира - мало ли что мне там в моих рассуждениях может напридумываться, а что там у нас с физическими объектами - они из чего состоят, там что за терминальный объект в основе? А там - не то частица, не то волна, и тоже конца и края не видать.

362

wp2 написал(а):

Savana написал(а):

    Так написал(а):

        Тогда и встает вопрос - а что тогда представляет из себя гипотетический объект без характеристик?

    не наблюдаемый, одинокий объект

пустота?

На самом деле, Полнота - в контексте физики.
Пустота в буддизме - инструмент, показывающий иллюзорность мыслей.

363

Меня в моем исследовании волновал вопрос смысла. Вот есть некая система - моя жизнь, и я могу действовать множеством способов - который из них правильный? Чтобы разобраться в этом - надо понимать от чего отталкиваешься, каковы основы этой системы - в итоге приходишь к тому, что ты наблюдаешь реальность такой, каковым являешься сам. Но и сам ты - это тоже не фиксированная система. Можно открыть книгу - и увидеть в ней одни закорючки, можно выучить алфавит, прочитать все буквы в книге - и не понять ни единого слова, можно прочитать - понять что-то одно, можно перечитать - и заметить еще что-то, иногда что-то неожиданное для тебя - то есть даже и фильтр твой - он имеет обратную связь с самим тобой, даже в сто раз виденном можно каждый раз видеть что-то новое. И выходит, что ни о какой реальности речи вообще не идет - ты копаешься в своих внутренних представлениях. Абсолютно всё, что наполняет твое сознание - это вовсе не реальность, это твое представление - даже не о реальности, ибо даже и реальность - это представление о чем-то, что словно бы имеет место быть вот в таком вот виде, как тебе представляется.

Можно подумать, что подобный баг свойственен исключительно мыслительной деятельности, но и с ощущениями - та же история. Их можно прочувствовать по-разному каждый раз, они разные у разных людей и то, как ты что-то чувствуешь - опять же лишь то, на что ты способен в данный момент, а вовсе не результат всегда однозначной транзакции "реальность - сознание".

В итоге, возвращаясь к вопросу смысла, ты понимаешь, что с этим поиском похож на котенка, ловящего свой хвост, до которого пока еще просто не доходило, что он ловит сам себя.

364

Так, существование некой "пустоты" отсюда как выводится?

365

троль написал(а):

Так, существование некой "пустоты" отсюда как выводится?


Никак не выводится. Пустота -  это просто единственное, что нельзя представить неправильно : )

Потому что нечего представлять.

Отредактировано Так (2016-09-30 15:16:40)

366

Так написал(а):
троль написал(а):

Так, существование некой "пустоты" отсюда как выводится?

Никак не выводится. Пустота -  это просто единственное, что нельзя представить неправильно : )

Потому что нечего представлять.

У тебя она какую-то более существенную роль играла. Все является следствием пустоты или что-то в таком духе.

367

троль написал(а):
Так написал(а):
троль написал(а):

Так, существование некой "пустоты" отсюда как выводится?

Никак не выводится. Пустота -  это просто единственное, что нельзя представить неправильно : )

Потому что нечего представлять.

У тебя она какую-то более существенную роль играла. Все является следствием пустоты или что-то в таком духе.


Ну так а что мы имеем в результате? "Реальность" в виде наших же иллюзий - Сансару, и единственное, что от нас никак не зависит - Пустоту.

Собственно я всегда и подчеркивал - о каком таком "ВСЁМ" речь идет? И причем тут отношения включенности ВСЕГО в Пустоту? Реальна - в смысле самостности - оказывается только Пустота, а то, что считается нами реальностью - это самое ВСЁ, непосильным трудом нажитое - иллюзия.

368

Так написал(а):

Ну так а что мы имеем в результате? "Реальность" в виде наших же иллюзий - Сансару, и единственное, что от нас никак не зависит - Пустоту.

Ну вот я и спрашиваю: откуда ты знаешь, что то, что от человека не зависит, существует? Ты же человек, я правильно понимаю?

369

троль написал(а):
Так написал(а):

Ну так а что мы имеем в результате? "Реальность" в виде наших же иллюзий - Сансару, и единственное, что от нас никак не зависит - Пустоту.

Ну вот я и спрашиваю: откуда ты знаешь, что то, что от человека не зависит, существует? Ты же человек, я правильно понимаю?


А как вообще Пустота может "существовать"? : )

Ну вот задуматься серьезно про это. Если представляешь себе эту пустоту как некий пустой контейнер - это не пустота, потому что у этого пустого контейнера есть метрическая характеристика - я тоже старался это подчеркнуть множество раз, что Пустой Объем - это не то, о чём речь. Пустой Объем - это в первую очередь Объем, а "пустой" - это лишь характеристика, наряду с метрикой.

Пустота это не "ЧТО-ТО" - я не хочу в очередной раз выглядеть проповедником Пустоты, но я серьезно говорю - чтобы вникнуть в вопрос, надо как бы понять, что никак не опишешь Пустоту - ни в характеристиках размерности, ни в характеристиках времени, ни в каких-то других характеристиках - иначе ты будешь принимать за Пустоту что-то другое, как вон пустой контейнер тот же. По сути, от наличия Пустоты у нас есть только факт её отсутствия, но вот этот факт - и есть наличие. И в итоге, Пустота и здесь никак не описуема, она есть в силу того, что это указатель отсутствия... Не знаю, как можно еще пояснить... - это как то, что скрывается за NULL - наличие того, что ничего не наличествует. Только NULL - это какое-то условное значение, а тут даже этого нет, это абстракция.

Так же как и вопрос с порождением иллюзии - кто её порождает? Да кто её вообще обязан порождать, если сам факт наличия иллюзии - и есть иллюзия?

А факт наличия Пустоты в том, что её - нет.

И споры про чудодейственную силу Пустоты - бессмысленны, я вовсе не про нового Бога говорю, я говорю о том, к чему пришел размышлениями и сопоставлениями. Думаю я о Пустоте или не думаю, молюсь я ей или ругаю, или что еще можно придумать - никак не влияет на это.

370

Так написал(а):

Пустота и здесь никак не описуема, она есть в силу того, что это указатель отсутствия

Это "отсутствие" будет являться характеристикой определенного объекта. Добавим параметр "время", и тогда "отсутствие" будет определяться относительно наличия в какой-то фиксированный момент времени. Но это бред, ничего не исчезает, меняется качество.

371

Так написал(а):

А как вообще Пустота может "существовать"? : )

Ну как-то она у тебя реальна может быть.

372

троль написал(а):

Ну как-то она у тебя реальна может быть.

Как иллюзия.

373

троль написал(а):
Так написал(а):

А как вообще Пустота может "существовать"? : )

Ну как-то она у тебя реальна может быть.


Давай еще раз пройдем по цепочке.

Я и пытался установить, что есть реальность. Я обнаружил, что мои суждения и впечатления могут быть как минимум неполными, а то и ошибочными, поэтому я решил выяснить - как же видеть истинное положение вещей, а истинное положение вещей - это и есть реальность.

Далее я пришел к выводу, что в любом случае я могу воспринимать реальность только через определенные фильтры - чувственные и концептуальные. В таком разе, истинность картины реальности находится в зависимости от этих фильтров, и я стал рассматривать вопрос - могут ли быть такие фильтры, что они отражают реальность без искажений. В результате я пришел к тому, что такого сделать невозможно: чтобы воспринять реальность надо расчленить поток на объекты и скомпоновать из них систему, но сделать идеальную идеальную (единственно истинную) разбивку и построить на ней систему - невозможно, потому что для того или иного варианта разбивки нужно обоснование, для которого снова надо решить - как его оценить, то есть создать систему оценки - и т.д. и нет конечной системы оценки. Это справедливо как для концептуального восприятия, так и для чувственного.

Приведу пример про чувственное восприятие: известная фраза, что сознание - это зеркало, с которого надо просто счистить грязь - и тогда оно будет отражать реальность как есть. Однако упускается из виду вот что: даже идеально чистое зеркало отображает только лишь определенный спектр излучения; самое чистейшее зеркало отображает только отображенный с поверхности свет - никакое зеркало не показывает "внутренности" объекта; самое безупречное зеркало показывает только лишь тот ракурс объекта, относительно которого оно выставлено. То есть как ни очищай зеркало, думать, что оно покажет объект "как он есть" - это заблуждение.

Таким образом, я не могу выйти за пределы субъективности, я не могу коснуться реальности. Вся моя реальность - это я сам. Но и я сам - это тоже мое представление о самом себе, я представляю мизансцену как Я-Реальность, но я ничего не знаю о реальном положении вещей. И получается, что абсолютно всё - это иллюзия. Иллюзия - это не синоним "неправда". Для Неправды - нужна Правда. А иллюзия - потому и иллюзия, что нет правды и неправды - у нас элементарно нет доступа к Эталону.

Вот это и есть реальность, в которой мы находимся. Реальность-иллюзия.

Тем не менее, вся эта иллюзия словно бы должна иметь источник - это только позже я понял, что никакого источника для иллюзии не требуется, открыть это для себя иллюзорность и осознать её - всё же не одно и то же, и поэтому я пошел стандартным путем - поиска источника иллюзии. А для этого нужен был кандидат, который не является моей иллюзией. Я стал думать - что бы это такое могло быть? Параллельно я старался выяснить - а что физика знает про строение вещества. Уж больно как-то непривычно понимать, что всё - иллюзия. Да, вроде и сам же и пришел к тому, но... надо тогда уж проверить всё доступное - вот хотя бы что мы знаем о материи. Оказалось, что чем дальше лезешь внутрь, тем сложнее что-то сказать определенного. Привычная снаружи "материя", о которой у нас впечатление плотности, консистентности, на проверку оказывается какими-то флуктуациями. В какой-то момент я и подумал о Пустоте - как о том, чему я не могу ничего напридумывать от себя, я не могу затянуть пустоту - в Реальность-иллюзию. Это меня тоже очень и очень удивило. Я был готов отыскать в качестве этого "источника иллюзий" какую-то сложную и необычную штуковину, да хоть Бога какого-нибудь... но - Пустота?!

Я долго старался протестировать этот вывод, найти несоответствия, ошибку,.пытался выдумать другие варианты, но без успеха. Как бы странно это не выглядело, но в своей Реальности-иллюзии я мог нейти только этот указатель на "забортную" Реальность, и тот, получается "несуществует" в Реальности-иллюзии... хотя, именно такой объект я и искал ведь.

...Теперь, что касается "Ну как-то она у тебя реальна может быть.": реальна - где? Сам взгляд на реальность изменен в результате моих размышлений, он не соответствует тому, от которого я пошел и каковой, полагаю, более менее у большинства людей вначале. Многие вопросы, которые задаются людьми, исходящими из первоначального понимания реальности, в результате размышлений и осознания становятся лишенными смысла - они задаются из уверенности, что человек обладает касанием к Не-иллюзорной реальности, чего лично я обнаружить не смог.

Вполне может статься, что в моих размышлениях где-то ошибка - я не стремлюсь уверовать в свои выкладки, я их много раз подвергал сомнению, много раз обсуждал, в том числе и с вами, но пока не вижу таковой, скорее - наоборот.

Вот и вся "теория Пустоты" : )

374

Иллюзия не беспричинна, она остаётся в памяти. Её порождает отнюдь не Пустота, а действие соответствующих факторов. Пустота - философское понятие, позволяющее обесценить информацию до 0. Разум оказывается над предпосылками. Или удобный приём, не детализируя, опрокинуть следствие в виде информации в кластер несуществующего.

375

Так написал(а):

В какой-то момент я и подумал о Пустоте - как о том, чему я не могу ничего напридумывать от себя, я не могу затянуть пустоту - в Реальность-иллюзию. Это меня тоже очень и очень удивило. Я был готов отыскать в качестве этого "источника иллюзий"

Почему у "иллюзий" должен быть источник? И это как-то очень уж иллюзорно — требовать причинно-следственных связей, пытаясь выйти за их пределы.

Так написал(а):

Привычная снаружи "материя", о которой у нас впечатление плотности, консистентности, на проверку оказывается какими-то флуктуациями.

Флуктуации — это все же какая-то информация, тогда как пустота не имеет свойств (кроме того странного свойства, что увязывает пустоту и иллюзию, — несуществование первой в последней). С чего ей порождать иллюзию?

Так написал(а):

в своей Реальности-иллюзии я мог нейти только этот указатель на "забортную" Реальность, и тот, получается "несуществует" в Реальности-иллюзии.

Существование/несуществование "пустоты" никак не влияет на существование/несуществование относительной человеческой истины, как и вообще ни на что не влияет, кроме удовлетворения Така, так что я вообще не вижу причин этот странный объект обсуждать.

376

Так написал(а):

Я уже множество раз объяснял это - я не нашел возможности конструктивного однозначного описания наблюдаемого. Как только ты берешься за это - ты неизбежно ограничиваешься, потому что само описание - это и есть процесс вычленения частей и создание из них какой-то системы. Мало того, что ты ограничиваешься - ты не можешь ограничиться и каким-то единственно истинным способом, потому что для выбора единственно истинного способа тебе опять нужна система по выбору истины... - уровень абстракции растет, а толку - нет, потому что не предвидится никакого конструктивного терминального объекта, к которому всё сходится, ибо конструктивность - требует наличия каких-то характеристик.

И побочным выводом из этого следует то, что любой конструктив - всегда относителен относительно относительного же. Вот в чем и заключается иллюзорность любого конструктива - он всегда объясняет что-то в какой-то произвольной системе, объясняет так убедительно и логично, но это ничего не дает в абсолютном смысле. Это объяснения ради объяснений.

Ты не ответил на мой вопрос. Из выше сказанного я вижу что ты не мог прийти ни к чему.

Так написал(а):

Тогда и встает вопрос - а что тогда представляет из себя гипотетический объект без характеристик?

1. Почему это должен быть именно объект? Ведь очевидно же что, То о чем мы говорим находится "за" объектно-субъектным разделением.

2. Почему без характеристик? Ведь Это, напротив, может обладать всеми характеристиками одновременно.

3. Почему ты выбираешь нечто доступное твоему разумению/опыту (или недоступное - я так и не понял)? Ведь даже простейший философский мысленный эксперимент "мозг-в-колбе" толсто намекает нам, что реальность может быть абсолютно чем угодно, в т.ч. чем-то вне нашего опыта и, следовательно, разумения.

4. Если допустить некую индифферентную основу всего, то отсутствие вещей ей одинаково индифферентно наличию. То есть если прибегнуть к богомерзкой аналогии с экраном: экран, не показывающий ничего, не является более божественным экранным, экрана показывающего картинки. Что пустота, что майя - разные фазы индифферентной основы, но к самой основе не имеют ни малейшего отношения, как реальность Mass Effect, - не имеет отношения к аппаратной части компьютера, на котором моделируется.

Так, я на тебя не нападаю или что-то. Давай просто разберемся, в конечном счете если ты что-то нашел, то я первым встану в очередь за порцией дхармы... )

Отредактировано CAB (2016-10-01 14:15:53)

377

CAB

То есть если прибегнуть к богомерзкой аналогии с экраном: экран, не показывающий ничего, не является более божественным экранным, экрана показывающего картинки. Что пустота, что майя - разные фазы индифферентной основы, но к самой основе не имеют ни малейшего отношения, как реальность Mass Effect, - не имеет отношения к аппаратной части компьютера, на котором моделируется.

Есть вполне богоугодный пример - мираж. В отличии от Mass Effect, разум тут ни при чем. Иллюзия возникает как природное явление, которое наблюдает человек. Родник перед его глазами кажется настоящим, до того как видение железно заменит пустыня. Что реальнее? Память фиксирует все события подряд. Правильнее задать вопрос: что существует на самом деле? Пустыня. Реальность же складывается из: иллюзии родника и пустыни.
В "Суррогате" Так подсказал имя для ведущей-голограммы - Проксима. Прочитала сегодня в новостях о вымирающей (лет через тридцать) профессии ведущего. Нынешний зритель привык воспринимать виртуального персонажа как настоящего. Даже Ваня Ургант станет атовизмом. Уже сейчас на него работает команда. Осталось заменить живого человека на анимашку. То есть, грань между воспринимаемым реальным и существующим будет постепенно становиться все тоньше и тоньше. Если прогресс не остановит сценарий Безумного Макса.
А Пустота стирает все сценарии.

378

Savana написал(а):

Осталось заменить живого человека на анимашку.

https://www.youtube.com/watch?v=kidKTaYZb8E

379

https://cs7052.vk.me/c626528/v626528495/322ba/xSiuGsQo1nA.jpg

380

супер

381

троль написал(а):
Так написал(а):

В какой-то момент я и подумал о Пустоте - как о том, чему я не могу ничего напридумывать от себя, я не могу затянуть пустоту - в Реальность-иллюзию. Это меня тоже очень и очень удивило. Я был готов отыскать в качестве этого "источника иллюзий"

Почему у "иллюзий" должен быть источник? И это как-то очень уж иллюзорно — требовать причинно-следственных связей, пытаясь выйти за их пределы.


Я так думал, я привык к той картине мира, которая воспроизводится научением в сознании людей. А что касается причинно-следственных связей - я тоже уже объяснял: во-первых, без причинно-следственных связей вообще не о чем говорить, во-вторых, мы худо-бедно таки наблюдаем определенные связи, ну и в-третьих - я никогда не старался удариться в мистику, я старался максимально прояснить научные представления.

Так написал(а):

Привычная снаружи "материя", о которой у нас впечатление плотности, консистентности, на проверку оказывается какими-то флуктуациями.

Флуктуации — это все же какая-то информация, тогда как пустота не имеет свойств (кроме того странного свойства, что увязывает пустоту и иллюзию, — несуществование первой в последней). С чего ей порождать иллюзию?


Тут надо понять, что люди действительно ну очень примерно представляют, что происходят. Вот в школе объяснят планетарную модель атома - всё вроде выглядит более-менее чинно, просто объекты - электроны там, протоны с нейтронами - крохотные. Но начинаешь разбираться, и оказывается, что и эта модель мягко говоря чересчур приблизительна. Не вращается никакой электрон-частица вокруг ядра атома - мы можем лишь ссылаться на определенную область пространства типа сферы, где где-то должен быть электрон - и это всё на уровне вероятностей. Вот я о чём говорю. И это серьезный повод задуматься насчет своих и гораздо более очевидных наблюдениях - той же "плотности вещества" - что это такое?

Так написал(а):

в своей Реальности-иллюзии я мог нейти только этот указатель на "забортную" Реальность, и тот, получается "несуществует" в Реальности-иллюзии.

Существование/несуществование "пустоты" никак не влияет на существование/несуществование относительной человеческой истины, как и вообще ни на что не влияет, кроме удовлетворения Така, так что я вообще не вижу причин этот странный объект обсуждать.


Существует масса относительных человеческих причин обсуждать и этот странный объект, и множество других : ) Но все эти причины - относительны. Как и причины поступать диаметрально противоположным образом.

382

CAB написал(а):

1. Почему это должен быть именно объект? Ведь очевидно же что, То о чем мы говорим находится "за" объектно-субъектным разделением.


Собственно, вот такой вот и получился странный "объект" - без объектных свойств.

2. Почему без характеристик? Ведь Это, напротив, может обладать всеми характеристиками одновременно.


Например, быть абсолютно жестким предельно мягким объектом - так? Или, допустим бесконечно длинным самым коротким. Как ты соединишь противоположные свойства в конструктивном объекте?

3. Почему ты выбираешь нечто доступное твоему разумению/опыту (или недоступное - я так и не понял)? Ведь даже простейший философский мысленный эксперимент "мозг-в-колбе" толсто намекает нам, что реальность может быть абсолютно чем угодно, в т.ч. чем-то вне нашего опыта и, следовательно, разумения.


Я подробно объяснил цепочку - если ты там видишь какие-то несоответствия - напиши.

4. Если допустить некую индифферентную основу всего, то отсутствие вещей ей одинаково индифферентно наличию. То есть если прибегнуть к богомерзкой аналогии с экраном: экран, не показывающий ничего, не является более божественным экранным, экрана показывающего картинки. Что пустота, что майя - разные фазы индифферентной основы, но к самой основе не имеют ни малейшего отношения, как реальность Mass Effect, - не имеет отношения к аппаратной части компьютера, на котором моделируется.


Реальность Mass Effect сама собой существует? Ну тогда возьми молоток и разбей платы в своем компьютере - а потом садись за него и поиграй в Mass Effect.

Впрочем, это действительно дурной пример. И Матрица - дурной пример. Эти примеры лишь надстраивают иллюзию, а не указывают на основу.

Так, я на тебя не нападаю или что-то. Давай просто разберемся, в конечном счете если ты что-то нашел, то я первым встану в очередь за порцией дхармы... )


Давай, конечно. Только я это делал последовательно и без мистификаций. Поэтому я пишу как это последовательно развивалось, где и в чем я сомневался и почему один ответ а не другой. Можно и даже нужно пройтись заново - а то ты ставишь под сомнение результат непонятно ввиду чего - что я там разумение свое применил или не применил : ) Это не важно всё - вот нам ничего неизвестно, и мы ищем.

Что мы ищем?

...и пойдем последовательно - ты сам пойдешь, точнее. Что там в результате - неизвестно, так что не заморачивайся всякими там Пустотами и заранее заготовленными ответами. Просто идем и смотрим.

383

Так написал(а):

Например, быть абсолютно жестким предельно мягким объектом - так? Или, допустим бесконечно длинным самым коротким. Как ты соединишь противоположные свойства в конструктивном объекте?

Да. А что тебя смущает? Конструктив с такими свойствами не вмещается в твое воображение (которое суть - мизерная вариация)? Ну так ты и про атом в школе ошибался.

Так написал(а):

Я подробно объяснил цепочку - если ты там видишь какие-то несоответствия - напиши.

Твоя цепочка с точки зрения логики противоречива, либо неполна. Так жк ты обмолвился что чувственным образом придти к этому ты не мог. Я всё жду ответа - с чего ты взял про Пустоту?

Так написал(а):

Реальность Mass Effect сама собой существует?

Ну к примеру. С компьютером с "другой стороны", и больше ничего, ни молотков, ни чего-то "внешнего".

Так написал(а):

Только я это делал последовательно и без мистификаций.

Тогда каким путём ты пришел к Пустоте? Из твоего недавнего поста:

Так написал(а):

Тогда и встает вопрос - а что тогда представляет из себя гипотетический объект без характеристик?

Следует, интуитивно, что вроде как  - пустота. Но это и есть тот "мостик" - интуиция?

384

Savana написал(а):

Иллюзия возникает как природное явление, которое наблюдает человек.

Для этого нужен интерпретирующий разум и природное явление. Я же приводил аналогию, которая позволит объяснить отсутствие корреляции между опытом персонажа и тем что является источником реальности, в которой он живёт. То есть посыл прост - мир не только может быть не тем чем кажется, но и не обязан описываться кирпичиками нашего опыта - совсем. То есть он не то чтобы пустота или полнота там, переливающаяся всеми размерностями и формами божество, - а что-то к чему мы вообще не можем даже прикоснуться своим воображением, невообразимое.

385

CAB написал(а):
Так написал(а):

Например, быть абсолютно жестким предельно мягким объектом - так? Или, допустим бесконечно длинным самым коротким. Как ты соединишь противоположные свойства в конструктивном объекте?

Да. А что тебя смущает? Конструктив с такими свойствами не вмещается в твое воображение (которое суть - мизерная вариация)? Ну так ты и про атом в школе ошибался.


А как тогда я вообще могу "ошибаться"?

Так написал(а):

Я подробно объяснил цепочку - если ты там видишь какие-то несоответствия - напиши.

Твоя цепочка с точки зрения логики противоречива, либо неполна. Так жк ты обмолвился что чувственным образом придти к этому ты не мог. Я всё жду ответа - с чего ты взял про Пустоту?


С позиции конструктивной логики - да : )

Так написал(а):

Реальность Mass Effect сама собой существует?

Ну к примеру. С компьютером с "другой стороны", и больше ничего, ни молотков, ни чего-то "внешнего".


Зачем тогда вообще компьютер? Как он связан с реальностью Mass Effect?

Так написал(а):

Только я это делал последовательно и без мистификаций.

Тогда каким путём ты пришел к Пустоте? Из твоего недавнего поста:

Так написал(а):

Тогда и встает вопрос - а что тогда представляет из себя гипотетический объект без характеристик?

Следует, интуитивно, что вроде как  - пустота. Но это и есть тот "мостик" - интуиция?


Это перебор разных вариантов, который повлек за собой признание всея относительности - бишь иллюзорности, и попытка в таком случае понять, что же тогда не относительно.

386

Так написал(а):

А как тогда я вообще могу "ошибаться"?

Считая что реальность это то-то то-то.

Так написал(а):

С позиции конструктивной логики - да : )

Эмнн... Значит третий глаз?

Так написал(а):

Зачем тогда вообще компьютер? Как он связан с реальностью Mass Effect?

Издержки относительности категорий примера. Смысл в том что Пустота для тебя является сущностью(что, конечно, - ахинея), единственно не имеющей свойств, в то время как в "надстройке иллюзии", по отношению к которой твой мир является дочерним - всё наоборот: Пустота является относительным строительным материалом, а единственной сущностью, не обладающей свойствами является монолит материи. Эдакий негатив, так сказать. Но это простенький пример, до которого дотягивается моё воображение. Всё может быть совсем иначе - совсем.

Так написал(а):

и попытка в таком случае понять, что же тогда не относительно.

Из твоих заключений выходит, что твоя попытка увенчалась успехом, что вызывает непомерную зависть... )

387

CAB написал(а):
Так написал(а):

А как тогда я вообще могу "ошибаться"?

Считая что реальность это то-то то-то.


Вот и я о том же.

Так написал(а):

С позиции конструктивной логики - да : )

Эмнн... Значит третий глаз?


Нет. Потому что всё вот это:

Так написал(а):

Зачем тогда вообще компьютер? Как он связан с реальностью Mass Effect?

Издержки относительности категорий примера. Смысл в том что Пустота для тебя является сущностью(что, конечно, - ахинея), единственно не имеющей свойств, в то время как в "надстройке иллюзии", по отношению к которой твой мир является дочерним - всё наоборот: Пустота является относительным строительным материалом, а единственной сущностью, не обладающей свойствами является монолит материи. Эдакий негатив, так сказать. Но это простенький пример, до которого дотягивается моё воображение. Всё может быть совсем иначе - совсем.


Это как раз и есть "считать, что реальность - это то-то то-то."

Отредактировано Так (2016-10-03 12:15:01)

388

CAB написал(а):

Твоя цепочка с точки зрения логики противоречива, либо неполна.

Противоречивыми/неполными является системы, а не формальные выводы в них.

389

троль написал(а):
CAB написал(а):

Твоя цепочка с точки зрения логики противоречива, либо неполна.

Противоречивыми/неполными является системы, а не формальные выводы в них.


Ну, это и имелось ввиду, надо полагать - что логика, которой я якобы пытаюсь "доказать Пустоту" вполне опровержима.

Но только Пустота появляется не как положительный результат какой-либо логики, а как его принципиальное отсутствие.

Опять же те самые самоподтверждающиеся логики - можно сослаться на то, что вот в такого типа логике возможно можно вывести что-то другое, но и тогда остается вопрос релевантности такой логики - реальности. Нужна ж будет логика (опять же самоподтверждающаяся), что эта логика, построенная вот на этих основаниях - и есть полное выражение реальности. То есть по-сути, это вопрос логики формализации: каким образом формализовать всё истинно правильным способом?

Отредактировано Так (2016-10-03 12:36:35)

390

CAB написал(а):

Для этого нужен интерпретирующий разум и природное явление.

Здесь и отыскалась Пустота - отсутствие интерпретации. Все, что у человека есть - его собственные интерпретации явлений или чужих интерпретаций. Все вместе - информационное поле. ON/OFF.