killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Мир

Сообщений 1 страница 30 из 114

1

Недавно дети задавали вопросы про устройство Вселенной и я решил скачать на телефон пару справочников по астрономии, чтобы освежить знания - у какой планеты сколько спутников да какие они размером и прочее... И, заглянув в справочник, в очередной раз подивился на нейтронные звезды. Объекты, массой в массу Солнца имеют радиус всего 10-20 километров. Но это еще ерунда - они вращаются с бешеной скоростью - более 1000 оборотов в секунду. Частица такой звезды величиной с горошину будет весить более 100 миллионов тонн... Представляете себе такую безумно массивную хреновину радиусом в 10 километров, которая вращается со скоростью в 1000 оборотов?

2

Я еще со студенческих лет этому не удивляюсь. Ну, поудивляешься, а что дальше?

Наверное, потому эзотерику и копаю.

3

Так написал(а):

Недавно дети задавали вопросы про устройство Вселенной и я решил скачать на телефон пару справочников по астрономии, чтобы освежить знания - у какой планеты сколько спутников да какие они размером и прочее... И, заглянув в справочник, в очередной раз подивился на нейтронные звезды. Объекты, массой в массу Солнца имеют радиус всего 10-20 километров. Но это еще ерунда - они вращаются с бешеной скоростью - более 1000 оборотов в секунду. Частица такой звезды величиной с горошину будет весить более 100 миллионов тонн... Представляете себе такую безумно массивную хреновину радиусом в 10 километров, которая вращается со скоростью в 1000 оборотов?

На фоне масштабов вселенной эти числа не выглядят такими уж впечатляющими. Мне понравился гигантский город в конце фрилансера (смотреть начиная с 9 минуты и с 13).

4

троль написал(а):
Так написал(а):

Недавно дети задавали вопросы про устройство Вселенной и я решил скачать на телефон пару справочников по астрономии, чтобы освежить знания - у какой планеты сколько спутников да какие они размером и прочее... И, заглянув в справочник, в очередной раз подивился на нейтронные звезды. Объекты, массой в массу Солнца имеют радиус всего 10-20 километров. Но это еще ерунда - они вращаются с бешеной скоростью - более 1000 оборотов в секунду. Частица такой звезды величиной с горошину будет весить более 100 миллионов тонн... Представляете себе такую безумно массивную хреновину радиусом в 10 километров, которая вращается со скоростью в 1000 оборотов?

На фоне масштабов вселенной эти числа не выглядят такими уж впечатляющими. Мне понравился гигантский город в конце фрилансера (смотреть начиная с 9 минуты и с 13).


В том-то и дело! Те же 20 км - вполне представимое расстояние, это не какие-то там парсеки или световые года или хотя бы те же 695 800 километров, которые даже представить сложно. Так по обыденному - шарик диаметром в 20 километров, но массой примерно 2 × 10^30 и вращающийся при этом со скоростью 1000 оборотов в секунду.

5

А Freelancer пройден раза на четыре, потом и дополнения ставил - охота было полетать на здоровенных грузовиках. Сколько потом не искал - подобного космосима не нашел. EVE есть, но она online, а я не фанат online-игр.

Отредактировано Так (2015-03-26 11:13:00)

6

Так написал(а):

В том-то и дело! Те же 20 км - вполне представимое расстояние, это не какие-то там парсеки или световые года или хотя бы те же 695 800 километров, которые даже представить сложно. Так по обыденному - шарик диаметром в 20 километров, но массой примерно 2 × 10^30 и вращающийся при этом со скоростью 1000 оборотов в секунду.

Да, но расстояние это мне представляется крохотной точкой в гигантской вселенной, и поэтому цифры не выглядят непропорционально большими.

Так написал(а):

Сколько потом не искал - подобного космосима не нашел.

Та же история, несмотря на его аркадность. Его бы с "Возвращение морской легенды" скрестить, чтобы можно было брать корабли на абордаж, бродить по планетам, нанимать компаньонов и все в таком духе.

7

Так написал(а):

А Freelancer пройден раза на четыре, потом и дополнения ставил - охота было полетать на здоровенных грузовиках.

Описание игры сразу заинтересовало. И отзывы.

8

троль написал(а):

Та же история, несмотря на его аркадность. Его бы с "Возвращение морской легенды" скрестить, чтобы можно было брать корабли на абордаж, бродить по планетам, нанимать компаньонов и все в таком духе.


Такое есть в Паркан, но меня не зацепило... По планете прикольно шарахатся было в Механоидах, а еще раньше в Z.A.R.

Насчет космоса мне охота было игру с кооперативом по разделению ролей - чтобы был отдельно пилот-навигатор, операторы турелей, пилоты истребителей. Такого рода кооперативов вообще мало. Помнится забавно было в Starcraft так играть в мультиплеере - когда двое игроков играло за одну команду: один мог сидеть на хозяйстве и обороняться, а второй водил войска в атаки.

9

Маленькая Габи Манн из Сиэтла кормит ворон арахисом, а те взамен приносят ей различные подарки. Коллекция девочки уже насчитывает более 70 блестящих бусин, пуговиц, кусочков металла, цветного пластика. Наверное, самый трогательный подарок — это половинка кулона, на котором видна надпись «лучший», очевидно, что при соединении с другой половинкой получится фраза «лучший друг». А среди наиболее ценных подарков в ее коллекции — сердечко жемчужного цвета. «Их подарки говорят мне о том, как сильно они меня любят», — сказала Габи для The BitterSweet Life на BBC.

Её странные отношения с воронами начались в 2011 году. Ей было четыре, когда как-то раз она ела на улице и случайно уронила пару крошек на землю. Сразу же к дому подлетела стая ворон в надежде урвать кусочек. После этого случая Габи начала подкармливать их своим обедом. Позже птицы стали ждать ее со школы. А два года спустя Габи и ее мама Лиза сделали у себя в саду кормушки и стали наполнять их водой и арахисом.

Представители вороновых, как известно, умнее других птиц, и ученые обнаружили, что их интеллект не уступает большинству млекопитающих и даже маленьким детям.

Эксперименты, проведенные в Кембриджском университете, показали, что вороны могут выполнять задачи, с которыми не могут справиться даже четырехлетние дети.

Ученые утверждают, что, имея разную структуру мозга, вороны и приматы для решения задач прибегают к различным мыслительным инструментам — таким как воображение и предвидение будущих событий. Другие эксперименты показали, что, например, каледонские вороны могут использовать до трех инструментов в определенном порядке, чтобы достать еду. А грачи, например, чтобы достать плавающего червя в сосуде, кидали туда камешки, в результате чего вода поднималась, а с ней и червь. В другом удивительном исследовании, проведенном BBC Two, ворона с прозвищем 007 решила восьмиуровневую задачу за две с половиной минуты. А это было одно из самых сложных испытаний, когда-либо созданных для животных.

Действительно, вороны достаточно умные животные, и эксперты утверждают, что они могут образовывать прочную связь с людьми, однако не всегда положительную.

Пожалуй, наиболее поразительная история, про которую рассказала Лиза, — это то, что вороны следят за их семьей. Как-то раз она уронила крышку от объектива и, уйдя домой, забыла об этом. Примерно через час Лиза вернулась в надежде найти ее и увидела, что ворона вернула крышку, положив на одну из ванночек, из которых птицы пили воду: «Я посмотрела видеозапись и увидела, как ворона принесла крышку во двор и промыла ее в ванночке. Это было впечатляюще. Я уверена, что она сделала это намеренно».

Профессор Джон Марзлафф из Вашингтонского университета, эксперт в области поведения птиц, сказал, что вороны предлагают подарки, желая быть потенциальными товарищами. «Я видел много раз, как вороны приносили людям различные подарки. Но тем, кто ухаживал за ними, приносили хорошие, а тем, кого невзлюбили, могли принести и мертвого птенца».

Подарки получают не только люди. В лабораторных экспериментах выяснилось, что во время брачного сезона вороны частенько дарят своим возлюбленным вкусняшки – это необходимо для укрепления отношений. Вороны – птицы социальные, и молодые птицы заводят знакомства, одаривая разными объектами и пищей своих соплеменников, не только романтических партнеров. Самцы соек примечают, что едят их пассии, и дарят им соответствующую пищу, даже вопреки собственным вкусам. Эта способность понимать, чего хочет другая особь (т. н. модель психического состояния, или «теория разума») и развивается у человеческих детей в четырехлетнем возрасте. Ворон и вовсе прозвали «пернатыми обезьянами» за их интеллект, способный поспорить с шимпанзе.

Отредактировано Так (2015-03-24 08:01:53)

10

Так написал(а):

Маленькая Габи Манн из Сиэтла кормит ворон арахисом, а те взамен приносят ей различные подарки. Коллекция девочки уже насчитывает более 70 блестящих бусин, пуговиц, кусочков металла, цветного пластика. Наверное, самый трогательный подарок — это половинка кулона, на котором видна надпись «лучший», очевидно, что при соединении с другой половинкой получится фраза «лучший друг». А среди наиболее ценных подарков в ее коллекции — сердечко жемчужного цвета. «Их подарки говорят мне о том, как сильно они меня любят», — сказала Габи для The BitterSweet Life на BBC.

Её странные отношения с воронами начались в 2011 году. Ей было четыре, когда как-то раз она ела на улице и случайно уронила пару крошек на землю. Сразу же к дому подлетела стая ворон в надежде урвать кусочек. После этого случая Габи начала подкармливать их своим обедом. Позже птицы стали ждать ее со школы. А два года спустя Габи и ее мама Лиза сделали у себя в саду кормушки и стали наполнять их водой и арахисом.

Все это будет выглядеть не так трогательно, когда маленькая Габи Манн из Сиэтла медленно и мучительно умрет от труднодиагностируемой тромбоэмболии легочной артерии, вызванной пситтакозом.

11

троль написал(а):
Так написал(а):

Маленькая Габи Манн из Сиэтла кормит ворон арахисом, а те взамен приносят ей различные подарки. Коллекция девочки уже насчитывает более 70 блестящих бусин, пуговиц, кусочков металла, цветного пластика. Наверное, самый трогательный подарок — это половинка кулона, на котором видна надпись «лучший», очевидно, что при соединении с другой половинкой получится фраза «лучший друг». А среди наиболее ценных подарков в ее коллекции — сердечко жемчужного цвета. «Их подарки говорят мне о том, как сильно они меня любят», — сказала Габи для The BitterSweet Life на BBC.

Её странные отношения с воронами начались в 2011 году. Ей было четыре, когда как-то раз она ела на улице и случайно уронила пару крошек на землю. Сразу же к дому подлетела стая ворон в надежде урвать кусочек. После этого случая Габи начала подкармливать их своим обедом. Позже птицы стали ждать ее со школы. А два года спустя Габи и ее мама Лиза сделали у себя в саду кормушки и стали наполнять их водой и арахисом.

Все это будет выглядеть не так трогательно, когда маленькая Габи Манн из Сиэтла медленно и мучительно умрет от труднодиагностируемой тромбоэмболии легочной артерии, вызванной пситтакозом.


Жизнь вообще приводит к смерти. Ну и статья как бы не про "ми-ми-ми", а про разумное поведение у врановых.

12

Так написал(а):

Жизнь вообще приводит к смерти.

Вы ведь все равно смотрите по сторонам, когда переходите дорогу.

13

троль написал(а):
Так написал(а):

Жизнь вообще приводит к смерти.

Вы ведь все равно смотрите по сторонам, когда переходите дорогу.


Мне это не мешает. Есть масса целей - мелчайших, мелких, средних и крупных... и они мне тоже не мешают. Я писал много раз - я хотел понять в чем Главная Цель, чтобы не размениваться на всякую чепуху, в том числе, может быть, и на смотрение по сторона во время перехода дороги, но я не только не нашел этой Главной Цели - я увидел другие грани мира, которые изменили миропонимание в целом. И в этом миропонимании всё на своем месте и ничего не мешает.

14

Я даже своего рода расстроился, обнаружив, что целей-то - бесконечность, а вот Главной любая из них может быть только относительно чего-то и кого-то. Для человека, который не просто там в перерывах искал эту Главную Цель (основной неизбежный принцип), а стремился к этому всеми силами - это было шоком. И потому я решил, что далее смысла нет длить свою жизнь - я нашел ответ, пусть и совсем не такой, каким мог его себе представить. Этот ответ не то что был плохим, нежелательным - он просто переворачивал все мои поиски, делал их бессмысленными. Вот уж ответ так ответ.

Иди куда хочешь.

Но я хотел знать куда хотеть идти!

И спокойствие, с которым я был готов расстаться с жизнью - оно произошло не от преодоления страха смерти, оно состояло в ясном понимании бесконечности и бессмысленности возможных вариантов.

Но тогда же я испытал и второй шок, "услышав" ответ на свой вопрос Жизни "Чего ты хочешь от меня?!"

Ответ, которому я не был обязан следовать и который меня ни к чему не обязывал, не придавал смысла существованию и не требовал его от меня.

15

Так написал(а):

Мне это не мешает. Есть масса целей - мелчайших, мелких, средних и крупных... и они мне тоже не мешают. Я писал много раз - я хотел понять в чем Главная Цель, чтобы не размениваться на всякую чепуху, в том числе, может быть, и на смотрение по сторона во время перехода дороги, но я не только не нашел этой Главной Цели - я увидел другие грани мира, которые изменили миропонимание в целом. И в этом миропонимании всё на своем месте и ничего не мешает.

Я к тому, что держаться от дикой фауны подальше — такая же здоровая предосторожность, как и смотреть по сторонам, когда переходишь дорогу.

16

троль написал(а):
Так написал(а):

Мне это не мешает. Есть масса целей - мелчайших, мелких, средних и крупных... и они мне тоже не мешают. Я писал много раз - я хотел понять в чем Главная Цель, чтобы не размениваться на всякую чепуху, в том числе, может быть, и на смотрение по сторона во время перехода дороги, но я не только не нашел этой Главной Цели - я увидел другие грани мира, которые изменили миропонимание в целом. И в этом миропонимании всё на своем месте и ничего не мешает.

Я к тому, что держаться от дикой фауны подальше — такая же здоровая предосторожность, как и смотреть по сторонам, когда переходишь дорогу.


Это уже можно под разными углами видеть. Во-первых, мы и так населены бактериями и знать не знаем и контролировать не контролирует огромного числа процессов. Иммунная система сама адаптируется, более того, чтобы оставаться эффективной, её неплохо и тренировать, а всех её возможностей мы не знаем, да и система развивается, так что мы их никогда и не зафиксируем.

Во-вторых, здравость сама по себе относительна - относительно чего мерять? Жить чтобы жить? Это напоминает мне даосов, которые вроде как ориентируются на Дао Дэ Цзин, который не содержит конкретных рекомендаций, но даосы почему-то решили, что здраво будет добиться бессмертия. Ибо - Дао. Мне это кажется забавным.

17

Так написал(а):

Ответ, которому я не был обязан следовать и который меня ни к чему не обязывал, не придавал смысла существованию и не требовал его от меня.

Любовь что ли?

18

CAB написал(а):
Так написал(а):

Ответ, которому я не был обязан следовать и который меня ни к чему не обязывал, не придавал смысла существованию и не требовал его от меня.

Любовь что ли?


И голуби : )

19

Так написал(а):

И голуби : )

)

Так написал(а):

а вот Главной любая из них может быть только относительно чего-то и кого-то.

Но ты ведь никуда не делся. Значит главная цель относительно тебя вполне находима.

Так написал(а):

Ответ, которому я не был обязан следовать и который меня ни к чему не обязывал, не придавал смысла существованию и не требовал его от меня.

Просьба командира - страшнее приказа... )

20

CAB написал(а):
Так написал(а):

а вот Главной любая из них может быть только относительно чего-то и кого-то.

Но ты ведь никуда не делся. Значит главная цель относительно тебя вполне находима.


Да сколько угодно Главных целей находимо, и Сверхглавных, и Гипермегасуперглавных.

Анекдот знаешь:

- Любимая моя...
- Была бы любимая, ты бы мне не изменял!
- Нет, тогда бы ты была Единственная, а так - Любимая...

21

Так написал(а):

Да сколько угодно Главных целей находимо, и Сверхглавных, и Гипермегасуперглавных.

) я сделал скромное логическое умозаключение из твоих же слов.

22

CAB написал(а):
Так написал(а):

Да сколько угодно Главных целей находимо, и Сверхглавных, и Гипермегасуперглавных.

) я сделал скромное логическое умозаключение из твоих же слов.


Попробую еще раз объяснить то, что постоянно и говорю.

Любая система - будь то физика, психика или математика - представлена для нас концептуально, в виде какого-то представления. Это не обязательно языковая конструкция, графическая схема или формулы - это может быть и система образов или ощущений, например; да и в принципе - что угодно может являть собой такое концептуальное представление, мало того, наши человеческие концепции по-видимому смешанные - то есть наше миропонимание выражено всеми средствами выражения, причем не обязательно одно явление выражается лишь одним средством, с одним объектом нашего внутреннего мира могут быть связаны как ощущения, чувства, образы, так и интеллектуальные - более абстрактные конструкции. Это, кстати, заметили еще буддисты, описывая состояние дел скандхами.

Суждения человека исходят из этой мегаконцепции - миропонимания, и для человека просто нет иной базы для суждений, кроме как этой концепции, и как бы из другого миропонимания мы не оценивали его суждения, подмечая некоторые дыры, но для человека его миропонимание является единственной картиной реальности. Я много раз говорил о "сумасшедших", у которых на чувственном уровне могут быть совершенно другие ощущения и образы, формирующие их реальность, но у меня есть подозрение, что большинством эти мои слова воспринимаются либо как шутка, либо как попытка из последних сил что-то кому-то доказать с помощью каких-то там отклонений - это неверно. "Сумасшедшие" всего лишь обладают более резкими отличиями мировосприятия от людей "нормальных", а по факту - у всех людей картина уникальна. И даже более того - у всех существ, просто некоторые существа не могут строить те же слишком абстрагированные интеллектуальные картины, но чувства, ощущения и образы им доступны, у некоторых же, возможно, и образы не запечатляются, а картина мира состоит из чувственных ощущений, и т.д.

Ну так вот, есть база, относительно которой мы и строим суждения и действуем вообще. Я подошел к этой базе - еще не задумываясь про всё описанное выше - со стороны физики и математики. Мне интересно было прояснить что и как работает, и чем глубже я погружался, тем очевиднее становилось, что вопрос-то состоит не в установлении закономерностей (вынесении суждений), а в прояснении как раз таки базы этих суждений, потому что суждения - вторичны, они ровно таковы, какова под ними база. Я стал выяснять это - на чем базируется эта самая база, и нашел, что база-то ничем не обоснована, кроме отсылок к опыту, который в свою очередь произрастает из базы психики - миропонимания.

Выходит, что гарантом всей нашей реальности выступаем... мы сами. Вот здесь уже возникает другой буддийский вопрос - а кто Я? Что из себя представляет Я, что в нем неизменное - ведь для того, чтобы наши суждения считать адекватными реальности мы сами должны содержать некий ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ РЕАЛЬНОСТИ, который гарантирует, что реальность единственна, что вот это - однозначно верно, а это - однозначно не верно, на основе сравнения с этим своим внутренним образцом реальности.

И никакого объекта для этого сличения я не нашел... Сначала, конечно, я выдвигал для себя разные гипотезы, но находя в них противоречия, постепенно утончал и утончал конструкцию в поисках нечто абсолютно независимого, самосущего - РЕАЛЬНОГО, пока однажды объект - пуф - и исчез вообще. Ничего.... Прямо как в той физике - от весомого и зримого кирпича до квантовых флуктуаций, которые, по-видимому, еще не предел в физике. Подкопать к Ничего я не смог - ну не за что уцепиться, но в то же время - а как же так? Я же искал что-то как основу Существующего, но Ничего - оно же... Стоп! А почему Ничего - не существует? Это Ничего - оно вовсе не противоречит существованию. Это, конечно, очень необычно, но Ничего - Есть. Не так, как мы себе представляем существование, но тут уже настолько вырождено Существование, что оно сведено до ПРИНЦИПА Существования, а не ФОРМЫ.

Долгое время я не мог понять - как же тогда быть с ОФОРМЛЕННЫМ Существованием? Как из Принципа может появится Форма? Но откуда у меня эти формы, как не из моей психической базы, а что там единственно реального я нашел в своей базе? - Да то самое Ничего! Выходит - что? Выходит, что эта ОФОРМЛЕННАЯ реальность - это игра Ничего, как это не комично звучит, но то, что мы считаем железобетонно реальным - на самом деле не является таковым, а то, что не можем втащить в нашу реальность - Ничего - оно-то как раз и является истинно реальным.

...Возвращаясь к тому, с чего начал - к Главной цели - я понял, что Ничего крайне пластично, оно не то чтобы не обязано порождать единственно верную реальность форм, оно вообще ничего не порождает по сути, так как существование форм лежит на грани принципа, это вневременная, нематериальная реальность - эти впечатления о времени и материи уже весьма вторичны и являются лишь вариантом миропонимания. В мире иллюзии как-то несерьезно искать абсолютной цели, сам я - такая же иллюзия и сама база моего поиска иллюзорна. Даже стремление к Ничего - это дурость несусветная, потому что Ничего и так есть Всё, а "мои" "проблемы" - те же иллюзии. С одной стороны можно податься хоть в какую иллюзию, с другой - в этом нет никакой РЕАЛЬНОЙ необходимости.

23

Что есть Бог, любовь?

24

wp2 написал(а):

Что есть Бог, любовь?


Богов до хрена с разными характеристиками - уже это должно смутить верующего. Если же говорить о принципе Бога, то я, например, не различаю его с тем же Ничего. Понятия-указатели могут быть какими угодно - Дао, Бог, Вселенная... Оформленный же бог - это не более чем та же иллюзия.

25

Так написал(а):

Долгое время я не мог понять - как же тогда быть с ОФОРМЛЕННЫМ Существованием? Как из Принципа может появится Форма? Но откуда у меня эти формы, как не из моей психической базы, а что там единственно реального я нашел в своей базе? - Да то самое Ничего! Выходит - что? Выходит, что эта ОФОРМЛЕННАЯ реальность - это игра Ничего, как это не комично звучит, но то, что мы считаем железобетонно реальным - на самом деле не является таковым, а то, что не можем втащить в нашу реальность - Ничего - оно-то как раз и является истинно реальным.

Ничего = неоформленное + оформленное, ибо одно проистекает из другого, и по сути одинаково реально. Тогда и Принцип един.
В Оформленном он является фиксацией состояний Формы, в Неоформленном - Замыслом.)
Либо Принцип материален и по сути является последовательной фиксаций состояний Формы.
Возвращаясь к эволюции, получается, она "остановилась" на форме "человек-разумный". Видимо, чтобы далее он мог Оформить: биомеханику и прочий свой апгрейд самостоятельно.

26

Savana написал(а):
Так написал(а):

Долгое время я не мог понять - как же тогда быть с ОФОРМЛЕННЫМ Существованием? Как из Принципа может появится Форма? Но откуда у меня эти формы, как не из моей психической базы, а что там единственно реального я нашел в своей базе? - Да то самое Ничего! Выходит - что? Выходит, что эта ОФОРМЛЕННАЯ реальность - это игра Ничего, как это не комично звучит, но то, что мы считаем железобетонно реальным - на самом деле не является таковым, а то, что не можем втащить в нашу реальность - Ничего - оно-то как раз и является истинно реальным.

Ничего = неоформленное + оформленное, ибо одно проистекает из другого, и по сути одинаково реально. Тогда и Принцип един.
В Оформленном он является фиксацией состояний Формы, в Неоформленном - Замыслом.)
Либо Принцип материален и по сути является последовательной фиксаций состояний Формы.
Возвращаясь к эволюции, получается, она "остановилась" на форме "человек-разумный". Видимо, чтобы далее он мог Оформить: биомеханику и прочий свой апгрейд самостоятельно.


Нет никакого принципа, как свода законов, нет никакого завода, штампующего материю по этим инструкциям. Нет даже процессора, который бы создавал виртуальную картину мира - хотя это наиболее близкая аналогия, что мне приходит в голову для иллюстрации (ну еще сон, может быть).

Еще раз повторяю: сама база, из которой исходит человек в своих суждениях - "виртуальна", хотя и выглядит весьма убедительно.

27

Извиняюсь, наверное, эти пару недель приходится кристаллизовать суть в моих ответах. Самой хочется замедлиться. Пока получается либо редко, но уже не торопясь и вдумчиво (пункт 1), либо мельком, по ходу, и неаккуратно, без меры (пункт 2). Постараюсь руководствоваться первым.

Так написал(а):

Нет никакого принципа, как свода законов, нет никакого завода, штампующего материю по этим инструкциям.

"Всё просто происходит" - это в общем. "Принцип", как и все прочие термины - аналитическое описание информации, содержащейся в нашем сознании. При том, что и само "сознание" - тоже аналитически определено умом как наличествующее. Поэтому устойчивые закономерности разумнее искать в структуре интеллектуально обрабатываемой информации и в каком-то прикладном её применении для себя. Остальное уже философия.

---

Остальное. В "Ваши озарения" закинула не раскрытую мысль о субъективном восприятии - как акцентированно ограниченном, структурированном. И как уже заметил ранее lime, с обратной целью, но теперь вижу другой вывод - это не один из возможных аргументов в оппозицию к солипсизму, а наоборот, возможный аргумент, объясняющий его структурированность. Свободы у "просто происходящего" нет и в инертном режиме сознания (сне).

28

Savana написал(а):
Так написал(а):

Нет никакого принципа, как свода законов, нет никакого завода, штампующего материю по этим инструкциям.

"Всё просто происходит" - это в общем. "Принцип", как и все прочие термины - аналитическое описание информации, содержащейся в нашем сознании. При том, что и само "сознание" - тоже аналитически определено умом как наличествующее. Поэтому устойчивые закономерности разумнее искать в структуре интеллектуально обрабатываемой информации и в каком-то прикладном её применении для себя. Остальное уже философия.


Я не вижу смысла обсуждать "разумность", "здравость", "достаточность" чего-либо. Если что-то кому-то без всяких там философских рассуждений достаточно - что тут говорить?

29

Так написал(а):

Попробую еще раз объяснить то, что постоянно и говорю.
Любая система - будь то физика, психика или математика - представлена для нас концептуально, в виде какого-то представления. Это не обязательно языковая конструкция, графическая схема или формулы - это может быть и система образов или ощущений, например; да и в принципе - что угодно может являть собой такое концептуальное представление, мало того, наши человеческие концепции по-видимому смешанные - то есть наше миропонимание выражено всеми средствами выражения, причем не обязательно одно явление выражается лишь одним средством, с одним объектом нашего внутреннего мира могут быть связаны как ощущения, чувства, образы, так и интеллектуальные - более абстрактные конструкции. Это, кстати, заметили еще буддисты, описывая состояние дел скандхами.

Эмнн.. Заметь, ты сказал что главная цель может быть лишь относительно чего-то/ кого-то. Ну я и предположил раз ты(Так) наличествуешь, то, выходит, главная цель относительно тебя вполне дефинируема. Я ничего не пытался доказать или что-то такое, но раз ты начал... )

Так написал(а):

Суждения человека исходят из этой мегаконцепции - миропонимания, и для человека просто нет иной базы для суждений, кроме как этой концепции, и как бы из другого миропонимания мы не оценивали его суждения, подмечая некоторые дыры, но для человека его миропонимание является единственной картиной реальности.

Ну да. Но не совсем. Дело в том, Так, что мы, как существа, являемся отнюдь не только продуктами Проявленного, но в то же время мы являемся самим Непроявленным (Ничем, как ты его называешь). А так как Проявленное и Непроявленное как минимум взаимосвязаны и взаимопроникающи, то и суждения наши не так уж и чисто от мира сего.

Размышляя на эту тему мне всегда вспоминается хороший момент из фильма "Апокалипсис сегодня", где в самом начале главный герой самодурствует в отеле. Вроде и зеркало разбил, и текилой залил своё чрево, и еще чуть-чуть уже и вовсе грудь себе разорвёт лишь бы дотянуться до того, до чего дотянуться нельзя, в то место где "кошки скребут".)

Так написал(а):

Выходит, что гарантом всей нашей реальности выступаем... мы сами.

Угу. Но под "Мы" здесь нужно понимать не только ум с его концепциями, но и весь чувственно-опытный пласт вообще в перемешку с Непроявленным(которым каждый из нас в сущности является).

Так написал(а):

И никакого объекта для этого сличения я не нашел...

Очень трагическая история... )

Так написал(а):

Это, конечно, очень необычно, но Ничего - Есть.

Это от того что оно не ничего, а Непроявленное. Зачем ставить истину и иллюзию в один ранг? Это по отношению к иллюзии-то Оно ничего?

Так написал(а):

В мире иллюзии как-то несерьезно искать абсолютной цели, сам я - такая же иллюзия и сама база моего поиска иллюзорна.

Не забывай, ты не чисто иллюзорное порождение.

Так написал(а):

с другой - в этом нет никакой РЕАЛЬНОЙ необходимости.

Ну раз реальность базируется на самом тебе, то и решать есть реальная необходимость или нет, тоже решать тебе.

30

Так написал(а):

Я не вижу смысла обсуждать "разумность", "здравость", "достаточность" чего-либо. Если что-то кому-то без всяких там философских рассуждений достаточно - что тут говорить?

Не достаточно.

CAB написал(а):

Ну да. Но не совсем. Дело в том, Так, что мы, как существа, являемся отнюдь не только продуктами Проявленного, но в то же время мы являемся самим Непроявленным (Ничем, как ты его называешь). А так как Проявленное и Непроявленное как минимум взаимосвязаны и взаимопроникающи, то и суждения наши не так уж и чисто от мира сего.

Хоть кто-то смог более-менее понятно сформулировать то, что у меня только хаотично мерцало и плохо различимо оформлялось в мыслях.