killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Просто общаемся -2.


Просто общаемся -2.

Сообщений 241 страница 270 из 842

241

VaLeNoK написал(а):

Да они об одном и том же вместе с дзен-буддистами талдычут.

Это не так. Дзен-буддизм учит, как от чего-то избавиться, адвайта учит, как что-то обрести. Счастье, блаженство, прочее говно.
Дзен-буддизм — это

Линь-Цзи написал(а):

Иногда ученик предстает перед Другом добра в соответствии с состоянием чистоты. Друг добра, понимая, что это объективная ситуация, хватает его и швыряет в яму.

Ученик говорит: «Что за великолепный Друг добра!» [Учитель] отвечает: «Ах, ты не можешь отличить хорошее от дурного!» Тогда ученик кланяется. Это называется: хозяин испытывает хозяина.

Адвайта — это

Линь-Цзи написал(а):

Иногда ученик предстает перед Другом добра закованным в кандалы и цепи.

Друг добра надевает на него еще порцию кандалов и цепей.

Ученик радуется, он не может отличить, что есть что. Это называется: гость испытывает гостя.

VaLeNoK написал(а):

Ты просто фотки своего Линь-Дзи и Хуэйнена не видел как если бы они жили в 21 веке. Там наверное укурыши еще те были.

Я не против 21 века. Оба Судзуки и Кодо Саваки мне по душе, даже несмотря на их "мертвый дзен нерожденного".

242

троль написал(а):

Дзен-буддизм учит, как от чего-то избавиться, адвайта учит, как что-то обрести.

и это одно и то же :)

243

Если уж на то пошло, то христианские принципы еще сильнее.
Принимая, что ты раб, что Бог выше тебя, что грешен изначально - учишься смирению, отрезаешь гордыню, и не считаешь, что ты властен над своею судьбою.

Чисто методика. Но, только ж надо быть уверенным, что всё так и есть.

244

~
Отказ от власти над своей судьбой - обретение этой власти, вне намерений)))...

Отредактировано sabarus (2015-02-10 00:01:22)

245

~
Отhttp://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200691256/212346639.gifпуск)))...

Отредактировано sabarus (2015-02-10 13:28:47)

246

троль написал(а):

Это не так. Дзен-буддизм учит, как от чего-то избавиться, адвайта учит, как что-то обрести. Счастье, блаженство, прочее говно.


Линь-Цзи написал(а):

[Таким образом], я не сразу, как родился, понял, а вникал, оттачивал и в одно прекрасное утро осознал себя.


Попахивает каким-то приобретением.

247

wp2 написал(а):
троль написал(а):

Дзен-буддизм учит, как от чего-то избавиться, адвайта учит, как что-то обрести.

и это одно и то же http://killbuddha.ru/img/smilies/IPB_Mini/light/smile.gif

Скорей всего, так оно и есть.

Убрал гипертрофированность ума — приобрел пространства неума, непосредственную интуицию.

Убрал суету (забыл как говорит троль) — приобрел покой, умиротворенность. А в этой умиротворенности, подобно легкому ветерку чувствуется благость http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276836.gif .

Не понимаю троль, почему у тебя такое резкое отношение к благости. Она лишь результат здоровой, целостной, самодостаточной психики.

Отредактировано VaLeNoK (2015-02-10 17:31:57)

248

Кодо Саваки об этом много и хорошо писал. Пару цитат навскидку:

Кодо Саваки написал(а):

Буддадхарма заполнят всю вселенную, потому что в ней нечего схватить. Практиковать каждый день не тяжело, когда ты ничего не хватаешь. Истинная практика без выигрыша означает практиковать тем, что мы становимся деревом и камнем. Дзадзэн прозрачен и безвкусен. Когда мы добавляем приправ, он становится чем-то для «людей». Дзадзэн не в моде. В моде то, что нравится заурядным людям от природы: соревнование за победу и поражение, как в спорте. Дзадзэн не в моде, потому что он слишком чист и благороден. Маленькие дети не интересуются такими вещами. Бесконечное прозрачное небо отличается от бонзай-дерева (японское карликовое дерево) или от садовых гномов: оно бесконечно. Люди любят подрезать их бонзай-кустики и заботиться о гномиках. Ты хочешь приправу к твоему сознанию, поэтому ты ничего не можешь начать с прозрачной и безвкусной Буддадхармой.

Кодо Саваки написал(а):

Один монах спрашивает Рюгэ: «Чем завладели старые мастера, что дало им спокойствие ума?»
Рюгэ отвечает: «Это как с вором, который влезает в пустой дом».
Когда вор влезает в пустой дом, ему не надо ничего воровать. И ему не надо ни от кого убегать. Там нет никого, кто бы за ним охотился. Ты должен полностью понять это «там абсолютно ничего нет».

Сатори как вор, который влезает в пустой дом. Он влезает, но там нечего воровать. Нет причины убегать. Никто не охотится за ним. Поэтому там нет ничего, что бы могло удовлетворить.
«Сатори»? Ты не должен выпендриваться с таким избитым словом!
Ты говоришь о «сатори», но то, что ты держишь за «сатори», очень мало. Это проблема сознания: когда твоё сознание немножко расширяется, ты убеждаешься, что там совсем ничего нет.

Отредактировано троль (2015-02-10 18:17:55)

249

wp2 написал(а):

Другая часть у меня не зря взята в кавычки. Более лучший способ описания был бы связан с другими измерениями. Но это сложнее обсуждать.
И в другом измерении и одно и другое связаны.

Да сколько можно топтаться вокруг изначальности "природы будды"? Мне казалось уже все до последнего на этом форуме убедились: заклинание "вы все уже просветлены" не работает, страдания остаются без малейших изменений. Потому как если это выражение относится к нашим личностям, то выходит состояние дукхи и есть просветленность, а если к нашему вечному сознанию, то это выражение имеет те же практические следствия что и выражение "стул, на котором ты сидишь, всегда состоял из атомов"...

VaLeNoK написал(а):

Зачем определять ученика, как высшее звено?

Ибо научение определяется готовностью ученика, а не крутостью учителя. И это помимо того что есть лишь ученики, которые в соотнесении друг с другом могут временно выступать в роли учителя. Но и эти временные ролевые игры почти ничего не дают, основная линия обучения происходит внутри человека наедине с собой, изнутри.

250

CAB написал(а):

Да сколько можно топтаться вокруг изначальности "природы будды"? Мне казалось уже все до последнего на этом форуме убедились: заклинание "вы все уже просветлены" не работает, страдания остаются без малейших изменений.

не знаю к чему ты...

Солнце тоже есть всегда. Нельзя о нём говорить, когда ночь?

Да и к тому же, это может быть практикой. Сперва ничему не помогает, а потом...

А вообще, я про христианство не зря говорил.

251

wp2 написал(а):

не знаю к чему ты...

Да, как обычно, - умничаю просто. )

wp2 написал(а):

Солнце тоже есть всегда. Нельзя о нём говорить, когда ночь?

Можно. Но не в контексте того чтобы стало светлее. Пока день не наступит, светлее не станет.

252

CAB написал(а):

Ибо научение определяется готовностью ученика, а не крутостью учителя. И это помимо того что есть лишь ученики, которые в соотнесении друг с другом могут временно выступать в роли учителя. Но и эти временные ролевые игры почти ничего не дают, основная линия обучения происходит внутри человека наедине с собой, изнутри.


Как известно, основа, устойчивая база для личности, на которую с ростом в процессе обучения накладываются на верх все более разные личностные грани, но которые тем не менее связаны с основой, формируется до пяти лет. Если максимально точно можно было бы рассчитать правильность воспитания, знать что и как нужно делать с ребенком до пяти лет, и действовать сообразно этому, то почти все дети были бы близки по своему состоянию к гениальности, каждый был бы более способным ребенком.

То, что основа для личности формируется до 5 лет, доказывается случаями "Дети — Маугли". Когда например ребенок пожил с собакой в конуре все свое детство. После чего он бегает на четвереньках, лает как собака, пугается как собака, переняты множество собачьих моделей поведения. Поместив такого ребенка в идеальную комфортную среду, было замечено, что такого человека уже невозможно переобучить.

Сколько лет и усилий не трать, а социальным нормальным человеком он уже не будет. Это и доказывает, что некая устойчивая основа для личности формируется в раннем детстве.
---
Это я тебе показываю насколько люди зависимы от внешнего.

САВ написал(а):

Но и эти временные ролевые игры почти ничего не дают, основная линия обучения происходит внутри человека наедине с собой, изнутри.


А с чего ты взял, что то, что приходит к тебе изнутри — твое? Высшего звена ученика. )

Ко мне бывало тоже приходило нечто изнутри, некое знание, которое я нигде не читал и не слышал.

Рациональное объяснение такое: это знание наших предков по роду. Или же это знание прошлых наших воплощений, если верить индуизму. Или же, это знание коллективного бессознательного, если верить Густаву Юнгу.

Суть — это нечто связанное с прошлым. Уже ранее добытое знание пробуждается на задворках сознания.
---
А предки добыли эти знания своим потом и кровью, благодаря внешним событиям.

Отредактировано VaLeNoK (2015-02-14 13:06:36)

253

VaLeNoK написал(а):

Это я тебе показываю насколько люди зависимы от внешнего.


Просто ты начал опять погружаться в иллюзию выбора... Опять засосало тебя в стандартные личностные фиксации...

Ты начал выдумывать неких мега крутых личностей, которые настолько развиты, что в какую среду их не закинь, везде они встанут на ноги, разовьются, преуспеют.

Но благодаря чему они развились? Опять же благодаря внешним событиям и шлифовке об них. А у тебя получается что человек развит сам по себе. Внешний мир ему не почем и вообще он не причем.

Твое сознание как будто игнорирует внешний мир. А это я считаю ошибочное восприятие действительности.

Ну и как я тебе уже показал, основа для личности формируется до пяти лет. Так что эти развитые личности, тоже зависимы были от благоприятной обстановки в их детском возрасте.

---

И еще также ты мне как-то писал:

VaLeNoK написал(а):

В общем. Походу абсолютность не применить к относительности.

САВ написал(а):

Кстати советую тебе вынести эти строки в какой-нибудь свой "список вещей, над которыми надо поразмыслить ". В понимании этого маленького нюанса кроется ответ на концепцию отсутствия выбора и личной ответственности. Серьезно.


Ты хочешь опять обсосать тему иллюзии выбора?
---

А ведь когда-то было у тебя некое осознание:

САВ написал(а):

P.S.: Страдание вызывает само сопротивление. Сопротивляться не нужно. Вы еще не в курсе, но вам нечего терять, кроме иллюзорного "себя" и вытекающего из него "своего".

У нас ничего нет. И, на самом деле, осознание этого окрыляет.


Куда делось твое понимание теперь?
---
Засосала тебя Сансара опять... Помню еще давно это заметил в тебе и хотел сказать.

254

HolyWar open season...

Valenok, на всё что ты написал у меня есть контраргументы, причем возьму я их именно из того что ты написал(А если у меня широкий кругозор, вплету что-нибудь своё). Но ты равнозначно найдешь контроагрументы на все мои контраргументы. Это свойство относительности знания и диалектики языка. Всё здесь упрётся в выносливость и сохранение внимательности, но так как отвечать можно не сразу, а, скажем раз в день, то и внимательность сохранить будет легко. То есть будем спорить пока не надоест.

И в принципе я даже не против, чем тут еще заняться? )

Лишь бы ты понимал что происходит.

Ну где тут моя любимая вкусняшка:

VaLeNoK написал(а):

Как известно, основа, устойчивая база для личности, на которую с ростом в процессе обучения накладываются на верх все более разные личностные грани, но которые тем не менее связаны с основой, формируется до пяти лет. Если максимально точно можно было бы рассчитать правильность воспитания, знать что и как нужно делать с ребенком до пяти лет, и действовать сообразно этому, то почти все дети были бы близки по своему состоянию к гениальности, каждый был бы более способным ребенком.
То, что основа для личности формируется до 5 лет, доказывается случаями "Дети — Маугли". Когда например ребенок пожил с собакой в конуре все свое детство. После чего он бегает на четвереньках, лает как собака, пугается как собака, переняты множество собачьих моделей поведения. Поместив такого ребенка в идеальную комфортную среду, было замечено, что такого человека уже невозможно переобучить.
Сколько лет и усилий не трать, а социальным нормальным человеком он уже не будет. Это и доказывает, что некая устойчивая основа для личности формируется в раннем детстве.

Valenok, этот эксперимент ничего не доказывает. Он лишь показывает, что "личность", в её привычном понимании, вероятно существенно зависит от социума.

VaLeNoK написал(а):

А с чего ты взял, что то, что приходит к тебе изнутри — твое?

Я и не говорил что оно моё, а лишь то что оно приходит изнутри.

VaLeNoK написал(а):

Просто ты начал опять погружаться в иллюзию выбора... Опять засосало тебя в стандартные личностные фиксации...

И вновь начинается бой! И Лениииин такой молодой и Юный Октябрь впереди!
)

VaLeNoK написал(а):

Это я тебе показываю насколько люди зависимы от внешнего.

Я могу тебе показать как внешнее зависит от внутреннего. Встань со стула, подойди к стене и держи голову прямо, узри! Весь "внешний мир" переоформился и стал для тебя сплошной стеной. "Внутреннее" подчинило "внешнее".

Но, если честно, я понятия не имею существует ли "внешее" вообще, или всё наблюдаемое - просто разные уровни "нутра". Я лишь утверждаю, что понимание и озарение приходят изнутри, а не снаружи. И если увидя столб под определенным углом к солнцу - у меня вдруг случиться озарение, бесполезно звать другого ищущего и пытаться ставит его под тем же углом к столбу, и у ж тем более считать этот столб каким-то священным - не в нём дело.

VaLeNoK написал(а):

P.S.: Страдание вызывает само сопротивление. Сопротивляться не нужно. Вы еще не в курсе, но вам нечего терять, кроме иллюзорного "себя" и вытекающего из него "своего".
У нас ничего нет. И, на самом деле, осознание этого окрыляет.

Сама возможность "сопротивляться/не сопротивляться" указует на выбор.

VaLeNoK написал(а):

А ведь когда-то было у тебя некое осознание:

Их было несметное количество. Но каждое последующее меня впечатляло чуть меньше. И тогда я еще делал лишь первые шаги, и выкладывал на форум каждое первое своё осознание, не удосужившись хорошенько над ним поразмыслить.

VaLeNoK написал(а):

Ты хочешь опять обсосать тему иллюзии выбора?

Да. На мой взгляд многие заблуждаются на этот счёт, ибо слишком поверхностно относятся к её пониманию. Стоит им лишь рассказать про атомы, химические реакции, как они вдруг "осознают" всю механичность выбора, и, с блаженным лицом, идут ничего-не-делать. )

VaLeNoK написал(а):

Засосала тебя Сансара опять...

В Сансару нельзя вернуться - это концептуально невозможно. Если ты опять в Сансаре, очевидно никогда из неё и не выходил. Эдак и у мужика в бане, который сел и кайфует на скамеечке - случился микровыход из сансары? )

Отредактировано CAB (2015-02-14 16:07:23)

255

CAB написал(а):

Valenok, этот эксперимент ничего не доказывает.


VaLeNoK написал(а):

Это и доказывает, что некая устойчивая основа для личности формируется в раннем детстве.


Ребенка-маугли обучали, пытались адаптировать к социуму? — Не получилось? Говорит это о некой устойчивости его психики к изменениям?

Такс... Устойчивость мы доказали.

Едем дальше.

Ребенок-маугли перенял разные собачьи модели поведения. И если его чему-то обучать, то обучится он поверх этого собачьего поведения.

Доказали личностную основу.

256

CAB написал(а):

Сама возможность "сопротивляться/не сопротивляться" указует на выбор.


Ну давай! Давай! Не сопротивляйся!

Я постою в сторонке и посмотрю, как ты будешь не сопротивляться.

Говорю я о не сопротивлении жизни. О просветлении иными словами.

Сдайся вот прямо сейчас, у тебя же есть выбор. Растворись в бытии. Позволь существованию просто протекать, естественно, непринужденно.

---

А если рассмотреть другие локальные случаи, например: кто-то курит возле тебя, а запах дыма тебе не нравится.

У тебя в теле сопротивление возникает непроизвольно — уже никакого выбора нет. Есть просто данность твоего организма — тебе не нравится запах сигаретного дыма.

Ты как личность, можешь подавить себя и сдержать этот рефлекторный импульс. Но для того, что бы это сделать тебе нужны основания. Например идея, что лучшего друга можно стерпеть например.

Свободного выбора не существует. Это людская ошибка восприятия.

А если не существует свободы, значит не существует и вариативности, то есть выбора по сути вообще нет.

Отредактировано VaLeNoK (2015-02-14 18:30:48)

257

Моя позиция такова:

Надо как-то совместить и личностное развитие. И в тоже время понимать, всю взаимообусловленность. Понимать, что нету у нас ничего своего. Все пришло к нам откуда-то еще. Из других причинно-следственных связей.

Я сам не развит как личность. И ничего против развития неких организационных навыков, вдумчивости, или еще чего-то, не имею.

Но в тоже время, нужно понимать, что нету ничего у нас своего. Дабы не взращивать свою гордыню.
---
Ну и поговорим об ответственности... Ты раньше любил педалировать это словечко, сейчас некие признаки возрождения проявились вновь. )

Что такое ответственность? Это события следующие в причинно-следственной связи, вслед за определенным нашим поступком.

Но в каждых странах разная ответственность и разные последствия за поступки.

Так например, в одной стране можно курить марихуану, а в другой ты сядешь за это в тюрьму.

В одной стране за блуд, неверность — отрубают член, а в другой — абсолютно ничего. Разве что если у женщины с которой ты спишь есть муж, то могут быть определенные последствия, но и эти последствия настолько разновариативны, что в определенных случаях и никакой ответственности не будет.

В одно время за подозрительную внешность сжигали на костре, а сейчас просто обойдут стороной. )

Так зачем ты машешь этой ответственностью? Что ты хочешь ею показать, доказать? Так ли важно это слово на самом деле?

Давай разберем слово ответственность и ту суть, которую ты мне хотел донести с помощью этого слова.
---
ps: когда я давно еще доказывал отсутствие выбора, то я также говорил, что ответственность существует — за определенными действиями идут определенные последствия.

Но я также говорил, что мы не можем рассчитать эту ответственность, она разновариативна. И также я говорил, что мы совершаем действия обусловленные нашей индивидуальностью.

Я обусловлен индивидуальностью — VaLeNoK, а ты обусловлен индивидуальностью — CAB.

Поставь нас в одинаковые ситуации и каждый поведет себя по разному в силу своей природы. Задача: пофиксить какую-то программу. Валенок почесал свой затылок, с пустым взглядом и отвиснутой челюстью поклацал хаотично мышью — казнили нахрен. За невыполнение задания.

САВа поставили на эту задачу и он подошел к ней совершенно по иному, обусловленный своей индивидуальностью и опытом — решил ее. Погладили его по головке, повесили маленькую медальку на грудь.

Каждый получил свою ответственность — Ну и что с того?

Отредактировано VaLeNoK (2015-02-14 19:58:22)

258

ты говоришь про ответственность перед выдуманным законом. Думаю, он говорит про ответственность перед совестью, что ле. Когда он берёт ответственность на себя - как некий акт.

Вообще. тема выбора сложная, не думаю, что её можно просто так разрешить.

259

wp2 написал(а):

Думаю, он говорит про ответственность перед совестью, что ле.
Вообще. тема выбора сложная, не думаю, что её можно просто так разрешить.

Выбор - доминанта всех предпочтений. И в данном контексте, предположение про совесть - обозначение критерия. Помимо предпочтений, человеком управляет страх (который включает и всевозможные опасения). Он может руководствоваться рассудком, как бы перепроверяя предпочтения, страх и эмоции, к которым скорее относится совесть (как черта характера.)

260

CАВ написал(а):

Я могу тебе показать как внешнее зависит от внутреннего. Встань со стула, подойди к стене и держи голову прямо, узри! Весь "внешний мир" переоформился и стал для тебя сплошной стеной. "Внутреннее" подчинило "внешнее".


А теперь долбанись головой об стену.

Узри!

Внешнее подчинило внутреннее!

---

Здесь нужен срединный путь Будды я полагаю. Не преувеличивать значимость внешних событий и не преувеличивать значимость внутренних.

САВ написал(а):

Я лишь утверждаю, что понимание и озарение приходят изнутри, а не снаружи. И если увидя столб под определенным углом к солнцу - у меня вдруг случиться озарение, бесполезно звать другого ищущего и пытаться ставит его под тем же углом к столбу, и у ж тем более считать этот столб каким-то священным - не в нём дело.


То есть, если бы столба не было, озарение у тебя бы все равно случилось?

http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276836.gif

Отредактировано VaLeNoK (2015-02-15 12:28:57)

261

CAB написал(а):

В Сансару нельзя вернуться - это концептуально невозможно. Если ты опять в Сансаре, очевидно никогда из неё и не выходил. Эдак и у мужика в бане, который сел и кайфует на скамеечке - случился микровыход из сансары? )


В таком случае ты вообще отрицаешь буддхи-интеллект.

Буддхи-интеллект, как я его понимаю — это когда ты пробуждаешься от рабства ума и на передний план у тебя выходит непосредственная интуиция, из-за которой могут происходить некоторые прозрения, инсайты.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Буддхи

Буддхи обладает способностью различать истинное от ложного и играет ключевую роль в достижении мокши в индуизме, и бодхи в буддизме.


А Манас — это обычный ум — ментальный ум.

Ум-Манас

Манас часто понимается как «невысший», эмпирический ум[1], в отличие, например, от буддхи (интеллекта).


Ты отрицаешь эту связку "Высший интеллект Буддхи" "Низший интеллект Манас"

Выход из Сансары, если исходить из твоей позиции — подобен небытию. Это что-то за пределами Истинного возрения и Ложного возрения.

За пределами Будды и Мары.

За пределами Джняны и Авидьи.

Отредактировано VaLeNoK (2015-02-15 15:49:14)

262

VaLeNoK написал(а):

Ребенка-маугли обучали, пытались адаптировать к социуму? — Не получилось? Говорит это о некой устойчивости его психики к изменениям?
Такс... Устойчивость мы доказали.

Экаж доказательства у тебя быстро срастаются.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Выборка

VaLeNoK написал(а):

Ну давай! Давай! Не сопротивляйся!
Я постою в сторонке и посмотрю, как ты будешь не сопротивляться.
Говорю я о не сопротивлении жизни. О просветлении иными словами.
Сдайся вот прямо сейчас, у тебя же есть выбор. Растворись в бытии. Позволь существованию просто протекать, естественно, непринужденно.

Наличие выбора не равно всемогуществу.

А если рассмотреть другие локальные случаи, например: кто-то курит возле тебя, а запах дыма тебе не нравится.
У тебя в теле сопротивление возникает непроизвольно — уже никакого выбора нет. Есть просто данность твоего организма — тебе не нравится запах сигаретного дыма.
Ты как личность, можешь подавить себя и сдержать этот рефлекторный импульс. Но для того, что бы это сделать тебе нужны основания. Например идея, что лучшего друга можно стерпеть например.
Свободного выбора не существует. Это людская ошибка восприятия.

А теперь представь ситуацию, когда кто-то незнакомый курит возле тебя, а запах дыма тебе не нравится, но ты не можешь ничего поделать ибо выбор не зависит от тебя.

Как тебе такое?

Можно ли считать выбор, обусловленный тобою - твоим свободным выбором? Я считаю: только такой и можно.

Ты вот написал что это людская ошибка восприятия, и сам эту ошибку повторил. В смысле по поводу какого выбора ты споришь? Необусловленного? Что это такое? Это всё равно что доказывать что круглые кирпичи невозможны, а квадратные - не кирпичи вовсе, так как они не круглые.)

Мне это напомнило наш спор с Так`ом, он мне тоже очень долго доказывал что необусловленного выбора не бывает, а ему что обусловленный выбор есть.

VaLeNoK написал(а):

А если не существует свободы, значит не существует и вариативности, то есть выбора по сути вообще нет.

Ну а разве разность наших с тобой личностей, да и всего этого мира - не ярчайший пример вариативности? Посмотри на мир, разве он не является иллюстрацией к наличию личного выбора и его осязаемых последствий?

VaLeNoK написал(а):

Понимать, что нету у нас ничего своего. Все пришло к нам откуда-то еще. Из других причинно-следственных связей.

К кому "нам"? Отдели попробуй.

VaLeNoK написал(а):

Я сам не развит как личность.

Тебе надо поработать над комплексом неполноценности, а то ты через пост рассказываешь о том какой ты никчемышь. Скучно.

VaLeNoK написал(а):

Но в тоже время, нужно понимать, что нету ничего у нас своего. Дабы не взращивать свою гордыню.

Никто и не против. Я не говорил что то что приходит изнутри - моё.

VaLeNoK написал(а):

Ну и поговорим об ответственности... Ты раньше любил педалировать это словечко, сейчас некие признаки возрождения проявились вновь. )

Всё верно.

VaLeNoK написал(а):

Давай разберем слово ответственность и ту суть, которую ты мне хотел донести с помощью этого слова.

Давай. Во-первых я не имел ввиду юридическую составляющую этого слова. Во-вторых я считаю пытаться прогнозировать результаты своей жизнедеятельности малоэффективным занятием. Совесть тоже отпадает, ибо она работает постфактум. С этим разобрались.

Я говорю об ощущении. Ощущение своего авторства, того что ты находишься и влияешь на этот мир, прямо тут, и прямо сейчас. Это не просто безотносительное Аз есмъ. Это ощущение своего присутствия в своей жизни, с привязкой к текущему моменту и обстановке. Это относится к изменению сознания, а не к новому личностному патчу.

VaLeNoK написал(а):

Не преувеличивать значимость внешних событий и не преувеличивать значимость внутренних.

Да тут преувеличивай - не преувеличивай, а чем дальше тем роль "внешнего" меньше. Это стихийно.

VaLeNoK написал(а):

То есть, если бы столба не было, озарение у тебя бы все равно случилось?

Естественно. Под любым другим соответствующем озарению предлогом.

263

CAB написал(а):

Экаж доказательства у тебя быстро срастаются.


Конечно тут присутствует элемент веры. Я верю тем ученым, которые проводили исследования.

То что троль тут часто постит тоже основано на элементе веры, так как иначе же, ему бы пришлось самолично с упорством все это перепроверять, то что он тут на форуме пишет.

CAB написал(а):

Ну а разве разность наших с тобой личностей, да и всего этого мира - не ярчайший пример вариативности? Посмотри на мир, разве он не является иллюстрацией к наличию личного выбора и его осязаемых последствий?


Если бы люди не зародились на этой планете, все равно была бы многочисленная вариативность флоры и фауны. Механистическая. Доказывает ли это все наличие выбора?

Ну да. Все очень разновариативно — и что?

CAB написал(а):

К кому "нам"? Отдели попробуй.


В том то и дело. Все в мире настолько взаимообусловлено, что просто не остается места для "я". Попробуй найди его во всей этой сквозной причинно-следственной зависимости.

"я" — это просто один из миллиона элементов в причинно-следственной связи. На который влияют куча других элементов и он типа якобы что-то делает. Автор действия.

Отредактировано VaLeNoK (2015-02-15 16:13:39)

264

VaLeNoK написал(а):

Такс... Устойчивость мы доказали.

VaLeNoK написал(а):

Конечно тут присутствует элемент веры.


VaLeNoK написал(а):

А если не существует свободы, значит не существует и вариативности

VaLeNoK написал(а):

Ну да. Все очень разновариативно — и что?


VaLeNoK написал(а):

На который влияют куча других элементов и он типа якобы что-то делает.

Если "влияют", значит "делает", так как является одним из элементов. Ты определись - в мире что-то происходит? Если да, то и ты что-то делаешь и на что-то влияешь, значит есть последствия твоего влияния, значит есть ответственность, авторство, индивидуальность, выбор.

Как выделить "я". Давай я тебе подскажу. Что составляет твоё ежедневное сознание? Движение АТФ в митохондриях? Страдания детей Зимбабве? Может рождение новых звёзд в туманности краба?

Нет. Для тебя всего этого не существует. Всё это есть где-то, но ты это не проживаешь. А что же ты проживаешь? Ты проживаешь довольно-таки однообразную совокупность ощущений и явлений, называющихся "повседневность Валенка" (далее коктейль валенка, или просто КВ), которая вполне конкретно определена и по времени и по масштабу.

Выбор исчезает, если исчезает выбирающий. Но выбирающий не исчезнет, если начнет изображать что выбора нету.

Отредактировано CAB (2015-02-15 16:51:42)

265

CAB написал(а):

Тебе надо поработать над комплексом неполноценности, а то ты через пост рассказываешь о том какой ты никчемышь. Скучно.


Вообще-то я старался быть объективным. http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/115635255/134409983.gif
---

Но раньше этот комплекс действительно был во мне. Теперь же он немного сгладился. Время лечит.

Именно из-за того что он сгладился я и стал позволять себе ребячество, дурость.

Я стал позволять себе быть самим собой...

Мне стало гораздо легче внутренне...

Но все-равно. Бессознательного еще горы во мне.

--

Случилось все это кстати после моего недопросветления — 3 года назад.

Резко, КААААААК ЕБАНУЛО!

Я был полностью самодостаточной личностью: благость, целостность, отсутствие сомнений. Все действия происходят в гармонии со своей природой. Чувствуешь гармонию с самим собой.

А потом случился настолько сильный откат...Уууу... У меня мышление сильным потоком целыми сутками болтало. Оперативка настолько была забита, что я вообще не мог собраться с мыслями.

Из состояния спокойного ума, я перешел в состояние предельной беспокойности. Болтливый ум, постоянные сомнения насчет действий: совершать, иль нет. Комплекс неполноценности.

Короче это АД ребятки.
---

УИИИИИИИ http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/115635255/134410092.gif

Но чуточку наконец-то отпустило. Спустя 3 года. )))

266

VaLeNoK написал(а):

Случилось все это кстати после моего недопросветления — 3 года назад.
Резко, КААААААК ЕБАНУЛО!

267

CAB написал(а):

Такс... Устойчивость мы доказали.

CAB написал(а):

Конечно тут присутствует элемент веры.


Я доказал в контексте конкретно той теории, которую я принял на веру. ))

Если верить их данным, то все что они добились своими исследованиями — логично. Выглядит обоснованным и закономерным. Они пришли к закономерным выводам благодаря своим исследованиям. Я увидел эту логичность — вытекающую закономерность. И поверил им.

268

VaLeNoK написал(а):

Если верить их данным, то все что они добились своими исследованиями — логично. Выглядит обоснованным и закономерным. Они пришли к закономерным выводам благодаря своим исследованиям. Я увидел эту логичность — вытекающую закономерность. И поверил им.

Я же тебе скинул ссылку на вики. Они ничего не доказали, они лишь исследовали случай, который может свидетельствовать в пользу какой-то теории. Не более.

269

CAB написал(а):

А если не существует свободы, значит не существует и вариативности

CAB написал(а):

Ну да. Все очень разновариативно — и что?


Ты погряз в каком-то буквализме, дружище.

Отсутствие вариативности означает, что все происходит единственно возможным образом.

А раз все происходит единственно возможным образом, значит ты просто не можешь ошибиться в этой жизни!

И никогда не ошибался!

Глубоко осознать это — есть нирвана. Но у меня это осознание вычухалось.

270

VaLeNoK написал(а):

То что троль тут часто постит тоже основано на элементе веры, так как иначе же, ему бы пришлось самолично с упорством все это перепроверять, то что он тут на форуме пишет.

Слово "вера" имеет слишком много порочных коннотаций.

Stove написал(а):

Suppose that you want to know whether a certain coin is a fair one, but that for some reason or other you are not allowed to subject the coin to any direct physical test. In that case you will have to rely on tossing it, and observing the relative frequency with which "heads" and "tails" come up. You will have to infer what the probability of heads is, i.e. whether it is .5 or not, from the observed frequency of heads. As it would be manifestly irrational to draw such a conclusion from a few tosses, you will of course toss the coin a large number of times. A thousand tosses would surely be a large enough "sample" to base a rational inference on. Suppose the coin comes up heads 539 times in this thousand tosses. Then, if you are rational, you will strongly incline to the belief that the coin is not fair, but slightly biassed to heads. If you wanted to put the matter beyond reasonable doubt, you would try to exclude, as far as one can, the possibility that the coin itself is fair but that the tossing of it has so far not been fair. The only rational way to do that is to arrange for more sets of tosses, of a thousand each, to be made. You will have some of them made by Jack and some by Jill, some in January and some in June, and so on. In short you will "vary the circumstances" (as philosophers say), in every way you can think of that seems at all likely to make any difference to the frequencies. If you have suspect that a factor H, which was present for certain sets of tosses, may have interfered to depress the frequency of tails below the probability of tails, then you will ensure that H is absent in an equal number of other sets of tosses. Suppose that in this way you make a thousand sets of a thousand tosses each, i.e. a million tosses all told, and that the number of heads in a thousand tosses never falls below 500, never rises above 550, and in almost every case is between 525 and 535. Then, if you are rational, you will be firmly convinced that the coin is not fair, but is biassed to heads to the tune of about 53-47: that is, that the probability of heads with it is about .53. Someone who knew all the evidence of the tosses, and had no specific objection to make to the variety or the number of the trials, yet persisted in believing that the coin is fair, would be manifestly irrational. Indeed, one would have to doubt such a person's sanity, or suspect that the fairness of the coin is a point of religion with him. His crazy proposition, that the probability of heads with this coin is .5, is not logically inconsistent with the observed frequency of heads being about .53. The fact is, a probabilistic or statistical generalisation (with the trivial exception of "closed" ones, like "80% of the present Federal Cabinet are men"), can never be disproved by observed frequencies. "The probability of an F being a G is r" is consistent (once you set aside the "degenerate" values of r, 1 and 0), with every possible frequency of G's which might be observed in a sample of F's, however large the sample, and however varied. Hence if someone were to accept all the evidence mentioned above about the tosses, and still maintain that our coin is fair, he would not actually be contradicting himself

This only goes to show, of course, that consistency, or not contradicting yourself, is only a very small part of rationality. To believe that the coin is fair is irrational in the light of our evidence, even though it is consistent with that evidence. After all, if the coin had never once come up heads in all of our million tosses, then that too - that is, an observed frequency of no heads in a million tosses - would have been logically consistent with the hypothesis that the coin is fair. Or again, if someone had the hypothesis that the coin is so very biassed that the probability of heads with it is .99, then that hypothesis too would be consistent with an observed frequency of no heads in a million tosses. And so on: we need to fix in our minds the point that absolutely any observed frequency is consistent with every probability other than 1 and 0. And a consequence is this: where probabilitistic or statistical hypotheses are concerned, consistency with the observed frequency counts for literally nothing in favour of any one hypothesis, because it is a property common to every hypothesis.

In our coin case, therefore, with an observed frequency of heads uniformly around .53, it would be merely fatuous if some one kept on saying "Still the coin might be a fair one," or "You haven't proved that the coin is biassed," or "There could have been an unnoticed factor at work, depressing the frequency of tails below the probability." These statements are true, but they are fatuous, because they are merely logical truths. They are simply ways of expressing the truth that the frequency of heads which has been observed is logically consistent with the proposition that the coin is fair; and that, as we have seen, would be true whatever the observed frequency had been. The logical possibility that a factor interfered with tails is no reason whatever to believe that a factor did interfere with tails; any more than the logical possibility of your car having turned into a lobster last night is a reason to believe that you have a four-wheeled lobster in the garage now. Reason to believe in an unexercised capacity, such as a capacity in our coin to come up tails as often as heads, requires evidence, (as I said before), of a detectable, definite, and actual interfering factor. The logical possibility of interference is no evidence whatever of interference.

The only rational inference to make about our coin, in view of the number and variety of the trials, is that the probability of heads with it is close to the observed frequency of heads, i.e. about .53. Of course this reasoning is not proof. Of course we may be mistaken in rejecting the hypothesis that the coin is fair. But these, as I keep emphasising, are trivial logical truths. And they take nothing away from another logical truth, namely this: that in relation to the evidence which we actually have, it is nearly certain that the coin is not fair, but that the probability of heads with it is about.53.

У меня нет этого текста на русском.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Просто общаемся -2.