killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Просто общаемся -2.


Просто общаемся -2.

Сообщений 1 страница 30 из 886

1

В первой теме более 1000 сообщений.
-----

В конце Второй мировой войны на Гуам была занесена коричневая древесная змея. Хотя змея слегка ядовита, она не опасна для людей, тем не менее она стала настоящим бедствием. Змеи уничтожили почти всех птиц и часто замыкают провода высокого напряжения[7]. Раньше на Гуаме змей не было, сейчас плотность змей составляет 2000 на квадратный километр — одна из самых высоких в мире.

Гуам протянулся вдоль Марианской впадины. В 340 км к юго-западу от Гуама находится глубочайшая точка мирового океана — «Бездна Челленджера»

Остров подвержен действию тайфунов, обрушивающихся в летний дождливый период. Один из сильнейших тайфунов в 1962 разрушил почти все строения на Гуаме.

Северный район Гуама — самый малонаселенный на острове и наименее посещаемый туристами. Большая часть этого района занята военными базами США. Базы огорожены, по периметру организовано патрулирование на военном транспорте. Здесь же расположен дикий пляж Ритидиан — Бич (Ritidian Beach), который считается самым чистым и красивым пляжем острова Гуам. На протяжении нескольких километров пляжа с ослепительно-белым коралловым песком можно побыть абсолютно одному, не встретив ни вездесущих японцев, ни местных жителей. Несмотря на то, что туристические агентства не рекомендуют самостоятельное посещение пляжа, находиться на нем безопасно (особенно при отдыхе компанией в несколько человек).

В остальном - неплохой остров, японский туристический Египет (90% туристов - японцы, с недавнего времени США (их территория) отменили визу в Гуам для россиян).

2

Оо, сиквел!

3

http://se.uploads.ru/JGSz1.jpg

Говорят у психоаналитиков восемь глаз... Не могу точно сказать насчет этого. Несомненно наблюдательность у такого типа людей должна присутствовать, но еще должен присутствовать и ум, что бы замечая определенные аспекты поведения, выражения мыслей, наблюдаемого человека, сверять их со своими аксиомами, проводить какой-то анализ, приходить к закономерным выводам, способам решения проблемы.

Я пока в этом не очень силен. И моя психоаналитическая база лишь только начинает свой путь формирования, но все же я попробую немного порассуждать.

Как-то я говорил: "Все что мы видим и есть мы." — это аксиома. База с помощью которой можно многое узнать о людях.

"Все что нам нравится и есть мы." — вторая аксиома, которая является приложением, гранью первой. Все наши интересы, вкусы, предпочтения, все это отсылки, ярлычки ведущие к более глубокому познанию человека. Все видимые проявления человека о чем-то да говорят... Даже самые мелочи.

Поговорим для начала о второй аксиоме.

Например: моя аватарка, которая мне понравилась. Я полагаю, что она выражает мою смесь двух темпераментов: холерика и меланхолика. Она то отражение, выражение меня, которое казалось бы совсем незначительное, но с помощью которого можно многое, вывести, понять о человеке.

Еще пример. Сабарус — долбаный шизохреник http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276852.gif. Но что-то есть вычурное в его мыслях... Эта шизахрения дает ему какой-то иной уровень мысли... Способы видения...

И вот посмотрите на его аватарку. У меня прямо в глазах режет от этой фрактальности... В этой картинке можно увидеть некую своеобразную глубину... На мой взгляд она очень подходит этому человеку, упавшему с луны прямиком к нам на сайт.

Так неспроста поставил себе такую аватарку в коей выражается образ ангела... Возможно этот ангел — люцифер. Или какой-нибудь бес, сводящий путников с их пути, и который заводит их в глубокий лес мрака, невежества и отчаяния... )

Но вернемся к нашим стаканам.

К первой аксиоме.

Я ведь это рассуждение завел неспроста... Завел я его отчасти для того, что бы дать под зад еретику http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276852.gif

Еретик не раз говорил о том, что все отношения корыстны, что альтруизма не существует. Он всего на всего кричал в рупор во весь свой голос о самом себе... Показывая что в нем самом нет ничего альтруистического. То чего в тебе нет, твое сознание как бы не определяет, это становится твоим слепым пятном. А строит свои убеждения человек на том, что определилось, увиделось в нем самом.

Отредактировано VaLeNoK (2015-01-23 18:49:12)

4

http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200691256/212346639.gif

5

У каждого свой репертуар. http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620914/207438951.gif

6

VaLeNoK написал(а):

http://se.uploads.ru/JGSz1.jpg

Говорят у психоаналитиков восемь глаз... Не могу точно сказать насчет этого. Несомненно наблюдательность у такого типа людей должна присутствовать, но еще должен присутствовать и ум, что бы замечая определенные аспекты поведения, выражения мыслей, наблюдаемого человека, сверять их со своими аксиомами, проводить какой-то анализ, приходить к закономерным выводам, способам решения проблемы.

Я пока в этом не очень силен. И моя психоаналитическая база лишь только начинает свой путь формирования, но все же я попробую немного порассуждать.

Как-то я говорил: "Все что мы видим и есть мы." — это аксиома. База с помощью которой можно многое узнать о людях.

"Все что нам нравится и есть мы." — вторая аксиома, которая является приложением, гранью первой. Все наши интересы, вкусы, предпочтения, все это отсылки, ярлычки ведущие к более глубокому познанию человека. Все видимые проявления человека о чем-то да говорят... Даже самые мелочи.

Поговорим для начала о второй аксиоме.

Например: моя аватарка, которая мне понравилась. Я полагаю, что она выражает мою смесь двух темпераментов: холерика и меланхолика. Она то отражение, выражение меня, которое казалось бы совсем незначительное, но с помощью которого можно многое, вывести, понять о человеке.

Еще пример. Сабарус — долбаный шизохреник http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276852.gif. Но что-то есть вычурное в его мыслях... Эта шизахрения дает ему какой-то иной уровень мысли... Способы видения...

И вот посмотрите на его аватарку. У меня прямо в глазах режет от этой фрактальности... В этой картинке можно увидеть некую своеобразную глубину... На мой взгляд она очень подходит этому человеку, упавшему с луны прямиком к нам на сайт.

Так неспроста поставил себе такую аватарку в коей выражается образ ангела... Возможно этот ангел — люцифер. Или какой-нибудь бес, сводящий путников с их пути, и который заводит их в глубокий лес мрака, невежества и отчаяния... )

Но вернемся к нашим стаканам.

К первой аксиоме.

Я ведь это рассуждение завел неспроста... Завел я его отчасти для того, что бы дать под зад еретику http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276852.gif

Еретик не раз говорил о том, что все отношения корыстны, что альтруизма не существует. Он всего на всего кричал в рупор во весь свой голос о самом себе... Показывая что в нем самом нет ничего альтруистического. То чего в тебе нет, твое сознание как бы не определяет, это становится твоим слепым пятном. А строит свои убеждения человек на том, что определилось, увиделось в нем самом.

Какой талант зазря пропадает!

7

VaLeNoK написал(а):

Еретик не раз говорил о том, что все отношения корыстны, что альтруизма не существует. Он всего на всего кричал в рупор во весь свой голос о самом себе... Показывая что в нем самом нет ничего альтруистического. То чего в тебе нет, твое сознание как бы не определяет, это становится твоим слепым пятном.

Еретик не раз говорил о том, что все лошади безроги, что единорогов не существует. Он всего на всего кричал в рупор во весь свой голос о самом себе... Показывая что в нем самом нет ничего единорожьего. То чего в тебе нет, твое сознание как бы не определяет, это становится твоим слепым пятном.

На самом деле то, что "твое сознание определяет", мешает тебе мыслить здраво (википедия/список_когнитивных_искажений). У альтруиста всегда есть личная мотивация: либо альтруизм доставляет ему удовольствие, либо что-то не позволяет не быть альтруистом (страх, совесть, убеждения, что угодно), так что он просто выбирает то, что воспринимается им как наименьшее из зол.

8

wp2 написал(а):

Какой талант зазря пропадает!

Спасибо.

троль написал(а):

Еретик не раз говорил о том, что все лошади безроги, что единорогов не существует. Он всего на всего кричал в рупор во весь свой голос о самом себе... Показывая что в нем самом нет ничего единорожьего. То чего в тебе нет, твое сознание как бы не определяет, это становится твоим слепым пятном.


VaLeNoK написал(а):

Термин проекции я хотел бы выразить точнее.
"Все что ты видишь и есть ты" Касается того, когда ты с помощью интуиции распознаешь в ком-то определенные качества.
Когда ты с помощью каких-то ощущений, видишь в ком-то что-то.
То твоя психика внутри тебя создает эти-же качества. Вот и получается что проекции. Свои же качества проецируешь.
Ты конечно проецируя можешь угадать... Но скорей всего, твои слова больше говорят о самом тебе, о твоей психике.
Но это не все...
Есть рациональные люди, которые ощущениями вообще не пользуются. А просто кучу информации впитали в себя и делают логические выводы.
Вот они возможно НЕ проецируют. На них уже стрелки не переведешь и не скажешь, что ты больше о себе говоришь, чем обо мне.
Так как пользуется человек чистой рациональностью.


Это я писал когда-то давно, уточняя некоторые нюансы аксиомы.

Отредактировано VaLeNoK (2015-01-24 05:50:31)

9

VaLeNoK написал(а):

Когда ты с помощью каких-то ощущений, видишь в ком-то что-то.
То твоя психика внутри тебя создает эти-же качества. Вот и получается что проекции. Свои же качества проецируешь.
Ты конечно проецируя можешь угадать... Но скорей всего, твои слова больше говорят о самом тебе, о твоей психике.

Все это разбивается о простой факт "серийные убийцы — лучшие профайлеры". У многих серийных убийц весьма узкий диапазон эмоций, но в эмоциях других людей они разбираются отлично. Чтобы подметить что-то, необязательно погружаться в это по самые уши.

10

"Все что нас раздражает вокруг - спрятано в нас".

Отредактировано sabarus (2015-01-24 13:43:00)

11

троль написал(а):

Все это разбивается о простой факт "серийные убийцы — лучшие профайлеры". У многих серийных убийц весьма узкий диапазон эмоций, но в эмоциях других людей они разбираются отлично. Чтобы подметить что-то, необязательно погружаться в это по самые уши.


1. Убийца хорошо был подкован рационально. Начитался об эмоциях, и мог определять их с помощью рассудка.

2. Убийца все же имеет в себе те эмоции, которые он различает интуитивно, но просто на более глубоком уровне и которые в силу каких-то причин не проявляются, а на поверхностном уровне проявляется узкий диапазон эмоций.

---

Это я продолжаю рассуждать в рамках своей аксиомы.

12

VaLeNoK написал(а):

1. Убийца хорошо был подкован рационально. Начитался об эмоциях, и мог определять их с помощью рассудка.

Дальше от истины вы быть не могли. Во-первых, крайне сложно научиться определять эмоции с помощью рассудка. По этому поводу существуют объемные программы для аспергеров/аутистов, и вам в любом случае потребуется специалист. Во-вторых, серийные убийцы не изучают виктимологию — они ее практически создали: ФБР несколько лет бегало к Теду Банди за советами. Наконец на моей памяти только один серийный убийца, который тщательно изучил вопрос перед тем, как заняться делом, — Эд Кемпер. Но у него и IQ был какой-то запредельный.

VaLeNoK написал(а):

2. Убийца все же имеет в себе те эмоции, которые он различает интуитивно, но просто на более глубоком уровне и которые в силу каких-то причин не проявляются, а на поверхностном уровне проявляется узкий диапазон эмоций.

Это больше похоже на правду. Но по-прежнему избыточно. Чтобы подметить что-то, необязательно погружаться в это по самые уши.

13

VaLeNoK написал(а):

Я ведь это рассуждение завел неспроста... Завел я его отчасти для того, что бы дать под зад еретику

Бля, а такое ощущение, что только ради того, чтобы еще больше унизить собственные когнитивные способности.

14

Ой да не пизди ты. ))

Здесь все очень просто: если в человеке есть ген альтруизма, то он для себя не ставит под сомнение вопрос о наличие оного.

Мир окрашен тобой.

Точка. http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/115635255/134409983.gif

троль написал(а):

У альтруиста всегда есть личная мотивация: либо альтруизм доставляет ему удовольствие, либо что-то не позволяет не быть альтруистом (страх, совесть, убеждения, что угодно), так что он просто выбирает то, что воспринимается им как наименьшее из зол.


А есть еще такой пример:

Допустим взрослый человек спас ребенка от мчащейся машины, а сам погиб под ней.

Он это делал движимый некой силой, которая не нацелена на получение удовольствия и не является следствием каких-то убеждений, страха, или совести, на это попросту не было времени. Нужны были быстрые решительные действия. И сделаны они были как я считаю из некого инстинкта спасателя.

Отредактировано VaLeNoK (2015-01-25 03:43:53)

15

Собственно сабж:

16

VaLeNoK написал(а):

Он это делал движимый некой силой, которая не нацелена на получение удовольствия и не является следствием каких-то убеждений, страха, или совести, на это попросту не было времени.

У него не было времени и на то, чтобы хорошенько обдумать, чем он рискует. Я видел много людей, которые делали рискованные вещи. Я и сам к таковым принадлежал. И никто из этих людей всерьез не рассматривал возможность неудачи. Это как с социопатами: когда психологи выяснили, что социопаты практически не испытывают страха, они решили, что им подходят всякие опасные должности вроде военных, но потом оказалось, что отсутствие страха приводит к тому, что социопат переоценивает свои силы и быстро помирает, что делает его непригодным для военной службы.
То, что вы называете альтруизмом, является просто безрассудством. Случайный контрпример: http://neva.today/news/86694/
Это у него что, инстинкт проскока перекрестка?
"Альтруизм" подразумевает взвешенное самопожертвование, а не спорадические всплески активности под давлением обстоятельств. Но взвешенное самопожертвование порождено может быть только страхом, совестью, убеждениями и прочим.

VaLeNoK написал(а):

И сделаны они были как я считаю из некого инстинкта спасателя.

У человека нет инстинктов.

17

троль

"Альтруизм" подразумевает взвешенное самопожертвование, а не спорадические всплески активности под давлением обстоятельств. Но взвешенное самопожертвование порождено может быть только страхом, совестью, убеждениями и прочим.

Еще как вариант, альтруизм может быть спутан с подсознательным стремлением к саморазрушению. Его можно спутать с самопожертвованием даже самому. Как только человек находит достаточно увесистый смысл для своей смерти, он с готовностью идет на это. К теме о геройстве, подвигах. Думаю, что способные на это люди, в определенном смысле, изначально стремятся совершить что-то для себя значимое. Или как вы заметили: не раздумывая, в силу обстоятельств, просто из-за отсутствия лучшего выхода, страха последующих терзаний, порицания за слабость в последствии.

18

Savana написал(а):

Еще как вариант, альтруизм может быть спутан с подсознательным стремлением к саморазрушению. Его можно спутать с самопожертвованием даже самому. Как только человек находит достаточно увесистый смысл для своей смерти, он с готовностью идет на это.

Дельное замечание. Сюда же можно добавить стремление человека служить. То, что выглядит как самопожертвование, на самом деле может быть просто желанием подчинить свою волю чему-либо. Большинству людей нравится приносить мячики в зубах. Для женщин это вообще базовая модель поведения.

Ломброзо написал(а):

Приведенные строки бросают истинный свет на ту психологическую задачу, изучением которой мы заняты в настоящую минуту. Именно женщина, поставленная у всех народов в условия рабства, вполне зависящая всюду от произвола мужчины, существо слабое и не способное к энергичному сопротивлению, несомненно всегда и везде старалась действовать на лучшие чувства мужчины, чтобы добиться его расположения кротостью и привязанностью. Поэтому она
всегда стремилась окружить его возможно большею нежностью, довольствуясь сама лишь ничтожными частицами ее. К подобному приему прибегают и животные. Так, например, собака
увивается у ног своего господина, прыгая от радости и желая обратить на себя его внимание, чтобы добиться от него какой-нибудь ласки.
Элоиза, во время одного из страстных порывов, освещающих душу человека до ее глубины, подтверждает своими словами только что сказанное. "Чем больше, -- пишет она, -- я себя унижала, тем более я надеялась овладеть твоим сердцем". Подобная нравственная черта -- унижать себя с целью скорее добиться взаимности любимого человека -- до того укрепилась с течением времени в женском характере, что в настоящее время женщина поступает нередко так же бессознательно даже в тех случаях, когда она нисколько не надеется на благополучное осуществление своих желаний, что и есть истинная причина ее самоотверженности.

19

Ломброзо написал(а):

Глубже на поверхности.

Отредактировано sabarus (2015-01-25 12:30:00)

20

VaLeNoK написал(а):

Здесь все очень просто: если в человеке есть ген альтруизма, то он для себя не ставит под сомнение вопрос о наличие оного.

http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200710379/213840415.gif Какой еще на хуй ген альтруизма? Что ты несешь?)) Мало того, что ты написал длинный говнопост с беспочвенными выводами(и это я не о себе), и мало того, что ты нихуя не понял, что я говорил, и что троль тебе предельно ясно разжевал, так еще и ген какой то придумал.
Многоточие http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276822.gif

21

Heretic написал(а):
VaLeNoK написал(а):

Здесь все очень просто: если в человеке есть ген альтруизма, то он для себя не ставит под сомнение вопрос о наличие оного.

http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200710379/213840415.gif Какой еще на хуй ген альтруизма? Что ты несешь?)) Мало того, что ты написал длинный говнопост с беспочвенными выводами(и это я не о себе), и мало того, что ты нихуя не понял, что я говорил, и что троль тебе предельно ясно разжевал, так еще и ген какой то придумал.
Многоточие http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276822.gif


Иди нахуй сска http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200677888/211276852.gif

Я все прекрасно понимал. И корыстные мотивы действительно во многом существуют. В чем не разбирайся можно найти отсылки, для утверждения, что человек действует в конечном счете именно для себя, а не для другого.

Но, где-то должен быть альтруизм...

22

VaLeNoK написал(а):

Но, где-то должен быть альтруизм...

http://en.wikipedia.org/wiki/Wishful_thinking

23

троль написал(а):

Дельное замечание.


Оно то дельное.

Но можно посмотреть и так: Ради выживания человек готов убить любого, ходить по головам, воровать, обманывать.

И только у тех людей у которых ослаблен этот инстинкт (хотя троль сказал, что инстинктов не существует?) появляется возможность делать альтруистические поступки.

---

А так, частный случай описанный Саваной имеет место быть. Но я изменил ее утверждение под себя, под свою позицию.

Я убрал подсознательное желание одномоментно умереть которое ищет выход... Я убрал желание умереть вообще. И просто ослабил инстинкт самосохранения.

24

троль написал(а):

Сюда же можно добавить стремление человека служить. То, что выглядит как самопожертвование, на самом деле может быть просто желанием подчинить свою волю чему-либо. Большинству людей нравится приносить мячики в зубах. Для женщин это вообще базовая модель поведения.


А что насчет просто стремления помогать. Старикам например? Опека.

Здесь явно человек не собирается подчинять свою волю старику... Тогда что же?

Отредактировано VaLeNoK (2015-01-25 14:01:15)

25

VaLeNoK написал(а):

хотя троль сказал, что инстинктов не существует?

Это не я сказал. http://ethology.ru/library/?id=314

VaLeNoK написал(а):

А что насчет просто стремления помогать. Старикам например? Опека.

Здесь явно человек не собирается подчинять свою волю старику... Тогда что же?

То-то столько домов престарелых.
Страх, совесть, убеждения, воображаемые долги, инертность (ее пожалуй больше всего). Впрочем, наверняка найдется несколько человек на этой планете, которым просто нравится помогать кому-то. Но о каком альтруизме идет речь, если они делают то, что им нравится? Личный мотив налицо.

26

Осознанная естественность побуждает и к альтруизму в т.ч. вызывающему блогадарность. Когда есть авторитет  чуждого мнения (других людей, своих размышленей) - это отдаляет от своего естества, все более определяя в чужих рамках. Т.е. получается мой выбор это выбор чужого выбора - жить можно но это чужая жизнь. Быть собой - чудесно.

Отредактировано sabarus (2015-01-25 14:57:03)

27

троль написал(а):

Но о каком альтруизме идет речь, если они делают то, что им нравится?

А как насчет Иисуса?

28

У меня такое представление сложилось:

Как-то Серега излагал теорию, что давным-давно существовали живые организмы, которые наслаждались своей "болью", но в итоге они все вымерли. Условия среды созданы таким образом, что если потакать "боли", то неизбежно приведешь свой организм к летальному исходу. Эти формы поведения не подходят для этой вселенной и они не прижились. Лишь мимолетной искоркой отобразились в космическом вселенском сознании(пространстве).

Вот тоже самое и с альтруистами, они просто вымерли аки динозавры и остались одни эгоисты. )

29

CAB написал(а):

А как насчет Иисуса?

1:15 https://vk.com/video30722225_168644667

30

)) троль, имелось ввиду - к какому случаю, как тебе кажется, относится самопожертвование Иисуса?


Вы здесь » killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду) » Обо всём » Просто общаемся -2.