killbuddha.ru (встретишь Будду - убей Будду)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Женщины

Сообщений 301 страница 330 из 413

301

Дело в том, что из всех вариантов возможен только один, но он очень необычен и было бы не плохо, если бы вы определили его сами. Нет, серьезно, самый востребованный способ общения  и не понятно почему, оно стоит того, чтоб понять.

302

Dan написал(а):

Дело в том, что из всех вариантов возможен только один, но он очень необычен и было бы не плохо, если бы вы определили его сами. Нет, серьезно, самый востребованный способ общения  и не понятно почему, оно стоит того, чтоб понять.


Это я недавно загадку сочинил:

Сидит груша -
Во сто шуб одет,
Не лает, не кусает,
А коса - на улице.

Что это?

...Ты нам загадки чтоль загадывать будешь под соусом мудрости?

Мой ответ: причина спора - в мотороллере! Годится?

А теперь (барабанную дробь включать?) - правильный ответ от Dan'а!

303

Если тебя устраивает, то конечно мотороллер. Чтоб говорить предметно, начните свои рассуждения демонстрировать, я вроде кое что уже изложил. А разбирать спор с помощью спора глупое занятие, хотя и привычное.

Отредактировано Dan (2016-08-23 12:50:10)

304

Dan написал(а):

Если тебя устраивает, то конечно мотороллер. Чтоб говорить предметно, начните свои рассуждения демонстрировать, я вроде кое что уже изложил. А разбирать спор с помощью спора глупое занятие, хотя и привычное.


Dan, "процесс" разводишь ты, призывая нас бесконечно "демонстрировать рассуждения". Рассуждения тебе были продемонстрированы уже: причинно-следственные связи не представляется возможным ограничить. Ты же утверждаешь, что такой терминальный объект есть. На предложение его назвать, чтобы убедиться в его терминальности, ты снова предлагаешь нам гадать, напуская таинственности и многозначительности.

305

Ну ничего, еще пару лет поговорим о процессах, может осенит)))

306

На прямую это невозможно, только через тестирование взаимосвязей процесс + эмоция, а это уже личное дело каждого. Ляпнуть что это мотороллер, или абсолют можно, но это не отражает ни чего.

307

Dan написал(а):

На прямую это невозможно, только через тестирование взаимосвязей процесс + эмоция, а это уже личное дело каждого. Ляпнуть что это мотороллер, или абсолют можно, но это не отражает ни чего.


Ты сам обильно "ляпаешь" слова, сам же от возможности прояснения ситуации словами отказываешься - так чего ж ты хочешь-то? Ляпнуть так, чтоб не заляпать? Или банально считаешь свои ляпы не таким ляпистыми, как у других?

308

Прояснения какой ситуации? Я создаю ситуацию и сам же её проясняю? Был разговор о Я и я, который был парирован. Ты бросил свои размышления и начал трясти мои ляпы, только в противовес кинул мотороллер. Что мне с ним делать? Если хочешь честно говорить, давай будем рассматривать то что уже сказанно, и возможно станет видна нить по которой можно вообще куда либо придти.

309

Dan написал(а):

Прояснения какой ситуации? Я создаю ситуацию и сам же её проясняю? Был разговор о Я и я, который был парирован. Ты бросил свои размышления и начал трясти мои ляпы, только в противовес кинул мотороллер. Что мне с ним делать? Если хочешь честно говорить, давай будем рассматривать то что уже сказанно, и возможно станет видна нить по которой можно вообще куда либо придти.


Женщины

310

Какова причина отрицания реальности? Может для начала нужно понять что такое реальность, что такое отрицание. Может и сам смысл понимания причины отпадёт, или проявится. Лично я вижу причину отрицания реальности просто ошибкой, а чем она порождена не имеет особого значения, это просто неприятие некой идеи, где сама идея не важна. В любом случае я не могу ни доказать, ни проверить этот аргумент.

Отредактировано Dan (2016-08-23 15:26:58)

311

Честно говоря, я не монимаю до конца в чём вопрос. Если речь о первопричине, то я не знаю. Если речь идёт о реализации отрицания в повседневной жизни человека, то это уже просто потребность для сохранения системы мышления. Убеждения должны быть особенными и не совпадать с другими. Так пойдёт?

Отредактировано Dan (2016-08-23 17:52:18)

312

Dan написал(а):

Какова причина отрицания реальности? Может для начала нужно понять что такое реальность, что такое отрицание. Может и сам смысл понимания причины отпадёт, или проявится. Лично я вижу причину отрицания реальности просто ошибкой, а чем она порождена не имеет особого значения, это просто неприятие некой идеи, где сама идея не важна. В любом случае я не могу ни доказать, ни проверить этот аргумент.

Ты же сам сказал про реальность, и про её отрицание. А теперь сам не поймёшь, что за слова такие)))

313

Мне моего понимания пока достаточно. Я лишь показываю что причинно следственные связи не пустой звук. По сути ни кого бы не интересовало устройство реальности, если бы всех всё устраивало, ну и конечно практика, что, зачем и как делать.

Отредактировано Dan (2016-08-23 19:22:26)

314

Dan написал(а):

Я лишь показываю что причинно следственные связи не пустой звук.

ясен пень. Все пытаются понять причины каких-то действий.

315

Умеешь ты усложнить задачу разведки. Только вот без понимания, что и к чему, довольно сложно. Практических советов куча, а вот куда их намазывать, чтоб не болело.
Личность состоит из процессов.
Определенный вид процессов идёт в паре с негативными эмоциями - страхом. Только вот процесс может легко исполняться и без страха, в виде простого действия. Страх  приклеивается ко всем процессам, которые видятся как важные, от которых зависит реализация личности. Корнем всех страхов является пробуждение к своей неизменной реальности и уничтожению иллюзорной привычной хаотичной реальности. Только реальность вовсе не страшна, как кажется, а вера в страх не имеет ни какой опоры и по сути страх не реален. Отрицание страха разрушает  ассоциации с идеями, реализуемыми взамен истины. Только есть небольшая проблема, как только начинаешь отрицать страх, начинает подниматься то, что сидит внутри, в подсознании. Это ночь души и её нужно умудриться пережить, не поведясь на призывы лукавого. Без страха, все процессы, которым он сопутствовал, будут восприниматься бессмысленными.

Отредактировано Dan (2016-08-23 20:10:14)

316

Короче, боимся просветлеть?

317

wp2 написал(а):

Короче, боимся просветлеть?

Вроде того.

318

Dan написал(а):

Какова причина отрицания реальности? Может для начала нужно понять что такое реальность, что такое отрицание. Может и сам смысл понимания причины отпадёт, или проявится. Лично я вижу причину отрицания реальности просто ошибкой, а чем она порождена не имеет особого значения, это просто неприятие некой идеи, где сама идея не важна. В любом случае я не могу ни доказать, ни проверить этот аргумент.

Честно говоря, я не монимаю до конца в чём вопрос. Если речь о первопричине, то я не знаю. Если речь идёт о реализации отрицания в повседневной жизни человека, то это уже просто потребность для сохранения системы мышления. Убеждения должны быть особенными и не совпадать с другими. Так пойдёт?


Вот ты называешь то, что между прочим ПРОИСХОДИТ - то есть, пользуясь твоей терминологией, "отрицание реальности" - "ошибкой". Именно это суждение и порождает уже ТВОЙ процесс, ты постулировал это явление - возмущение в некой среде - как отклонение, и теперь, ведя тут диалоги, по сути воображаешь, что исправляешь эту "ошибку". Но по-сути - нет никакой ошибки, как говорится "Природа не ошибается, верно и неверно - человеческие категории."

Поясню еще на аналогии: сейчас физика дошла до того, что по наблюдениям в основе материи лежат некоторые флуктуации - "случайные" и, с позиции традиционного взгляда - "противоестественные" явления, ибо они идут против энтропии. Ну не может же ничто взять и проявится?! Да еще и "случайно"! А оно берет - и проявляется! И привыкший к своей парадигме физик говорит: "Да это же ошибка природы!!!" - Нет, милый - это ТВОЯ ошибка полагать то, что есть - ошибкой.

Теперь, что касается первопричин. Всякое рассуждение возможно только при наличии связности - если ты, грубо говоря, поворачиваешь руль вправо, то и ожидаешь, что повернешь направо. Если это не происходит, то что еще может быть? - Либо машина вообще не поворачивает, либо поворачивает налево. Тут можно разобраться в ПРИЧИНЕ - скорее всего руль неправильно ориентирует колеса - ввиду там поломки, например. Но есть еще вариант - ты поворачиваешь руль направо, и каждый раз машина ведет себя по-другому - то направо же и повернет, то никуда не повернет вовсе, то налево заворачивает... - между твоим действием и следствием твоего действия утрачивается связь. И что тогда можно будет сказать о следующем повороте руля? К чему он приведет? Имеет ли смысл вообще рассуждать о траектории движения под воздействием такого руля?

Аналогично - со всеми явлениями реальности. Мы может рассуждать о них только подразумевая понятные или непонятные нам, но однозначные закономерности причин и следствий, иначе все рассуждения лишаются смысла. Даже если хоть одно явление в мире - случайно, сыпется вся остальная доступная к нашему рассуждению система, потому что эта случайность проникнет по связям во всю систему, делая наши суждения - беспочвенными. Мы не знаем, что случится в следующий миг. Нет уверенности, что и предыдущий миг связан с нынешним. О чем вообще говорить тогда?

Поэтому, причинно-следственная связь - это единственное, что позволяет делать какие-то выводы. Я, заметь, вовсе не утверждаю, что ситуация "случайности" невозможна - это было бы такое же необоснованное утверждение, я говорю о том, что какое-либо исследование можно проводить только в связной системе, а иначе - это просто обрывки самонадеянных фраз. Постулат же причинно-следственной связи я рассматриваю исключительно потому, что он пока соответствует наблюдениям. Я думал об альтернативах, какой-то совсем уж безумной ситуации, в которой переплетается "случайность" и "закономерность" не противореча друг другу. Так как я, прямо говоря - сумасшедший в этом плане и позволяю себе безумные мысли, которые любой другой человек отметает как ошибочные - но и мне не хватает воображения представить такое. Лишь недавно меня торкнула одна странная мысль про это, но я пока не готов её озвучить, ибо она на грани интуиции всплыла - может быть это всего лишь пустышка. А если нет - это будет отличный аргумент против того, на чем я и основывал свои собственные рассуждения : ) Ну, может и не "против", но существенно изменит вид на происходящее.

Но какой бы сумасшедший я ни был - я прекрасно отдаю себе отчет в том, что пока связность - единственное, что позволяет делать какие-то выводы. И эта связность уходит в обе стороны в бесконечность - поэтому я и задаю вопросы.

Потому, пробежавшись в своей области знания до предела, логично спросить - а что там, за пределом? Потому что иначе - всё твое знание болтается на соплях. Конечно, можно убедить себя, что это неважно - кто ж спорит. Вон даже уважаемый троль сам же и пришел к выводу в результате нашего диалога в этой теме, что строит свою теорию "Я" на спекуляции - есть там какое-то "Я"-селектор, которое я знать не знаю - но точно оно! Да и ваще - я крутой, мне неважно чё там как, я ж тут-щас живу и ощущаю. Я свободный художник - чё хочу, то и воображаю! (Это я так троллю троля. На самом деле я всегда с большим удовольствием общаюсь с ним, ибо он не чужд самокритики и стремится разобраться. Слышь, троль? : ) А вот ты, Dan, похоже не догоняешь разницы между своими убеждениями и тем, что есть независимо от твоих убеждений.

Опять же и исходим мы в своих поисках из разных причин. Кто-то подался на поиски ввиду психологического дискомфорта, поэтому, достигнув определенной стадии успокоения - ему всё остальное и не важно. Тут реально интерес пропадает - что еще надо? Ну разве что других оповестить - какие они глупые! А я как-то никогда и не стремился к этому комфорту, воспринимая как данность трудности, как интересные задачи - меня уже занимает не мой личный комфорт, а как оно всё устроено и работает. Поэтому для меня "неважного" - нету.

Отредактировано Так (2016-08-24 09:40:44)

319

наконец-то нормальные посты пошли.

320

Да, я исходил из психологического дискомфорта, тут возражений нет. В принципе согласен со сказанным, если самообман работает, то почему бы и нет.
В любом случае каким бы исследование не было, оно основанно на статистических данных, львиную долю которых мы не в силах подтвердить. Научные факты и простые сплетни становятся на один уровень значимости. Всё что имеет место быть, не может быть выброшено как исключение из правил.
Каким ты видишь способ исследования? У меня нет убеждений, которые мне хочется сохранить, так как мне всё равно, в силу психологической стабильности.
С чего то надо начать. Как ты это видишь?

321

Если ты присмотришься к тому, что я говорю, то увидишь что я не пропагандирую убеждений и по сути не могу их иметь. Есть только одно чего я не могу отрицать - истина существует. Вселенная появилась и исчезнет вместе с убеждениями, а пока имеем то, что имеем и всё это варится само в себе.

322

Dan написал(а):

Если ты присмотришься к тому, что я говорю, то увидишь что я не пропагандирую убеждений и по сути не могу их иметь. Есть только одно чего я не могу отрицать - истина существует. Вселенная появилась и исчезнет вместе с убеждениями, а пока имеем то, что имеем и всё это варится само в себе.


Я и не говорю, что ты городишь чушь. Тут вообще многие участники давно прошли стадию грубых и непроверенных убеждений и самоуверенности, так что ныне мы скорее погружаемся в тонкости. Если внимательно посмотреть, то старожилы тут или дурачаться, или же, если серьезны - берут время подумать, а не порят самозабвенно отсебятину, не подумав критически над своими соображениями. Конечно, тут еще полно рефлекторных, необдуманных, эмоциональных сообщений - чего одни батлы про модерацию и взаимные обвинения стоят - но есть и прогресс : )

Что касается меня, то я давно уж не испытываю крайней необходимости в исследованиях, хотя и мне есть что уточнить - поэтому я и стараюсь выслушать собеседника внимательно. В некотором смысле я использую вас как распределенную мыслящую сеть - закидываю в неё вопросы и слушаю ответы : ) Поэтому же бываю резок, иронизируя над заблуждениями - это делает "сеть" умнее и собраннее : ) Что, опять же, в некотором смысле извиняет меня за её использование - ведь я не забираю плоды себе, они становятся общим достоянием. К тому же, общение со мной - дело исключительно добровольное.

Что тебе интересно - я не знаю. Как я уже и говорил тебе в другой теме - ты вроде как достиг своей цели, остаточное явление в виде мессианства - дело твое. У меня в последнее время вообще редко возникает позыв что-либо писать,... потом вникать в ответы, синхронизировать, устранять нестыковки, снова формулировать... - целая история ж получается. Так что я не имею здесь для тебя совета : ) Разве что тот самым, про светильник, который могу переиначить для тебя: иногда, когда уже исхожены все темные закоулки со светильником, остается еще одно место, на которое, может быть, ты еще не успел посветить как следует. Это место - ты сам.

323

Если допустить, что истины не существует, то появляется проблема с энергитическим обеспечением и вселенная вырабатывает энергии больше, чем потребляет. В видимом разнообразии нет такого источника. Однако проблема возникает при определении первичного вида энергии, который трансформируется во всё остальное. Как ни крути нужна точка отсчета, от которой можно оттолкнуться даже в случае хаотичной природы. Есть у тебя такая опора? В случае, если опоры нет, все рассуждения лишь басни.

324

Это понятно, что каждый несет в массы свой грааль, но по большому счету мы все тут бьёмся друг о друга. К примеру мне было бы интересно поговорить конструктивно с другим умом, и есть вещи, которые мне интересны, но пока увы, сплошные споры. А по поводу чуши, то это субъективно конечно, для дворника все наши разговоры полная чушь, мела бы метла.
Раз уж сцепились языками, давай договоримся хоть в чем то, не ради божественного смысла, а чтоб с умом убить время.

325

Dan написал(а):

Если допустить, что истины не существует, то появляется проблема с энергитическим обеспечением и вселенная вырабатывает энергии больше, чем потребляет. В видимом разнообразии нет такого источника. Однако проблема возникает при определении первичного вида энергии, который трансформируется во всё остальное. Как ни крути нужна точка отсчета, от которой можно оттолкнуться даже в случае хаотичной природы. Есть у тебя такая опора? В случае, если опоры нет, все рассуждения лишь басни.


Энергия и всякое прочее - это ведь тоже часть парадигмы, которая построена на определенных соображениях. Разумеется, я думал об этом, для того и физику изучал. Но в результате пришел к тому, что проблема не в том - где взять эту первоначальную энергию, или там где точка инициации - проблема в том, что сама парадигма, в которой ищется ответ - не соответствует действительности. Это как если бы ты находился в темноте и вообразил бы, что ты - в комнате в которой где-то должна быть черная кошка - и ты начинаешь усердно изобретать способ изловить эту кошку в этой комнате, полностью полагая, что есть и комната, и эта кошка...

А потом озаряет, что ты как бы еще никаких стен-то и не видел толком, и про кошку - сам не знаешь с чего решил, что она тут есть. И начинаешь разбираться.

Твои построения довольно умозрительны - про там контексты, процессы, источники... я же интересовался тем, что "весомо и грубо". Раз оно такое - значит его можно предъявить, доказать или опровергнуть - вот я и стал разбираться, чтоб однозначно установить что к чему. Заодно и кошку изловить : ) А в твоих умозрительных декорациях это сделать того сложнее, потому что они дважды иллюзия : ) Иллюзия об иллюзии так сказать. Представление о представляемом. Поэтому я тебе много раз повторял - проясни сцену максимально - что там у тебя и как устроено, без многочисленных вариаций - постарайся свои представления кристаллизовать; убери всё лишнее, оставь только то, без чего не можешь обойтись. Когда такая сцена нарисуется, когда ясно будет что в ней для чего и как взаимодействует между собой, что на что влияет - тогда и можно будет проверить эту схему на истинность, на соответствие наблюдениям. А в зыби неясных представлений можно доооолго бродить - и всё будет казаться, что всё кругом логично и правильно.

И еще раз скажу: ПРОВЕРИТЬ эту схему на истинность. ПРОВЕРИТЬ. А не опровергнуть. Может она и впрямь без изъяна - мне почем знать? Но пока - она зыбкая через чур, чтобы её верифицировать.

326

Так написал(а):

Вон даже уважаемый троль сам же и пришел к выводу в результате нашего диалога в этой теме, что строит свою теорию "Я" на спекуляции - есть там какое-то "Я"-селектор

У меня нет никакой "теории "Я"", и никаких результатов у диалога не было.

Так написал(а):

которое я знать не знаю - но точно оно!

Этого я вообще не говорил. Мне без разницы, что за механизм превращает меня-как-объекта в меня-как-субъекта: даже если бы я с этим разобрался — что мне с того?

Так написал(а):

Это я так троллю троля. На самом деле я всегда с большим удовольствием общаюсь с ним, ибо он не чужд самокритики и стремится разобраться. Слышь, троль? : )

У меня тут кодоспринт, который заключается в написании самоинтерпретирующего языка (как лисп, только с модальной логикой и монадами), так что я потроллюсь в следующий раз.

Отредактировано троль (2016-08-24 13:30:28)

327

троль написал(а):
Так написал(а):

Вон даже уважаемый троль сам же и пришел к выводу в результате нашего диалога в этой теме, что строит свою теорию "Я" на спекуляции - есть там какое-то "Я"-селектор

У меня нет никакой "теории "Я"", и никаких результатов у диалога не было.

Так написал(а):

которое я знать не знаю - но точно оно!

Этого я вообще не говорил. Мне без разницы, что за механизм превращает меня-как-объекта в меня-как-субъекта: даже если бы я с этим разобрался — что мне с того?

Так написал(а):

Это я так троллю троля. На самом деле я всегда с большим удовольствием общаюсь с ним, ибо он не чужд самокритики и стремится разобраться. Слышь, троль? : )

У меня тут кодоспринт, который заключается в написании самоинтерпретирующего языка (как лисп, только с модальной логикой и монадами), так что я потроллюсь в следующий раз.


ОК

328

...Или всё таки...

Умм-м-м-м!... 
Свой лисп. С модальной логикой и монадами! : ))))

329

Конечно это так. Дело в том, что я и не пытался представить парадигму во всей конкретике, а лишь вываливаю факты понятные только мне, в какой то степени заставив оппонента усомниться в его понимании. Ну вроде того, что нельзя достичь осознанности с помощью осознанности, что система мышления без неизменного фундамента это полная каша, что мысли это следствие и так далее.
Сам я проверял свою парадигму на вшивость всеми возможными способами, в теории и на практике. Так же как ты ,использовал чужое мнение для статистических вливаний, что очень помогает. Только научные изыскания с интеллектуальным подходом это одно, а тут что то совсем иное, без практических навыков, без мыслительных патернов.
Ну да чего там, меня и так никто не понимает, но я попробую объяснить. Я не использовал свою мыслительную систему, потому как у меня не было ни вопросов, ни ответов, просто смотришь внутрь, а там ни хрена. В опреленные моменты ты замечаешь что то, рассматриваешь и вот он вопрос, вместе с ответом в котором ты не сомневаешься потому что он сваливается на тебя в тот момент, в который ты готов его понять. Пример сваливался сразу с объяснением и после этого я просто знал. Конечно старая система мышления сомневалась, но последовательные бомбардировки новыми пониманиями постепенно выкуривали её. До чего то конечно доходил при наблюдении сам, но это были уже готовые ответы на старые вопросы в немного измененной форме. Так постепенно я стал видеть проявления как просто идеи, без внутренних способов взаимодействия с ними, теперь они для меня просто происходят и я понимаю их смысл. Сейчас я понимаю что не является реальностью, но так же в неведении чем реальность является. Конечно есть некоторые наработки и предположения, но всё пока зыбко. Есть такая практика, вопрошание, или отпускание вопроса в тишину, вот что то вроде этого и ещё очень многое. Я использовал всё возможное и доступное, любые идеи дня, которые продвигали меня и снижали сопротивление. Вот такая вот хрень, теперь я сумасшедший, потому как не разделяю человеческих интересов и сострадание в привычном понимании, просто внутренний процесс, который мне не нужен, в нём я вижу чистую иллюзию.

330

Dan написал(а):

Конечно это так. Дело в том, что я и не пытался представить парадигму во всей конкретике, а лишь вываливаю факты понятные только мне, в какой то степени заставив оппонента усомниться в его понимании. Ну вроде того, что нельзя достичь осознанности с помощью осознанности, что система мышления без неизменного фундамента это полная каша, что мысли это следствие и так далее.
Сам я проверял свою парадигму на вшивость всеми возможными способами, в теории и на практике. Так же как ты ,использовал чужое мнение для статистических вливаний, что очень помогает. Только научные изыскания с интеллектуальным подходом это одно, а тут что то совсем иное, без практических навыков, без мыслительных патернов.
Ну да чего там, меня и так никто не понимает, но я попробую объяснить. Я не использовал свою мыслительную систему, потому как у меня не было ни вопросов, ни ответов, просто смотришь внутрь, а там ни хрена. В опреленные моменты ты замечаешь что то, рассматриваешь и вот он вопрос, вместе с ответом в котором ты не сомневаешься потому что он сваливается на тебя в тот момент, в который ты готов его понять. Пример сваливался сразу с объяснением и после этого я просто знал. Конечно старая система мышления сомневалась, но последовательные бомбардировки новыми пониманиями постепенно выкуривали её. До чего то конечно доходил при наблюдении сам, но это были уже готовые ответы на старые вопросы в немного измененной форме. Так постепенно я стал видеть проявления как просто идеи, без внутренних способов взаимодействия с ними, теперь они для меня просто происходят и я понимаю их смысл. Сейчас я понимаю что не является реальностью, но так же в неведении чем реальность является. Конечно есть некоторые наработки и предположения, но всё пока зыбко. Есть такая практика, вопрошание, или отпускание вопроса в тишину, вот что то вроде этого и ещё очень многое. Я использовал всё возможное и доступное, любые идеи дня, которые продвигали меня и снижали сопротивление. Вот такая вот хрень, теперь я сумасшедший, потому как не разделяю человеческих интересов и сострадание в привычном понимании, просто внутренний процесс, который мне не нужен, в нём я вижу чистую иллюзию.


Это психотехника, Dan. Есть, например, психотехника - как быть деятельным. Или каким угодно. Я это понял в результате попыток идентифицировать себя, и нашел, что вообще говоря можно загрузить сознание чем угодно - но нет никаких предпосылок выбора, кроме разве что своих же собственных склонностей, которые в свою очередь являются отнюдь не каким-то результатом метафизического выбора, а всего лишь суперпозицией множества факторов - наследственности там, социального окружения, уровня радиации в конце концов... и много раз т.д т.п.

Таким образом получается, что нет никакого фиксированного объекта, который можно назвать "Я" - это все равно что в море выделить произвольную точку и следить за её колебаниями, полагая её отдельной от всего остального моря. Идея "Я" зиждется исключительно на самовосприятии. В какой-то мере это вполне годная штуковина, но это если понимаешь её ограничения, а иначе - люди доходят до стрессов, психозов и много чего, когда что-то начинает здорово отличаться от этого их внутреннего образа.